{"guid": "ussr:59216614-eb97-41cf-9528-9b71966ba34a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.64.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 64/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 64/2020 z 11. 2. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 11. februára 2020, sp. zn. III. ÚS 64/2020, ECLI:SK:USSR:2020:3.US.64.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-02-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/59216614-eb97-41cf-9528-9b71966ba34a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.64.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.64.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.64.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 64/2020-5\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 11. februára 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Mojmíra Mamojku a zo sudcov Petra Straku (sudca\nspravodajca) a Martina Vernarského predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť sťažovateľa\n,\n\n, vo veci namietaného porušenia jeho práv\n\nzastupiteľstvom Nitrianskeho samosprávneho kraja a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\nodmieta\n\npre nesplnenie zákonom\n\nustanovených náležitostí.\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého postupu a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 15. januára\n2020 doručená ústavná sťažnosť sťažovateľa\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), v ktorej vytýka postup zastupiteľstva Nitrianskeho samosprávneho\nkraja v konaní na výber kandidátov na funkciu hlavného kontrolóra. Sťažovateľ v sťažnosti\nuviedol: ,,Dňa 9.12.2019, som sa po podaní mojej prihlášky adresovanej na Nitriansky\n\nsamosprávny kraj (ďalej NSK) na funkciu hlavného kontrolóra, zúčastnil vypočutia\nkandidátov, kde som sa dozvedel, že niektorí kandidáti menovite\n\nvtedy ešte\n\nstávajúci hlavný kontrolór NSK ako aj pracovník Útvaru hlavného kontrolóra NSK\n(tiež kandidát uchádzajúci sa o pozíciu nového hlavného kontrolóra)\nrozosielali listy (viď príloha) viacerým subjektom a svojím lobovaním a predstavovaním\nseba samého uvedenými listami a e-mailami, znevýhodňovali ostatných kandidátov a tým\novplyvňovali nezávislosť a transparentnosť týchto volieb. Nehovoriac o tom že uvedené emaily dokonca odosielali služobným mailom NSK), taktiež sa v listoch spomínali\ninformácie, ktoré zaváňali korupčným správaním a tieto by mali vyšetrovať orgány činné\nv trestnom konaní.\nChcel by som ešte podotknúť, že županovi NSK pánovi\n\nboli tieto\n\nskutočnosti predostreté a bol vyzývaný, aby voľbu presunul na nový termín, pokiaľ polícia\nvšetko vyšetrí, nespravil žiadne opatrenia, aby sa tak stalo. Naopak nechal pokračovať\nZastupiteľstvo NSK a pokračoval v opakovanom vypočutí kandidátov.\nMám za to, že Zastupiteľstvo NSK dňa 9.12.2019 na čele s jeho predsedom porušilo\nzásady výberového konania kandidátov na pozíciu hlavného kontrolóra NSK, nakoľko sa\ndomnievam, že nebola dodržaná transparentnosť a boli porušené základné práva a slobody\nuchádzača, bez nezávislého vyšetrenia orgánmi činnými v trestnom konaní vo veci\nrozosielania listov prostredníctvom Slovenskej pošty a e-mailov elektronickým spôsobom,\nako aj bez vyšetrenia podozrení korupčného správania Políciou Slovenskej republiky\nv uvedenom liste.“\nII.\nRelevantná právna úprava\n2. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n3. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n\n2\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n4. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon č. 314/2018\nZ. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n5. Podľa § 43 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania okrem\nvšeobecných náležitostí podľa § 39 musí obsahovať aj dátum narodenia navrhovateľa, ak\nide o fyzickú osobu, identifikačné číslo navrhovateľa, ak ide o právnickú osobu, bydlisko\nalebo sídlo navrhovateľa, označenie subjektu, proti ktorému návrh smeruje, akého\nrozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy. Podľa § 43\nods. 2 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania musí byť datovaný a podpísaný\nnavrhovateľom alebo jeho zástupcom. Podľa § 43 ods. 3 zákona o ústavnom súde k návrhu\nna začatie konania podanému navrhovateľom, ktorý musí byť v celom konaní zastúpený\nadvokátom, musí byť pripojené plnomocenstvo na zastupovanie navrhovateľa advokátom.\nV plnomocenstve sa musí výslovne uviesť, že navrhovateľ udeľuje zvolenému advokátovi\nsplnomocnenie na zastupovanie pred ústavným súdom.\n6. Ústavná sťažnosť musí podľa § 123 ods. 1 zákona o ústavnom súde okrem už\nuvedených všeobecných náležitostí obsahovať aj\na) označenie toho, kto podľa sťažovateľa porušil jeho základné práva a slobody,\nb) označenie právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu, ktorým boli\nporušené jeho základné práva a slobody,\nc) označenie základných práv a slobôd, ktorých porušenie sťažovateľ tvrdí, a\nd) konkrétne skutkové a právne dôvody, pre ktoré malo podľa sťažovateľa dôjsť\nk porušeniu jeho základných práv a slobôd.\nPodľa § 123 ods. 3 zákona o ústavnom súde sťažovateľ k sťažnosti musí pripojiť aj\nkópiu právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo dôkaz o inom zásahu, ktorým malo dôjsť\nk porušeniu jeho základných práv a slobôd.\n\n3\n\n7. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n8. Podľa § 123 zákona o ústavnom súde:\n(1) Ústavná sťažnosť musí okrem všeobecných náležitostí návrhu na začatie konania\npodľa § 43 obsahovať\na) označenie toho, kto podľa sťažovateľa porušil jeho základné práva a slobody,\nb) označenie právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu, ktorým podľa\nsťažovateľa boli porušené jeho základné práva a slobody,\nc) označenie základných práv a slobôd, ktorých porušenie sťažovateľ tvrdí,\nd) konkrétne skutkové a právne dôvody, pre ktoré malo podľa sťažovateľa dôjsť\nk porušeniu jeho základných práv a slobôd.\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n9. Ústavný súd je podľa § 45 zákona o ústavnom súde viazaný rozsahom a dôvodmi\nnávrhu na začatie konania. Taktiež podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu návrh\nrozhodnutia (petit) musí byť vymedzený presne, určito a zrozumiteľne, teda takým\nspôsobom, aby mohol byť východiskom pre rozhodnutie ústavného súdu vo veci\n(II. ÚS 37/02, III. ÚS 17/03, III. ÚS 234/04). Ak ústavný súd pri predbežnom prerokovaní\n\n4\n\nzistí, že návrh na rozhodnutie uvedené požiadavky nespĺňa, môže takúto sťažnosť\nodmietnuť pre nedostatok náležitostí ustanovených zákonom.\n10. V ústavnej sťažnosti absentuje právne relevantný návrh (východisko pre\nrozhodnutie ústavného súdu), resp. návrh, akého rozhodnutia sa od ústavného súdu\nsťažovateľ domáha (požiadavka plynúca z § 43 ods. 1 zákona o ústavnom súde), ktorý musí\nbyť vymedzený presne, určito a zrozumiteľne a takým spôsobom, aby mohol byť\nvýchodiskom pre rozhodnutie ústavného súdu v predmetnej veci (požiadavka plynúca z § 45\nzákona o ústavnom súde). Taktiež povinnou náležitosťou ústavnej sťažnosti je podľa § 123\nods. 1 písm. a) zákona o ústavnom súde presné označenie toho, kto podľa názoru\nsťažovateľa porušil jeho základné práva a slobody, podľa § 123 ods. 1 písm. b) zákona\no ústavnom súde presné označenie právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo iného\nzásahu, ktorým boli porušené jeho základné práva a slobody, a podľa § 123 ods. 1 písm. c)\nzákona o ústavnom súde aj presné označenie základných práv a slobôd, ktorých porušenie\nsťažovateľ tvrdí.\n11. Ústavný súd preto odmietol ústavnej sťažnosti sťažovateľa podľa § 56 ods. 2\npísm. c) zákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonom ustanovených náležitostí.\n12. Vychádzajúc z dôvodov, ktoré viedli ústavný súd k odmietnutiu ústavnej\nsťažnosti sťažovateľa, ho už nevyzýval na odstránenie nedostatku povinného právneho\nzastúpenia advokátom, keďže ani prípadné odstránenie tohto nedostatku ústavnej sťažnosti\nby nebolo spôsobilé privodiť iné rozhodnutie o jeho ústavnej sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. februára 2020\nMojmír Mamojka\npredseda senátu\n\n5", "vazby": {"registre": ["ostatné podania", "výberové konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4e29513e-84ea-4faa-bd12-f217f61fa17b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 234/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 234/04 z 18. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-18", "citacie_n": 93, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e29513e-84ea-4faa-bd12-f217f61fa17b"}, {"guid": "ussr:678b7303-7e22-4325-9a7c-a1d075918dd4", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 17/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 17/03 z 15. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-15", "citacie_n": 214, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:678b7303-7e22-4325-9a7c-a1d075918dd4"}, {"guid": "ussr:31e66ba7-fe0b-4563-b21b-9620f8d6470c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 37/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 37/02 z 11. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-11", "citacie_n": 122, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:31e66ba7-fe0b-4563-b21b-9620f8d6470c"}], "citovane_v": []}