{"guid": "ussr:5d464784-dac6-4dd8-8f52-1ba8646db7a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.65.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 65/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 65/2020 z 11. 2. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 11. februára 2020, sp. zn. III. ÚS 65/2020, ECLI:SK:USSR:2020:3.US.65.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-02-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/5d464784-dac6-4dd8-8f52-1ba8646db7a4", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.65.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.65.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.65.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 65/2020-7\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 11. februára 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Mojmíra Mamojku a zo sudcov Petra Straku (sudca\nspravodajca) a Martina Vernarského predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\nČeská republika, vo veci\n\nnamietaného porušenia jeho práv postupom Okresného riaditeľstva Policajného zboru\nDolný Kubín vo veci sp. zn. ČVS: ORP-490/1-VYS-DK-2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nVymedzenie napadnutého postupu a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 20. januára\n2020 doručená ústavná sťažnosť sťažovateľa\n,\n\n,\n\nČeská republika (ďalej len „sťažovateľ“), z obsahu ktorej\n\nvyplýva, že napriek neexistencii dlhu sa proti nemu stále viedla exekúcia súdnym\nexekútorom\n\na z toho dôvodu dal podnet na trestné stíhanie tohto\n\nexekútora. Sťažovateľ namieta postup vyšetrovania zo strany Okresného riaditeľstva\nPolicajného\n\nzboru\n\nv\n\nDolnom\n\nKubíne\n\nsp. zn.\n\nČVS:\n\nORP-490/1-VYS-DK-2019\n\ns odôvodnením: „Odbor Kriminálnej polície Dolný Kubín, ktorému bol pridelený podnet\nna trestné stíhanie pochybil v tom, že v predmetnej veci vypočul len súdneho exekútora\nako nástupcu\n\n. V predmetnej veci nezabezpečil\n\ndôkazy, ktoré by podporili moje tvrdenia a to nevypočul Úrad práce kde som uhradil dlúh\nna výživnom. Neoboznámil sa s Trestným spisom, ktorý bol vedený pre dlh na výživnom,\nktorý vyšetrovala\n\na kde trestné stíhanie bolo zastavené, lebo dlh bol\n\nuhradený. Nevypočul\n\n, ktorej som dlh uhradil. Nevypočul\n\n, ktorý má vedomosť o uhradení dlhu na výživnom. Súdny exekútor uviedol, že\nnemá vedomosť, či oprávnený naďalej spĺňa podmienky nezaopatreného dieťaťa\n/predovšetkým či oprávnený je študentom vysokej školy a pod./ i napriek tomu že nemá\nznalosť v tejto veci, vydal exekúciu.“\n2. Ústavný súd z dôvodu odstránenia pochybnosti o povahe dotknutých práv\nsťažovateľa vyžiadal od Policajného zboru ostatné rozhodnutie vo veci podnetu\nsťažovateľa. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Dolnom Kubíne rozhodnutím\nz 9. decembra 2019 odmietlo podnet sťažovateľa s odôvodnením, že nie je dôvod na začatie\ntrestného stíhania alebo na postup podľa § 197 ods. 2 Trestného poriadku. Ústavný súd\ndopĺňa, že uvedené rozhodnutie obsahovalo poučenie o možnosti podať sťažnosť\nu vyšetrovateľa. Policajný zbor potvrdil, že vo veci ČVS: ORP-490/1-VYS-DK-2019\nsťažnosť podaná nebola a uznesenie nadobudlo právoplatnosť 2. januára 2020. Zároveň\nPolicajný zbor potvrdil, že na základe podnetu sťažovateľa koná ešte v ďalšej obdobnej veci\n(sťažovateľ podal dva podnety), v ktorej sťažovateľ podal sťažnosť proti uzneseniu\nvyšetrovateľa a dosiaľ vec nebola vrátená z prokuratúry.\nII.\nRelevantná právna úprava\n3. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n\n2\n\n4. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n5. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon č. 314/2018\nZ. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n6. Podľa § 43 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania okrem\nvšeobecných náležitostí podľa § 39 musí obsahovať aj dátum narodenia navrhovateľa, ak\nide o fyzickú osobu, identifikačné číslo navrhovateľa, ak ide o právnickú osobu, bydlisko\nalebo sídlo navrhovateľa, označenie subjektu, proti ktorému návrh smeruje, akého\nrozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy. Podľa § 43\nods. 2 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania musí byť datovaný a podpísaný\nnavrhovateľom alebo jeho zástupcom. Podľa § 43 ods. 3 zákona o ústavnom súde k návrhu\nna začatie konania podanému navrhovateľom, ktorý musí byť v celom konaní zastúpený\nadvokátom, musí byť pripojené plnomocenstvo na zastupovanie navrhovateľa advokátom.\nV plnomocenstve sa musí výslovne uviesť, že navrhovateľ udeľuje zvolenému advokátovi\nsplnomocnenie na zastupovanie pred ústavným súdom.\n7. Ústavná sťažnosť musí podľa § 123 ods. 1 zákona o ústavnom súde okrem už\nuvedených všeobecných náležitostí obsahovať aj\na) označenie toho, kto podľa sťažovateľa porušil jeho základné práva a slobody,\nb) označenie právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu, ktorým boli\nporušené jeho základné práva a slobody,\nc) označenie základných práv a slobôd, ktorých porušenie sťažovateľ tvrdí, a\n\n3\n\nd) konkrétne skutkové a právne dôvody, pre ktoré malo podľa sťažovateľa dôjsť\nk porušeniu jeho základných práv a slobôd.\nPodľa § 123 ods. 3 zákona o ústavnom súde sťažovateľ k sťažnosti musí pripojiť aj\nkópiu právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo dôkaz o inom zásahu, ktorým malo dôjsť\nk porušeniu jeho základných práv a slobôd.\n8. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n9. Podľa § 123 zákona o ústavnom súde:\n(1) Ústavná sťažnosť musí okrem všeobecných náležitostí návrhu na začatie konania\npodľa § 43 obsahovať\na) označenie toho, kto podľa sťažovateľa porušil jeho základné práva a slobody,\nb) označenie právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu, ktorým podľa\nsťažovateľa boli porušené jeho základné práva a slobody,\nc) označenie základných práv a slobôd, ktorých porušenie sťažovateľ tvrdí,\nd) konkrétne skutkové a právne dôvody, pre ktoré malo podľa sťažovateľa dôjsť\nk porušeniu jeho základných práv a slobôd.\n10. Podľa § 132 ods.2 zákona o ústavnom súde ústavná sťažnosť je neprípustná, ak\nsťažovateľ nevyčerpal právne prostriedky, ktoré mu priznáva zákon na ochranu jeho\nzákladných práv a slobôd.\n\n4\n\n11. Právomoc ústavného súdu konať a rozhodovať o ústavných sťažnostiach\nfyzických osôb a právnických osôb, ktorými namietajú porušenie svojich základných práv\nalebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej\nzmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným\nzákonom, je kvalifikovaná princípom subsidiarity, v zmysle ktorého ústavný súd\no namietaných zásahoch rozhoduje len v prípade, že je vylúčená právomoc všeobecných\nsúdov, resp. iných orgánov verejnej moci. Zásada subsidiarity reflektuje okrem iného aj\nprincíp minimalizácie zásahov ústavného súdu do právomoci všeobecných súdov a iných\norgánov, ktorých rozhodnutia sú v konaní o sťažnosti preskúmavané.\n12. Princíp subsidiarity zakotvený v čl. 127 ods. 1 ústavy znamená, že ústavný súd\nmôže konať o namietanom porušení práv sťažovateľa a vecne sa zaoberať iba tými\nústavnými sťažnosťami, ktoré sťažovateľ nemôže uplatniť prostredníctvom iných právnych\nprostriedkov, ktoré mu zákon na to poskytuje. Zmyslom a účelom uvedeného princípu\nsubsidiarity je to, že ochrana ústavnosti nie je a ani podľa povahy veci nemôže byť výlučne\núlohou ústavného súdu, ale je úlohou všetkých orgánov verejnej moci v rámci im zverených\nkompetencií. Ústavný súd predstavuje v tejto súvislosti ultima ratio inštitucionálny\nmechanizmus, ktorý nasleduje až v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných orgánov\nverejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal\npopieranie princípu subsidiarity.\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n13. V ústavnej sťažnosti absentuje právne relevantný návrh (východisko\npre rozhodnutie ústavného súdu), resp. návrh, akého rozhodnutia sa od ústavného súdu\nsťažovateľ domáha (požiadavka plynúca z § 43 ods. 1 zákona o ústavnom súde), ktorý musí\nbyť vymedzený presne, určito a zrozumiteľne a takým spôsobom, aby mohol byť\nvýchodiskom pre rozhodnutie ústavného súdu v predmetnej veci (požiadavka plynúca z § 45\nzákona o ústavnom súde, II. ÚS 37/02, III. ÚS 17/03, III. ÚS 234/04). Taktiež absentuje\npodľa § 123 ods. 1 písm. c) zákona o ústavnom súde aj presné označenie základných práv\n\n5\n\na slobôd, ktorých porušenie sťažovateľ tvrdí. Sťažovateľ nedoložil plnomocenstvo\npre advokáta na zastupovanie v konaní pred ústavným súdom, ktoré je ďalšou povinnou\nnáležitosťou.\n14. Vzhľadom na neúplnosť návrhu sťažovateľa ústavný súd odmietol ústavnú\nsťažnosť sťažovateľa podľa § 56 ods. 2 písm. c) zákona o ústavnom súde pre nesplnenie\nzákonom ustanovených náležitostí. Na margo nevyužitia primárnych prostriedkov ochrany\n(sťažnosť proti uzneseniu vyšetrovateľa) sťažovateľ nesplnil ani podmienku zakotvenú\nv § 132 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Z uvedeného dôvodu je sťažnosť neprípustná [§ 55\npísm. d) a § 132 ods. 2 zákona o ústavnom súde].\n15. Vychádzajúc z dôvodov odmietnutia ústavnej sťažnosti sťažovateľa, ho už\nústavný súd nevyzýval na odstránenie nedostatku povinného právneho zastúpenia\nadvokátom, keďže ani prípadné odstránenie tohto nedostatku ústavnej sťažnosti by nebolo\nspôsobilé privodiť iné rozhodnutie o jeho ústavnej sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. februára 2020\nMojmír Mamojka\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "trestné konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4e29513e-84ea-4faa-bd12-f217f61fa17b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 234/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 234/04 z 18. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-18", "citacie_n": 93, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e29513e-84ea-4faa-bd12-f217f61fa17b"}, {"guid": "ussr:678b7303-7e22-4325-9a7c-a1d075918dd4", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 17/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 17/03 z 15. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-15", "citacie_n": 214, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:678b7303-7e22-4325-9a7c-a1d075918dd4"}, {"guid": "ussr:31e66ba7-fe0b-4563-b21b-9620f8d6470c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 37/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 37/02 z 11. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-11", "citacie_n": 122, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:31e66ba7-fe0b-4563-b21b-9620f8d6470c"}], "citovane_v": []}