{"guid": "ussr:ee4fd273-77a3-48d1-9dc3-fd5265a20cf5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.69.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 69/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 69/2020 z 18. 2. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 18. februára 2020, sp. zn. III. ÚS 69/2020, ECLI:SK:USSR:2020:3.US.69.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-02-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ee4fd273-77a3-48d1-9dc3-fd5265a20cf5", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.69.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.69.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.69.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 69/2020-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 18. februára 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Mojmíra Mamojku (sudca spravodajca) a sudcov Petra\nStraku a Martina Vernarského predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, zastúpeného JUDr. Júliusom\n\nKvetánom, advokátska kancelária, Štefánikova 17, Humenné, vo veci namietaného\nporušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu v Prešove a jeho rozsudkom\nsp. zn. 24 Co 102/2018 z 11. decembra 2018, ako aj postupom Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky a jeho uznesením sp. zn. 3 Cdo 160/2019 z 28. novembra 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\nSťažnostná argumentácia\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n30. decembra 2019 doručená ústavná sťažnosť\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), doplnená podaniami\n\ndoručenými ústavnému súdu 3. januára 2020 a 8. januára 2020, vo veci namietaného\nporušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom\nKrajského súdu v Prešove (ďalej len „krajský súd“) a jeho rozsudkom sp. zn.\n24 Co 102/2018 z 11. decembra 2018 (ďalej aj „napadnutý rozsudok krajského súdu“),\nako aj postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) a jeho\nuznesením sp. zn. 3 Cdo 160/2019 z 28. novembra 2019 (ďalej aj „napadnuté uznesenie\nnajvyššieho súdu“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ sa domáhal obnovy\nkonania vedeného na Okresnom súde Humenné (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn.\n7 C 668/2001, v ktorom vystupoval v postavení žalovaného, na tom skutkovom základe,\nže po vydaní rozsudku okresného súdu č. k. 7 C 668/2001-964 z 13. júla 2013, ktorý\nbol založený na tvrdení, že súd považuje nájomnú zmluvu č. 512-037/96 za absolútne\nplatnú, bolo všeobecnými súdmi určené, že nájomná zmluva č. 512-037/96 z 20. decembra\n1996, ktorú predložil v súdnom konaní žalobca –\n\n, nebola\n\nplatná, ale je platná nájomná zmluva č. 512-037/96 z 21. decembra 1996, ktorú žalobca\nako dôkaz v pôvodnom konaní nepredložil, teda neuniesol dôkazné bremeno. Okresný súd\nrozsudkom sp. zn. 18 C 238/2015 z 12. februára 2018 (ďalej len „rozsudok okresného\nsúdu“) návrh sťažovateľa na povolenie obnovy konania zamietol napriek sťažovateľom\nuvádzanej novej skutočnosti (konkrétne rozhodnutia všeobecných súdov), ktorú nemohol\npoužiť v pôvodnom konaní.\n3. Proti rozsudku okresného súdu podal sťažovateľ odvolanie, na základe ktorého\nkrajský súd rozsudkom sp. zn. 24 Co 102/2018 z 11. decembra 2018 rozhodnutie súdu prvej\ninštancie potvrdil. Na základe dovolania podaného sťažovateľom najvyšší súd uznesením\nsp. zn. 3 Cdo 160/2019 z 28. novembra 2019 predmetné dovolanie odmietol\nako neprípustné.\n\n2\n\n4. Podľa názoru sťažovateľa sa odvolací ani dovolací súd vôbec nevyrovnali s ním\nuvádzanými novými skutočnosťami, v dôsledku čoho došlo k vade konania a k porušeniu\npráva sťažovateľa na súdnu ochranu. Sťažovateľ poukázal najmä na skutočnosť,\nže rozsudok okresného súdu sp. zn. 7 C 668/2001 zo 9. júla 2013 (v pôvodnom konaní)\nje nepreskúmateľným rozhodnutím bez právnej logiky, pretože jeho odôvodnenie\nnezodpovedá skutkovému stavu, keďže je založený na žalobcom nepredloženom\na neoznačenom dôkaze – nájomnej zmluve č. 512-037/96 z 21. decembra 1996, ktorá bola\nneskoršími rozhodnutiami všeobecných súdov v spore medzi sťažovateľom a žalobcom\nurčená ako platná. Sťažovateľ zastáva názor, že je právne nemožné, aby bolo vydané\nspravodlivé a zákonné rozhodnutie bez toho, aby žalobca predložil v pôvodnom konaní\nnájomnú zmluvu č. 512-037/96 z 21. decembra 1996, ale označil a predložil len nájomnú\nzmluvu č. 512-037/96 z 20. decembra 1996, ktorá nie je platná.\n5. Sťažovateľ ďalej uviedol, že ústavný súd na základe ústavnej sťažnosti\nsťažovateľa proti napadnutému rozsudku uznesením č. k. I. ÚS 167/2019-12 zo 4. apríla\n2019 odmietol sťažnosť sťažovateľa z dôvodu, že na najvyššom súde bolo podané\ndovolanie, o ktorom nebolo v čase podania sťažnosti rozhodnuté. Keďže ústavnému súdu\ni účastníkom konania pred ním je skutkový a právny stav sťažovateľovej veci známy,\nústavný súd odkazuje na opísané uznesenie ústavného súdu.\n6. Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd o jeho ústavnej sťažnosti nálezom takto\nrozhodol:\n„Základné právo\n\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\n\nSlovenskej republiky a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd v konaní vedenom na Krajskom súde\nv Prešove pod sp. zn. 24Co/102/2018 a v konaní vedenom na Najvyššom súde Slovenskej\nrepubliky pod sp.zn. 3Cdo 160/2019 porušené bolo.\nÚstavný súd Slovenskej republiky zrušuje uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky zo dňa 28. novembra 2019 č.k. 3Cdo 160/2019 a zrušuje rozsudok Krajského\nsúdu v Prešove zo dňa 11. decembra 2018 č.k. 24Co/102/2018-415 a vec vracia Krajskému\nsúdu v Prešove na ďalšie konanie.\n\n3\n\nKrajský súd v Prešove je povinný uhradiť\n\ntrovy konania\n\nv sume 254,88 eur...“\nII.\nPrávomoc ústavného súdu a ústavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\n7. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je s účinnosťou\nod 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n10. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\n11. Ústavný súd môže podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\n\n4\n\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n12. Podľa § 43 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania okrem\nvšeobecných náležitostí podania podľa § 39 musí obsahovať aj dátum narodenia\nnavrhovateľa, ak ide o fyzickú osobu, identifikačné číslo navrhovateľa, ak ide o právnickú\nosobu, bydlisko alebo sídlo navrhovateľa, označenie subjektu, proti ktorému návrh smeruje,\nakého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy.\n13. Podľa § 123 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavná sťažnosť musí okrem\nvšeobecných náležitostí návrhu na začatie konania podľa § 43 obsahovať\na) označenie toho, kto podľa sťažovateľa porušil jeho základné práva a slobody,\nb) označenie právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu, ktorým podľa\nsťažovateľa boli porušené jeho základné práva a slobody,\nc) označenie základných práv a slobôd, ktorých porušenie sťažovateľ tvrdí,\nd) konkrétne skutkové a právne dôvody, pre ktoré malo podľa sťažovateľa dôjsť\nk porušeniu jeho základných práv a slobôd.\n14. Z hľadiska predbežného prerokovania ústavnej sťažnosti je významný najmä § 45\nzákona o ústavnom súde, podľa ktorého je ústavný súd viazaný rozsahom a dôvodmi návrhu\nna začatie konania, ak § 89 tohto zákona neustanovuje inak.\n15. Z § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu pri\npredbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne\nneopodstatnená. Podľa ustálenej judikatúry o zjavne neopodstatnenú ústavnú sťažnosť\nide predovšetkým vtedy, ak namietaným postupom orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť\nk porušeniu toho základného práva, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok vzájomnej\npríčinnej súvislosti medzi napadnutým postupom tohto orgánu a základným právom,\nporušenie ktorého sa namietalo, ako aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci\nvznikne procesná situácia alebo procesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval\n\n5\n\nuvedené základné právo, pretože uvedená situácia alebo stav takúto možnosť reálne\nnepripúšťajú (m. m. IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05, II. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05, IV. ÚS 288/05).\n16. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (obdobne čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv\na slobôd) každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva\nna nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne\nSlovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n17. Ústavný súd vo vzťahu k čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru\nuž judikoval, že formuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca v základnom\nprávnom predpise Slovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu\nochranu s právnym režimom súdnej ochrany podľa dohovoru (II. ÚS 71/97). Z uvedeného\ndôvodu preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (IV. ÚS 195/07).\n18. Pri prieskume ústavnej sťažnosti úlohou ústavného súdu v súlade so svojou\nkonštantnou judikatúrou nie je preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného\nsúdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu. Úloha ústavného\nsúdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie práva\ns ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných\nslobodách. Z postavenia ústavného súdu ako nezávislého súdneho orgánu ochrany\nústavnosti vyplýva, že môže preskúmavať rozhodnutia všeobecných súdov v prípade,\nak v konaní, ktoré im predchádzalo, alebo samotným rozhodnutím došlo k porušeniu\nzákladného práva alebo slobody. Ústavný súd je oprávnený a povinný posúdiť neústavnosť\nkonania a rozhodovania všeobecných súdov vo veciach, v ktorých niet iného súdu,\naby prerokoval a rozhodol o tom, či bolo alebo nebolo porušené základné právo alebo\nsloboda strany sporu pred všeobecným súdom (m. m. I. ÚS 5/00, II. ÚS 143/02,\nIII. ÚS 60/04, II. ÚS 83/06).\n\n6\n\n19. Rešpektujúc judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“),\nústavný súd vo svojej ustálenej judikatúre neustále pripomína, že jedným z kľúčových\nprincípov spravodlivého súdneho konania, ako ich garantuje čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nje aj právo na náležité odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Jeho obsahom je právo strany\nsporu na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré preskúmateľným spôsobom, jasne\na zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany. Princíp spravodlivosti („fairness“) pritom zaväzuje súdy,\naby pre svoje rozhodnutia poskytli dostatočné a relevantné dôvody (napr. III. ÚS 135/04,\nIII. ÚS 198/05, III. ÚS 34/07). Potreba náležite odôvodniť súdne rozhodnutie je daná tiež\nvo verejnom záujme, pretože je jednou zo záruk, že výkon spravodlivosti nie je arbitrárny,\nneprehľadný a že rozhodovanie súdu je kontrolovateľné verejnosťou (IV. ÚS 296/09).\nIII.\nPrávne posúdenie\n20. Pokiaľ ide o napadnuté uznesenie najvyššieho súdu, ústavný súd konštatuje,\nže sťažovateľ neuvádza vo svojej ústavnej sťažnosti žiadnu relevantnú argumentáciu, ktorou\nby z ústavnoprávneho hľadiska namietal porušenie svojich ústavných práv právnymi\nzávermi najvyššieho súdu, v zmysle ktorých najvyšší súd odmietol sťažovateľom podané\ndovolanie ako neprípustné. Inak povedané, sťažovateľ síce v petite sťažnosti označil\nkonkrétne články ústavy a dohovoru, ktoré mali byť napadnutým uznesením najvyššieho\nsúdu a jeho postupom porušené, avšak v obsahu ústavnej sťažnosti napriek právnemu\nzastúpeniu sťažovateľ neuvádza argumentáciu alebo odôvodnenie jeho právneho názoru\no porušení týchto článkov ústavy a dohovoru (požiadavka plynúca z čl. 127 ústavy a § 43\na 123 zákona o ústavnom súde), resp. so závermi najvyššieho súdu o odmietnutí jeho\ndovolania ako procesne neprípustného nijako nepolemizuje. Tento nedostatok odôvodňuje\nrozhodnutie ústavného súdu o odmietnutí ústavnej sťažnosti v tejto časti podľa § 56 ods. 2\npísm. c) zákona o ústavnom súde z dôvodu nesplnenia zákonom ustanovených náležitostí.\n21. Vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu (ako aj rozsudku okresného\nsúdu), ktorými bol zamietnutý návrh sťažovateľa na povolenie obnovy pôvodného konania,\nústavný súd konštatuje, že sťažovateľ v ústavnej sťažnosti uvádza v podstate jedinú\n\n7\n\npodstatnú námietku, ktorou je nevysporiadanie sa konajúcich súdov s novými skutkovými\nzisteniami vo vzťahu k dátumu uzatvorenia nájomnej zmluvy medzi stranami sporu.\nTieto skutkové zistenia vyplynuli podľa sťažovateľa z uznesenia Krajského súdu\nv Košiciach č. k. 4 Co 223/2010-503 z 25. apríla 2013 a rozsudku Okresného súdu Košice I\nč. k. 34 C 108/2002-709 z 26. novembra 2013, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského\nsúdu v Košiciach č. k. 1 Co 63/2014-763 zo 4. marca 2015, ako aj z opravného uznesenia\nokresného súdu sp. zn. 7 C 668/2001 z 5. novembra 2018. Podľa názoru sťažovateľa novou\nskutočnosťou známou sťažovateľovi až po ukončení pôvodného súdneho konania je fakt,\nže platná nájomná zmluva je zmluva č. 512-037/96 uzatvorená 21. decembra 1996\n(nie 20. decembra 1996), pričom ustálenie dátumu uzatvorenia nájomnej zmluvy podľa\nsťažovateľa, ktorého obnovy sa domáha, je zásadné, pretože žalobca predložením nájomnej\nzmluvy uzatvorenej 20. decembra 1996 neuniesol v pôvodnom konaní dôkazné bremeno.\n22. Ústavný súd konštatuje, že napriek nedostatočnému odôvodneniu ústavnej\nsťažnosti aj vo vzťahu k rozsudku krajského súdu v záujme poskytnutia materiálnej ochrany\noznačeným právam sťažovateľa posúdil ústavnú akceptovateľnosť rozsudku krajského súdu,\nv ktorého skutkových a právnych záveroch pri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti\nnezistil nič ústavne nekonformné, čo by nasvedčovalo jeho arbitrárnosti alebo ústavnej\nneakceptovateľnosti.\n23. Krajský súd pri odôvodňovaní svojich právnych záverov jasne a presvedčivo\nodpovedal na ťažiskové námietky sťažovateľa a jasne poukázal, odkazujúc na odôvodnenie\nrozsudku okresného súdu, že medzi sporovými stranami nebolo sporné uzatvorenie\nnájomnej zmluvy č. 512-037/96 medzi sťažovateľom a žalobcom, sporný bol iba dátum\njej uzavretia, pretože boli vyhotovené dve totožné nájomné zmluvy s rozdielnymi dátumami\n(20. decembra 1996 a 21. decembra 1996), čo však z pohľadu konajúcich súdov nemalo\nvplyv na platnosť nájomnej zmluvy č. 512-037/1996 ako takej. Na základe uvedeného\nkrajský súd, ako aj okresný súd vo svojich rozhodnutiach konštatovali, že pokiaľ\nby aj povolili obnovu pôvodného konania, dospeli by k rovnakému záveru ako v pôvodnom\nkonaní, keďže skutkové okolnosti (s výnimkou dátumu uzatvorenia nájomnej zmluvy)\nzostali nemenné. Z uvedených dôvodov by obnovené konanie neprivodilo pre sťažovateľa\n\n8\n\npriaznivejšie rozhodnutie vo veci, a preto jeho návrhu na povolenie obnovy konania nebolo\nmožné vyhovieť.\n24. Uvedené závery krajského súdu nemožno z pohľadu ústavného súdu považovať\nvzhľadom argumentáciu sťažovateľa, ako aj skutkový a právny stav vo veci za zjavne\nnelogické, arbitrárne či neodôvodnené. Sťažovateľ v žalobnom návrhu nepreukázal\nnaplnenie jedného zo zásadných dôvodov na povolenie obnovy konania, teda nepreukázal\nskutočnosť, ktorá by bola spôsobilá privodiť pre neho ako žalovaného v pôvodnom konaní\npriaznivejšie rozhodnutie vo veci, a preto závery krajského súdu a ich odôvodnenie je nutné\npovažovať za výraz autonómneho súdneho rozhodovania, do ktorého ústavný súd nie je\noprávnený a ani nemá dôvod zasahovať.\n25. Z týchto dôvodov ústavný súd odmietol ústavnú sťažnosť v tejto časti podľa § 56\nods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. februára 2020\nMojmír Mamojka\npredseda senátu\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie-sporové", "obnova konania-žaloba na obnovu konania", "arbitrárnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7c23696e-96d5-4317-8691-650988ffa001", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.167.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 167/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 167/2019 z 24. 4. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-04-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.167.2019.1"}, {"guid": "ussr:83461355-7bda-4c13-9ee9-695d8b25506c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 296/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 296/09 z 10. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-10", "citacie_n": 331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83461355-7bda-4c13-9ee9-695d8b25506c"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:bc9d52f3-72cc-4144-b678-49be00405b3a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 34/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 34/07 z 26. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-26", "citacie_n": 457, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc9d52f3-72cc-4144-b678-49be00405b3a"}, {"guid": "ussr:c18b3555-ca73-44e0-85f3-590511559fe1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 83/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 83/06 z 7. 7. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-07-07", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c18b3555-ca73-44e0-85f3-590511559fe1"}, {"guid": "ussr:ae8f721c-ce74-43d8-8ed1-5082ca0870fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/05 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 314, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ae8f721c-ce74-43d8-8ed1-5082ca0870fe"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:49ec5f7c-9189-495a-a3fa-1c94683e5cec", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 135/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 135/04 z 10. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-10", "citacie_n": 755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49ec5f7c-9189-495a-a3fa-1c94683e5cec"}, {"guid": "ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 2204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 143/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 143/02 z 5. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-05", "citacie_n": 1175, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "36318a08-66a4-4d7f-9d2c-6c274104e9ab:13403d73-f7a8-4bbc-9944-8082c4c9906e", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2316213128.3", "spisova_znacka": "24Co/102/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/102/2018 z 20. 11. 2018", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2018-11-20", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2316213128.3"}, {"guid": "84350b18-955d-478e-8cc0-6f8f1667322f:a0584d61-51cb-4696-8ab2-997665c42004", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6613210572.1", "spisova_znacka": "1Co/63/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 1Co/63/2014 z 15. 7. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-07-15", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6613210572.1"}, {"guid": "89b122fc-e635-4c9f-a8aa-5c708c627dc3:dda4390d-ab5d-4fc5-bb88-5e958a23b180", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7010899373.3", "spisova_znacka": "4Co/223/2010", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 4Co/223/2010 z 24. 4. 2013", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2013-04-24", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7010899373.3"}], "citovane_v": []}