{"guid": "ussr:ebe45fca-7c76-41bb-aba7-30398c07aef8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.71.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 71/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 71/2020 z 18. 2. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 18. februára 2020, sp. zn. III. ÚS 71/2020, ECLI:SK:USSR:2020:3.US.71.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-02-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-4", "nazov": "čl. 46 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-7.odsek-2", "nazov": "čl. 7 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-7.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-7.odsek-5", "nazov": "čl. 7 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-7.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "nazov": "čl. 12 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "nazov": "čl. 12 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-4", "nazov": "čl. 12 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16.odsek-1", "nazov": "čl. 16 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-1", "nazov": "čl. 19 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "nazov": "čl. 8 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-2", "nazov": "čl. 8 ods. 2 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "nazov": "čl. 13 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 7 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 7 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 7 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 7 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 7 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 7 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 2016/679 z 27. apríla 2016 o ochrane fyzických osôb pri spracúvaní osobných údajov a o voľnom pohybe takýchto údajov, ktorým sa zrušuje smernica 95/46/ES (všeobecné nariadenie o ochrane údajov čl. 9 ods. 1", "nazov": "Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 2016/679 z 27. apríla 2016 o ochrane fyzických osôb pri spracúvaní osobných údajov a o voľnom pohybe takýchto údajov, ktorým sa zrušuje smernica 95/46/ES (všeobecné nariadenie o ochrane údajov čl. 9 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyNariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 2016/679 z 27. apríla 2016 o ochrane fyzických osôb pri spracúvaní osobných údajov a o voľnom pohybe takýchto údajov, ktorým sa zrušuje smernica 95/46/ES (všeobecné nariadenie o ochrane údajov čl. 9 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Zmluva o fungovaní Európskej únie (2010/C 83/01 Úradný vestník Európskej únie) čl. 16 ods. 1", "nazov": "Zmluva o fungovaní Európskej únie (2010/C 83/01 Úradný vestník Európskej únie) čl. 16 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyZmluva o fungovaní Európskej únie (2010/C 83/01 Úradný vestník Európskej únie) čl. 16 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 7 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 7 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 7 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 7 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 7 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 7 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 2016/679 z 27. apríla 2016 o ochrane fyzických osôb pri spracúvaní osobných údajov a o voľnom pohybe takýchto údajov, ktorým sa zrušuje smernica 95/46/ES (všeobecné nariadenie o ochrane údajov čl. 9 ods. 1", "nazov": "Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 2016/679 z 27. apríla 2016 o ochrane fyzických osôb pri spracúvaní osobných údajov a o voľnom pohybe takýchto údajov, ktorým sa zrušuje smernica 95/46/ES (všeobecné nariadenie o ochrane údajov čl. 9 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyNariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 2016/679 z 27. apríla 2016 o ochrane fyzických osôb pri spracúvaní osobných údajov a o voľnom pohybe takýchto údajov, ktorým sa zrušuje smernica 95/46/ES (všeobecné nariadenie o ochrane údajov čl. 9 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Zmluva o fungovaní Európskej únie (2010/C 83/01 Úradný vestník Európskej únie) čl. 16 ods. 1", "nazov": "Zmluva o fungovaní Európskej únie (2010/C 83/01 Úradný vestník Európskej únie) čl. 16 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyZmluva o fungovaní Európskej únie (2010/C 83/01 Úradný vestník Európskej únie) čl. 16 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-7", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-16", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-19", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-8", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ebe45fca-7c76-41bb-aba7-30398c07aef8", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.71.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.71.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.71.2020.1/text", "citacie_n": 5, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 71/2020-53\nÚstavný súd Slovenskej republiky Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom\nzasadnutí 18. februára 2020 v senáte zloženom z predsedu senátu Mojmíra Mamojku\na zo sudcu\n\nra Straku a sudcu Martina Vernarského (sudca spravodajca) predbežne\n\nprerokoval ústavnú sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n, zastúpenej advokátkou JUDr. Henrietou\nDanišovou, Janka Alexyho 7, Bratislava, vo veci namietaného porušenia čl. 7 ods. 2 a 5\nÚstavy Slovenskej republiky, základných práv podľa čl. 12 ods. 1, 2 a 4, čl. 16 ods. 1, čl. 19\nods. 1 a 2 a čl. 46 ods. 1, 2 a 4 Ústavy Slovenskej republiky, práv podľa čl. 6 ods. 1, čl. 8\nods. 1 a 2 a čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva podľa\nčl. 9 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady EÚ 2016/679 z 27. apríla 2016\no ochrane fyzických osôb pri spracúvaní osobných údajov a o voľnom pohybe takýchto\núdajov, ktorým sa zrušuje smernica 95/46/ES (všeobecné nariadenie o ochrane údajov)\ns poukazom na čl. 16 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie uznesením Prezídia\nPolicajného zboru, národnej kriminálnej agentúry, národnej protikorupčnej jednotky,\nExpozitúry\n\nBratislava\n\nČVS:\n\nPPZ-712/NKA-PK-BA-2019\n\nzo 6. septembra\n\n2019\n\na uznesením Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky\nč. k. VII/2 Gn 348/19/1000-5 z 15. novembra 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutých rozhodnutí a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 16. januára\n2020 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), pre namietané\n\nporušenie čl. 7 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základných práv\npodľa čl. 12 ods. 1, 2 a 4, čl. 16 ods. 1, čl. 19 ods. 1 a 2 a čl. 46 ods. 1, 2 a 4 ústavy, práv\npodľa čl. 6 ods. 1, čl. 8 ods. 1 a 2 a čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) a práva podľa čl. 9 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu\na Rady (EÚ) 2016/679 z 27. apríla 2016 o ochrane fyzických osôb pri spracúvaní osobných\núdajov a o voľnom pohybe takýchto údajov, ktorým sa zrušuje smernica 95/46/ES\n(všeobecné nariadenie o ochrane údajov) (ďalej len „nariadenie“) s poukazom na čl. 16 ods.\n1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie uznesením Prezídia Policajného zboru, národnej\nkriminálnej agentúry, národnej protikorupčnej jednotky, Expozitúry Bratislava ČVS: PPZ712/NKA-PK-BA-2019 zo 6. septembra 2019 (ďalej len „uznesenie NAKA“) a uznesením\nÚradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky č. k. VII/2 Gn\n348/19/1000-5 z 15. novembra 2019 (ďalej len „uznesenie generálnej prokuratúry“)\nv súvislosti s trestným oznámením podaným sťažovateľkou 19. júna 2019.\n2. Sťažovateľka za porušovateľa jej práv označila:\n- Generálnu prokuratúru Slovenskej republiky, Štúrova 2, Bratislava,\n- Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Prezídium Policajného zboru, národnú\nkriminálnu agentúru, Pribinova 2, Bratislava,\n- Prezídium Policajného zboru, národnú kriminálnu agentúru, odbor Bratislava,\nVajnorská 45, Bratislava,\n- národnú kriminálnu agentúru Prezídia Policajného zboru, odbor Bratislava,\nVajnorská 45, Bratislava.\n\n2\n\n3. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka 19. júna 2019 podala\ntrestné oznámenie datované 18. júna 2019, v ktorom popísala priebeh udalostí spojených\ns jej vyšetrením u chirurga\n\n23. augusta 2016, ktoré jej zabezpečil\n\n(ako aj udalostí mu predchádzajúcich a nasledujúcich).\n4. Uznesením NAKA bola vec podania sťažovateľky z 19. júna 2019, týkajúca sa\nbližšie nešpecifikovaného podozrenia z korupčného konania\nv súvislosti s jeho konaním pri poskytovaní pomoci pri lekárskom vyšetrení a príprave\nna operačný zásah sťažovateľky, odmietnutá, pretože nie je dôvod na začatie trestného\nstíhania alebo na postup podľa § 197 ods. 2 Trestného poriadku.\n5. Proti uzneseniu NAKA sťažovateľka podala podaním z 1. októbra 2019 sťažnosť,\no ktorej bolo rozhodnuté uznesením generálnej prokuratúry tak, že sťažnosť bola zamietnutá\nako nedôvodná.\n6. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti argumentuje tým, že vyšetrovateľ Policajného\nzboru služobne zaradený v Národnej kriminálnej agentúre Prezídia Policajného zboru,\nodbore Bratislava (ďalej len „NAKA“) požiadal Okresný súd Bratislava IV o zaslanie\nsprávy o stave konania vedeného pod sp. zn. 25 Ps 3/2019 vo veci obmedzenia spôsobilosti\nsťažovateľky na právne úkony a o zaslanie prípadných rozhodnutí súdu vo veci. Zároveň\nnahliadol do spisového materiálu Okresného súdu Bratislava IV vo veci sp. zn. 25 Ps 3/2019\na vyhotovil si z neho fotokópie listinných podkladov aj podnetu na obmedzenie spôsobilosti\nsťažovateľky na právne úkony. Tento podnet aj využil v konaní o sťažovateľkou podanom\ntrestnom oznámení napriek zákazu spracovania údajov týkajúcich sa zdravia ustanoveného\nv čl. 9 ods. 1 nariadenia, čím prekročil svoju právomoc, vykonával právomoc spôsobom\nodporujúcim zákonu a normám vyššej právnej sily, a tým zasiahol do základných ľudských\npráv sťažovateľky (zdravie, ľudská dôstojnosť, česť, súkromie, rodina, dobré meno\na povesť). Podľa sťažovateľky ,,... odôvodnením odmietavého uznesenia zasiahol do mojich\nzákladných ľudských práv zdravia, ľudskej dôstojnosti, cti odvolaním sa aj na konanie\no obmedzenie mojej spôsobilosti vedenom na Okresnom súde Bratislava IV, sp. zn. 25Ps\n3/2019...\n\n3\n\nVyšetrovateľ PZ je povinný podľa § 197 ods. 3 Tr. por. doručiť uznesenie do 48\nhodín prokurátorovi čím rozšíril informácie o podanom podnete na obmedzenie spôsobilosti\nna právne úkony sťažovateľke týkajúce sa osobitnej kategórie v zmysle Čl. 9 Nariadenia\nEÚ.\nOdvolávanie sa vyšetrovateľom na ustanovenie § 3 Tr. por. je nekvalifikované,\nv rozpore Čl. 12 ods. 1, ods. 2, Čl. 16 ods. 1 ústavy, Čl. 8 ods. 1 Dohovoru a Čl. 9 ods. 1\nNariadenia EÚ a judikatúrou (s ohľadom na ďalšie skutkové okolnosti postupu v konaní\nvyšetrovateľa PZ trestuhodné), pretože predmetom konania Okresného súd Bratislava IV,\nSp. zn. 25Ps/3/2019 je konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony sťažovateľke,\nktoré upravuje zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ako lex specialis\nsubsidiárne zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok a Trestný poriadok je len\nlex generáli. Preto nebolo prípustné vyšetrovateľovi PZ nazrieť, vyžiadať si a prijať listiny\nzo spisu, Podnet na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony zo spisu Okresného súdu\nBratislava IV, Sp. zn. 25Ps/3/2019 a využiť ich pri rozhodovaní vo vyšetrovacom spise, kde\ntrestného oznámenie podala sťažovateľka.\nKonaním vyšetrovateľ PZ porušil aj princíp právnej istoty ustanovený v Čl. 2 ods. 1,\nods. 2 Zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ktorý platí podporne k\ncivilnému mimosporovému poriadku (vyplýva aj z Čl. 2 Dôvodovej správy - východiskovým\nprincípom je princíp právnej istoty) nakoľko v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne\núkony za súčasného platného právneho stavu nie je prípustné preferovať verejný záujem\n(ktorým v danom prípade je záujem OČTK) nad záujmom dotknutej osoby, nad záujmom\npoškodenej v konaní pred ústavným sťažovateľky.“\n7. Sťažovateľka tiež uviedla, že vyšetrovateľ pri jej výsluchu 28. augusta 2019\nodmietol protokoláciu skutkových okolností konania podozrivého\na ďalších podozrivých s tým, že sa zameriava len na časť skutku podozrivého\n. Ďalší podozriví\n\na\n\nvšak boli priamo aj\n\nv trestnom oznámení uvedení a bol aj popísaný skutkový základ podozrenia z naplnenia\nskutkových podstát trestných činov. Vyšetrovateľ sa uspokojil s krivou výpoveďou\npodozrivého\n\n. Sťažovateľka ďalej argumentuje: «Vzhľadom\n\nna odmietnutie vyšetrovateľom PZ pri výsluchu podľa § 196 ods. 2 Trestného poriadku\n\n4\n\nv zmysle vyššie uvedeného zaprotokolovať do zápisnice podrobnejšie skutkový základ\nmusela som vzhľadom na ustanovenie § 18 Trestného poriadku podať nové trestné\noznámenie zo dňa 11.10.2019 súvisiace s trestným konaním o ktorom v časti už rozhodol\nvyšetrovateľ PZ, ktoré rozhodnutie a konanie jemu predchádzajúce napádam. Toto nové\ntrestné oznámenie bolo prijaté vyšetrovateľom PZ plk. Mgr. Martinom Fritzom, Národná\nkriminálna agentúra PPZ, odbor Bratislava dňa 14.10.2019 o 8,50 hod. a keďže malo byť\nprejednané vyšetrovateľom PZ v konaní ČVS: PPZ-712/NKA-PK-BA-2019 toto trestné\noznámenie bolo znova tomuto vyšetrovateľovi pridelené na rozhodnutie pod č. prijatia PPZNKA-OBA- 254/2019-PZ. Vzhľadom na pokračujúce páchanie trestnej činnosti doplnila\nsom trestné oznámenie aj podaním zo dňa 05.01.2020 prijaté vyšetrovateľom PZ dňa\n07.01.2020 o 8,45 hod. k č. ČVS: PPZ- 712/NKA-PK-BA-2019 (k č. PPZ-NKA-OBA254/2019-PZ). OČTK postupujú a dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti v zmysle § 2\nods. 6, ods. 10 Trestného poriadku a podľa § 196 ods. 2 Trestného poriadku OČTK má\nrozhodnúť o trestnom oznámení do 30 dní od jeho prijatia, čím bola splnená podmienka\npodľa § 18 trestného poriadku, nakoľko Trestné oznámenie som podala 19.06.2019\nv spojení s ďalšími skutkami pokračujúcich trestných činov a dodnes okrem napadnuté\nprávoplatného čiastočného rozhodnutia o jednom skutku jedného podozrivého do dnešného\ndňa nie je rozhodnuté.\nAj keď zákonné ustanovenie § 18 ods. 1 Tr. por. ustanovuje „môže“, v predmetnej\nveci bolo potrebné všetky skutky spoločne prejednať, nakoľko skutky z podozrenia\nnaplnenia skutkových podstát trestných činov spolu súvisia a odmietnutím vyšetrovateľom\nPZ zaprotokolovať súvisiace skutky a pokračovať vo vysvetlení v zmysle § 196 ods. 2 Tr.\npor. Ku skutkom, ktoré boli predmetom poškodenou podaného trestného oznámenia zo dňa\n18.06.2019 prijatého vyšetrovateľom KR PZ ul. Špitálska 14, Bratislava, dňa 19.06.2019\no 09,57 hod. neprejednanie súvisiacich skutkov a neumožnenie vysvetliť skutkový základ\na ich súvislosti, hoci skutky boli v záhlaví označené aj príslušným paragrafom, podozrivé\nosoby boli (\n\na\n\n) priamo v predmetnom trestnom\n\noznámení uvedené a nezaoberajúc sa s nimi ani v odmietavom Uznesení, postupoval\nv rozpore § 18 ods., § 1, § 2 ods. 2, ods. 6, ods. 7, ods. 10 Trestného poriadku, zasiahol\ndo základného práva sťažovateľky na riadne odôvodnenie uznesenia a spravodlivé konanie\nv zmysle Čl. 46 ods. 1, Čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, Čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\n\n5\n\nzákladných ľudských práv a základných slobôd a judikatúry a konaním spôsobil aj zbytočné\nprieťahy v rozpore s § 18 Trestného poriadku tak ako je vyššie zdôvodnené, nakoľko\nsťažovateľka musela podať zvlášť trestné oznámenie na ďalších podozrivých.\nPredmetom právoplatného uznesenia vyšetrovateľa policajného zboru Národnej\nkriminálnej agentúry Prezídia policajného zboru, Expozitúra Bratislava ČVS: PPZ712/NKA-PK-BA-2019 zo dňa 06.09.2019 a právoplatného Uznesenia prokurátora Úradu\nšpeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky pod č. VII/2 Gn\n348/19/10000-5 zo dňa 15.11.2019 a konaní, ktoré im predchádzali boli skutky podozrivých\ntýkajúce sa porušenia základných ľudských práv sťažovateľky.\nTým, že prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej\nrepubliky v zamietavom právoplatnom uznesení pod č. VII/2 Gn 348/19/10000-5 zo dňa\n15.11.2019, na základe Sťažnosti oznamovateľky (v konaní pred ústavným súdom\nsťažovateľky) zo dňa 1.10.2019, prijatej vyšetrovateľom PZ dňa 2.10.2019 ČVS: PPZ712/NKA-PK-BA-2019 zo dňa 06.09.2019 proti odmietnutiu trestného oznámenia\noznamovateľky považuje uznesenie vyšetrovateľa PZ za správne, nezistil v postupe\nvyšetrovateľa nedostatky ani porušenie zákona, nevidiac porušenie ustanovení § 1, § 2\nods. 2, ods.6, ods. 10, § 18 Trestného poriadku, Čl. 12 ods. 1, ods. 2, Čl. 16 ods. 1 ústavy,\nČl. 8 ods. 1 Dohovoru a Čl. 9 ods. 1 Nariadenia EÚ je prejavom neprípustného nedostatku\nrešpektu k osobnosti oznamovateľky a je v príkrom rozpore s ideami demokratickej\na slobodnej spoločnosti, ktorá je založená na rešpekte štátnej moci k základným právam\njednotlivých osôb.\nAko vyplýva z trestného oznámenia, predmetom nebolo žiadne poskytnutie pomoci\npri lekárskom vyšetrení a príprave na operačný zákrok oznamovateľky - poškodenej.\nSkutkami spáchaných podozrivými, tak ako je v záhlaví Trestného oznámenia uvedené, dňa\n23.08.2016 bolo:\n1.podozrenie zo zločinu Nepriama korupcia - sexuálne služby spáchané na mne\nv štádiu pokusu podľa § 336 ods. 1, ods. 2 Trestné zákona s poukazom na § 139 ods. 1\npísm. e) Trestného zákona, kde podozrivým je\n\n,\n\nale ako súkromná, fyzická osoba a nie lekár.\n2.podozrenie z trestného činu - Neoprávnené nakladanie s osobnými údajmi\npodľa § 374 ods. 1 písm. a), ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. a), c), Trestného zákona, príp. iné.\n\n6\n\nkde podozrivým je\n3.podozrenie\n\n,\nz\n\nnaplnenia\n\nskutkovej\n\npodstaty\n\ntrestného\n\nčinu\n\npodozrivou\n\n- právna kvalifikácia\nje vecou OČTK - spáchanom dňa 21.10.2016...\nIde o nezákonné a nespravodlivé Uznesenia a konania ktoré im predchádzali,\nnakoľko v zmysle vyššie uvedeného nie je splnená ani ústavná požiadavka spravodlivého\nkonania a požiadavka náležitého odôvodnenia uznesenia.\nObsahom práva na spravodlivé trestné konanie je aj relevantné konanie OČTK. Ak je\ntoto konanie v rozpore procesnými zásadami trestného poriadku, porušuje ústavnoprávne\nprincípy, (napr. II. ÚS 83/06.»\n8. Vzhľadom na uvedené sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd vydal nález v znení:\n«1. Základné právo podľa Čl. 127 ods. 1, ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\nvyplývajúce z Čl. 46 ods. 1, ods. 2, ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky s poukazom na Čl. 7\nods. 2, ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky, vyplývajúce z Čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd uverejneného v Zbierke zákonov č. 209/1992 Zb.\na základné ľudské práva a základné slobody podľa Čl. 127 ods. 1, ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky vyplývajúce z Čl. 46 ods. 1, ods. 2, ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky\nvyplývajúce z poukazom na Čl. 7 ods. 2, ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky, vyplývajúce z\nČl. 12 ods. 1, ods. 2, ods. 4, Čl. 16 ods. 1, Čl. 19 ods. 1, ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky,\nČl. 6 ods. 1, Čl. 8 ods. 1, ods. 2, Čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd uverejneného v Zbierke zákonov č. 209/1992 Zb. a Čl. 9 ods. 1 Nariadenia\neurópskeho parlamentu a rady (EÚ) 2016/679 z 27. apríla 2016 o ochrane fyzických osôb v\nsúvislosti so spracovaním osobných údajov a voľnom pohybe týchto údajov s poukazom na\nČl. 16 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie sťažovateľky\n,\n\n, trvalé bydlisko:\n\nprávoplatným Uznesením Národnej kriminálnej agentúry Prezídia policajného\nzboru, Expozitúra Bratislava, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, ČVS: PPZ-712/NKA-PK-BA2019 zo dňa 06.09.2019 a právoplatným Uznesením Úradu špeciálnej prokuratúry\n\n7\n\nGenerálnej prokuratúry Slovenskej republiky, ul. Štúrova č. 2, 812 85 Bratislava, pod č.\nVII/2 Gn 348/19/10000-5 zo dňa 15.11.2019 porušené bolo. la)\nAlternatívne (alebo) k petitu 1. Základné právo podľa Čl. 127 ods. 1, ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky vyplývajúce z Čl. 46 ods. 1, ods. 2, ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky\ns poukazom na Čl. 7 ods. 2, ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky, vyplývajúce z Čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uverejneného v Zbierke zákonov\nč. 209/1992 Zb. a základné ľudské práva a základné slobody podľa Čl. 127 ods. 1, ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky vyplývajúce z Čl. 46 ods. 1, ods. 2, ods. 4 Ústavy Slovenskej\nrepubliky s poukazom na Čl. 7 ods. 2, ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky, vyplývajúce\nz Čl. 12 ods. 1, ods. 2, ods. 4, Čl. 16 ods. 1, Čl. 19 ods. 1, ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, Čl. 6 ods. 1, Čl. 8 ods. 1, ods. 2, Čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uverejneného v Zbierke zákonov č. 209/1992 Zb. a Čl. 9 ods. 1\nNariadenia európskeho parlamentu a rady (EÚ) 2016/679 z 27. apríla 2016 o ochrane\nfyzických osôb v súvislosti so spracovaním osobných údajov a voľnom pohybe týchto údajov\ns poukazom na Čl. 16 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie sťažovateľky\n,\n\n, trvalé bydlisko:\n\nprávoplatným Uznesením vyšetrovateľa policajného zboru Národnej kriminálnej\nagentúry Prezídia policajného zboru. Expozitúra Bratislava, Pribinova 2, 812 72\nBratislava, ČVS: PPZ-712/NKA-PK-BA-2019 zo dňa 06.09.2019 a právoplatným\nUznesením prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej\nrepubliky, ul. Štúrova č. 2, 812 85 Bratislava, pod č. VII/2 Gn 348/19/10000-5 zo dňa\n15.11.2019\nporušené bolo.\n2. Ústavný súd Slovenskej republiky podľa Čl. 127 ods. 1, ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky s poukazom na Čl. 46 ods. 1, ods. 2, ods. 4, Čl. 7 ods. 2, ods. 5 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, Čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuverejneného v Zbierke zákonov č. 209/1992 Zb. zrušuje Uznesenie Národnej kriminálnej\nagentúry Prezídia policajného zboru, Expozitúra Bratislava, Expozitúra Bratislava,\nPribinova 2, 812 72 Bratislava, ČVS: PPZ-712/NKA-PK-BA-2019 zo dňa 06.09.2019\na Uznesenie Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky,\nul. Štúrova č. 2, 812 85 Bratislava pod č. VII/2 Gn 348/19/10000-5 zo dňa 15.11.2019\n\n8\n\na prikazuje Národnej kriminálnej agentúry Prezídia policajného zboru, odbor Bratislava,\nPribinova 2, 812 72 Bratislava aby vo veci zrušeného Uznesenia Národnej kriminálnej\nagentúry Prezídia policajného zboru, expozitúra Bratislava, Pribinova 2, 812 72\nBratislava, ČVS: PPZ-712/NKA-PK-BA-2019 zo dňa 06.09.2019 a zrušeného Uznesenia\nÚradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, ul. Štúrova č.\n2, 812 85 Bratislava pod č. VII/2 Gn 348/19/10000-5 zo dňa 15.11.2019 konali .\n2a) Alternatívne k petitu 2. Ústavný súd Slovenskej republiky podľa ČI. 127 ods. 1,\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky s poukazom na ČI. 46 ods. 1, ods. 2, ods. 4, ČI. 7 ods. 2,\nods. 5 Ústavy Slovenskej republiky, ČI. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uverejneného v Zbierke zákonov č. 209/1992 Zb. zrušuje Uznesenie\nNárodnej kriminálnej agentúry Prezídia policajného zboru, Expozitúra Bratislava,\nExpozitúra Bratislava, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, ČVS: PPZ-712/NKA-PK-BA-2019\nzo dňa 06.09.2019 a Uznesenie Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry\nSlovenskej republiky, ul. Štúrova č. 2, 812 85 Bratislava pod č. VII/2 Gn 348/19/10000-5\nzo dňa 15.11.2019 a prikazuje vyšetrovateľovi policajného zboru Národnej kriminálnej\nagentúry Prezídia policajného zboru, odbor Bratislava, Pribinova 2, 812 72 Bratislava\naby vo veci zrušeného Uznesenia Národnej kriminálnej agentúry Prezídia policajného\nzboru, expozitúra Bratislava, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, ČVS: PPZ- 712/NKA-PK-BA2019 zo dňa 06.09.2019 a zrušeného Uznesenia prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry\nGenerálnej prokuratúry Slovenskej republiky, ul. Štúrova č. 2, 812 85 Bratislava\npod č. VII/2 Gn 348/19/10000- 5 zo dňa 15.11.2019 konali.\n3. Ústavný súd Slovenskej republiky podľa ČI. 127 ods. 1, ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky s poukazom na ČI. 46 ods. 1, ods. 2, ods. 4, ČI. 7 ods. 2, ods. 5 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, ČI. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuverejneného v Zbierke zákonov č. 209/1992 Zb. a podľa ČI. 127 ods. 1, ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky s poukazom na ČI. 46 ods. 1, ods. 2, ods. 4, ČI. 7 ods. 2, ods. 5, ČI. 12\nods. 1, ods. 2, ods. 4, ČI. 16 ods. 1, ČI. 19 ods. 1, ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ČI. 6\nods. 1, ČI. 8 ods. 1, ods. 2, ČI. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuverejneného v Zbierke zákonov č. 209/1992 Zb. a ČI. 9 ods. 1 Nariadenia európskeho\nparlamentu a rady (EÚ) 2016/679 z 27. apríla 2016 o ochrane fyzických osôb v súvislosti\nso spracovaním osobných údajov a voľnom pohybe týchto údajov s poukazom na ČI. 16\n\n9\n\nods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie zrušuje Uznesenie Národnej kriminálnej\nagentúry Prezídia policajného zboru, Expozitúra Bratislava, Expozitúra Bratislava,\nPribinova 2, 812 72 Bratislava, ČVS: PPZ-712/NKA-PK-BA-2019 zo dňa 06.09.2019 a\nUznesenie Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, ul.\nŠtúrova č. 2, 812 85 Bratislava pod č. VII/2 Gn 348/19/10000-5 zo dňa 15.11.2019 a\nprikazuje Národnej kriminálnej agentúry Prezídia policajného zboru, odbor Bratislava,\nPribinova 2, 812 72 Bratislava aby vo v e ci zrušeného Uznesenia Národnej kriminálnej\nagentúry Prezídia policajného zboru, expozitúra Bratislava, Pribinova 2, 812 72\nBratislava, ČVS: PPZ-712/NKA-PK-BA-2019 zo dňa 06.09.2019 a zrušeného Uznesenia\nÚradu Špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, ul. Štúrova č.\n2, 812 85 Bratislava pod č. VII/2 Gn 348/19/10000-5 zo dňa 15.11.2019 konali.\n3a) Alternatívne k petitu 3. Ústavný súd Slovenskej republiky podľa ČI. 127 ods. 1,\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky s poukazom na ČI. 46 ods. 1, ods. 2, ods. 4, ČI. 7 ods. 2,\nods. 5 Ústavy Slovenskej republiky, ČI. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uverejneného v Zbierke zákonov č. 209/1992 Zb. a podľa ČI. 127\nods. 1, ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky s poukazom na ČI. 46 ods. 1, ods. 2, ods. 4, ČI. 7\nods. 2, ods. 5, ČI. 12 ods. 1, ods. 2, ods. 4, ČI. 16 ods. 1, ČI. 19 ods. 1, ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky, ČI. 6 ods. 1, ČI. 8 ods. 1, ods. 2, ČI. 13 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd uverejneného v Zbierke zákonov č. 209/1992 Zb. a ČI. 9 ods. 1\nNariadenia európskeho parlamentu a rady (EÚ) 2016/679 z 27. apríla 2016 o ochrane\nfyzických osôb v súvislosti so spracovaním osobných údajov a voľnom pohybe týchto údajov\nvyplývajúceho z ČI. 16 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie zrušuje Uznesenie\nvyšetrovateľa policajného zboru Národnej kriminálnej agentúry Prezídia policajného\nzboru, Expozitúra Bratislava, Expozitúra Bratislava, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, ČVS:\nPPZ-712/NKA-PK-BA-2019 zo dňa 06.09.2019 a Uznesenie prokurátora Úradu špeciálnej\nprokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, ul. Štúrova č. 2, 812 85\nBratislava pod č. VII/2 Gn 348/19/10000-5 zo dňa 15.11.2019 a prikazuje vyšetrovateľovi\npolicajného zboru Národnej kriminálnej agentúry Prezídia policajného zboru, odbor\nBratislava, Pribinova 2,812 72 Bratislava aby vo veci zrušeného Uznesenia Národnej\nkriminálnej agentúry Prezídia policajného zboru, expozitúra Bratislava, Pribinova 2,\n812 72 Bratislava, ČVS: PPZ-712/NKA-PK-BA-2019 zo dňa 06.09.2019 a zrušeného\n\n10\n\nUznesenia Úradu Špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky,\nul. Štúrova č. 2, 812 85 Bratislava pod č. VII/2 Gn 348/19/10000-5 zo dňa 15.11.2019\nkonali. 4. Ústavný súd Slovenskej republiky podľa ČI. 127 ods. 1, ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky s poukazom na ČI. 46 ods. 1, ods. 2, ods. 4, ČI. 7 ods. 2, ods. 5 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, ČI. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuverejneného v Zbierke zákonov č. 209/1992 Zb. z a k a z u j e Úradu špeciálnej\nprokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, ul. Štúrova č. 2, 812 85\nBratislava pokračovať v porušovaní základného práva sťažovateľky\n,\n\n, trvalé bydlisko:\n\nvyplývajúce z ČI. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd uverejneného v Zbierke zákonov č. 209/1992 Zb. a § 1, § 2 ods. 7, § 18 ods. 1\nTrestného poriadku.\n4a) Alternatívne k petitu 4. Ústavný súd Slovenskej republiky podľa ČI. 127 ods. 1,\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky s poukazom na ČI. 46 ods. 1, ods. 2, ods. 4, ČI. 7 ods. 2,\nods. 5 Ústavy Slovenskej republiky, ČI. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uverejneného v Zbierke zákonov č. 209/1992 Zb. z a k a z u j e\nGenerálnej prokuratúry Slovenskej republiky, ul. Štúrova č. 2, 812 85 Bratislava\npokračovať v porušovaní základného práva sťažovateľky\n\n,\n\n, trvalé bydlisko:\nvyplývajúce z ČI. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuverejneného v Zbierke zákonov č. 209/1992 Zb. a § 1, § 2 ods. 7, § 18 ods. 1 Trestného\nporiadku.\n5. Ústavný súd Slovenskej republiky podľa ČI. 127 ods. 1, ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, s poukazom na ČI. 46 ods. 1, ods. 2, ods. 4, ČI. 7 ods. 2, ods. 5 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, ČI. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuverejneného v Zbierke zákonov č. 209/1992 Zb., ČI. 9 ods. 1 Nariadenia európskeho\nparlamentu a rady (EÚ) 2016/679 z 27. apríla 2016 o ochrane fyzických osôb v súvislosti\nso spracovaním osobných údajov a voľnom pohybe týchto údajov vyplývajúceho z ČI. 16\nods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie zakazuje Národnej kriminálnej agentúry Prezídia\npolicajného zboru, odbor Bratislava, Pribinova 2, 812 72 Bratislava pokračovať\nv porušovaní základného práva vyplývajúceho z ČI. 46 ods. 1, ods. 2, ods. 4 Ústavy\n\n11\n\nSlovenskej republiky, ČI. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuverejneného v Zbierke zákonov č. 209/1992 Zb., ČI. 9 ods. 1 Nariadenia európskeho\nparlamentu a rady (EÚ) 2016/679 z 27. apríla 2016 o ochrane fyzických osôb v súvislosti\nso spracovaním osobných údajov a voľnom pohybe týchto údajov vyplývajúceho z ČI. 16\nods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, § 1, § 2 ods. 7, § 18 ods. 1 Trestného poriadku\na základných ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z ČI. 46 ods. 1, ods. 2,\nods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, ČI. 12 ods. 1, ods. 2, ods. 4, ČI. 16 ods. 1, ČI. 19 ods. 1,\n2 Ústavy Slovenskej republiky, ČI. 6 ods. 1, ČI. 8 ods. 1, 2, ČI. 13 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd uverejneného v Zbierke zákonov č. 209/1992 Zb. a ČI. 9\nods. 1 Nariadenia európskeho parlamentu a rady (EÚ) 2016/679 z 27. apríla 2016\no ochrane fyzických osôb v súvislosti so spracovaním osobných údajov a voľnom pohybe\ntýchto údajov vyplývajúceho z ČI. 16 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie\nsťažovateľky\n\n,\n\n,\n\ntrvalé\n\nbydlisko:\n\n.\n5a) Alternatívne k petitu 5. Ústavný súd Slovenskej republiky podľa ČI. 127 ods. 1,\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, s poukazom na ČI. 46 ods. 1, ods. 2, ods. 4, ČI. 7 ods. 2,\nods. 5 Ústavy Slovenskej republiky, ČI. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uverejneného v Zbierke zákonov č. 209/1992 Zb., ČI. 9 ods. 1\nNariadenia európskeho parlamentu a rady (EÚ) 2016/679 z 27. apríla 2016 o ochrane\nfyzických osôb v súvislosti so spracovaním osobných údajov a voľnom pohybe týchto údajov\nvyplývajúceho z ČI. 16 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie zakazuje vyšetrovateľovi\npolicajného zboru Národnej kriminálnej agentúry Prezídia policajného zboru, odbor\nBratislava, Pribinova 2, 812 72 Bratislava pokračovať v porušovaní základného práva\nvyplývajúceho z ČI. 46 ods. 1, ods. 2, ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, ČI. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uverejneného v Zbierke zákonov\nč. 209/1992 Zb., ČI. 9 ods. 1 Nariadenia európskeho parlamentu a rady (EÚ) 2016/679\nz 27. apríla 2016 o ochrane fyzických osôb v súvislosti so spracovaním osobných údajov\na voľnom pohybe týchto údajov vyplývajúceho z ČI. 16 ods. 1 Zmluvy o fungovaní\nEurópskej únie, § 1, § 2 ods. 7, § 18 ods. 1 Trestného poriadku a základných ľudských práv\na základných slobôd vyplývajúcich z ČI. 46 ods. 1, ods. 2, ods. 4 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, ČI. 12 ods. 1, ods. 2, ods. 4, ČI. 16 ods. 1, ČI. 19 ods. 1, 2 Ústavy Slovenskej\n\n12\n\nrepubliky, ČI. 6 ods. 1, ČI. 8 ods. 1, 2, ČI. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uverejneného v Zbierke zákonov č. 209/1992 Zb. a ČI. 9 ods. 1\nNariadenia európskeho parlamentu a rady (EÚ) 2016/679 z 27. apríla 2016 o ochrane\nfyzických osôb v súvislosti so spracovaním osobných údajov a voľnom pohybe týchto údajov\nvyplývajúceho z ČI. 16 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie sťažovateľky\n,\n\n, trvalé bydlisko:\n.\n\n6.Ústavný súd Slovenskej republiky podľa ČI. 127 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky\npriznáva\n\n,\n\n, trvalé bydlisko:\n\nfinančné zadosťučinenie vo výške 500 000,- eur, slovom\npäťstotisíc eur, ktoré je Prezídium policajného zboru, Národná kriminálna agentúra, odbor\nBratislava, Pribinova 2, 812 72 Bratislava povinné vyplatiť do 3 dní od právoplatnosti\nrozhodnutia ústavného súdu na účet\n\n,\n\nvedený v\n.\n6a) Alternatívne k petitu 6. Ústavný súd Slovenskej republiky podľa ČI. 127 ods. 3\nÚstavy Slovenskej republiky priznáva\n\n,\n\ntrvalé bydlisko:\n\n,\n\nfinančné zadosťučinenie\n\nvo výške 500 000,- eur, slovom päťstotisíc eur, ktoré je Národná kriminálna agentúra\nPrezídia policajného zboru, odbor Bratislava, Pribinova 2, 812 72 Bratislava povinná\nvyplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu na účet\n,\n\nvedený\n.\n\n6.b) Alternatívne k petitu 6., 6a, Ústavný súd Slovenskej republiky podľa ČI. 127\nods. 3\n\nÚstavy\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\npriznáva\n\n,\n\n, trvalé bydlisko:\nfinančné zadosťučinenie vo výške 500 000,- eur, slovom päťstotisíc eur, ktoré je\nMinisterstvo vnútra Slovenskej republiky. Prezídium policajného zboru, Národná\nkriminálna agentúra, odbor Bratislava, Pribinova 2, 812 72 Bratislava povinné vyplatiť\ndo 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu na účet\n\n13\n\nvedený v\n.»\n9. Sťažovateľka zároveň navrhla, aby ústavný súd nariadil dočasné opatrenie v znení:\n„Ústavný súd Slovenskej republiky zakazuje\n1.\n\n, psychiater,\n\n,\n\nzapísaný v obchodom registri Okresného súdu Bratislava I,\n,\n\nso sídlom\n\n2.\n\n,\n\n,\n\nvyjadrovať sa a pokračovať v šírení informácii týkajúcich sa zdravia sťažovateľky\na informácii o správaní sťažovateľky spochybňujúce duševné zdravie sťažovateľky\n, trvalé bydlisko:\nakoukoľvek formou do právoplatného rozhodnutia o Trestnom oznámení Doplnenie trestného oznámenia zo dňa 05.01.2020 prijaté vyšetrovateľom policajného\nzboru Národnej kriminálnej agentúry Prezídia policajného zboru, odbor Bratislava dňa\n7.1.2020 o 08,45 hod. k ČVS: PPZ- 712/NKA-PK-BA-2019 (PPZ- NKA-OBA-254/2019-12).\nÚstavný súd Slovenskej republiky zakazuje\n, zapísaná v obchodnom registri\nOkresného súdu Bratislava I,\n\nobchodné meno:\n, so sídlom\n\nvyjadrovať sa a pokračovať v šírení informácii týkajúcich sa zdravia sťažovateľky\na informácii o správaní sťažovateľky spochybňujúce duševné zdravie sťažovateľky\n, trvalé bydlisko:\nakoukoľvek formou do právoplatného rozhodnutia o Trestnom oznámení Doplnenie trestného oznámenia zo dňa 05.01.2020 prijaté vyšetrovateľom policajného\nzboru Národnej kriminálnej agentúry Prezídia policajného zboru, odbor Bratislava dňa\n7.1.2020 o 08,45 hod. k ČVS: PPZ- 712/NKA-PK-BA-2019 (PPZ- NKA-OBA-254/2019-12),\ns výnimkou pred orgánmi činnými v trestnom konaní a súdov.“\n\n14\n\nII.\nRelevantná právna úprava\n10. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n11. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n12. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n13. Zákonom upravujúcim spôsob konania pred ústavným súdom je zákon\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), ktorý v časti upravujúcej spôsob konania\npred ústavným súdom nadobudol účinnosť 1. marca 2019.\n14. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\n15. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný súd\nnevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\n\n15\n\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n16. Podľa čl. 7 ods. 2 ústavy Slovenská republika môže medzinárodnou zmluvou,\nktorá bola ratifikovaná a vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, alebo na základe\ntakej zmluvy preniesť výkon časti svojich práv na Európske spoločenstvá a Európsku úniu.\nPrávne záväzné akty Európskych spoločenstiev a Európskej únie majú prednosť\npred zákonmi Slovenskej republiky. Prevzatie právne záväzných aktov, ktoré vyžadujú\nimplementáciu, sa vykoná zákonom alebo nariadením vlády podľa čl. 120 ods. 2.\n17. Podľa čl. 7 ods. 5 ústavy medzinárodné zmluvy o ľudských právach a základných\nslobodách, medzinárodné zmluvy, na ktorých vykonanie nie je potrebný zákon,\na medzinárodné zmluvy, ktoré priamo zakladajú práva alebo povinnosti fyzických osôb\nalebo právnických osôb a ktoré boli ratifikované a vyhlásené spôsobom ustanoveným\nzákonom, majú prednosť pred zákonmi.\n18. Podľa čl. 12 ods. 1 ústavy ľudia sú slobodní a rovní v dôstojnosti i v právach.\nZákladné práva a slobody sú neodňateľné, nescudziteľné, nepremlčateľné a nezrušiteľné.\n19. Podľa čl. 12 ods. 2 ústavy základné práva a slobody sa zaručujú na území\nSlovenskej republiky všetkým bez ohľadu na pohlavie, rasu, farbu pleti, jazyk, vieru\na náboženstvo, politické či iné zmýšľanie, národný alebo sociálny pôvod, príslušnosť\nk národnosti alebo etnickej skupine, majetok, rod alebo iné postavenie. Nikoho nemožno\nz týchto dôvodov poškodzovať, zvýhodňovať alebo znevýhodňovať.\n20. Podľa čl. 12 ods. 4 ústavy nikomu nesmie byť spôsobená ujma na právach pre to,\nže uplatňuje svoje základné práva a slobody.\n21. Podľa čl. 16 ods. 1 ústavy nedotknuteľnosť osoby a jej súkromia je zaručená.\nObmedzená môže byť len v prípadoch ustanovených zákonom.\n22. Podľa čl. 19 ods. 1 ústavy každý má právo na zachovanie ľudskej dôstojnosti,\nosobnej cti, dobrej povesti a na ochranu mena.\n\n16\n\n23. Podľa čl. 19 ods. 2 ústavy každý má právo na ochranu pred neoprávneným\nzasahovaním do súkromného a rodinného života.\n24. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n25. Podľa čl. 46 ods. 2 ústavy kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený\nrozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť\ntakéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť\nvylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd.\n26. Podľa čl. 46 ods. 4 ústavy podmienky a podrobnosti o súdnej a inej právnej\nochrane ustanoví zákon.\n27. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\noprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n28. Podľa čl. 8 ods. 1 dohovoru každý má právo na rešpektovanie svojho\nsúkromného a rodinného života, obydlia a korešpondencie.\n29. Podľa čl. 8 ods. 2 dohovoru štátny orgán nemôže do výkonu tohto práva\nzasahovať okrem prípadov, keď je to v súlade so zákonom a nevyhnutné v demokratickej\nspoločnosti v záujme národnej bezpečnosti, verejnej bezpečnosti, hospodárskeho blahobytu\nkrajiny, predchádzania nepokojom a zločinnosti, ochrany zdravia alebo morálky alebo\nochrany práv a slobôd iných.\n30. Podľa čl. 13 dohovoru každý, koho práva a slobody priznané týmto dohovorom\nboli porušené, musí mať účinné právne prostriedky nápravy pred národným orgánom,\naj keď sa porušenia dopustili osoby pri plnení úradných povinností.\n\n17\n\n31. Podľa čl. 9 ods. 1 nariadenia zakazuje sa spracúvanie osobných údajov, ktoré\nodhaľujú rasový alebo etnický pôvod, politické názory, náboženské alebo filozofické\npresvedčenie alebo členstvo v odborových organizáciách, a spracúvanie genetických\núdajov, biometrických údajov na individuálnu identifikáciu fyzickej osoby, údajov\ntýkajúcich sa zdravia alebo údajov týkajúcich sa sexuálneho života alebo sexuálnej\norientácie fyzickej osoby.\n32. Podľa čl. 16 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie v konsolidovanom znení\nkaždý má právo na ochranu osobných údajov, ktoré sa ho týkajú.\nIII.\nPrávne hodnotenie ústavného súdu\n33. Podstatou ústavnej sťažnosti je tvrdenie sťažovateľky, že namietaným uznesením\nNAKA a uznesením generálnej prokuratúry boli porušené jej základné práva podľa čl. 12\nods. 1, 2 a 4, čl. 16 ods. 1, čl. 19 ods. 1 a 2 a čl. 46 ods. 1, 2 a 4 ústavy, práva podľa čl. 6\nods. 1, čl. 8 ods. 1 a 2 a čl. 13 dohovoru a právo podľa čl. 9 ods. 1 nariadenia s poukazom\nna čl. 16 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie.\n34. Ústavný súd z obsahu ústavnej sťažnosti identifikoval podstatné argumenty\nsťažovateľky:\n- prekročenie právomoci, vykonávanie právomoci vyšetrovateľom NAKA spôsobom\nodporujúcim zákonu a normám vyššej právnej sily tým, že do vyšetrovacieho spisu založil\nfotokópie listín vyžiadané zo spisu Okresného súdu Bratislava IV vedeného pod sp. zn.\n25 Ps 3/2019, ktorého predmetom je konanie o obmedzenie spôsobilosti sťažovateľky\nna právne úkony a získané informácie využil pri rozhodovaní o trestnom oznámení\nsťažovateľky, pričom v uznesení NAKA tieto skutočnosti aj boli uvedené;\n- odmietnutie protokolácie skutkových okolností konania\n\na ďalších\n\npodozrivých vyšetrovateľom NAKA pri výsluchu sťažovateľky 28. augusta 2019 napriek\ntomu, že ďalší podozriví\n\na\n\nboli uvedení priamo\n\nv trestnom oznámení sťažovateľky a popísaný bol aj skutkový základ podozrenia\nz naplnenia skutkových podstát trestných činov;\n\n18\n\n- nedošlo k prejednaniu súvisiacich skutkov (\n\na\n\n),\n\nsťažovateľke nebolo umožnené vysvetliť ich skutkový základ, vyšetrovateľ sa súvisiacimi\nskutkami nezaoberal ani v odmietavom uznesení, o týchto trestných činoch, ktoré spolu\nsúvisia, bolo dôvodné vykonať spoločné konanie;\n- uznesenie NAKA a uznesenie generálnej prokuratúry predstavujú nezákonné rozhodnutia,\nkonania, ktoré im predchádzali, nespĺňajú ústavnú požiadavku spravodlivého konania\na uznesenia nespĺňajú požiadavku náležitého odôvodnenia rozhodnutia.\nK namietanému porušeniu označených práv uznesením NAKA\n35. Ústavný súd vo vzťahu k tejto časti ústavnej sťažnosti v súlade so svojou\nustálenou judikatúrou zdôrazňuje, že jeho právomoc rozhodovať o sťažnostiach\npodľa čl. 127 ods. 1 ústavy je založená na princípe subsidiarity. Podstata a účel princípu\nsubsidiarity vychádza z toho, že ochrana ústavnosti nie je a ani podľa povahy veci nemôže\nbyť výlučne úlohou ústavného súdu, ale úlohou všetkých orgánov verejnej moci v rámci im\nzverených kompetencií. Ústavný súd predstavuje v tejto súvislosti ultima ratio\ninštitucionálny mechanizmus, ktorý sa uplatní až v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných\norgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti podieľajú. Opačný záver by\nznamenal popieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného súdu (m. m. III. ÚS 149/04,\nIV. ÚS 135/05, II. ÚS 156/09, I. ÚS 480/2013). Z princípu subsidiarity právomoci\nústavného súdu možno vyvodiť ústavný príkaz pre každú osobu, ktorá namieta porušenie\nsvojho základného práva, v zmysle ktorého musí rešpektovať postupnosť ústavnej ochrany,\na preto pred tým, ako podá sťažnosť ústavnému súdu, musí požiadať o ochranu ten\norgán verejnej moci, ktorého kompetencia predchádza právomoci ústavného súdu (m. m.\nIV. ÚS 128/04, II. ÚS 734/2017).\n36. Ak ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa\nochrany základných práv alebo slobôd môže domôcť využitím jemu dostupných a účinných\nprostriedkov nápravy pred inými orgánmi verejnej moci, musí takúto sťažnosť\nodmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci na jej prerokovanie (m. m. IV. ÚS 115/07,\nIV. ÚS 373/2014).\n\n19\n\n37. Ako z ústavnej sťažnosti vyplýva, sťažovateľka proti uzneseniu NAKA podala\nsťažnosť, o ktorej následne rozhodla generálna prokuratúra, preto právomoc generálnej\nprokuratúry na preskúmanie postupu a napadnutého uznesenia NAKA v tejto časti vylučuje\nprávomoc ústavného súdu na prerokovanie ústavnej sťažnosti.\n38. Vychádzajúc z uvedeného bolo preto potrebné ústavnú sťažnosť sťažovateľky\nv tejto časti odmietnuť podľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde pre nedostatok\nprávomoci ústavného súdu na jej prerokovanie.\nK namietanému porušeniu označených práv uznesením generálnej prokuratúry\n39. Odôvodnenie uznesenia NAKA okrem iného zahŕňa popis obsahu výpovede\nsťažovateľky z 28. augusta 2019 a výpovede\n\nz 5. septembra 2019.\n\nV uznesení je tiež uvedené: «Po analýze a vyhodnotení obsahu trestného oznámenia po jeho\ndoplnení som dospel k záveru, že jeho podstatou je subjektívne podozrenie oznamovateľky\nzo spáchania trestných činov korupcie.\nOznamovateľka vo vzťahu k podozreniu z korupčného konania neopísala žiadne\nkonkrétne skutkové okolnosti zakladajúce podozrenie z korupčného konania.\nPodanie je potrebné vzhľadom k jeho obsahu, aj napriek vyššie uvedenému, v zmysle\n§ 62 ods. I Trestného poriadku posúdiť ako možné podozrenie z niektorého z trestných činov\nkorupcie uvedených v treťom diele ôsmej hlavy osobitnej časti Trestného zákona.\nVyjadrenia o subjektívnom podozrení z možného korupčného konania v súvislosti\ns konaním\n\nje z hľadiska trestného konania potrebné vnímať výlučne\n\nlen ako osobný názor resp. domnienku oznamovateľky, najmä ak ich nepodložila právne\nrelevantnými skutočnosťami.\n... Na základe obsahu trestného oznámenia nie je možné sformulovať skutkový základ\nuznesenia o začatí trestného stíhania v zmysle § 199 ods. 3 Trestného poriadku, pretože\ninformácie uvádzané v podaní neobsahujú žiadne konkrétne skutočnosti a z hľadiska\ntrestného konania nemajú dôkazný význam najmä preto, že majú len charakter orientačných\ninformácií, indícií, názorov, predpokladov resp. domnienok.\nPokiaľ teda z obsahu trestného oznámenia, z doplnených údajov a z poznania\nzákladných skutkových okolností posudzovaného prípadu nie je zrejmé, že skutkový dej,\n\n20\n\nktorý sa odohral vykazuje znaky trestného činu, tak v takom prípade nie je daný jediný\na výlučný základ trestnej zodpovednosti.\n... z trestného oznámenia\n\ntýkajúce sa podozrenia\n\nz korupčného konania\n\nnevyplývajú žiadne konkrétne skutočnosti,\n\nktoré by zakladali naplnenie zákonných znakov skutkovej podstaty niektorého z trestných\nčinov korupcie uvedených v treťom diele ôsmej hlavy osobitnej časti Trestného zákona\na ani iného trestného činu...»\n40. Sťažovateľka v sťažnosti z 1. októbra 2019 proti uzneseniu NAKA namietala\nnesprávnosť výroku o odmietnutí veci, porušenie ustanovení o konaní, ktoré uzneseniu\npredchádzalo, pretože spôsobilo nesprávnosť výroku o odmietnutí. Tiež uviedla, že ide\no nezákonné a nespravodlivé rozhodnutie, pretože vo veci rozhodol nelegitímny, nezákonný\norgán. Argumentovala, že vyšetrovateľ vykonal výsluch iba jedného z dvoch podozrivých\na obmedzil sa len na zlomok čiastočného jedného skutku, nezisťoval náležite skutkový stav.\nÚčelovo nezisťoval pri výsluchu\n\n, či nedošlo k naplneniu skutkovej\n\npodstaty trestného činu korupcie\n\n, nie nepriamej korupcie (sexuálne\n\nslužby), ale inej korupcie. Už pri výsluchu sťažovateľka uviedla, že mohlo ísť tiež\no neoprávnené nakladanie s osobnými údajmi, pretože citlivý údaj bol uvedený pred inou\nosobou, ktorá v tom čase nebola jej lekárom ani poskytovateľom zdravotnej starostlivosti.\nVyšetrovateľ nevykonal výsluch\n\nako podozrivého a nezaoberal sa skutkom –\n\nneoprávneným nakladaním s osobnými údajmi. Sprístupnenie osobných údajov o zdraví\nsťažovateľky\n\nna prízemí chirurgickej ambulancie, ktorý nebol jej\n\nlekárom, ale súkromnou osobou, napĺňa podozrenie zo skutkovej podstaty trestného činu\npodľa § 374 ods. 1 Trestného zákona. Vyšetrovateľ sa vôbec nezaoberal v trestnom\noznámení uvedeným podozrením podľa § 329 ods. 1 a 2, § 332 ods. 1 a § 374 ods. 1\npísm. a) a b) Trestného zákona. S poukazom na § 18 Trestného poriadku sa malo uskutočniť\nspoločné konanie, keďže ide o spolupáchateľstvo. Sťažovateľka v sťažnosti zároveň\npopísala skutkový dej, ktorým odôvodňovala podanie trestného oznámenia.\n41. V odôvodnení uznesenia generálnej prokuratúry prokurátor okrem iného\nkonštatuje: ,,Po preskúmaní napadnutého uznesenia, preskúmaní správnosti jeho výrokov,\nako aj preskúmaní konania, ktoré mu predchádzalo, v súlade s § 192 ods. 1 písm. a, b/ Tr.\n21\n\npor. som nezistil v postupe vyšetrovateľa nedostatky, ani porušenie zákona. Rozhodnutie\nvyšetrovateľa je správne a plne odôvodnené, nakoľko zo získaných dôkazov nevyplynuli také\nskutočnosti, ktoré by odôvodňovali postup podľa § 199 ods. 1 Tr. por., resp. podľa § 206\nods. 1 Tr. por.\nSamotná oznamovateľka vo svojej sťažnosti a výsluchu popisuje priebeh kontaktu\ns podozrivým takým spôsobom, z ktorého nie je možné vyvodiť konkrétne podozrenie\nzo spáchania korupčného trestného činu. Tvrdenia o korupčnom konaní neboli\nobjektivizované žiadnymi objektívnymi dôkazmi. V priebehu doplňovania trestného\noznámenia sa nepodarilo zadovážiť ani iné dôkazy, ktoré by potvrdzovali oznamovateľkou\nuvádzané skutočnosti. Vyšetrovateľ preto rozhodol správne, keď trestné oznámenie odmietol\nv zmysle § 197 ods. 1 písm. d) Tr. por. V sťažnosti popisuje oznamovateľka dej, v ktorom\nprokuratúra nenachádza ani náznaky korupčného konania zo strany zainteresovaných osôb.\nV priebehu doplňovania trestného oznámenia neboli porušené žiadne ustanovenia trestného\nporiadku a vyšetrovateľ, ktorý doplňovanie realizoval je vyšetrovateľom tej zložky PPZ,\nktorá je špecializovaná a priamo určená na to, aby vyšetrovala korupčné trestné činy.“\n42. Ústavný súd konštatuje, že ústavná sťažnosť sťažovateľky je koncipovaná\nrozsiahlo, sťažovateľka v nej opisuje skutkové okolnosti, cituje právnu úpravu, uvádza tiež\nprávnu teóriu vo vzťahu k ustanoveniam právnych predpisov. Súčasťou ústavnej sťažnosti\nsú tiež všeobecné konštatovania ako napríklad, že „ide o nezákonné a nespravodlivé\nuznesenia“ alebo „... konania, ktoré im predchádzali nemajú nič spoločné so spravodlivým\nkonaním...“, pokiaľ však ide vymedzenie súvzťažnosti medzi namietaným porušením tohoktorého práva a okolnosťami, ktorými sťažovateľka porušenie práv odôvodňuje, toto\nv ústavnej sťažnosti nie je uvedené náležitým spôsobom. Z ústavnej sťažnosti nie je vždy\njednoznačné, pre účely odôvodnenia porušenia ktorého konkrétneho práva, resp. práv\nsťažovateľka uvádza určité okolnosti, v čom spočíva porušenie toho-ktorého práva. Ústavný\nsúd však nepristúpil k vyzvaniu sťažovateľky na odstránenie nedostatkov ústavnej sťažnosti\nv zmysle § 56 ods. 3 zákona o ústavnom súde. Takýto postup by totiž nezodpovedal zásade\nefektivity a hospodárnosti, keďže skutočnosti vyplývajúce z ústavnej sťažnosti a jej príloh\nnedávajú ústavnému súdu ani po jej eventuálnom doplnení priestor pre potenciálne prijatie\n\n22\n\nústavnej sťažnosti na ďalšie konanie. Ani v takom prípade by totiž nebolo možné dospieť\nk záveru, že okolnosti veci indikujú porušenie práv vymedzených sťažovateľkou.\n43. Napriek vytýkaným nedostatkom, s ohľadom na celkový kontext ústavnej\nsťažnosti ústavný súd vymedzil, že sťažovateľka vo vzťahu k namietanému porušeniu:\n- základného práva podľa čl. 12 ods. 1, 2 a 4, čl. 16 ods. 1 a čl. 19 ods. 1 a 2 ústavy,\nčl. 6 ods. 1, čl. 8 ods. 1 a 2 a čl. 13 dohovoru, čl. 9 ods. 1 nariadenia s poukazom na čl. 16\nods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie dôvodí skutočnosťou, že vyšetrovateľ si vyžiadal\n(neoprávnene s nedôvodným poukazom na § 3 Trestného poriadku) informácie zo spisu\nvedného na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 25 Ps 3/2019, tieto aj využil\npri rozhodovaní o trestnom oznámení sťažovateľky, predmetné informácie sa premietli aj\ndo uznesenia NAKA a toto neoprávnené konanie vyšetrovateľa nebolo uznesením\ngenerálnej prokuratúry konštatované,\n- základného práva podľa čl. 46 ods. 1, 2 a 4 ústavy, čl. 6 ods. 1 a čl. 13 dohovoru\nuvádza, že napadnuté uznesenia nie sú riadne odôvodnené, vyšetrovateľ sa zaoberal\niba skutkom\n\n, nie aj skutkami ostatných podozrivých (\n\n,\n\n), ktoré boli obsahom trestného oznámenia, vyšetrovateľ pri výsluchu\nsťažovateľky 28. augusta 2019 odmietol protokoláciu skutkových okolností konania\nostatných podozrivých, so skutkami ostatných podozrivých sa nevyrovnal vyšetrovateľ\nani prokurátor generálnej prokuratúry v napadnutých uzneseniach, čím bolo zasiahnuté\ndo práva na riadne odôvodnenie rozhodnutia, práva na spravodlivé konanie; o skutkoch\nvšetkých podozrivých malo prebehnúť spoločné konanie.\n44. Podľa § 45 zákona o ústavnom súde je viazaný rozsahom a dôvodmi návrhu\nna začatie konania, ak § 89 neustanovuje inak. Viazanosť ústavného súdu návrhom\nna začatie konania sa prejavuje vo viazanosti petitom, teda tou časťou ústavnej sťažnosti,\nv ktorej sťažovateľ špecifikuje, akého rozhodnutia sa domáha (§ 39 ods. 3 a § 43 ods. 1\nzákona o ústavnom súde), čím zároveň vymedzí rozsah a predmet konania pred ústavným\nsúdom z hľadiska požiadavky na poskytnutie ústavnej ochrany. Vzhľadom na to môže\nústavný súd rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite svojej ústavnej\nsťažnosti, a vo vzťahu k tomu subjektu, ktorého označil za porušovateľa svojich práv.\n\n23\n\n45. Ústavný súd sa preto zaoberal namietaným porušením práv v rozsahu, v akom ich\nsťažovateľka v sťažnosti pred ústavným súdom vymedzila v petite návrhu, t. j. skúmal,\nči napadnutým uznesením generálnej prokuratúry (keďže, ako už bolo konštatované –\nbod 37 vo vzťahu k posúdeniu uznesenia NAKA právomoc ústavného súdu nie je daná)\ndošlo k porušeniu základného práva podľa čl. 12 ods. 1, 2 a 4, čl. 16 ods. 1, čl. 19 ods. 1 a 2\na čl. 46 ods. 1, 2 a 4 ústavy, práv podľa čl. 6 ods. 1, čl. 8 ods. 1 a 2 a čl. 13 dohovoru\na práva podľa čl. 9 ods. 1 nariadenia s poukazom na čl. 16 ods. 1 Zmluvy o fungovaní\nEurópskej únie. Tvrdenie sťažovateľky o porušení základného práva podľa čl. 48 ods. 2\nústavy na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov konaním vyšetrovateľa a porušenie\npráva podľa čl. 13 ods. 1 až 4 ústavy, ktoré sťažovateľka uvádza v texte sťažnosti mimo\npetitu, ústavný súd považoval iba za súčasť jej argumentácie (napr. III. ÚS 149/04, III. ÚS\n235/05, II. ÚS 65/07).\n46. K namietanému porušeniu čl. 12 ods. 1, 2 a 4 ústavy ústavný súd uvádza, že ich\naplikácia sa v sťažnostiach fyzických a právnických osôb v zásade viaže na porušenie\nindividuálne určeného základného práva alebo slobody sťažovateľa, a preto požiadavka\nna vyslovenie porušenia čl. 12 ods. 1, 2 a 4 ústavy bez vzťahu ku konkrétnemu základnému\nprávu alebo slobode sťažovateľa je zjavne neopodstatnená (porov. I. ÚS 34/96,\nII. ÚS 85/01, II. ÚS 167/04, IV. ÚS 281/2012).\n47. K sťažovateľkou namietanému porušeniu práva na nedotknuteľnosť osoby a jej\nsúkromia podľa čl. 16 ods. 1 ústavy ústavný súd dáva do pozornosti skutočnosť, že účelom\npráva na súkromný a rodinný život je ochrana jednotlivca proti svojvoľným zásahom\nverejnej moci a obdobne ústava nezaručuje ochranu súkromného a rodinného života\npred akýmkoľvek zasahovaním. Zaručuje ochranu len pred takým zasahovaním, ktoré je\nneoprávnené. V súlade s účelom práva na súkromie môžu orgány verejnej moci, fyzické\nosoby a právnické osoby zasahovať do súkromného a rodinného života vtedy, ak ich\nzasahovanie možno hodnotiť ako oprávnené (I. ÚS 13/2000, III. ÚS 375/2018).\n48. K namietanému porušeniu čl. 19 ods. 1 ústavy ústavný súd v minulosti v rámci\nsvojej rozhodovacej činnosti vyzdvihol pozitívny záväzok štátu zabezpečiť efektívne\nrešpektovanie ľudskej dôstojnosti a súkromia osoby implikujúci požiadavku účinnej\n\n24\n\ntrestnoprávnej ochrany, najmä v prípade aktov dotýkajúcich sa telesnej a duševnej integrity\njedinca a ďalších základných hodnôt a esenciálnych aspektov súkromného života (pozri\nnapr. III. ÚS 194/06, III. ÚS 759/2017).\n49. Podľa čl. 19 ods. 2 ústavy, ktorý zaručuje právo na ochranu pred neoprávneným\nzasahovaním do súkromného a rodinného života, pod ,,neoprávneným zasahovaním“ treba\nrozumieť také zasahovanie, ktoré nemá základ v zákonnej úprave, nesleduje legitímny cieľ,\nnedbá na podstatu a zmysel obmedzovaného základného práva a slobody alebo\nnie je nevyhnutným a primeraným opatrením na dosiahnutie legitímneho cieľa (podobne\nII. ÚS 55/98, I. ÚS 13/2000, III. ÚS 153/2016).\n50. Zlyhanie štátu pri vyšetrovaní niektorých trestných činov môže výnimočne viesť\nk porušeniu práva na rešpektovanie súkromného a rodinného života podľa čl. 8 dohovoru.\nPozitívny záväzok štátu viesť účinné vyšetrovanie sa vzťahuje len na veľmi závažné zásahy\ndo samotnej podstaty práva na súkromný život zaručeného čl. 8 dohovoru. Takými sú\npredovšetkým vážne zásahy do fyzickej či psychickej integrity, ako sú napríklad prípady\ndomáceho násilia, sexuálneho násilia či fyzického násilia voči skupinám vyžadujúcim\nšpeciálnu ochranu, ako sú napr. deti (podobne II. ÚS 182/2017, III. ÚS 173/2018).\n51. Vo vzťahu k namietanému porušeniu práva sťažovateľky na účinný opravný\nprostriedok podľa čl. 13 dohovoru ústavný súd odkazuje na judikatúru Európskeho súdu\npre ľudské práva (ďalej len ,,ESĽP“), podľa ktorej uplatňovanie práva vyplývajúceho\nz čl. 13 dohovoru musí nadväzovať na aspoň obhájiteľné tvrdenie (arguable claim)\no porušení iného práva chráneného dohovorom (napr. rozhodnutie ESĽP vo veci Silver\na ostatní proti Spojenému kráľovstvu z 25. 3. 1983). Článok 13 dohovoru sa tak vzťahuje\niba na prípady, v ktorých sa jednotlivcovi podarí preukázať pravdepodobnosť tvrdenia, že sa\nstal obeťou porušenia práv garantovaných dohovorom (rozhodnutie ESĽP vo veci Boyle\na Rice proti Spojenému kráľovstvu, rozsudok z 27. 4. 1988, séria A, č. 131, rovnako\nrozhodnutia ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 24/2010, IV. ÚS 325/2011, IV. ÚS 90/2013,\nIV. ÚS 32/2018). Z citovanej judikatúry ESĽP vyplýva zrejmá súvislosť práva zaručeného\nčl. 13 dohovoru s ostatnými právami, ktoré dohovor garantuje.\n\n25\n\n52. Ústavný súd konštatuje, že sťažovateľka v sťažnosti z 1. októbra 2019\nproti uzneseniu NAKA nenamietala nič vo vzťahu ku konaniu vyšetrovateľa spočívajúceho\nv získaní a nakladaní s informáciami o sťažovateľke zo spisu Okresného súdu Bratislava IV\nvedeného pod sp. zn. 25 Ps 3/2019. Obsahom sťažnosti proti uzneseniu NAKA nie sú\nani námietky týkajúce sa\n\n. Túto osobu v sťažnosti sťažovateľka\n\nnespomína, nevytýka nedostatky uznesenia NAKA ani konania mu predchádzajúceho\nv súvislosti a údajným skutkom\n\na jej podozrenia zo spáchania\n\ntrestného činu. Zo sťažnosti nevyplýva, že podozrivou osobou v zmysle trestného\noznámenia sťažovateľky z 18. júna 2019 mala byť aj\n\n. V sťažnosti\n\nsťažovateľka nenamieta napokon ani okolnosť, že vyšetrovateľ odmietol protokolovať\nskutkové okolnosti konania\n\na ďalších podozrivých pri výsluchu\n\nsťažovateľky 28. augusta 2019.\n53. Ústavný súd poukazuje na princíp subsidiarity v zmysle čl. 127 ods. 1 ústavy\nlimitujúceho vzťah ústavného súdu ku všeobecným súdom (v tejto veci k inému orgánu\nverejnej moci), z ktorého okrem iného vyplýva, že v prípade konania pred všeobecnými\nsúdmi, resp. iným orgánom verejnej moci musí sťažovateľ ochranu svojich základných práv\na slobôd vrátane argumentácie s tým spojenej uplatniť najskôr v tomto konaní a až následne\nv konaní pred ústavným súdom, pretože v opačnom prípade by ústavný súd\nnedisponoval právomocou\n\nna\n\nposúdenie\n\ntakejto\n\nargumentácie\n\n(III.\n\nÚS\n\n90/03,\n\nIII. ÚS 135/03, III. ÚS 201/04). Pretože sťažovateľka uplatnila námietku prekročenia\nprávomoci vyšetrovateľa v súvislosti s vyžiadaním si informácií zo spisu Okresného súdu\nBratislava IV vedeného pod sp. zn. 25 Ps 3/2019, námietku odmietnutia protokolácie\nskutkových\n\nokolností\n\nkonania\n\na ďalších\n\npodozrivých\n\nvyšetrovateľom NAKA pri výsluchu sťažovateľky 28. augusta 2019, námietku\nneprejednania skutku podozrivej\n\naž v konaní pred ústavným súdom,\n\nhoci tieto mohla efektívne uplatniť v sťažnosti z 1. októbra 2019 podanej proti uzneseniu\nNAKA, ústavný súd na posúdenie ich eventuálneho porušenia napadnutým uznesením\ngenerálnej prokuratúry nemá právomoc, a vo vzťahu k týmto námietkam preto ani nie je\nmožné konštatovať porušenie základného práva podľa čl. 12 ods. 1, 2 a 4, čl. 16 ods. 1,\nčl. 19 ods. 1 a 2 a čl. 46 ods. 1, 2 a 4 ústavy, čl. 6 ods. 1, čl. 8 ods. 1 a 2 a čl. 13 dohovoru\n\n26\n\na čl. 9 ods. 1 nariadenia s poukazom na čl. 16 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie.\nV tejto časti preto ústavný súd ústavnú sťažnosť odmietol s poukazom na nedostatok\nprávomoci v zmysle § 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde.\n54. Vo vzťahu k zvyšným námietkam sťažovateľky uvedeným v ústavnej sťažnosti,\nktorými dôvodila porušenie základného práva podľa čl. 46 ods. 1, 2 a 4, čl. 6 ods. 1 a čl. 13\ndohovoru, ústavný súd poukazuje na už citovaný § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde,\nz ktorého vyplýva, že úlohou ústavného súdu pri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež\nposúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného\nsúdu možno o zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď\npre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých\nsa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno\npovažovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť\nporušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť\npo jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. II. ÚS 399/2010, IV. ÚS 51/2011).\n55. V nadväznosti na uvedené ústavný súd poukazuje na uznesenie sp. zn.\nI. ÚS 241/2019 zo 4. júna 2019, v ktorom v obdobnej veci sťažovateľky konštatoval, že ak\norgány činné v trestnom konaní po zvážení všetkých okolností prípadu nerozhodli\no trestnosti skutku, ktorý bol predmetom trestného oznámenia sťažovateľky, nemohli\nporušiť jej zákonom ani ústavou chránené práva. Nikto totiž nemá právny nárok a už vôbec\nnie ústavnoprávny nárok na to, aby jeho podaniu bolo vyhovené. Ak vykonané dôkazy,\nresp. zistenia orgánov činných v trestnom konaní nedávajú podklad na začatie\nalebo pokračovanie v trestnom stíhaní, nemôže príslušný orgán činný v trestnom konaní\nzačať konať alebo pokračovať v konaní, prípadne nariadiť, aby sa trestné konanie začalo\nalebo v ňom pokračovalo. Sťažovateľka ako oznamovateľka trestného činu má zákonné\nprávo domáhať sa len toho, aby sa s jej oznámením či sťažnosťou kompetentný orgán\nriadne zaoberal. Nemá však nárok na to, aby výsledok konania zodpovedal jej predstave\n(napr. II. ÚS 88/99, IV. ÚS 423/09). Trestné právo je prostriedkom ultima ratio, čo\n27\n\nznamená, že má byť použité len ako najkrajnejší prostriedok a len pri typovo\nnajzávažnejších porušeniach spoločenských vzťahov, záujmov a hodnôt, teda len tam, kde\niné možnosti, hlavne prostriedky ostatných právnych odvetví, nie sú dostatočné, boli už\nvyčerpané, sú neúčinné, prípadne sú zjavne nevhodné.\n56. Ústavný súd v naznačenom kontexte poukazuje aj na svoju ustálenú judikatúru\n(napr. IV. ÚS 55/09 alebo IV. ÚS 180/09), podľa ktorej vymedzenie trestného činu, stíhanie\npáchateľa a jeho potrestanie je vecou vzťahu medzi štátom a páchateľom trestného činu.\nŠtát prostredníctvom svojich orgánov rozhoduje podľa pravidiel trestného konania o tom,\nči bol trestný čin spáchaný a kto ho spáchal. Účelom tohto procesu je prioritne osvedčenie\ntohto vzťahu medzi páchateľom a štátom a ochrana celospoločenských hodnôt, a nie\nbezprostredná ochrana individuálnych subjektívnych hmotných práv oznamovateľa\ntrestného činu.\n57. Ústavný súd už konštatoval, že skutok (alebo určitý dej, ktorý sa odohral) sa\nnestáva trestným činom len preto, že ho za trestný čin označí poškodený. Poškodený má\nprávo podávať opravné prostriedky v rozsahu vymedzenom Trestným poriadkom a orgány\nčinné v trestnom konaní majú následne povinnosť sa nimi zaoberať a rozhodnúť o nich,\navšak posúdenie, či skutok napĺňa alebo nenapĺňa definičné znaky trestného činu (§ 8\nTrestného zákona), resp. či sú prítomné okolnosti vylučujúce jeho protiprávnosť ako\njedného z definičných znakov trestného činu, je plne v ich kompetencii. Každý má síce\nzákonný nárok na to, aby sa jeho podaniami, návrhmi a sťažnosťami kompetentné orgány\nzaoberali a aby ich vybavili, avšak nikto nemá nárok na to, aby výsledok tohto vybavenia\nzodpovedal jeho predstave (III. ÚS 173/2018).\n58. Ústavný súd konštatuje, že z uznesenia generálnej prokuratúry (v spojení s jemu\npredchádzajúcim uznesením NAKA, ktoré je z hľadiska ich odôvodnení potrebné vnímať\nako celok) vyplýva, že NAKA i generálna prokuratúra (ďalej len „orgány činné v trestnom\nkonaní“) pri vyhodnocovaní trestného oznámenia sťažovateľky vychádzali jednak\nzo skutočností ňou popísaných v trestnom oznámení z 18. júna 2019 v spojení s jej\nvýsluchom 28. augusta 2019, ale aj z výsluchu\n\n, pričom je nepochybné (čo\n\nvyplýva z príloh sťažnosti), že sťažovateľka pri popise skutkového deja (tak v trestnom\n\n28\n\noznámení, ako aj počas výsluchu 28. augusta 2019) uvádzala okolnosti týkajúce sa konania\naj\n\na ďalších osôb. Po vyhodnotení obsahu trestného\n\noznámenia, doplnených údajov a z poznania základných skutkových okolností\nposudzovaného prípadu orgány činné v trestnom konaní dospeli k záveru, že skutkový dej\npopísaný sťažovateľkou nevykazuje znaky trestného činu korupcie ani iného trestného činu.\nZ odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že podania sťažovateľky boli posúdené s ohľadom\nna ich obsah v zmysle § 62 ods. 1 Trestného poriadku a orgány činné v trestnom konaní\nsa zaoberali trestným oznámením sťažovateľky a jeho doplnením ako celkom s ohľadom\nna všetky skutočnosti v ňom uvádzané. Nemožno sa preto stotožniť s námietkou\nsťažovateľky, že rozhodnuté bolo dosiaľ len o čiastkovom skutku obsiahnutom v jej\ntrestnom oznámení. V tomto smere preto nie je opodstatnená ani námietka, že o skutkoch\nvšetkých podozrivých bolo potrebné vykonať spoločné konanie.\n59. Ako už bolo naznačené, odôvodnenie uznesenia NAKA a uznesenia generálnej\nprokuratúry nemožno posudzovať izolovane, pretože\n\nkonanie NAKA a konanie\n\ngenerálnej prokuratúry z hľadiska predmetu konania tvoria jeden celok (m. m. II. ÚS 78/05,\nIII. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08, IV. ÚS 350/09, IV. ÚS 86/2011). Vzhľadom na uvedené\nnemožno urobiť záver ani o absencii náležitého odôvodnenia napadnutého uznesenia\ngenerálnej prokuratúry.\n60. Ústavný súd konštatuje, poukazujúc na citované časti odôvodnenia uznesenia\nNAKA a uznesenia generálnej prokuratúry, že podaným trestným oznámením v spojení\ns jeho doplnením sa orgány činné v trestnom konaní riadne zaoberali. Po preverení veci\ndospel prokurátor generálnej prokuratúry k záveru totožnému so záverom vyšetrovateľa\nNAKA, že neboli zistené skutočnosti, z ktorých by vyplývalo dôvodné podozrenie\nzo spáchania trestného činu. Prokurátor generálnej prokuratúry tiež konštatoval,\nže v postupe vyšetrovateľa NAKA neboli zistené nedostatky ani porušenie zákona.\n61. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd po preskúmaní ústavnej sťažnosti\nsťažovateľky a jej príloh konštatuje, že generálna prokuratúra sa v primeranom rozsahu\nzaoberala sťažnosťou sťažovateľky a o tejto riadne rozhodla, postupujúc pritom v súlade\ns na vec sa vzťahujúcimi právnymi predpismi. Právny názor, na ktorom je založené jej\n\n29\n\nrozhodnutie (v spojení s uznesením NAKA), je podľa názoru ústavného súdu z ústavného\nhľadiska akceptovateľný. Vo vzťahu k sťažovateľke ako oznamovateľke trestného činu bol\nriadne splnený jej zákonný nárok na to, aby sa jej podaniami kompetentné orgány zaoberali\na aby ich vybavili. Námietky sťažovateľky týkajúce sa riadneho odôvodnenia uznesenia,\nnezaoberania sa skutkom ostatných podozrivých a potreby vykonania spoločného konania\no skutkoch všetkých podozrivých vzhľadom na už uvedené nie sú dôvodné.\n62. Pokiaľ ide o namietané porušenie práv sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na čl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný súd konštatuje, že právo fyzickej osoby alebo právnickej\nosoby na začatie alebo vedenie trestného konania voči označenej osobe, napr. na základe\npodaného trestného oznámenia, nepatrí medzi základné práva a slobody podľa druhej hlavy\nústavy a ani ho nemožno odvodiť z niektorého zo základných práv alebo slobôd (porov.\nII. ÚS 42/00, II. ÚS 398/09, III. ÚS 233/2010, II. ÚS 340/2014, IV. ÚS 423/09, z novšej\njudikatúry porov. II. ÚS 620/2016, III. ÚS 654/2017).\n63. Ústavný súd tiež vyslovil, že súčasťou práva na súdnu ochranu nie je ani právo\nfyzickej osoby alebo právnickej osoby, aby na základe podaného trestného oznámenia\nbol orgán prokuratúry povinný podať obžalobu proti označeným osobám. Takéto\nzákladné právo nie je upravené ani v ústave, ani v Trestnom poriadku (porov. I. ÚS 126/06,\nII. ÚS 526/2013, III. ÚS 16/06, IV. ÚS 17/09).\n64. Právo na vznesenie obvinenia alebo trestné stíhanie inej osoby alebo na podanie\nobžaloby proti nej na súde prokurátorom tak nemožno považovať za súčasť základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ústavy (II. ÚS 238/02, III. ÚS 198/03, z novšej\njudikatúry III. ÚS 372/2017, I. ÚS 59/2018). Ani z čl. 6 dohovoru (pokiaľ je jeho\naplikovateľnosť založená napr. na trestnom oznámení voči tretej osobe) nevyplýva právo\nna začatie a vedenie trestného stíhania proti tretej osobe alebo právo na jej odsúdenie\nv trestnom konaní (pozri rozhodnutie ESĽP vo veci Dziedzic proti Poľsku z 25. 11. 2003,\nsťažnosť č. 50428/99, bod 6).\n\n30\n\n65. Podmienkou pre možnosť domáhania sa aplikácie čl. 6 ods. 1 dohovoru\npoškodeným v trestnom konaní je existencia adhézneho konania v rámci trestného konania,\na to takého, v ktorom je uplatňovaný občianskoprávny nárok, ktorý je podmienený trestným\nkonaním.\n66. Poškodený môže namietať porušenie svojich práv vo vzťahu k danému trestnému\nkonaniu iba vo vzťahu k obdobiu, keď bol účastníkom tohto konania s cieľom dosiahnuť\nodškodnenie (rozsudok ESĽP vo veci Loveček a ďalší proti Slovensku z 21. 12. 2010,\nsťažnosť č. 11301/03, bod 53), t. j. adhézneho konania. Aj keď v označenej veci bral ESĽP\ndo úvahy dĺžku konania už odo dňa, keď jednotliví poškodení uplatnili v priebehu trestného\nkonania svoj nárok na odškodnenie, hoci konkrétna osoba bola obvinená až neskôr (bod 55\noznačeného rozhodnutia), stále ostáva podmienkou pre uplatnenie čl. 6 ods. 1 dohovoru\npoškodeným existencia adhézneho konania.\n67. Článok 6 dohovoru sa nestal aplikovateľným, ak trestné oznámenie podané\núdajným poškodeným bolo odložené bez toho, aby bolo začaté trestné stíhanie údajného\npáchateľa (pozri rozhodnutie ESĽP vo veci Duchoňová proti Českej republike z 2. 10. 2006,\nsťažnosť č. 29858/03). V danom prípade bolo trestné oznámenie sťažovateľky odmietnuté,\npretože nebol dôvod na začatie trestného stíhania alebo na postup podľa § 197 ods. 2\nTrestného poriadku.\n68. Pokiaľ ide o namietané porušenie čl. 46 ods. 2 ústavy, ústavný súd poukazuje\nna to, že podstata tohto článku ústavy spočíva v zakotvení práva osoby (fyzickej alebo\nprávnickej) obrátiť sa na všeobecný súd, aby preskúmal zákonnosť rozhodnutia orgánu\nverejnej správy v prípade, ak sa táto osoba považuje za ukrátenú na svojich právach\nrozhodnutím takého orgánu. V tejto súvislosti ústavný súd poznamenáva, že generálna\nprokuratúra nie je v rámci trestného konania orgánom verejnej správy, ale orgánom činným\nv trestnom konaní nevydávajúcim správne rozhodnutia. Je teda už na prvý pohľad zrejmé,\nže tu chýba akákoľvek príčinná súvislosť medzi označeným základným právom\nsťažovateľky podľa čl. 46 ods. 2 ústavy a ňou napadnutým uznesením generálnej\nprokuratúry. Rovnako tak chýba príčinná súvislosť aj vo vzťahu k namietanému porušeniu\n\n31\n\nčl. 46 ods. 4 ústavy, ktorého obsahom nie je základné právo, ale povinnosť štátu upraviť\npodmienky a podrobnosti o súdnej a inej právnej ochrane.\n69. Vzhľadom na to, že ústavný súd pri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti\nvylúčil porušenie práv sťažovateľky zaručených ustanoveniami dohovoru – osobitne práva\npodľa čl. 6 ods. 1 a čl. 8 ods. 1 a 2 dohovoru, nemohol dospieť ani k záveru o porušení\npráva podľa čl. 13 dohovoru napadnutým uznesením generálnej prokuratúry (pozri tiež\nbod 51).\n70. Ústavný súd konštatuje, že medzi namietaným uznesením generálnej prokuratúry\na sťažovateľkou tvrdeným porušením základného práva podľa čl. 46 ods. 1, 2 a 4, čl. 6\nods. 1 a čl. 13 dohovoru neexistuje taká príčinná súvislosť, na základe ktorej by\npo prípadnom prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie mohol ústavný súd reálne dospieť\nk záveru o ich porušení. Vzhľadom na uvedené ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľky\nv tejto časti odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde pre zjavnú\nneopodstatnenosť.\n71. Pokiaľ ide o čl. 7 ods. 2 a 5 ústavy, ktoré sťažovateľka uvádza v petite sťažnosti,\nk tomuto ústavný súd konštatuje, že predmetné ustanovenia predstavujú referenčné právne\nnormy, ktoré nezakotvujú žiadne základné práva a slobody. V tomto smere vo vzťahu\nk týmto ustanoveniam ústavy ani neprichádzalo do úvahy posudzovanie eventuálneho\nporušenia práv sťažovateľky. Aj v tejto časti je preto ústavná sťažnosť zjavne\nneopodstatnená.\n72. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti neprichádzalo už do úvahy rozhodovať\no ďalších návrhoch sťažovateľky vymedzených v petite sťažnosti (zrušenie napadnutých\nuznesení, uloženie povinnosti orgánom činným v trestnom konaní konať, uloženie zákazu\norgánom činným v trestnom konaní pokračovať v porušovaní práv sťažovateľky, priznanie\nprimeraného finančného zadosťučinenia, nariadenie dočasného opatrenia).\n\n32\n\n73. Ústavný súd uvádza, že sťažovateľka podaním z 9. januára 2020 doručeným\nústavnému súdu 16. januára 2020 žiadala o ustanovenie právneho zástupcu. Následne\nústavnému súdu 24. januára 2020 doručila podanie, ktorým žiadosť o ustanovenie právneho\nzástupcu vzala späť z dôvodu, že udelila plnú moc na zastupovanie v predmetnom konaní\npred ústavným súdom JUDr. Henriete Danišovej. K podaniu priložila plnú moc udelenú\nJUDr. Henriete Danišovej. Z tohto dôvodu ústavný súd nerozhodoval o žiadosti\nsťažovateľky na ustanovenie právneho zástupcu. Navyše, pre odmietnutie ústavnej sťažnosti\nako celku nebolo potrebné ani odstraňovať nedostatok doručeného plnomocenstva, ktoré\nbolo podľa jeho obsahu udelené 20. januára 2020, hoci ústavná sťažnosť sťažovateľky bola\nspísaná 9. januára 2020 a ústavnému súdu doručená 16. januára 2020, teda v čase, keď\nsťažovateľka označenou právnou zástupkyňou ešte nebola právne zastúpená.\n74. Sťažovateľka spolu s ústavnou sťažnosťou doručila ústavnému súdu podanie,\nktorým namietala zaujatosť sudkyne ústavného súdu Jany Baricovej.\n75. Podľa § 50 ods. 2 prvej vety zákona o ústavnom súde účastník konania má právo\nvzniesť námietku zaujatosti voči sudcom ústavného súdu, ktorí majú jeho vec prerokovať\na rozhodnúť.\n76. Ústavný súd konštatuje, že sťažnosť sťažovateľky bola ústavnému súdu doručená\n16. januára 2020, ide o ústavnú sťažnosť fyzickej osoby podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, a preto\nbola predmetná vec v súlade s § 46 zákona o ústavnom súde a čl. VI bodom 1 Rozvrhu\npráce Ústavného súdu Slovenskej republiky na obdobie od 1. januára 2020 do 31. decembra\n2020 (ďalej len „rozvrh práce“) pridelená náhodným výberom pomocou technických\nprostriedkov sudcovi spravodajcovi Martinovi Vernarskému, ktorý je sudcom tretieho\nsenátu ústavného súdu. Na konanie o ústavnej sťažnosti sťažovateľky je s poukazom\nna čl. 131 ods. 1 a 2 ústavy, § 47 ods. 1 zákona o ústavnom súde v spojení s čl. II bodom 3\na 5 rozvrhu práce príslušný tretí senát ústavného súdu. Ďalším členom tretieho senátu je\nsudca Peter Straka a predsedom senátu je sudca Mojmír Mamojka. Sťažovateľka teda\nnamieta zaujatosť sudkyne ústavného súdu, ktorá nie je predsedníčkou ani členkou tretieho\nsenátu, ktorý je príslušný na konanie vo veci sťažnosti sťažovateľky. Z uvedeného dôvodu\nnie je splnený predpoklad účinného vznesenia námietky zaujatosti v zmysle § 50 ods. 2\n\n33\n\nprvej vety zákona o ústavnom súde, preto ústavný súd na podanie sťažovateľky, ktorým\nnamietala zaujatosť sudkyne ústavného súdu Jany Baricovej, neprihliadal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. februára 2020\nMojmír Mamojka\npredseda senátu\n\n34", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "trestné konanie-trestné oznámenie", "poškodený", "sťažnosť", "prokurátor, prokuratúra"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b32ad473-eaf1-4913-8335-29f78009f1db", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.241.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 241/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/2019 z 4. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-04", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.241.2019.1"}, {"guid": "ussr:a744471b-b248-4ea0-bd6f-cb1017d70864", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.759.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 759/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 759/2017 z 5. 2. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-02-05", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.759.2017.1"}, {"guid": "ussr:eade5468-4f7c-4309-a8f9-d640fcd9846b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.375.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 375/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 375/2018 z 16. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-16", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.375.2018.1"}, {"guid": "ussr:9b68fbe0-574f-4618-ae42-614bd1fc8653", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.173.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 173/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 173/2018 z 2. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-02", "citacie_n": 50, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.173.2018.1"}, {"guid": "ussr:9ad49dee-d983-400a-85e9-b0919319f81c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.59.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 59/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 59/2018 z 14. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-14", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.59.2018.1"}, {"guid": "ussr:3c126fd1-18dc-427b-94ef-3c4733276df4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.32.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 32/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 32/2018 z 18. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-18", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.32.2018.1"}, {"guid": "ussr:c9d30f86-ff1d-48a7-80d9-8f6fdd8ce432", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.734.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 734/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 734/2017 z 20. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-20", "citacie_n": 63, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.734.2017.1"}, {"guid": "ussr:e56f315a-6a58-440a-8e0d-61cf425b168f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.654.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 654/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 654/2017 z 25. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-25", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.654.2017.1"}, {"guid": "ussr:897899a1-49a8-47af-9091-01dbcdb4eea1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.372.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 372/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 372/2017 z 30. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-30", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.372.2017.1"}, {"guid": "ussr:9b233e70-cd1f-4cf7-bf34-109180a02adf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.182.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 182/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 182/2017 z 15. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-15", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.182.2017.1"}, {"guid": "ussr:af6532e0-a232-4031-be7d-3308ce4eddd7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.620.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 620/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 620/2016 z 10. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-10", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.620.2016.1"}, {"guid": "ussr:8ad464d4-6731-4f80-bdda-84ebb30cd618", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.153.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 153/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 153/2016 z 15. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-15", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.153.2016.1"}, {"guid": "ussr:3ed292d1-c98d-43fa-a81c-179a7830217f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 373/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 373/2014 z 1. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-01", "citacie_n": 54, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3ed292d1-c98d-43fa-a81c-179a7830217f"}, {"guid": "ussr:042c84ec-2c29-4a88-bc61-78e539aaac33", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 340/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 340/2014 z 24. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-24", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:042c84ec-2c29-4a88-bc61-78e539aaac33"}, {"guid": "ussr:0e758471-32a2-4c08-9c5c-8894aa446f98", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 526/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 526/2013 z 15. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-15", "citacie_n": 85, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0e758471-32a2-4c08-9c5c-8894aa446f98"}, {"guid": "ussr:04f6b384-ea6d-4448-85ed-02039d25f198", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 480/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 480/2013 z 7. 8. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-08-07", "citacie_n": 429, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:04f6b384-ea6d-4448-85ed-02039d25f198"}, {"guid": "ussr:2f61ff96-5ff5-4bba-8839-277dd6016847", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2013 z 14. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-14", "citacie_n": 114, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2f61ff96-5ff5-4bba-8839-277dd6016847"}, {"guid": "ussr:fd03025a-1dfb-4a61-8cf7-1699d25ab73e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 281/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 281/2012 z 31. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-31", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd03025a-1dfb-4a61-8cf7-1699d25ab73e"}, {"guid": "ussr:bd64fbfc-9315-441b-8091-7f2df269aeb4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 325/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 325/2011 z 28. 7. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-07-28", "citacie_n": 111, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bd64fbfc-9315-441b-8091-7f2df269aeb4"}, {"guid": "ussr:f383b2ad-0698-4c67-90e4-6fd6373bcdd2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 86/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 86/2011 z 17. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-17", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f383b2ad-0698-4c67-90e4-6fd6373bcdd2"}, {"guid": "ussr:609c2a40-7451-4364-802f-6c85c4faa098", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 51/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 51/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 127, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:609c2a40-7451-4364-802f-6c85c4faa098"}, {"guid": "ussr:b703c699-3394-4ae0-af00-1c1b557bfe3a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 399/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 399/2010 z 30. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-30", "citacie_n": 120, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b703c699-3394-4ae0-af00-1c1b557bfe3a"}, {"guid": "ussr:00436408-9de7-431b-a178-16533368aec8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 24/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 24/2010 z 29. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-29", "citacie_n": 1557, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:00436408-9de7-431b-a178-16533368aec8"}, {"guid": "ussr:9893f935-089d-4d45-89eb-404c342bc25c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 233/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 233/2010 z 1. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-01", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9893f935-089d-4d45-89eb-404c342bc25c"}, {"guid": "ussr:1fd48097-b102-4d17-ba2d-e9e36d5ecc29", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 423/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 423/09 z 10. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-10", "citacie_n": 107, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1fd48097-b102-4d17-ba2d-e9e36d5ecc29"}, {"guid": "ussr:f85d3ac1-8f67-4cd0-87a8-7e4912162d6d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 398/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 398/09 z 26. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-26", "citacie_n": 70, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f85d3ac1-8f67-4cd0-87a8-7e4912162d6d"}, {"guid": "ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 350/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 350/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 2595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93"}, {"guid": "ussr:3ade858b-18d1-4d81-b501-3805688702f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 180/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 180/09 z 28. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-28", "citacie_n": 153, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3ade858b-18d1-4d81-b501-3805688702f6"}, {"guid": "ussr:de8fbfb9-af57-475c-936a-907354f73ebc", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 156/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 156/09 z 15. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-15", "citacie_n": 378, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de8fbfb9-af57-475c-936a-907354f73ebc"}, {"guid": "ussr:31bbf7c4-0c41-43ca-81c0-45d413cf2d05", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/09 z 19. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-19", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:31bbf7c4-0c41-43ca-81c0-45d413cf2d05"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:7e5ade4c-7982-4336-89d5-a8efed6474cf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:PL.US.2.2026.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 2/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 2/2026 z 11. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:PL.US.2.2026.1"}, {"guid": "ussr:d2f99f04-d072-4c8d-b017-421e3e5fb646", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.97.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 97/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 97/2024 z 11. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.97.2024.1"}, {"guid": "ussr:26fd3087-94ee-49f0-9027-4c2491e2b351", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:PL.US.1.2022.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 1/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 1/2022 z 21. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:PL.US.1.2022.1"}, {"guid": "ussr:643971cb-f200-44f1-a6ef-6e36b6c62a8e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.74.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 74/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 74/2022 z 10. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.74.2022.1"}, {"guid": "ussr:e353383b-39f4-4ff3-8dc6-75fa8984bfff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.9.2021.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 9/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 9/2021 z 7. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-07", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.9.2021.2"}]}