{"guid": "ussr:4be50db9-cc8c-45d4-99af-b99e60de3d8c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.75.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 75/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 75/2020 z 18. 2. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 18. februára 2020, sp. zn. III. ÚS 75/2020, ECLI:SK:USSR:2020:3.US.75.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-02-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4be50db9-cc8c-45d4-99af-b99e60de3d8c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.75.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.75.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.75.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 75/2020-39\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 18. februára 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Mojmíra Mamojku a zo sudcov Petra Straku\n(sudca spravodajca) a Martina Vernarského predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, vo veci namietaného porušenia jeho základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd uznesením Okresného súdu Martin sp. zn. 23 Ps 27/2017\nzo 14. marca 2019 a uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 9 CoP 38/2019-291\nz 27. júna 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nObsah ústavnej sťažnosti, skutkový stav a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n26. septembra 2019 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\nktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského súdu v Žiline (ďalej len\n„krajský súd“) č. k. 9 CoP 38/2019-291 z 27. júna 2019 (ďalej len „uznesenie krajského\nsúdu“) a uznesením Okresného súdu Martin (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 23 Ps 2 /2017\nzo 14. marca 2019 (ďalej len „uznesenie okresného súdu“).\n2. Sťažovateľ vystupoval pred okresným súdom ako navrhovateľ v konaní\no obmedzenie spôsobilosti na právne úkony jeho matky súdnej chránenkyne\n. Vzhľadom na úmrtie chránenkyne okresný súd napadnutým uznesením,\nktoré bolo doručené sťažovateľovi 27. marca 2019, konanie zastavil. Odvolanie sťažovateľa\nkrajský súd odmietol ako podané oneskorene, pretože sťažovateľovi uplynula lehota\nna odvolanie 11. apríla 2019 a odvolanie podal až 7. mája 2019.\n3. Sťažovateľ v nosnej časti ústavnej sťažnosti poukazuje predovšetkým\nna materiálnu ochranu ústavnosti a okrem iného uvádza: «V právnom štáte nemôže\narbitrárnosť a formalistický prístup k aplikácii právnych noriem zo strany súdnej moci\nupierať výkon základného práva na súdnu ochranu diskriminovaným osobám, a to navyše\nza stavu, keď sa nijako neriešili vznesené námietky na nezákonné zásahy ...\nPostup krajského súdu Žilina, ktorý bol „de facto“ obmedzený iba na formálnoprávne posúdenie prípustnosti odvolania ako opravného prostriedku voči časti rozsudku\no zastavení konania v zmysle podmienok Civilného sporového poriadku, viedol\nk obmedzeniu môjho práva na spravodlivý súdny proces...»\n4. Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd takto rozhodol: „uznesením Krajského súdu\nŽilina so spis. zn. 9CoP/38/209-291 zo dňa 27.6.2019 ako aj uznesením Okresného súdu\nMartin so spis. zn. 23Ps/27/2017 zo dňa 14.3.2019 ako aj predchádzajúcim konaním\nna prvostupňovom súde bolo porušené moje základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru...\n\n2\n\nZároveň žiadam, aby Ústavný súd SR uznesenie Krajského súdu... zrušil a vrátil mu\nvec na ďalšie konanie.“\nSťažovateľ tiež žiadal, aby mu ústavný súd priznal primerané finančné\nzadosťučinenie vo výške 10 000 €.\nII.\nPrávomoc ústavného súdu a relevantná právna úprava\n5. Podľa čl. 124 ústavy je ústavný súd nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje ústavný súd o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je od 1. marca 2019\nzákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n8. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v ustanovení § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu\nústavný súd zisťuje, či dôvody uvedené v ustanovení § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa ustanovenia § 56 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde ústavný súd môže na predbežnom prerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením\nodmietnuť návrh na začatie konania:\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\n\n3\n\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n9. Podľa § 132 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak o ochrane základných práv\na slobôd sťažovateľa vo veci, ktorej sa ústavná sťažnosť týka, je príslušný rozhodovať iný\nsúd, ústavný súd uznesením ústavnú sťažnosť odmietne pre nedostatok právomoci\nna jej prerokovanie.\n10. Podľa § 420 písm. f) Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) dovolanie\nje prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým\nsa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,\naby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva\nna spravodlivý proces.\n11. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti namieta porušenie svojho základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením okresného súdu\na uznesením krajského súdu.\n12. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n13. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom.\n\n4\n\n14. Ústavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou konštatuje, že obsahom\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru sú obdobné\nzáruky, že vec bude spravodlivo prerokovaná nezávislým a nestranným súdom postupom\nustanoveným zákonom. Z uvedeného dôvodu v týchto právach nemožno vidieť podstatnú\nodlišnosť (II. ÚS 27/07).\nIII.\nK namietanému porušeniu základného práva sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením okresného súdu\n15. Z už citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany\nzákladných práv a slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom\nprávomoc všeobecných súdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv\na slobôd nerozhoduje iný súd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne, t. j. na princípe\nsubsidiarity.\n16. Z podstaty princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť\nochranu základným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd pri uplatňovaní svojej právomoci vychádza\nzo zásady, že ústava ukladá všeobecným súdom chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť.\nPreto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je daná\nprávomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07).\n17. Súčasťou ustálenej judikatúry ústavného súdu je aj právny názor, podľa ktorého\nprincíp subsidiarity právomoci ústavného súdu je ústavným príkazom pre každú osobu.\nPreto každý, kto namieta porušenie svojho základného práva, musí rešpektovať postupnosť\ntejto ochrany a predtým, než podá sťažnosť ústavnému súdu, požiadať o ochranu ten orgán\nverejnej\n\nmoci,\n\nktorého\n\nkompetencia\n\n(IV. ÚS 128/04).\n\n5\n\npredchádza\n\nprávomoci\n\nústavného\n\nsúdu\n\n18. Vzhľadom na to, že proti namietanému uzneseniu okresného súdu mal sťažovateľ\nmožnosť podať na krajskom súde odvolanie, ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľa\nv tejto časti odmietol pre nedostatok svojej právomoci podľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona\no ústavnom súde.\nIV.\nK namietanému porušeniu základného práva sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením krajského súdu\n19. Ústavný súd aj vo vzťahu ku krajskému súdu pri predbežnom prerokovaní\nsťažnosti zisťoval, či ochranu tým právam, porušenie ktorých sťažovateľ namietal\n(t. j. základnému právu na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a právu na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru), neposkytuje všeobecný súd na základe\ndostupných opravných prostriedkov predstavujúcich účinné právne prostriedky nápravy\n(§ 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde).\n20. Stabilnou súčasťou judikatúry všeobecných súdov je aj právny názor, že proti\nkaždému rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie v prípadoch uvedených\nv § 420 CSP. Ide o prípady závažných vád konania, keď je dovolanie prípustné. Okrem\niného ide aj o prípad, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,\naby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva\nna spravodlivý proces [§ 420 písm. f) CSP]. Pod porušením práva na spravodlivý proces sa\nrozumie nesprávny procesný postup alebo nezákonné rozhodnutie súdu, ktorým sa\núčastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv priznaných mu v občianskom\nsúdnom konaní pre účely obhájenia a ochrany jeho práv a právom chránených záujmov\n[napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“)\nz 27. februára 2000 vo veci vedenej pod sp. zn. 3 Cdo 16/01)].\n21. Sťažovateľ namieta, že krajský súd odmietol jeho odvolanie proti rozsudku\nokresného súdu ako oneskorene podané.\n\n6\n\n22. Odmietnutie odvolania odvolacím súdom znamená, že všeobecný súd odníma\núčastníkovi konania možnosť konať pred súdom z dôvodov, ktoré majú základ v procesných\npodmienkach. Proti takým rozhodnutiam však možno podať podľa ustálenej praxe\nnajvyššieho súdu dovolanie z dôvodu uvedeného v § 420 písm. f) CSP.\n23. Ústavný súd v súvislosti s tým poukazuje na rozhodnutie R 23/1994,\npodľa ktorého „Ak odvolací súd nesprávne odmietol odvolanie ako oneskorené, odňal tým\núčastníkovi konania konať pred súdom“. K porušeniu práva na spravodlivý proces\nmôže dôjsť nielen činnosťou súdu, ktorá rozhodnutiu predchádza, ale aj samotným\nrozhodnutím [napr. rozsudok najvyššieho súdu z 27. februára 2000 vo veci vedenej\npod sp. zn. 3 Cdo 16/01 (napr. II. ÚS 102/04)].\n24. Nevyužitie zákonnej možnosti účinnej ochrany základného práva sťažovateľa\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemožno nahradzovať\nsťažnosťou podanou na ústavnom súde, ktorý môže založiť svoju právomoc na konanie\naž vtedy, ak fyzická osoba (alebo právnická osoba) nemala inú ústavnú a zákonnú možnosť\núčinnej ochrany svojich práv.\n25. Ústavný súd opakovane judikoval, že nie je oprávnený poskytovať ochranu\nústavnosti vo veciach, v ktorých sa sťažovateľ mohol domôcť ochrany v konaní pred\nvšeobecným súdom vlastnými, dovolenými a zákonom ustanovenými procesnými úkonmi\n(podobne napríklad IV. ÚS 49/05, II. ÚS 73/05).\n26. Právomoc najvyššieho súdu preskúmať v danom prípade v rámci dovolacieho\nkonania uznesenie krajského súdu (s možnosťou jeho zrušenia a vrátenia veci krajskému\nsúdu na ďalšie konanie v prípade uznania opodstatnenosti argumentácie sťažovateľa\ntýkajúcej sa procesného pochybenia krajského súdu) vylučuje právomoc ústavného súdu.\n27. Pri predbežnom prerokovaní sťažnosti sťažovateľa ústavný súd konštatoval,\nže nevyužil v danej veci dovolanie (zo sťažnosti to nevyplýva) ako mimoriadny opravný\nprostriedok podľa § 420 písm. f) CSP.\n\n7\n\n28. Vychádzajúc z týchto právnych záverov a skutkového stavu opísaného\nsťažovateľom, ústavný súd preto pri predbežnom prerokovaní sťažnosti dospel k záveru,\nže sťažovateľ mal k dispozícii účinný opravný prostriedok na ochranu svojho základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, porušenie ktorých v konaní pred ústavným súdom namietal.\nTýmto účinným opravným prostriedkom bolo v prípade odmietnutia odvolania\nako oneskorene podaného dovolanie podľa § 420 písm. f) CSP. Preto je právomoc\nústavného súdu v takomto prípade so zreteľom na čl. 127 ods. 1 ústavy vylúčená.\n29. Na základe týchto záverov ústavný súd sťažnosť sťažovateľa odmietol už pri jej\npredbežnom prerokovaní pre neprípustnosť [§ 56 ods. 2 písm. d) zákona o ústavnom súde].\nKeďže ústavná sťažnosť bola odmietnutá ako celok, ústavný súd už o ďalších návrhoch\nsťažovateľa v nej uplatnených nerozhodoval.\n30. Pre úplnosť však ústavný súd poznamenáva, že ak sťažovateľ využil dovolanie,\njeho lehota na prípadné podanie sťažnosti po prípadnom rozhodnutí o dovolaní sa považuje\nv zásade za zachovanú aj vo vzťahu k predchádzajúcemu právoplatnému rozhodnutiu\n(porovnaj k tomu aj rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva z 8. 11. 2007 vo veci\nSoffer proti Českej republike, sťažnosť č. 31419/04, alebo rozsudok Európskeho súdu\npre ľudské práva z 12. 11. 2002 vo veci Zvolský a Zvolská verzus Česká republika,\nsťažnosť č. 46129/99, body 51, 53 a 54).\n31. Sťažovateľ v sťažnosti tiež namietol zaujatosť sudcu ústavného súdu\nPetra Molnára.\n32. Podľa § 50 ods. 2 prvej vety zákona o ústavnom súde účastník konania má právo\nvzniesť námietku zaujatosti voči sudcom ústavného súdu, ktorí majú jeho vec prerokovať\na rozhodnúť.\n\n8\n\n33. Sudca Peter Molnár nie je predsedom ani členom tretieho senátu, ktorý je\npodľa rozvrhu práce ústavného súdu príslušný na konanie vo veci sťažnosti sťažovateľa.\nZ uvedeného dôvodu nie je splnený predpoklad účinného vznesenia námietky zaujatosti\nv zmysle § 50 ods. 2 prvej vety zákona o ústavnom súde, preto ústavný súd na podanie\nsťažovateľa, ktorým namietal zaujatosť sudcu ústavného súdu Petra Molnára, neprihliadal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. februára 2020\nMojmír Mamojka\npredseda senátu\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "spôsobilosť-obmedzenie spôsobilosti", "lehota-zmeškanie lehoty"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 27/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 673, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1"}, {"guid": "ussr:9931794d-7c35-4ef9-b88c-b43eb489229c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 73/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 73/05 z 4. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-04", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9931794d-7c35-4ef9-b88c-b43eb489229c"}, {"guid": "ussr:807158ac-fd99-4579-9c75-d8c49323c8f8", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 49/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 49/05 z 23. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-23", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:807158ac-fd99-4579-9c75-d8c49323c8f8"}, {"guid": "ussr:8f60de0e-cbe0-4ed3-878d-d9bc36448c23", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 128/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 128/04 z 16. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-16", "citacie_n": 632, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f60de0e-cbe0-4ed3-878d-d9bc36448c23"}, {"guid": "ussr:a495f585-877e-41fe-a60d-0d74ec45e4f9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 102/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 102/04 z 14. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-14", "citacie_n": 328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a495f585-877e-41fe-a60d-0d74ec45e4f9"}, {"guid": "2272b602-5601-4870-9877-59b0e251efd8:9f98ba58-c5cb-4c7b-92d5-d032bb1dd98c", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5717210855.1", "spisova_znacka": "9CoP/38/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 9CoP/38/2019 z 26. 6. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-06-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5717210855.1"}, {"guid": "e7cb4619-68d5-4fe6-90a0-9ffd741b732b:d3647332-3f8f-417a-8dbf-196ace0c83ef", "ecli": null, "spisova_znacka": "23Ps/27/2017", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Martin sp. zn. 23Ps/27/2017 z 14. 3. 2019", "sud": "Okresný súd Martin", "datum_vydania": "2019-03-14", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e7cb4619-68d5-4fe6-90a0-9ffd741b732b:d3647332-3f8f-417a-8dbf-196ace0c83ef"}, {"guid": "93ddc1ba-d92d-45c5-ab62-9ee3bd5a30d6:d7447e73-3ba2-4a7c-bd9b-16285f69a733", "ecli": null, "spisova_znacka": "23Ps/2/2017", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 23Ps/2/2017 z 23. 6. 2017", "sud": "Okresný súd Žiar nad Hronom", "datum_vydania": "2017-06-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/93ddc1ba-d92d-45c5-ab62-9ee3bd5a30d6:d7447e73-3ba2-4a7c-bd9b-16285f69a733"}], "citovane_v": []}