{"guid": "ussr:83e1bdf9-740c-43b9-9bd2-cda7a8ae2a03", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.84.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 84/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 84/2019 z 18. 2. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 18. februára 2020, sp. zn. III. ÚS 84/2019, ECLI:SK:USSR:2020:3.US.84.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-02-18", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/83e1bdf9-740c-43b9-9bd2-cda7a8ae2a03", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.84.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.84.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.84.2019.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 84/2019-31\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 18. februára 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Mojmíra Mamojku a zo sudcov Petra Straku (sudca\nspravodajca) a Martina Vernarského prerokoval prijatú ústavnú sťažnosť spoločnosti\nTRADEUNION spoločnosť s ručením obmedzeným Vranov nad Topľou, Družstevná 1,\nNacina Ves, IČO 31 679 510, zastúpenej advokátkou JUDr. Monikou Ilčišinovou,\nHerľanská 547, Vranov nad Topľou, vo veci namietaného porušenia základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I\nv konaní vedenom pod sp. zn. 36 CbR 14/2008 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo spoločnosti TRADEUNION spoločnosť s ručením obmedzeným\nVranov nad Topľou na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného\nsúdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 36 CbR 14/2008 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Okresnému súdu Bratislava I p r i k a z u j e v konaní vedenom pod sp. zn.\n36 CbR 14/2008 konať bez zbytočných prieťahov.\n3. Okresný súd Bratislava I j e p o v i n n ý uhradiť spoločnosti TRADEUNION\nspoločnosť s ručením obmedzeným Vranov nad Topľou trovy konania v sume 325,42 €\n(slovom tristodvadsaťpäť eur a štyridsaťdva centov) na účet jej právnej zástupkyne\nJUDr. Moniky Ilčišinovej, Herľanská 547, Vranov nad Topľou, do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého konania a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. III. ÚS 84/2019-9 z 5. novembra 2019 prijal podľa § 56 ods. 5 zákona č. 314/2018 Z. z.\no Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie ústavnú\nsťažnosť spoločnosti TRADEUNION spoločnosť s ručením obmedzeným Vranov\nnad Topľou, Družstevná 1, Nacina Ves, IČO 31 679 510, zastúpenej advokátkou\nJUDr. Monikou Ilčišinovou, Herľanská 547, Vranov nad Topľou (ďalej len „právna\nzástupkyňa“ alebo „advokátka“), vo veci namietaného porušenia základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 36 CbR 14/2008 (ďalej len „napadnuté konanie“).\n\n2\n\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že na okresnom súde je vedené\nnapadnuté konanie, kde vystupuje sťažovateľka v postavení navrhovateľky, spoločnosť\nTRANSPETROL, a. s., v postavení odporcu, Slovenská republika – Ministerstvo\nhospodárstva Slovenskej republiky v postavení intervenienta na strane odporcu, za účasti\nOkresnej\n\nprokuratúry\n\npre sťažovateľku\n\nna\n\nBratislava\nzvolanie\n\nI,\n\npredmetom\n\nmimoriadneho\n\nktorého\n\nvalného\n\nje\n\nvydanie\n\npoverenia\n\nzhromaždenia\n\nspoločnosti\n\nTRANSPETROL, a. s.\n3. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti uvádza, že návrh, ktorým iniciovala napadnuté\nkonanie, doručila okresnému súdu 6. februára 2008. Okresný súd vydal 3. marca 2009\nv napadnutom konaní uznesenie, ktorým návrhu sťažovateľky vyhovel. Najvyšší súd\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„najvyšší\n\nsúd“)\n\nuznesením\n\nz 20.\n\nmája\n\n2009\n\n(sp. zn. 6 M Obdo 3/2009, pozn.) zrušil uznesenie okresného súdu (na základe\nmimoriadneho dovolania generálneho prokurátora Slovenskej republiky, pozn.) a vec mu\nvrátil na ďalšie konanie.\nSťažovateľka doručila 26. februára 2013 okresnému súdu späťvzatie svojho návrhu\na žiadala konanie vo veci zastaviť. Okresný súd 22. mája 2013 vydal uznesenie, ktorým\nrozhodol o nezastavení konania a ktoré následne potvrdil Krajský súd v Bratislave (ďalej len\n„krajský súd“) uznesením z 28. novembra 2013.\nAž 11. septembra 2015 nariadil okresný súd pojednávanie vo veci, a to\nna 30. október\n\n2015.\n\nSťažovateľka\n\nsvoju\n\nneprítomnosť\n\nospravedlnila\n\na požiadala\n\no odročenie pojednávania. Okresný súd na pojednávaní konanom 30. októbra 2015 vyhlásil\nuznesenie, ktorým pojednávanie odročil na neurčito. Sťažovateľka uvádza, že od uvedeného\npojednávania nevykonal okresný súd žiaden úkon smerujúci k meritórnemu rozhodnutiu\nvo veci.\n4. Svojou ústavnou sťažnosťou sa sťažovateľka dožaduje rozhodnutia ústavného\nsúdu v znení:\n„1) Základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa Čl. 48 ods. 2 Ústavy SR a právo na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote\n\n3\n\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru postupom Okresného súdu Bratislava I. v konaní\nsp. zn. 36CbR/14/2008, bolo porušené.\n2) Okresnému súdu Bratislava I. prikazuje v konaní sp.zn. 36CbR/14/2008 konať\nbez zbytočných prieťahov.\n3) Sťažovateľovi priznáva náhradu trov konania v sume 325,42 Eur, ktoré je Okresný\nsúd Bratislava I. povinný zaplatiť na účet právnej zástupkyne JUDr. Moniky Ilčišinovej\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\n5. Okresný súd sa k ústavnej sťažnosti sťažovateľky vyjadril takto:\n«... Súhlasím s tým, aby... Ústavný súd Slovenskej republiky upustil od ústneho\npojednávania o prijatej sťažnosti...\nNavrhovateľ doručil návrh na Okresný súd Bratislava I dňa 07.02.2008. Sťažovateľ\nvystupuje v konaní sp.zn. 36 CbR 14/2008 ako navrhovateľ o poverenie zvolať mimoriadne\nvalné zhromaždenie obchodnej spoločnosti Transpetrol a.s...\n... dňa 11.09.2015 nariadil Okresný súd Bratislava I pojednávanie s termínom\n30.10.2015, pričom navrhovateľ sa listom zo dňa 27.10.2015 ospravedlnil, že sa\npojednávania nemôže zúčastniť. Okresný súd Bratislava I pojednávanie odročil na neurčito,\nz dôvodu doručenia návrhu Navrhovateľa na prerušenie konania. Dožiadaním Okresnej\nprokuratúry Bratislava I doručené na tunajší súd dňa 05.10.2018 súd informuje [rozumej\n-na základe dožiadania Okresnej prokuratúry Bratislava I (ďalej len „okresná prokuratúra“)\ndoručenej okresnému súdu 5. októbra 2018 informoval okresný súd okresnú prokuratúru],\nže v konaní nie je možné pokračovať z technických príčin. Spis 36 CbR 14/2008 sa\nod 05.09.2018 nachádzal v infocentre, pričom v mesiaci november 2018 prebiehalo\nsťahovanie Obchodného registra do nových priestorov. Okresný súd Bratislava I vo veci\nvytýčil pojednávanie na 04.06.2019, pričom navrhovateľ sa nedostavil. Okresný súd\nBratislava I vydal vo veci Uznesenie vyhlásené na pojednávaní 04.06.2019, kde návrh\nzamietol, taktiež zamietol aj návrh na prerušenie konania. Uznesenie nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 29.07.2019.\n... Namietané porušenie v napadnutom konaní sťažovateľ odôvodňuje tým, že\nod 30.10.2015 Okresný súd Bratislava I nevykonal žiadny úkon, vo veci nenariadil žiadne\npojednávanie a do dnešného dňa nerozhodol.\n\n4\n\nTvrdenie sťažovateľa, že tunajší súd vo veci od 30.10.2015 nekonal, nenariadil\nžiadne pojednávanie a vo veci do dnešného dňa nerozhodol (rozumej do dňa podania\nústavnej sťažnosti), je stavom v akom sa konanie skutočne nachádzalo. V nasledujúcich\nrokoch došlo len k nahliadnutiu do spisu zo strany účastníkov konania. K vytýčeniu\npojednávania došlo až pokynom zo dňa 16.04.2019 s termínom pojednávania 04.06.2019,\nkedy bolo vo veci rozhodnuté Uznesením, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29.07.2019.\nVychádzajúc zo spisového materiálu a prehľadu jednotlivých úkonov je možné\nkonštatovať, že tunajší súd v konaní sp.zn. 36 CbR 14/2008 konal plynule, s výnimkou\nnamietaného obdobia od 30.10.2015. Avšak mám za to, že s výnimkou tohto obdobia, súd\nkoná vo veci riadne a bez zbytočných prieťahov.\nPo oboznámení sa s obsahom ústavnej sťažnosti sťažovateľa a po preštudovaní\nspisového materiálu sp.zn. 36 CbR 14/2008 sa mi podaná sťažnosť javí ako neopodstatnená.\nV konaní sa nevyskytlo žiadne podstatné obdobie nečinnosti, ako to vyplýva zo samotného\nprehľadu úkonov vykonaných v spise sp.zn. 36 CbR 14/2008. Vec bola vybavovaná\npriebežne podľa poradia a s prihliadnutím aj na počet iných vecí v oddelení...»\n6. Sťažovateľka k vyjadreniu okresného súdu uviedla:\n„... sťažovateľ uvádza, že mu nie je známa skutočnosť, žeby dňa 04.06.2019 bolo\nna Okresnom súde Bratislava I. v konaní pod sp.zn. 36 Cbr 14/2008 pojednávanie,\nna ktorom bolo aj vo veci rozhodnuté a ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29.07.2019.\nSťažovateľovi nebolo doručené do dnešného dňa do jeho elektronickej schránky ani\npredvolanie na pojednávanie ani samotné Uznesenie Okresného súdu Bratislava I, ktoré\npodľa vyjadrenia v stanovisku aj nadobudlo právoplatnosť.\nSťažovateľ prikladá ako dôkaz výpis doručenej pošty do jeho elektronickej schránky\nza obdobie od 09.04.2019 do 17.12.2019, z ktorého je zrejmé, že z Okresného súdu\nBratislava I. v uvedenom období nebola doručená sťažovateľovi žiadna správa\nv elektronickej podobe, takže ani predmetné Uznesenie mu elektronicky doručené nebolo\na ani neeviduje doručenie v listinnej podobe, preto nemohlo predmetné Uznesenie\nnadobudnúť právoplatnosť dňa 29.7.2019.\n... sťažovateľ oznamuje, že súhlasí s upustením od ústneho pojednávania.“\n\n5\n\n7. Z obsahu sťažnosti a jej príloh, vyjadrení účastníkov konania, obsahu na vec sa\nvzťahujúceho súdneho spisu okresného súdu, ako aj vlastnej činnosti ústavný súd zistil\nnečinnosť okresného súdu v období od marca 2014 do 11. septembra 2015 (keď nariadil\npojednávanie na 30. október 2015, pozn.), čiže približne 1 rok a 6 mesiacov.\nNásledne nečinnosť od 30. októbra 2015 (keď odročil pojednávanie na neurčito,\npozn.) do 24. apríla 2019 (keď odoslal predvolania na pojednávanie konané 4. júna 2019,\npozn.), čiže približne 3 roky a 6 mesiacov.\n8. Sťažovateľka uviedla, že napadnuté konanie nemôže byť ukončené, pretože jej\nnebolo (ani do elektronickej schránky, ani písomne) doručené predvolanie na pojednávanie\nkonané 4. júna 2019 ani uznesenie vo veci samej, ktoré na ňom okresný súd prijal.\nNa preukázanie tohto tvrdenia priložila kópiu obsahu doručenej pošty vo svojej\nelektronickej schránke od 9. apríla 2019 do 17. decembra 2019, z ktorej doručenie\nako predvolania, tak následného uznesenia nevyplýva.\nÚstavný súd zo spisového materiálu zistil, že okresný súd predvolanie na 4. jún 2019\nposielal elektronicky 24. apríla 2019 adresátovi, ktorého označil názvom sťažovateľky,\nno IČO prijímateľa nepatrí sťažovateľke, čo vysvetľuje, prečo jej predvolanie nebolo\ndoručené. Uznesenie, ktoré prijal okresný súd 4. júna 2019, doručoval okresný súd\nelektronicky opäť adresátovi, ktorého označil názvom sťažovateľky, no IČO prijímateľa\nnepatrí sťažovateľke. Uvedené údaje pochádzajú z výpisu portálu slovensko.sk, čiže nie je\ndôvod mať o nich pochybnosti.\nPretože boli obe uvedené zásielky neprevzaté, uplatnila sa fikcia doručenia\na uznesenie zo 4. júna 2019 je okresným súdom považované za právoplatné k 29. júlu 2019.\nUž uvedené odôvodňuje neefektívne konanie okresného súdu od mája do júla 2019,\nčiže približne 3 mesiace.\n9. Pretože zo spisového materiálu nevyplýva, že by bolo napadnuté konanie\nprávoplatne ukončené, ďalšia etapa nečinnosti okresného súdu začala domnelou\nprávoplatnosťou uznesenia okresného súdu zo 4. júna 2019, čiže od 29. júla 2019,\na trvá dosiaľ, pričom do odoslania spisového materiálu ústavnému súdu ubehli približne\n4 mesiace.\n\n6\n\nII.\nRelevantná právna úprava\n10. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n11. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom\nje s účinnosťou od 1. marca 2019 zákon o ústavnom súde v čl. I § 1 až § 13 a § 16 až § 28\na § 32 až § 248 a § 250 a § 251. V zmysle § 246 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde sa tento\nzákon použije aj na konania začaté do 28. februára 2019, pričom právne účinky úkonov,\nktoré v konaní nastali do 28. februára 2019, zostávajú zachované.\n12. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím\nrozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli\nporušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný\nzásah. Ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd\nmôže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\n13. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná...\nÚstavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo na prejednanie veci\n\n7\n\nv primeranej lehote“, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť\n(napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).\nIII.\nPrávne posúdenie veci ústavným súdom\n14. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza zo svojej\nustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov, resp. práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\nje odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nvšeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby\ndomáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne\naž právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom,\nktorý znamená nastolenie právnej istoty inak, ako právoplatným rozhodnutím súdu\n(napr. IV. ÚS 221/04). V napadnutom konaní nemožno, vychádzajúc zo spisového\nmateriálu, konštatovať, že by vo vzťahu k sťažovateľke nastal stav právnej istoty.\n15. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila na tom, že otázka, či v konkrétnom prípade\nbolo alebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantované v čl. 48 ods. 2 ústavy, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti\nkaždého jednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci,\nsprávanie účastníka konania a postup súdu (napr. I. ÚS 41/02). Ústavný súd pritom prihliada\naj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa\n(napr. II. ÚS 146/2018, I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02).\nPokiaľ ide o zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že vec spadá do bežnej agendy\nvšeobecných súdov a nemožno ju považovať za právne zložitú, no nemožno opomenúť\nskutočnosť, že (ako vyplýva zo spisového materiálu, pozn.) s napadnutým konaním priamo\nči nepriamo súvisia aj iné konania pred všeobecnými súdmi Slovenskej republiky, v ktorých\nfiguruje sťažovateľka aj iné subjekty domáhajúce sa svojich práv.\n\n8\n\nPri hodnotení správania účastníkov v preskúmavanej veci ústavný súd nezistil\nu sťažovateľky nečinnosť, ktorá by mala vplyv na napádané konanie okresného súdu.\nNapokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu, u ktorého zistil\nzbytočné prieťahy, ako je už uvedené, v súhrnnej dĺžke približne 5 rokov a 7 mesiacov.\nVo zvyšných časových úsekoch, keď bol okresný súd nečinný boli na príčine objektívne\ndôvody, najmä fakt, že nedisponoval spisovým materiálom, ktorý bol vyžiadavaný\nGenerálnou prokuratúrou Slovenskej republiky, krajským súdom, najvyšším súdom,\nMinisterstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, ako aj ústavným súdom.\n16. Okresný súd sa vo svojom vyjadrení k ústavnej sťažnosti snažil ospravedlniť\nsvoju nečinnosť technickými príčinami ako sťahovanie obchodného registra, či ako uviedol\nvo vyjadrení pre okresnú prokuratúru nedostatkom asistentiek. Ako ústavný súd dlhodobo\nkonštatuje, organizačné, personálne či technické problémy všeobecných súdov nemôžu byť\nna úkor práv účastníkov konania, nezbavujú štát zodpovednosti za prieťahy v súdnom\nkonaní, v dôsledku čoho takéto argumenty neobstoja (napr. III. ÚS 17/02).\n17. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu a sudcu vyplýva z § 17\nzákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„CSP“), ktorý určuje, že súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie\nprejednaná\n\na\n\nrozhodnutá,\n\npredchádza\n\nzbytočným\n\nprieťahom,\n\nkoná\n\nhospodárne\n\na bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb, ďalej z § 157\nods. 1 CSP, podľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť\nrýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu\nkonania (obdobne predtým § 6 a § 100 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účinného\ndo 30. júna 2016).\n18. Vzhľadom na uvedené dôvody ústavný súd vyslovil porušenie základného práva\nsťažovateľky na prerokovanie predmetnej veci bez zbytočných prieťahov zaručeného\n\n9\n\nv čl. 48 ods. 2 ústavy a práva zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru, tak ako to je uvedené\nv bode 1 výrokovej časti tohto rozhodnutia.\n19. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania. Úspešnej\nsťažovateľke vznikli trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia advokátkou, ktorá si\nvyčíslila náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby: prevzatie a príprava\nzastúpenia a podanie ústavnej sťažnosti. Celkové trovy právneho zastúpenia tak predstavujú\nsumu 325,42 €.\n20. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľa ústavný súd vychádzal\nz príslušných ustanovení vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov. Ústavný súd konštatuje, že predmet sporu pred ústavným\nsúdom nie je možné oceniť peniazmi. Základná sadzba odmeny (vypočítaná z priemernej\nmesačnej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky zverejnenej Štatistickým úradom\nSlovenskej republiky, ktorá bola v prvom polroku 2018 v sume 921 €) za úkon právnej\nslužby uskutočnený v roku 2018 je 153,50 €. Ústavný súd priznal sťažovateľke náhradu trov\nkonania za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2018 (prevzatie a príprava\nzastúpenia a podanie ústavnej sťažnosti) v súhrnnej výške 307 € a náhradu režijného\npaušálu v súhrnnej výške 18,42 €. Náhrada trov konania, ktorú ústavný súd priznal\nsťažovateľke, spolu takto predstavuje sumu 325,42 €.\n21. Z uvedených dôvodov ústavný súd v tejto časti rozhodol tak, ako to je uvedené\nv bode 3 výroku tohto rozhodnutia.\n22. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný zaplatiť\nna účet právnej zástupkyne sťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu\n(§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 CSP).\n\n10\n\n23. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. februára 2020\nMojmír Mamojka\npredseda senátu\n\n11", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "prieťahy v konaní-trvajúci zásah", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "36CbR/14/2008", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:83840e6b-05af-45c7-b70b-3afd67cf625b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.146.2018.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 146/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 146/2018 z 11. 7. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-07-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.146.2018.2"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 17/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 17/02 z 30. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-30", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:cd320c64-2fe0-415d-9eb3-ceca473dc78c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.329.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 329/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 329/2022 z 29. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.329.2022.1"}, {"guid": "ussr:c218c966-68cc-4f64-8d75-22107dd1dfd0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.636.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 636/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 636/2021 z 14. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.636.2021.1"}]}