{"guid": "ussr:9ee575ab-c959-45f1-a1e4-50eb7cd304bb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.85.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 85/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 85/2019 z 9. 6. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 9. júna 2020, sp. zn. III. ÚS 85/2019, ECLI:SK:USSR:2020:3.US.85.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-06-09", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9ee575ab-c959-45f1-a1e4-50eb7cd304bb", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.85.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.85.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.85.2019.1/text", "citacie_n": 15, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 85/2019-25\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 9. júna 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Martina Vernarského a zo sudcov Ivana Fiačana a Petra Straku\n(sudca spravodajca) v konaní o prijatej ústavnej sťažnosti\n,\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom Petrom\n\nŠumšalom, Krasovského 13, Bratislava, vo veci namietaného porušenia základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu v Bratislave\nv konaní vedenom pod sp. zn. 8 Sd 142/2011 takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom\npod sp. zn. 8 Sd 142/2011 p o r u š e n é b o l i .\n\n2.\n\npriznáva\n\nfinančné zadosťučinenie v sume\n\n3 000 € (slovom tritisíc eur), ktoré j e mu Krajský súd v Bratislave p o v i n n ý zaplatiť\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Krajský súd v Bratislave j e p o v i n n ý uhradiť\ntrovy právneho zastúpenia v sume 498,55 € (slovom štyristodeväťdesiatosem eur\na päťdesiatpäť centov) na účet jeho právneho zástupcu Petra Šumšalu, Krasovského 13,\nBratislava, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Ústavnej sťažnosti vo zvyšnej časti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého konania a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. III. ÚS 85/2019-9 z 5. novembra 2019 prijal na ďalšie konanie ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Krajského\nsúdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 8 Sd 142/2011\n(ďalej len „napadnuté konanie“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že na krajskom súde sa vedie napadnuté\nkonanie o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne o priznaní\npredčasného starobného dôchodku, v ktorom má sťažovateľ postavenie žalobcu.\n\n2\n\n3. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti podanej na ústavnom súde 21. novembra 2018\nuviedol, že „posledným rozhodnutím a úkonom v tejto veci bolo rozhodnutie Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky číslo 9So/110/2016 zo dňa 28.09.2016, ktorým tento zrušil\nrozsudok Krajského súdu v Bratislave číslo 8Sd 142/2016-135 zo dňa 15.03.2016 a vec mu\nvrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.\nOd uvedeného dátumu Krajský súd v Bratislave (viac ako 24 mesiacov) vo veci samej\nnekonal a preto sa sťažovateľ zastúpený advokátom obrátil na Krajský súd v Bratislave\nso sťažnosťou na postup súdu zo dňa 26.10.2018. Krajský súd v Bratislave mu\nupovedomením o spôsobe vybavenia sťažnosti zo dňa 12.11.2018 oznámil, že v predmetnom\nkonaní zistil nečinnosť, ktorej príčiny sú však výsledkom objektívneho stavu zaťaženia\nkonajúceho sudcu a prednostného vybavovania vecí limitovaných zákonnými lehotami,\nbez ďalšieho neurčitého postupu. Na základe vyššie uvedeného považujeme prieťahy\nv konaní za zbytočné počas celej doby viac ako dva kalendárne roky. Nie je prijateľné,\naby z dôvodu zaťaženia konajúceho sudcu a prednostného vybavovania vecí limitovaných\nzákonnými lehotami bolo konanie dva roky bez akéhokoľvek realizovania vo veci samej.\nJedná sa v tomto prípade o starobný dôchodok sťažovateľa, ktorý bol\nvypočítaný/priznaný zo strany Sociálnej poisťovne v nesprávnej (nižšej) výške, čo Krajský\nsúd v Bratislave opakovane vo svojich rozhodnutiach konštatoval, teda aktuálny stav je\ntaký, že sťažovateľ poberá dôchodok v nižšej výške ako mu reálne vzniká nárok zo zákona,\na to od roku 2011 keď bolo konanie na Krajskom súde v Bratislave začaté.\nTeda nečinnosťou súdu je sťažovateľovi spôsobovaná nemalá finančná ujma (počítaná za tie\nroky v tisícoch eur), čo mu značne spôsobuje problémy v každej oblasti života, ktorý tak\nnie je pre neho dôstojný. Na svoj každodenný život si musí požičiavať peniaze od svojich\ndetí, čo ešte znižuje jeho dôstojnosť, nakoľko by na to nebol odkázaný pokiaľ by Krajský súd\nv Bratislave vo veci konal a rozhodol. Skutočnosť, že mu raz bude dôchodok doplatený\nza všetky tie roky v celej výške, nie je pre neho pri každodennom živote podstatná, nakoľko\nsťažovateľ sa týchto ani nemusí dožiť a hlavne tieto peniaze potrebuje na bežný každodenný\nživot.\nSťažovateľ ako starobný dôchodca, ktorý ako zamestnanec celý život riadne odvádzal\nštátu povinné odvody na starobné poistenie, sa už viac ako 7 rokov nevie domôcť svojho\npráva na vyplácanie starobného dôchodku vo výške, aká mu zo zákona prináleží.\n3\n\nOkrem toho je viac ako 2 roky nekonaním Krajského súdu v Bratislave ukracovaný\nna svojich základných a ústavných právach, ktoré iba umocňujú jeho zložitú situáciu.“.\n4. Napokon sťažovateľ žiada ústavný súd o vydanie nálezu v znení:\n„Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a v článku 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, v konaní vedenom na Krajskom\nsúde v Bratislave pod sp. zn. 8Sd 142/2011, porušené bolo.\nKrajskému súdu v Bratislave sa v konaní vedenom pod sp. zn. 8Sd 142/2011\nprikazuje konať bez zbytočných prieťahov.\nsa priznáva finančné zadosťučinenie v sume 6.000 €...,\nktoré je mu Krajský súd v Bratislave povinný vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\nsa priznáva náhrada trov právneho zastúpenia\nv sume 440,04 € (slovom štyristoštyridsať eur a 4 centy) za dva úkony (príprava a prevzatie\nprávneho zastúpenia, podanie vo veci samej - ústavná sťažnosť), ktorú je Krajský súd\nv Bratislave povinný zaplatiť na účet jeho právneho zástupcu Peter Šumšala, advokát, účet\nvedený v\n\nč. ú. v tvare IBAN: IBAN:\n\n,\n\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu...“\nII.\nVyjadrenie krajského súdu a replika sťažovateľa\n5. Po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd vyzval predsedu\nkrajského súdu, aby sa vyjadril k ústavnej sťažnosti a zároveň oznámil, či trvá na tom,\naby sa vo veci konalo ústne pojednávanie. Predseda krajského súdu vo svojej odpovedi\nsp. zn. 1 SprV 472/2019 z 22. novembra 2019 oznámil ústavnému súdu, že súhlasí s tým,\naby ústavný súd upustil od ústneho pojednávania, a zároveň k veci samotnej uviedol:\n«JUDr. Ľubomír Šramko, zákonný sudca v predmetnej veci vo svojom vyjadrení\nzo dňa 18.11.2019 uviedol, že vec sp. zn. 8Sd/142/2011 bola predložená tunajšiemu súdu\ndňa 26.07.2011 niektorému zo sudcov, ktorí v tom čase vybavovali agendu „Sd“, t. j. veci\n4\n\ndôchodkové samosudcovské. Po odchode JUDr. Pavla Pospecha z výkonu funkcie sudcu,\nbola JUDr. Ľubomírovi Šramkovi predmetná vec pridelená. Po sťažnosti vedenej\nna tunajšom súde pod 1Spr/236/2018 JUDr. Ľubomír Šramko vo veci určil termín\npojednávania. V predmetnej veci bolo rozhodnuté rozsudkom Krajského súdu v Bratislave\nč. k. 8Sd/142/2011-156 zo dňa 20.3.2019. Dňa 13.05.2019 bolo voči predmetnému rozsudku\npodané odvolanie a dňa 30.05.2019 bol spis doručený Najvyššiemu súdu Slovenskej\nrepubliky na rozhodnutie o podanom odvolaní.\nJUDr. Ľubomír Šramko ďalej k veci uviedol, že... určenie termínu opätovného\nprejednania veci po zrušení predtým vyhláseného rozsudku bolo determinované zaťažením,\nspôsobeným personálne nedostatočným obsadením uvoľnených sudcovských miest,\nako aj vybavovaním vecí zo zákona termínovaných (veci zaistenia, veci azylové).\nS uvedeným vyjadrením JUDr. Ľubomíra Šramka sa v celom rozsahu stotožňujem\npričom k veci uvádzam, že Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol rozsudkom\nč. k. 9So/10/2019-181 zo dňa 30.10.2019, ktorým potvrdil rozsudok Krajského súdu\nv Bratislave č. k. 8Sd/142/2011-156 zo dňa 20.03.2019.\n... predmetný spis bol vrátený tunajšiemu súdu dňa 20.11.2019 z Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky...»\n6. Výzvou z 28. novembra 2019 ústavný súd vyzval právneho zástupcu sťažovateľa,\naby sa vyjadril, či trvá na ústnom pojednávaní, a zároveň mu zaslal vyjadrenie krajského\nsúdu, aby sa k nemu prípadne vyjadril. Právny zástupca sťažovateľa vo svojej replike\nz 12. decembra 2019 ústavnému súdu oznámil, že súhlasí s upustením od ústneho\npojednávania, a k veci samej uviedol: „... Krajský súd v Bratislave žiadnym spôsobom\nnepoprel ani nevyvrátil, že by z jeho strany nedošlo k prieťahom...\nUvedené iba potvrdzuje predchádzajúce vyjadrenie Krajského súdu v Bratislave\nzo dňa 12.11.2018 v ktorom predseda súdu uviedol, že v predmetnom konaní zistil nečinnosť\ntrvajúcu dva roky.\nNa základe vyššie uvedeného považujeme prieťahy v konaní za jednoznačne\npreukázané počas celej doby takmer tri kalendárne roky, presne 30 mesiacov.\nOd rozhodnutia\n\nNajvyššieho\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nčíslo\n\n9So/110/2016\n\nzo dňa 28.09.2016, ktorým tento zrušil rozsudok Krajského súdu v Bratislave číslo\n5\n\n8Sd 142/2016-135 zo dňa 15.03.2016 a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie\ndo vydania Rozsudku Krajského súdu v Bratislave číslo 8Sd 142/2011-156, zo dňa\n20.03.2019.\nNakoľko sa jedná o rozhodovanie o starobnom dôchodku sťažovateľa, je porušenie\nzákladného práva sťažovateľa zo strany Krajského súdu v Bratislave o to závažnejšie.\nMáme za to, že právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa článku\n48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky bolo jednoznačne porušené nečinnosťou Krajského\nsúdu v Bratislave, ktorý bez vážnych dôvodov po dobu 30 mesiacov nevykonal vo veci\nžiadny úkon (nekonal vo veci samej).\nSťažovateľ preto trvá na podanej sťažnosti a žiada, aby súd vo veci samej vyslovil\nnasledovný N á l e z\nZákladné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a v článku 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, v konaní vedenom na Krajskom\nsúde v Bratislave pod sp. zn. 8Sd 142/2011, porušené bolo.\nsa priznáva finančné zadosťučinenie v sume 6.000 €\n(slovom šesťtisíc eur), ktoré je mu Krajský súd v Bratislave povinný vyplatiť do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nsa priznáva náhrada trov právneho zastúpenia\nv sume 660,65 € (slovom šesťstošesťdesiat eur a 65 euro centov) za tri úkony (príprava\na prevzatie právneho zastúpenia, podanie vo veci samej – ústavná sťažnosť, písomné\npodanie na súd – vyjadrenie), ktorú je Krajský súd v Bratislave povinný zaplatiť na účet\njeho právneho zástupcu Peter Šumšala, advokát, účet vedený v\nč. ú. v tvare IBAN:\n\n.,\n\n, do dvoch mesiacov od právoplatnosti\n\ntohto nálezu...\nSťažovateľ vzhľadom na jednoznačne preukázaný skutkový stav netrvá na ústnom\nprerokovaní veci pred Ústavným súdom Slovenskej republiky.“\n\n6\n\nIII.\nRelevantná právna úprava a judikatúrne východiská ústavného súdu\n7. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon č. 314/2018\nZ. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení zákona č. 413/2019 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 180/2014 Z. z.\no podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov a ktorým sa menia niektoré zákony (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) v čl. I § 1 až § 13, § 16 až § 28, § 32 až § 248, § 250 a § 251. V zmysle\n§ 246 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde sa tento zákon použije aj na konania začaté\ndo 28. februára\n\n2019,\n\npričom\n\nprávne\n\núčinky\n\núkonov,\n\nktoré\n\nv\n\nkonaní\n\nnastali\n\ndo 28. februára 2019, zostávajú zachované.\n10. Predmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či v napadnutom\nkonaní došlo k porušeniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n11. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\n\n7\n\n12. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná...\n13. Ústavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov“ garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil aj judikatúru Európskeho súdu\npre ľudské práva (ďalej aj „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo\nna prejednanie veci v primeranej lehote“, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť\nzásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 28/01, I. ÚS 20/02, I. ÚS 132/03).\n14. Ústavný súd vo svojej rozhodovacej činnosti, ktorá je plne aplikovateľná\ni po zmene právnej úpravy, konštantne vychádza z názoru, že účelom základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty,\nv ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným\nprerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia\nneodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu\nalebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak\nako právoplatným rozhodnutím súdu (IV. ÚS 221/04, IV. ÚS 365/04). Pre naplnenie práva\nzaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy nestačí, aby štátne orgány (napr. všeobecné súdy) vec len\nprerokovali, prípadne vykonali rôzne úkony (bez ohľadu na ich počet) a právoplatne\nnerozhodli (napr. I. ÚS 118/02). Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť\ntaký procesný postup v konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli\nktorému sa strana sporu obrátila na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n15. Táto povinnosť súdu a sudcu vyplývala do 30. júna 2016 z ustanovení\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), ktorý bol s účinnosťou od 1. júla 2016\nzrušený, a počnúc týmto dňom je úprava civilného sporového, civilného mimosporového\na správneho súdneho konania predmetom Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),\nCivilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku.\n16. Povinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej\ndo 30. júna 2016 vyplývala z § 6 OSP, ktorý súdu prikazoval, aby v súčinnosti so všetkými\n8\n\núčastníkmi konania postupoval tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100\nods. 1 OSP, podľa ktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších\nnávrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prerokovaná a rozhodnutá, ako aj z § 117 ods. 1\nOSP, podľa ktorého bol sudca povinný robiť vhodné opatrenia, aby sa zabezpečilo splnenie\núčelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov, a z § 119 ods. 1 OSP, podľa ktorého sa\npojednávanie môže odročiť len z dôležitých dôvodov, ktoré sa musia oznámiť.\nAk sa pojednávanie odročuje, predseda senátu alebo samosudca spravidla oznámi deň,\nv ktorý sa bude konať nové pojednávanie.\n17. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom súdnom\nkonaní mohlo dôjsť k zbytočným prieťahom, a teda či bolo alebo nebolo porušené základné\nprávo podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, sa skúma vždy\ns ohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch\nzákladných kritérií: právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie\núčastníka súdneho konania a postup samotného súdu (napr. I. ÚS 41/02, IV. ÚS 74/02,\nIII. ÚS 247/03, IV. ÚS 272/04, I. ÚS 398/2016). V súlade s judikatúrou ESĽP ústavný súd\nprihliada aj na predmet sporu (povahu prerokúvanej veci) v posudzovanom konaní a jeho\nvýznam pre sťažovateľa (napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07).\nPodľa rovnakých kritérií ústavný súd postupoval aj v danom prípade.\n18. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie práv alebo slobôd vzniklo nečinnosťou,\nústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\n19. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej\nsťažnosti vyhovie, môže prikázať, aby ten, kto porušil základné práva a slobody sťažovateľa\nsvojou nečinnosťou, vo veci konal.\n20. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie [obdobne § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde].\n\n9\n\n21. Podľa § 135 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd prizná sťažovateľovi\nprimerané finančné zadosťučinenie, orgán verejnej moci, ktorý porušil základné práva\na slobody sťažovateľa, je povinný sťažovateľovi priznané finančné zadosťučinenie zaplatiť\ndo dvoch mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\nIV.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n22. Ku kritériu zložitosti veci ústavný súd konštatuje, že napadnuté konanie nemožno\npovažovať za komplikované po právnej ani zložité po skutkovej stránke.\n23. Pri hodnotení ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľa v preskúmavanej veci,\nústavný súd konštatuje, že nezistil také okolnosti, ktoré by mali byť osobitne zohľadnené na\nťarchu sťažovateľa pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo v tomto konaní\nk zbytočným prieťahom, teda neprimeraná dĺžka napadnutého konania pred krajským\nsúdom nebola vyvolaná správaním sťažovateľa.\n24. Napokon ústavný súd pristúpil k hodnoteniu tretieho kritéria, a to samotného\npostupu krajského súdu. Ústavný súd pritom vychádzal zo svojej ustálenej judikatúry, podľa\nktorej zbytočné prieťahy v konaní môžu byť zapríčinené nielen samotnou nečinnosťou\nvšeobecného súdu, ale aj jeho neefektívnou činnosťou, t. j. takým konaním, ktoré nevedie\nefektívne k odstráneniu právnej neistoty (II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).\n25. Ústavný súd sa podrobne oboznámil s doterajším priebehom napadnutého\nkonania a zistil, že krajský súd sa v napadnutom konaní dopustil zbytočných prieťahov\nv časovom úseku od 7. novembra 2016, keď nadobudlo právoplatnosť uznesenie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len ,,najvyšší súd“) sp. zn. 9 So 110/2016\nz 28. septembra 2016 (ktorým bol rozsudok krajského súdu z 15. marca 2016 zrušený a vec\nmu bola vrátená na ďalšie konanie a rozhodnutie), do 14. januára 2019, keď vydal krajský\nsúd predvolanie na pojednávanie vo veci (na 20. marec 2019).\n\n10\n\n26. Následne bol 20. marca 2019 krajským súdom vydaný v napadnutom konaní\nrozsudok, proti ktorému podal sťažovateľ odvolanie, o ktorom rozhodol najvyšší súd\nrozsudkom sp. zn. 9 So 10/2019 z 30. októbra 2019 tak, že rozsudok krajského súdu\npotvrdil a tento nadobudol právoplatnosť 25. novembra 2019.\n27. S ohľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd dospel k záveru, že krajský súd\nsa v napadnutom konaní dopustil zbytočných prieťahov v celkovej dĺžke približne 2 roky\na 2 mesiace, ktoré boli spôsobené jeho nečinnosťou.\n28. Ústavný súd k argumentácii predsedu krajského súdu o celkovom zaťažení\nkrajského súdu, jeho personálnom poddimenzovaní, ako aj nutnosti prednostného\nvybavovania lehotami termínovaných vecí uvádza, že táto situácia týkajúca sa väčšiny\nvšeobecných súdov mu je notoricky známa, avšak nemôže byť na ujmu účastníka konania.\nPokiaľ štát v rámci príslušného rezortu zlyhá pri zabezpečovaní podmienok na výkon\nsvojich povinností a záväzkov, nemôže na to doplácať účastník konania, ktorý na danej\nsituácii nenesie žiadnu vinu.\n29. Ústavný súd vzhľadom na už uvedené obdobie nečinnosti dospel k záveru, že\nkrajský súd v napadnutom konaní porušil základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. K aplikácii čl. 6 ods. 1 dohovoru ústavný\nsúd uvádza, že samotný čl. 6 ods. 1 dohovoru síce nedefinuje „občianske práva a záväzky“,\npodľa judikatúry ESĽP však musí ísť o občianske právo na základe jeho hmotnoprávneho\nobsahu a účinkov podľa vnútroštátneho práva. Typicky ide o súdne spory medzi\nsúkromnými osobami, ale takisto aj verejnoprávne konania, výsledky ktorých sú\nrozhodujúce pre súkromné práva alebo záväzky. Pôsobnosť čl. 6 ods. 1 dohovoru je však\npodľa ESĽP rozšírená aj na iné typy sporov, napr. aj na „sociálne spory“, vrátane konania\no dávkach\n\nsociálneho\n\nzabezpečenia\n\n(Feldbrugge\n\nproti\n\nHolandsku),\n\na\n\nto\n\naj\n\nna nepríspevkovom základe (Salesi proti Taliansku), aj na konanie o povinných príspevkoch\nna sociálne zabezpečenie (Schouten a Meldrun proti Holandsku), v ktorých ESĽP\nposudzoval aj dĺžku konania národných súdov z hľadiska zbytočných prieťahov. Európsky\n11\n\nsúd pre ľudské práva dospel k záveru, že v týchto „sociálnych sporoch“ prevažujú\nsúkromnoprávne aspekty nad verejnoprávnymi, a preto je založená pôsobnosť čl. 6 ods. 1\ndohovoru. Z tohto dôvodu je čl. 6 ods. 1 dohovoru aplikovateľný aj v prejednávanej veci,\nktorá sa týka zbytočných prieťahov v správnom súdnom konaní, konkrétne v konaní\no priznanie predčasného starobného dôchodku.\n30. Sťažovateľ žiadal priznať mu primerané finančné zadosťučinenie vo výške\n6 000 € z dôvodu, že právna neistota spôsobená zbytočnými prieťahmi v konaní, v ktorej sa\nsťažovateľ dlhodobo nachádzal, mu spôsobila materiálnu, ako aj nemateriálnu ujmu.\nÚstavný súd zohľadnil aj povahu veci, ktorej sa sťažovateľ pred krajským súdom domáha,\na jej vplyv na jeho každodenný život. V dôsledku toho, ako aj dĺžky zbytočných prieťahov\npriznáva sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie v celkovej výške 3 000 € (bod 3\nvýroku tohto nálezu). Vo zvyšnej časti žiadosti sťažovateľa ústavný súd nevyhovel (bod 4\nvýroku nálezu), pričom pri stanovení výšky finančného zadosťučinenia vychádzal zo svojej\njudikatúry (napr. I. ÚS 4/06, IV. ÚS 275/05 a I. ÚS 139/06).\nV.\nTrovy konania\n31. Ústavný súd rozhodol o náhrade trov právneho zastúpenia, ktoré sťažovateľovi\nvznikli v konaní pred ústavným súdom.\n32. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n33. Ústavný súd pri rozhodovaní o náhrade trov právneho zastúpenia sťažovateľa\nvychádzal z § 1 ods. 3, § 11 ods. 3 a § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov.\n\n12\n\n34. Ústavný súd priznal sťažovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony\nprávnej služby vykonané v roku 2018 (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie ústavnej\nsťažnosti) v sume dvakrát po 153,50 € a režijný paušál v sume dvakrát po 9,21 €. Rovnako\nza 1 úkon právnej služby vykonaný v roku 2019 (vyjadrenie k výzve ústavného súdu)\nv sume 163,33 € a režijný paušál v sume 9,80 €. Celková hodnota náhrady trov právneho\nzastúpenia tak predstavuje sumu 498,55 € (bod 3 výroku tohto nálezu).\n35. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je krajský súd povinný zaplatiť\nna účet právneho zástupcu sťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263\nods. 1 CSP).\n36. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je prípustný opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku\ntohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 9. júna 2020\nMartin Vernarský\npredseda senátu\n\n13", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-nadmerná zaťaženosť, nadmerné množstvo vecí", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "8Sd/142/2011", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5f719fd3-a785-473b-80e3-2e06d357c6f5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.398.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 398/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 398/2016 z 17. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-17", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.398.2016.2"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:1356a8c8-c4c5-498d-ba95-8bbd3eeeeb7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/06 z 28. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-28", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1356a8c8-c4c5-498d-ba95-8bbd3eeeeb7a"}, {"guid": "ussr:6c4d199a-2a7f-4418-ba8e-84151bf5aa5d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 275/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 275/05 z 12. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-12", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6c4d199a-2a7f-4418-ba8e-84151bf5aa5d"}, {"guid": "ussr:69f08251-8da7-47d1-a589-39f531f1a708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 4/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 4/06 z 11. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-11", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:69f08251-8da7-47d1-a589-39f531f1a708"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 20/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/02 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:c0925244-2fba-4fc4-8a4a-483838fafeec", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 118/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 118/02 z 5. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-05", "citacie_n": 99, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c0925244-2fba-4fc4-8a4a-483838fafeec"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ad53fe33-7df9-4356-bcb5-2da5b163fe76:a984a941-6a4a-4d33-925e-8facb1802862", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1011201279.3", "spisova_znacka": "9So/10/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/10/2019 z 29. 10. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-10-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1011201279.3"}, {"guid": "8c4b935d-5049-4425-bd6f-3852d13d3fd5:bc85beef-c057-4a31-a347-dad0c7fa4f1b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1011201279.3", "spisova_znacka": "9So/110/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/110/2016 z 27. 9. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-09-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1011201279.3"}, {"guid": "027e2b81-5872-4d54-8421-33ab1b194659:e1fca60d-ccdd-4326-a97e-08a87c889a1a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1011201279.8", "spisova_znacka": "8Sd/142/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Sd/142/2011 z 12. 5. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-05-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1011201279.8"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:9332460b-af58-402a-afdd-dc29518e4422", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.396.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 396/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 396/2024 z 3. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.396.2024.2"}, {"guid": "ussr:4f3faf4a-0c40-4c7b-831d-e913fa1840a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.302.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 302/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 302/2024 z 3. 7. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-07-03", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.302.2024.2"}, {"guid": "ussr:d92bdd6a-0e3e-422e-9be1-14598bd2853c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.146.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 146/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 146/2024 z 25. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.146.2024.2"}, {"guid": "ussr:f5cc0ba3-4219-4b1f-b7e4-7ca0a8d49250", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.363.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 363/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 363/2023 z 15. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.363.2023.2"}, {"guid": "ussr:6a9b6efc-3529-4986-82a4-ce75c0d0505e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.267.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 267/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 267/2023 z 15. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.267.2023.2"}, {"guid": "ussr:1144359e-6ded-4a53-a660-d670a0422cdf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.170.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 170/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 170/2023 z 27. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.170.2023.2"}, {"guid": "ussr:fcada331-6002-4d86-a6c6-1d949f9ccae5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.7.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 7/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 7/2022 z 2. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-02", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.7.2022.2"}, {"guid": "ussr:30a11e2c-d688-44d2-844e-6828ac33c444", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.137.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 137/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 137/2022 z 19. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.137.2022.2"}, {"guid": "ussr:50ba02cf-dfbb-4074-9911-7d94c2a35794", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.253.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 253/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 253/2021 z 17. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-17", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.253.2021.1"}, {"guid": "ussr:18971ade-025a-4d90-8980-b7a61b10668a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.306.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 306/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 306/2020 z 4. 8. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-08-04", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.306.2020.1"}, {"guid": "ussr:8bb9d1ad-9898-491d-8901-6a16b51eb923", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.444.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 444/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 444/2020 z 16. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.444.2020.1"}, {"guid": "ussr:633a5350-12c1-41cb-bcaf-b5dcf564fa08", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.315.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 315/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 315/2020 z 10. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.315.2020.2"}, {"guid": "ussr:3a61e670-2c25-4b5a-aa7e-cc7c14934364", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.353.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 353/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 353/2020 z 28. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.353.2020.2"}, {"guid": "ussr:5942af46-08c8-4f18-be92-76b704ba6f47", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.319.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 319/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 319/2020 z 8. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-08", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.319.2020.2"}, {"guid": "ussr:a8104990-9923-4521-93a3-91885989d1f9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.187.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 187/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 187/2020 z 23. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-23", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.187.2020.2"}]}