{"guid": "ussr:5fa76cea-5e34-4ba1-8708-06042b214ae0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.97.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 97/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 97/2020 z 10. 3. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. marca 2020, sp. zn. III. ÚS 97/2020, ECLI:SK:USSR:2020:3.US.97.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-03-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "nazov": "čl. 50 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "nazov": "čl. 6 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/5fa76cea-5e34-4ba1-8708-06042b214ae0", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.97.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.97.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.97.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 97/2020-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 10. marca 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Mojmíra Mamojku a zo sudcov Petra Straku a Martina\nVernarského (sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n\n,\n\n,\n, zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Foltánom, SNP 708,\nGalanta, pre namietané porušenie jeho základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 50\nods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a práv podľa čl. 6 ods. 1 a 3 písm. c) Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Trnave\nsp. zn. 6 To 13/2014 z 15. mája 2014 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako oneskorene podanú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého rozsudku a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 31. júla 2019\ndoručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), pre namietané porušenie jeho základných práv podľa čl. 46\nods. 1 a čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práv podľa čl. 6\nods. 1 a 3 písm. c) Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) rozsudkom Krajského súdu v Trnave (ďalej len „krajský súd“)\nsp. zn. 6 To 13/2014 z 15. mája 2014 (ďalej len „napadnutý rozsudok“).\n2. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Trnava\n(ďalej aj „okresný súd“) sp. zn. 2 T 39/2013 z 10. decembra 2013 bol sťažovateľ uznaný\nza vinného zo spáchania obzvlášť závažného zločinu vraždy podľa § 145 ods. 1 Trestného\nzákona, obzvlášť závažného zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 a 2 písm. b), c)\na ods. 3 písm. a) Trestného zákona s použitím § 138 písm. a) Trestného zákona, zločinu\nobmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1 a 2 písm. a) Trestného zákona s použitím\n§ 138 písm. a) Trestného zákona, prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194\nods. 1 a 2 písm. a) Trestného zákona s použitím § 138 písm. a) Trestného zákona.\nZa to bol sťažovateľovi podľa § 145 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j) Trestného\nzákona, § 37 písm. g) a h) Trestného zákona, § 38 ods. 4 Trestného zákona a § 41\nods. 1 Trestného zákona uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 18 rokov. Podľa § 48\nods. 3 písm. b) Trestného zákona okresný súd zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia\nslobody do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia. Podľa § 76\nods. 1 Trestného zákona okresný súd uložil obžalovanému ochranný dohľad. Podľa § 78\nods. 1 Trestného zákona určil dobu trvania ochranného dohľadu na 2 roky. Podľa § 60\nods. 1 písm. a) Trestného zákona súd uložil aj trest prepadnutia veci, a to 1 ks loveckého\nnoža s celkovou dĺžkou 28 cm, čierneho plátenného puzdra na nôž, 4 ks čierneho špagátu,\n\n2\n\nteleskopického obušku, predlžovacieho kábla 5-zásuvkového a USB kábla. Podľa § 60\nods. 6 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát. Podľa § 287\nods. 1 Trestného poriadku okresný súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť škody\npoškodenému\n\n,\n\nv sume 157, 20 € a poškodenej\n\n,\n,\n\n,\n\n-\n\nv sume 3 694, 20 €. Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodené strany\n,\n,\n\n, s nárokom na náhradu škody odkázal\n\nna občianske súdne konanie.\n3. Proti uvedenému rozsudku okresného súdu podal sťažovateľ odvolanie, o ktorom\nrozhodol krajský súd napadnutým rozsudkom tak, že podľa § 321 ods. 1 písm. d)\na ods. 2 Trestného poriadku rozsudok okresného súdu zrušil vo výroku o treste prepadnutia\nveci, podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sťažovateľovi uložil trest prepadnutia\nveci, a to 1 ks loveckého noža s celkovou dĺžkou 28 cm, čierneho plátenného puzdra na nôž,\n4 ks čierneho špagátu a teleskopického obuška, pričom podľa § 60 ods. 6 Trestného zákona\nvlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.\n4. Proti napadnutému rozsudku krajského súdu podal sťažovateľ dovolanie, o ktorom\nrozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) uznesením\nsp. zn. 3 Tdo 7/2017 z 13. marca 2019 tak, že podľa § 382 písm. c) Trestného poriadku\ndovolanie sťažovateľa odmietol, pretože podľa názoru najvyššieho súdu neboli naplnené\ndôvody dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) a i) Trestného poriadku. Sťažovateľ\nv ústavnej sťažnosti tvrdí, že uvedené uznesenie najvyššieho súdu bolo doručené\n4. júna 2019, a teda ústavnú sťažnosť podáva v zákonom ustanovenej lehote.\n5. Sťažovateľ, poukazujúc na obsahovú stránku odôvodnenia napadnutého rozsudku\nkrajského súdu, zastáva názor, že krajský súd účinkami daného rozhodnutia „porušil práva\nsťažovateľa, keďže daný rozsudok nie je dostatočným spôsobom riadne odôvodnený, možno\nho považovať za svojvoľný, zároveň nedáva odpoveď na podstatnú stránku veci, a najmä\nv konečnom dôsledku sa odvolací súd nevysporiadal s opodstatnenými námietkami\n\n3\n\nobvineného v požadovanej rovine tak, ako boli uplatnené v rámci obhajoby v odvolaní proti\nrozsudku Okresného súdu Trnava, sp. zn. 2T/39/2013 zo dňa 10.12.2013 v prejednávanej\ntrestnej veci“.\n6. Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné práva\n\nzaručené čl. 46 odsek 1, čl. 50 odsek 3 Ústavy\n\nSlovenskej republiky a čl. 6 odsek 1, čl. 6 odsek 3 písmeno c) Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom Krajského súdu v Trnave v konaní vedenom\npod sp. zn. 6To/13/2014 z 15.05.2014 porušené boli.\n2. Rozsudok Krajského súdu v Trnave z 15.05.2014, sp. zn. 6To/13/2014 zrušuje\na vec mu vracia na ďalšie konanie.\n3. Krajský súd v Trnave je povinný uhradiť\n\nnáhradu trov\n\nprávneho zastúpenia v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky v sume 346,26\neur, ktorú sumu zaplatí Krajský súd v Trnave do 1 mesiaca k rukám JUDr. Jána Foltána.“\nII.\nRelevantná právna úprava\n7. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n\n4\n\n10. Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)\nústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí\nbez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon v § 9 neustanovuje inak.\n11. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n12. Podľa § 124 zákona o ústavnom súde ústavnú sťažnosť možno podať do dvoch\nmesiacov\n\nod\n\nnadobudnutia\n\nprávoplatnosti\n\nrozhodnutia,\n\noznámenia\n\nopatrenia\n\nalebo upovedomenia o inom zásahu. Táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta\nodo dňa, keď sa sťažovateľ mohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť. Ak rozhodnutie\nnadobúda právoplatnosť vyhlásením alebo oznámením a ak sa podľa osobitných predpisov\nzároveň doručuje jeho písomné vyhotovenie, začína lehota plynúť dňom doručenia tohto\npísomného vyhotovenia sťažovateľovi; ak sa rozhodnutie doručuje len jeho zástupcovi,\nzačína lehota plynúť dňom doručenia písomného vyhotovenia tohto rozhodnutia tomuto\nzástupcovi. Ak bol vo veci podaný mimoriadny opravný prostriedok, lehota na podanie\nústavnej sťažnosti vo vzťahu k rozhodnutiu, ktoré bolo mimoriadnym opravným\nprostriedkom napadnuté, začína plynúť od doručenia rozhodnutia o mimoriadnom\nopravnom prostriedku.\n\n5\n\n13. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n14. Podľa čl. 50 ods. 3 ústavy obvinený má právo, aby mu bol poskytnutý čas\na možnosť na prípravu obhajoby a aby sa mohol obhajovať sám alebo prostredníctvom\nobhajcu.\n15. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť\nbola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch\nalebo o akomkoľvek trestnom čine, z ktorého je obvinený.\n16. Podľa čl. 6 ods. 3 dohovoru každý, kto je obvinený z trestného činu,\nmá tieto minimálne práva:\nc) obhajovať sa osobne alebo prostredníctvom obhajcu podľa vlastného výberu,\nalebo pokiaľ nemá dostatok prostriedkov na zaplatenie obhajcu, aby sa mu poskytol\nbezplatne, ak to záujmy spravodlivosti vyžadujú.\nIII.\nPrávne posúdenie veci ústavným súdom\n17. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti namieta porušenie ním označených základných\npráv napadnutým rozsudkom krajského súdu.\n18. Ústavný súd vo svojej judikatúre opakovane vyslovil názor (zdôrazňujúc pritom\nzávery rozsudku Európskeho súdu pre ľudské práva z 12. 11. 2002 vo veci Zvolský\na Zvolská v. Česká republika, sťažnosť č. 46129/99, najmä jeho body 51, 53 a 54),\npodľa ktorého, majúc na zreteli účel základného práva na súdnu ochranu zaručeného čl. 46\nods. 1 ústavy, v prípade procesného rozhodnutia najvyššieho súdu o dovolaní\nje sťažovateľovi lehota na podanie sťažnosti ústavnému súdu považovaná za zachovanú\n\n6\n\naj vo vzťahu k predchádzajúcemu právoplatnému rozhodnutiu (t. j. napadnutému rozsudku)\nodvolacieho súdu (porov. napr. III. ÚS 114/2010, I. ÚS 165/2010).\n19. Uvedená zásada sa premietla aj do novej právnej úpravy zákona o ústavnom\nsúde, ktorý v poslednej vete ustanovenia § 124 uvádza, že ak bol vo veci podaný\nmimoriadny opravný prostriedok, lehota na podanie ústavnej sťažnosti vo vzťahu\nk rozhodnutiu, ktoré bolo mimoriadnym opravným prostriedkom napadnuté, začína plynúť\nod doručenia rozhodnutia o mimoriadnom opravnom prostriedku.\n20. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ podal proti napadnutému\nrozsudku krajského súdu mimoriadny opravný prostriedok (dovolanie), v prípade\nsťažovateľa možno hovoriť o riadnom vyčerpaní tohto opravného prostriedku (nie je\npodaný neoprávnenou osobou, nie je podaný po lehote, nie je podaný bez povinného\nprávneho zastúpenia advokátom, nie je podaný proti rozhodnutiu, proti ktorému právna\núprava možnosť podať mimoriadny opravný prostriedok nepripúšťa), a preto možno lehotu\nna podanie ústavnej sťažnosti počítať od momentu, keď bolo sťažovateľovi doručené\nrozhodnutie najvyššieho súdu o tomto mimoriadnom opravnom prostriedku.\n21. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti uvádza, že uznesenie najvyššieho súdu\nsp. zn. 3 Tdo 7/2017 z 13. marca 2019 o mimoriadnom opravnom prostriedku (dovolaní)\nproti napadnutému rozsudku krajského súdu bolo doručené 4. júna 2019. Ústavný súd však\nv súčinnosti s okresným súdom zistil, že uvedené uznesenie najvyššieho súdu o dovolaní\nbolo doručené sťažovateľovi 17. mája 2019 a jeho advokátovi 21. mája 2019.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa bola ústavnému súdu doručená 31. júla 2019 (podaná\nna pošte 30. júla 2019), teda celkom zjavne po uplynutí lehoty dvoch mesiacov\nod doručenia rozhodnutia najvyššieho súdu o mimoriadnom opravnom prostriedku v zmysle\n§ 124 zákona o ústavnom súde.\n22. Vzhľadom na uvedené ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľa odmietol\npodľa § 56 ods. 2 písm. f) zákona o ústavnom súde ako podanú oneskorene.\n\n7\n\n23. Pretože došlo k odmietnutiu ústavnej sťažnosti, bolo bez právneho dôvodu,\naby sa ústavný súd zaoberal ďalšími návrhmi sťažovateľa.\n24. Vec sťažovateľa bola v súlade s čl. X bodom 5 písm. c) Rozvrhu práce Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky na obdobie od 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019 v znení\ndodatku č. 1 schváleného 16. októbra 2019 prerozdelená náhodným výberom pomocou\ntechnických a programových prostriedkov a pridelená sudcovi spravodajcovi Martinovi\nVernarskému a v zmysle čl. II bodov 3 a 5 Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky na obdobie od 1. januára 2020 do 31. decembra 2020 bola predbežne prerokovaná\nv treťom senáte ústavného súdu v zložení Mojmír Mamojka (predseda senátu) a sudcovia\nPeter Straka a Martin Vernarský.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. marca 2020\n\nMojmír Mamojka\npredseda senátu\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trestné konanie", "dovolanie", "konanie pred ústavným súdom-lehota na podanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:72ac7b03-8563-44d6-b977-b709b2bc2733", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 165/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 165/2010 z 28. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-28", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:72ac7b03-8563-44d6-b977-b709b2bc2733"}, {"guid": "ussr:e974dfe8-ac03-40e0-9a9f-a0884e85468f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 114/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 114/2010 z 23. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-23", "citacie_n": 362, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e974dfe8-ac03-40e0-9a9f-a0884e85468f"}], "citovane_v": []}