{"guid": "ussr:6e4cc58b-0a1b-4d27-b351-5b995eb8273e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.98.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 98/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 98/2019 z 27. 5. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 27. mája 2020, sp. zn. III. ÚS 98/2019, ECLI:SK:USSR:2020:3.US.98.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-05-27", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "nevyhovuje", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6e4cc58b-0a1b-4d27-b351-5b995eb8273e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.98.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.98.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.98.2019.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 98/2019-41\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 27. mája 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho a zo sudcov Petra Straku (sudca spravodajca)\na Martina Vernarského prerokoval prijatú ústavnú sťažnosť\n, právne zastúpenej advokátom\nMgr. Vladimírom Šárnikom, Rožňavská 2, Bratislava, vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nNitra v konaní vedenom pod sp. zn. 18 C 341/2015 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom Okresného súdu Nitra v konaní vedenom pod sp. zn.\n18 C 341/2015 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Okresnému súdu Nitra p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n18 C 341/2015 konal bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\npriznáva\n\n(slovom tisíc eur), ktoré jej j e\n\nfinančné zadosťučinenie v sume 1 000 €\n\nOkresný súd Nitra p o v i n n ý\n\nvyplatiť do dvoch\n\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Nitra j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy konania\n\nv sume 415,51 € (slovom štyristopätnásť eur a päťdesiatjeden centov) na účet jej právneho\nzástupcu\n\nMgr. Vladimíra\n\nŠárnika,\n\nRožňavská\n\n2,\n\nBratislava,\n\ndo dvoch\n\nmesiacov\n\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého konania a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. III. ÚS 98/2019-15 z 12. novembra 2019 prijal na ďalšie konanie ústavnú sťažnosť\n(ďalej len\n„sťažovateľka“), ktorou namietala porušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného\nsúdu Nitra (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 18 C 341/2015\n(ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že v napadnutom konaní ide\no vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, v ktorom má sťažovateľka\npostavenie žalovanej, ktoré bolo na okresnom súde začaté 16. júna 2015 na základe žaloby\npodanej bývalým manželom sťažovateľky a nie je ešte právoplatne skončené.\n2\n\n3. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti stručne opísala chronológiu procesných úkonov\nokresného súdu, z ktorej vyplýva, že od začatia konania do dňa podania ústavnej sťažnosti\nuplynuli 3 roky a 9 mesiacov. Okresný súd konal spočiatku konal bez prieťahov, neskôr sa\nvšak jeho procesná aktivita spomaľovala a od júla 2017 súd už rieši iba nemeritórnu otázku\npreddavku na trovy znaleckého dokazovania a následnej žiadosti žalobcu o oslobodenie\nod súdnych poplatkov, pričom medzi týmito úplne jednoduchými úkonmi súdu nezriedka\nuplynulo niekoľko mesiacov.\n4. Sťažovateľka sa domáhala odstránenia nečinnosti súdu sťažnosťou na prieťahy\nzo 16. novembra 2018. Predsedníčka okresného súdu v podaní sp. zn. Spr. 2089/2018\nzo 14. januára 2019 skonštatovala, že k prieťahom v napadnutom konaní nedochádzalo.\n5. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti uvádza, že svojím konaním k prieťahom nijako\nneprispela, konanie nemarila, nezdržiavala a všetky povinnosti si plnila riadne.\nĎalej konštatuje, že predmet konania nie je natoľko právne či skutkovo zložitý, aby\nsi vyžadoval skoro 4-ročné konanie pred súdom prvej inštancie. Na základe už uvedeného\nsťažovateľka v petite navrhuje, aby ústavný súd vydal nález, ktorým vysloví porušenie jej\nv bode 1 označených základných práv postupom okresného súdu v napadnutom konaní\na prikáže okresnému súdu konať bez zbytočných prieťahov. Okrem toho sa domáha\npriznania finančného zadosťučinenia v sume 4 000 € a náhrady trov právneho zastúpenia.\n6. O prijatí ústavnej sťažnosti sťažovateľky na ďalšie konanie rozhodoval tretí senát\nústavného súdu v zložení Mojmír Mamojka (predseda senátu) a sudcovia Peter Straka\na Martin Vernarský tak, ako to bolo vysvetlené v odôvodnení uznesenia o prijatí ústavnej\nsťažnosti na ďalšie konanie Vzhľadom na neprítomnosť predsedu tretieho senátu ústavného\nsúdu Mojmíra Mamojku pri meritórnom rozhodovaní o prijatej ústavnej sťažnosti bolo\npri rozhodovaní vo veci samej potrebné uplatniť čl. III bod 1 písm. b) Rozvrhu práce\nÚstavného súdu Slovenskej republiky na obdobie od 1. januára 2020 do 31. decembra 2020\n(ďalej len „rozvrh práce“), podľa ktorého dočasné zastúpenie neprítomného predsedu senátu\nsa riadi pravidlom, že neprítomného predsedu tretieho senátu ústavného súdu zastupuje\npredseda druhého senátu ústavného súdu. Aplikujúc uvedené pravidlo spolu s čl. II bodom 4\n3\n\nrozvrhu práce (predsedom druhého senátu ústavného súdu je sudca Ľuboš Szigeti),\nrozhodoval tretí senát ústavného súdu vo veci samej v zložení Ľuboš Szigeti\n(predseda senátu) a sudcovia Peter Straka a Martin Vernarský.\nII.\nVyjadrenie okresného súdu a sťažovateľky\n7. Po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie vyzval ústavný súd predsedníčku\nokresného súdu, aby sa vyjadrila k ústavnej sťažnosti a zároveň, aby oznámila, či trvá\nna tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie. Predsedníčka okresného súdu v prípise\nsp. zn. Spr 2089/2020 z 22. januára 2020 oznámila, že súhlasí s tým, aby ústavný súd\nupustil od ústneho pojednávania v zmysle § 58 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom\nsúde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona\nč. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“). Vo svojom vyjadrení predsedníčka\nokresného súdu uviedla chronologický prehľad jednotlivých úkonov napadnutého konania\na tiež poukázala na:\n„Z chronológie úkonov vyplýva, že súd nebol vo veci nečinný. Jednotlivé úkony boli\nvykonávané plynule a v primeraných lehotách, pričom žiadne dlhšie trvajúce obdobie\nnečinnosti, ktoré by bolo možné považovať za zbytočné prieťahy v konaní, zo spisu\nnevyplývajú. Treba prihliadnuť aj na to, že sudkyňa vybavuje vo svojom oddelení\ncca 300 vecí a nie je preto možné, aby sa prednostne zaoberala touto vecou... Jednotlivé\npojednávania vo veci boli vytyčované v závislosti od obsadenosti pojednávacích dní\nsudkyne.“\nOkresný súd zdôraznil, že napadnuté konanie je z hľadiska predmetu konania takého\ncharakteru, že si spravidla vyžaduje rozsiahlejšie dokazovanie, a to vrátane znaleckého\ndokazovania. Na dĺžku napadnutého konania mala vplyv aj skutočnosť, že proti rozhodnutiu\no zložení preddavku na znalecké dokazovanie musel s ohľadom na podané odvolanie\nžalobcu rozhodovať odvolací súd a ďalej bolo potrebné rozhodnúť o jeho žiadosti\no oslobodenie súdneho poplatku. Okresný súd pripomenul, že sťažovateľka predložila dva\nsúkromné znalecké posudky až na pojednávaniach, v dôsledku čoho museli byť\npojednávania odročené pre účely oboznámenia sa s ich závermi. Takisto žalobca prejavil\n4\n\nzáujem predložiť vlastný súkromný znalecký posudok, avšak k tomuto napokon nedošlo.\nZ tohto dôvodu ustanovil okresný súd znalca a čakal na vyhotovenie znaleckého posudku.\n8. Dňa 25. februára 2020 bolo ústavnému súdu doručené vyjadrenie právneho\nzástupcu sťažovateľky, v ktorom vyslovil súhlas s upustením od ústneho pojednávania\na k samotnému stanovisku okresného súdu v podstatnom uviedol, že sťažovateľka\n„iniciatívnym predložením znaleckých posudkov nespôsobila žiadne prieťahy. Paradoxne\nnie znalecké posudky, predložené sťažovateľkou boli príčinou prieťahov, ale návrh žalobcu,\naby súd dal zhotoviť znalecký posudok (č. l. 266-270) a následné 2 ročné riešenie otázky\nzaplatenia preddavku na znalecké dokazovanie zo strany žalobcu. Súdom zabezpečený\nznalecký posudok bol sťažovateľke doručený až dňa 05. 02. 2020, t. j. 2 roky a 8 mesiacov\npo tom, ako žalobkyňa (správne má byť žalovaná, pozn.) údajne spôsobila odročenie\nostatného pojednávania predložením súkromného znaleckého posudku. Uplynutie takej\ndlhej doby pritom má negatívny vplyv na osobnú situáciu sťažovateľky, keďže počas 3 rokov\ndošlo k značnému nárastu cien nehnuteľností...“.\n9. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona\no ústavnom súde upustil od ústneho pojednávania v danej veci, pretože po oboznámení sa\ns ich vyjadreniami dospel k názoru, že od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie\nobjasnenie veci.\nIII.\nRelevantná právna úprava a judikatúrne východiská ústavného súdu\n10. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n11. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n5\n\n12. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n13. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\n14. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n15. Sťažovateľka sa svojou ústavnou sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, pričom\nk porušeniu sťažovateľkou označených práv malo dôjsť postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní.\n16. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho\nsúdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť\nzásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010).\n17. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza zo svojej\nustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov (i práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote) je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného\nsúdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej\nsa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie\n6\n\nprávnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu (m. m. IV. ÚS 221/04,\nIV. ÚS 365/04).\n18. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým\naj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02,\nIV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup\nsamotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP v rámci prvého kritéria ústavný súd prihliada\naj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa\n(I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02). Podľa uvedených kritérií posudzoval ústavný súd aj ústavnú\nsťažnosť sťažovateľky.\nIV.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n19. Základnou povinnosťou súdu je zabezpečiť taký procesný postup v súdnom\nkonaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník konania\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu a sudcu vychádzala\nzo zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „OSP“), za účinnosti ktorého bolo napadnuté konanie začaté. Podľa § 6 OSP\nmajú súdy v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania postupovať tak, aby ochrana\nich práv bola rýchla a účinná, a podľa § 100 ods. 1 prvej vety OSP len čo sa konanie začalo,\npostupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná\na rozhodnutá. Povinnosť súdu a sudcu konať bez zbytočných prieťahov vyplýva aj z čl. 17\nzákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „CSP“), ktorý určuje, že súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie\nprejednaná\n\na rozhodnutá,\n\npredchádza\n\nzbytočným\n\nprieťahom,\n\nkoná\n\nhospodárne\n\na bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.\n20. Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že konanie,\nktorého predmetom je vyporiadanie bezpodielového vlastníctva manželov, po právnej\n7\n\nstránke možno zaradiť k štandardnej agende všeobecného súdnictva. Vzhľadom na nutnosť\nnariadenia znaleckého dokazovania na zistenie hodnoty vecí patriacich do masy\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktorá nebola sporná, je možné priznať určitú\nmieru skutkovej zložitosti napadnutého konania. Zo spisu vyplýva, že časovo\nnajnáročnejšou procesnou aktivitou bolo zabezpečenie znaleckého posudku na stanovenie\nhodnoty bytu patriaceho do bezpodielového vlastníctva manželov\n21.\n\nSprávanie\n\nsťažovateľky\n\nv napadnutom\n\nkonaní\n\nje\n\ndruhým\n\nkritériom\n\npri rozhodovaní, či v konaní pred okresným súdom došlo k zbytočným prieťahom. Ústavný\nsúd konštatuje, že sťažovateľka svojím konaním k prieťahom nijakým spôsobom neprispela.\nnezistil žiadnu okolnosť, ktorá by mala byť osobitne zohľadnená na jej ťarchu\npri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo v predmetnom konaní k zbytočným\nprieťahom. Z obsahu vyžiadaného spisu okresného súdu vyplýva, že sťažovateľka je\nv konaní aktívna, keďže podala viaceré vyjadrenia vo veci samej a tiež sa zúčastnila\nvšetkých nariadených pojednávaní (osobne alebo prostredníctvom právneho zástupcu)\na predložila dva súkromné znalecké posudky na stanovenie hodnoty bytu patriaceho\ndo bezpodielového spoluvlastníctva manželov.\n22. Napokon ústavný súd hodnotil postup okresného súdu z hľadiska existencie\nzbytočných prieťahov v doterajšom priebehu konania. Ústavný súd z vyjadrenia\npredsedníčky okresného súdu, chronologického prehľadu okresného súdu a predloženého\nsúdneho spisu zistil nasledujúce najdôležitejšie procesné úkony, ktoré nastali v priebehu\nnapadnutého konania:\n-\n\n19. júna 2015 bola okresnému súdu doručená žaloba manžela sťažovateľky\no vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov;\n\n-\n\n28. septembra 2015 okresný súd doručil sťažovateľke žalobu na vyjadrenie,\nbez stanovenia lehoty;\n\n-\n\n2. novembra 2015 povolila predsedníčka okresného súdu predĺženie lehoty\nna nariadenia pojednávania z dôvodu obsadenosti termínov na 16. február 2016;\n\n-\n\n15. januára 2016 sťažovateľka doručila okresnému súdu vyjadrenie k žalobe;\n\n-\n\n16. februára 2016 sa uskutočnilo pojednávanie;\n8\n\n-\n\n16. februára 2016 okresný súd vyzval Všeobecnú úverovú banku na predloženie\ndôkazných listín;\n\n-\n\n3. marca 2016 Všeobecná úverová banka predložila vyžiadané listiny;\n\n-\n\n27. apríla 2016 obaja účastníci zhodne navrhli odročenie pojednávania z dôvodu\nprebiehajúceho\n\nrokovania\n\no\n\nmimosúdnom\n\nvyporiadaní\n\nbezpodielového\n\nspoluvlastníctva manželov;\n-\n\n28. apríla 2016 okresný súd odročil pojednávanie na neurčito;\n\n-\n\n12. mája 2016 sťažovateľka oznámila okresnému súdu neúspech mimosúdnych\nrokovaní a požiadala o nariadenie pojednávania;\n\n-\n\n22. júna 2016 nariadil okresný súd termín pojednávania na 26. október 2016;\n\n-\n\n26. októbra 2016 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom sťažovateľka predložila\nokresnému súdu prvý súkromný znalecký posudok na stanovenie hodnoty bytu\npatriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a z tohto dôvodu bolo\npojednávanie odročené na neurčito;\n\n-\n\n1. decembra 2016 predložil žalobca stanovisko k znaleckému posudku\nsťažovateľky, ku ktorému sa žalovaná vyjadrila v podaní doručenom okresnému\nsúdu 14. decembra 2016;\n\n-\n\n8. februára 2017 okresný súd urgoval odpoveď od poisťovne Kooperativa\na zároveň nariadil termín pojednávania na 6. jún 2017;\n\n-\n\n6. júna 2017 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom sťažovateľka predložila\ndruhý súkromný znalecký posudok. Zároveň žalobca navrhol nariadenie\nznaleckého dokazovania súdom ustanoveným znalcom. Pojednávanie bolo\nodročené na neurčito pre účely oboznámenia sa s predloženým znaleckým\nposudkom a zabezpečením ďalších podkladov (napr. od poisťovne Generali);\n\n-\n\n21. júna 2017 okresný súd zaslal sťažovateľke vyjadrenie žalobcu, v ktorom\nnamietla oba znalecké posudky (doručené sťažovateľke 6. júla 2017) a trval\nna znaleckom dokazovaní podľa § 207 CSP;\n\n-\n\n12. júla 2017 a 17. júla 2017 okresný súd oslovil súdne znalkyne, ktoré odmietli\nvypracovanie posudku pre časovú zaneprázdnenosť;\n\n-\n\n18. júla 2017 okresný súd uznesením nariadil žalobcovi zaplatenie preddavku\nna trovy znaleckého dokazovania, proti ktorému podal žalobca 28. augusta 2017\nodvolanie;\n9\n\n-\n\n15. decembra 2017 okresný súd predložil spis odvolaciemu súdu (predkladacia\nspráva bola pripravená 19. septembra 2017);\n\n-\n\n7. mája 2018 bol okresnému súdu vrátený spis z krajského súdu;\n\n-\n\n23. mája 2018 nadobudlo právoplatnosť uznesenie odvolacieho súdu o odmietnutí\nodvolania žalobcu z dôvodu neprípustnosti;\n\n-\n\n4. júla 2018 okresný súd vyzval žalobcu na zaplatenie preddavku na trovy\nznaleckého dokazovania v lehote do 10 dní (doručené právnej zástupkyni žalobcu\n30. augusta 2018);\n\n-\n\n5. októbra 2018 bol nariadený termín pojednávania na 17. január 2019 s ohľadom\nna skutočnosť, že žalobca preddavok na trovy znaleckého dokazovania\nv stanovenej lehote nezaplatil a okresný súd súčasne oznámil, že znalecký\nposudok nevykoná;\n\n-\n\n10. októbra 2018 žalobca požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov;\n\n-\n\n31. októbra 2018 okresný súd vyzval žalobcu na zdokladovanie spôsobu úhrady\nodmeny jeho právnej zástupkyni (20. novembra 2018 žalobca reagoval na túto\nvýzvu okresného súdu);\n\n-\n\n16. apríla 2019 okresný súd uznesením rozhodol o nepriznaní oslobodenia\nod súdneho poplatku (právoplatnosť nadobudlo 9. mája 2019);\n\n-\n\n28.\n\nmája\n\n2019\n\nnariadil\n\nokresný\n\nsúd\n\ntermín\n\nďalšieho\n\npojednávania\n\nna 12. september 2019;\n-\n\n12. septembra 2019 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom žalobca oznámil,\nže nemá k dispozícii súkromný znalecký posudok aj napriek vyjadreniu\nzo 4. júna 2019, že ho zabezpečí. Zároveň žalobca uviedol, že obratom zloží\npreddavok na znalecké dokazovanie a pojednávanie bolo odročené na neurčito pre\núčely znaleckého dokazovania;\n\n-\n\n25. septembra 2019 okresný súd uznesením ustanovil znalca (po úhrade\npreddavku žalobcom);\n\n-\n\n21. januára 2020 bol vyhotovený znalecký posudok doručovaný účastníkom\nkonania.\n\n23. Pokiaľ ide o hodnotenie postupu okresného súdu, ústavný súd zistil, že došlo\nk viacerým obdobiam nečinnosti v konaní, ktoré možno charakterizovať ako zbytočné\n10\n\nprieťahy, prípadne ako nesústredenú alebo neefektívnu činnosť okresného súdu z hľadiska\ncelkovej dĺžky konania pred okresným súdom, ktoré nie je právne ani skutkovo zložité\na ešte stále nie je právoplatne skončené.\n24. Zo spisového materiálu a z prehľadu chronológie procesných úkonov okresného\nsúdu vyplýva, že okresný súd konal spočiatku plynulo, bez výraznejších prieťahov v konaní.\n25. Pozornosti ústavného súdu však neušlo, že doba medzi nariadením termínov\npojednávaní a samotnými štyrmi pojednávaniami bola vždy nepomerne dlhá (tri až štyri\nmesiace), pričom zákonná sudkyňa túto dobu odôvodnila obsadenosťou termínov\npojednávania\n\na predsedníčka\n\nMedzi stanovením\n\ntermínov\n\nokresného\npojednávaní\n\nsúdu\n\ns predĺžením\n\na pojednávaniami\n\nlehoty\n\nako\n\ntakými\n\nsúhlasila.\nnavyše\n\nnedochádzalo k zabezpečovaniu veľkého množstva (zložitých) podkladov potrebných\npre ďalšie rozhodnutie vo veci, čím by ešte bolo možné ospravedlniť túto nepomerne dlhú\ndobu. V tejto súvislosti okresný súd vo svojom vyjadrení poukázal na skutočnosť,\nže jednotlivé\n\npojednávania\n\nboli\n\nnariaďované\n\nv závislosti\n\nod\n\nvoľných\n\ntermínov\n\npojednávacích dní a zároveň nie je možné, aby sa sudkyňa venovala prednostne tejto veci,\nkeďže vo svojom oddelení vybavuje približne 300 vecí. Tieto okolnosti sa podľa okresného\nsúdu podieľali na celkovej dĺžke napadnutého konania.\n26. K tomu ústavný súd uvádza, že už v podobných súvislostiach opakovane\nvo svojej stabilizovanej judikatúre vyslovil (napr. II. ÚS 518/2012, III. ÚS 201/2014),\nže nedostatočné personálne obsadenie súdu a nadmerné množstvo vecí, v ktorých sa má\nzabezpečiť súdne konanie, by mohlo len dočasne ospravedlniť vzniknuté prieťahy, a to len\nv tom prípade, ak sa na ten účel prijali včas adekvátne opatrenia. Ústava v čl. 48 ods. 2\nzaväzuje predovšetkým súdy ako garantov spravodlivosti, aby prijali príslušné opatrenia\numožňujúce prerokovanie veci – a teda vykonanie spravodlivosti bez zbytočných prieťahov.\nI keď nie všetky nástroje na vyriešenie tzv. objektívnych okolností sa nachádzajú\nv dispozičnej sfére vedenia súdu či zákonného sudcu, nemožno systémové nedostatky\nv oblasti výkonu spravodlivosti pripísať na ťarchu účastníkov súdneho konania a mieru\nochrany ich práva zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy oslabiť poukázaním na dlhodobo\nobmedzené personálne kapacity príslušných súdov (napr. I. ÚS 119/03).\n11\n\n27. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že okresný súd sa viac než 2 roky (od júna 2017\ndo januára 2020 bez započítania doby, keď bol spis na odvolacom súde) zaoberal\nprocesnými úkonmi súvisiacimi s návrhom žalobcu na nariadenie znaleckého dokazovania\npre účely stanovenia hodnoty bytu patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva\nmanželov. Ústavný súd konštatuje, že v priebehu tohto konania vykazoval okresný súd\nnasledujúce obdobia nečinnosti, resp. nesústredenej činnosti:\n-\n\nod 19. septembra 2017, keď bola pripravená predkladacia správa odvolaciemu\nsúdu, do 15. decembra 2017, keď okresný súd reálne predložil spis odvolaciemu\nsúdu;\n\n-\n\nod 23. mája 2018, t. j. od právoplatnosti uznesenia odvolacieho súdu o odmietnutí\nodvolania žalobcu, do 4. júla 2018, keď okresný súd vyzval žalobcu na zaplatenie\npreddavku na trovy znaleckého dokazovania;\n\n-\n\ndoručovanie výzvy okresného súdu právnej zástupkyni žalobcu na zaplatenie\npreddavku na trovy znaleckého dokazovania v trvaní bezmála dvoch mesiacov\n(od 4. júla 2018 do 30. augusta 2018);\n\n-\n\nod 5. októbra 2018 do 9. mája 2019, keď sa okresný súd zaoberal žiadosťou\nžalobcu o oslobodenie od súdneho poplatku vo vzťahu k preddavku na trovy\nznaleckého dokazovania aj napriek tomu, že okresný súd 5. októbra 2018\nžalobcovi oznámil, že znalecký posudok nevykoná, pretože neuhradil preddavok\nna trovy znaleckého dokazovania.\n\n28. S poukazom na uvedené sa žiada podotknúť, že v postupe okresného súdu\nsa na prvý\n\npohľad\n\nsíce\n\nnevyskytlo\n\nveľa\n\nobdobí\n\nabsolútnej\n\nprocesnej\n\npasivity,\n\nresp. stagnácie, ale k celkovému predĺženiu konania prispel aj jeho neefektívny a málo\niniciatívny záujem prerokovať a rozhodnúť vec v čo najkratšej dobe. Ústavný súd\npripomína, že v okolnostiach prejednávanej veci venoval okresný súd neprimerane\nveľa času návrhom žalobcu, aj keď sa nimi zaoberať už nemusel (prinajmenšom\nod 5. októbra 2018, keď okresný súd oznámil žalobcovi, že z dôvodu neuhradenia\npreddavku na trovy znaleckého posudku znalecké dokazovanie nevykoná a napriek tomu sa\n6 mesiacov zaoberal žiadosťou žalobcu o oslobodenie od súdneho poplatku), tým viac,\n12\n\nak okresný súd mal k dispozícii súkromné znalecké posudky predložené sťažovateľkou\nuž na pojednávaní 26. októbra 2016, resp. 6. júna 2017, pričom obidva spĺňali zákonné\nnáležitosti, ako aj znaleckú doložku v zmysle § 209 CSP a ktoré okresný súd mohol\nv napadnutom konaní použiť.\n29. Ústavný súd poznamenáva, že nová právna úprava civilného sporového konania\n(účinná od 1. júla 2016) už explicitne neobsahuje možnosť preskúmania znaleckého\nposudku iným znalcom, tzv. „kontrolný znalecký posudok“, tak ako to upravoval § 127\nods. 2 OSP (účinný do 30. júna 2016). Prostredníctvom § 209 CSP sa zaviedol inštitút\nsúkromného znaleckého posudku, t. j. znaleckého posudku predloženého sporovou stranou\nbez toho, aby znalecké dokazovanie nariadil súd. Ak je spolu so žalobou predložený\nsúkromný znalecký posudok, ktorý má všetky zákonom predpísané náležitosti a obsahuje\ndoložku o tom, že znalec si je vedomý následkov vedome nepravdivého znaleckého\nposudku, postupuje sa pri vykonávaní tohto dôkazu, akoby išlo o znalecký posudok súdom\nustanoveného znalca. Upustilo sa teda od posudzovania súkromných znaleckých posudkov\nlen ako súkromných listín. Samozrejme, všetky znalecké posudky (aj súkromné) hodnotí\nsúd\n\nkomplexne\n\nv rámci\n\nvoľného\n\nhodnotenia\n\ndôkazov\n\n(§\n\n191\n\nCSP).\n\nHodnotí\n\nsa presvedčivosť znaleckého posudku vo vzťahu k posudzovaným skutočnostiam, jeho\nsúlad s ostatnými vykonanými dôkazmi, a ak sa súd s jeho závermi nestotožňuje, je povinný\nto odôvodniť v rozhodnutí vo veci samej.\n30. Ústavný súd pripomína, že nielen nečinnosť, ale aj nesústredená a neefektívna\nčinnosť okresného súdu porušuje ústavou zaručené právo na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov (čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru), ak jeho činnosť\nnesmerovala k odstráneniu právnej neistoty sťažovateľky. Ústavný súd k tomu dodáva,\nže sťažovateľka vystupuje v napadnutom konaní v procesnom postavení žalovanej\na predmetom konania je vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov,\ndo ktorého patrí aj spoločný byt, ktorý sťažovateľka užíva spoločne s dvoma maloletými\ndeťmi. Promptný postup okresného súdu s cieľom odstránenia právnej neistoty\nsťažovateľky je teda s ohľadom na túto okolnosť viac než žiaduci.\n\n13\n\n31. Vzhľadom na celkovú dĺžku napadnutého konania, ako aj vzhľadom na uvedené\nobdobia nečinnosti a nesústredenej, resp. neefektívnej činnosti okresného súdu ústavný súd\ndospel k záveru, že v danej veci bolo postupom okresného súdu porušené základné právo\nsťažovateľky na prerokovanie ich veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na právo na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku\ntohto nálezu).\nV.\nPrikázanie vo veci konať a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n32. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie práv alebo slobôd vzniklo nečinnosťou,\nústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\n33. Ústavný súd na základe svojho zistenia, že postupom okresného súdu došlo\nk porušeniu označených práv sťažovateľky, mu prikázal, aby v konaní vedenom\npod sp. zn. 18 C 341/2015 konal bez zbytočných prieťahov, pretože označená vec nebola\nv čase rozhodovania ústavného súdu o ústavnej sťažnosti právoplatne skončená.\n34. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n35. Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej\nsťažnosti vyhovie, môže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie,\nak o to požiadal.\n36. Podľa § 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha\nprimeraného finančného zadosťučinenia, v ústavnej sťažnosti uvedie rozsah, ktorý požaduje,\na z akých dôvodov sa ho domáha.\n37. Podľa § 135 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd prizná sťažovateľovi\nprimerané finančné zadosťučinenie, orgán verejnej moci, ktorý porušil základné práva\n14\n\na slobody sťažovateľa, je povinný sťažovateľovi priznané finančné zadosťučinenie zaplatiť\ndo dvoch mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\n38. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti žiadala o priznanie primeraného finančného\nzadosťučinenia v sume 4 000 € vzhľadom na celkovú dobu konania, nečinnosť okresného\nsúdu, správanie sťažovateľky, ako aj význam veci vyžadujúcej výnimočnú rýchlosť\nkonania.\n39. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany\nporušeného základného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo\nspôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez porušovania základného práva\n(IV. ÚS 210/04).\n40. Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal\nzo zásad spravodlivosti aplikovaných ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie\npodľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n41. Vzhľadom na doterajšiu dĺžku konania vedeného okresným súdom, ako aj na jeho\nobdobia nečinnosti, resp. nesústredenej a neefektívnej činnosti, berúc do úvahy predmet\nkonania na okresnom súde, správanie sťažovateľky, ako aj všetky okolnosti daného prípadu,\nústavný súd považoval priznanie sumy 1 000 € pre sťažovateľku za primerané finančné\nzadosťučinenie podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde.\n42. V časti požadovanej sumy primeraného finančného zadosťučinenia prevyšujúcej\n1 000 € pre sťažovateľku ústavnej sťažnosti ústavný súd nevyhovel (bod 5 výroku tohto\nnálezu).\n\n15\n\nVI.\nTrovy konania\n43. Ústavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľky, ktoré jej\nvznikli v dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom.\n44. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n45. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľky ústavný súd postupoval\npodľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „vyhláška“).\n46. Ústavný súd vychádzal zo základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon\nprávnej služby za rok 2019 v sume 163,33 € (1/6 výpočtového základu podľa § 11 ods. 3\nvyhlášky, ktorým je priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej\nrepubliky za prvý polrok 2018, ktorá bola vo výške 980 €) a zo sadzby za náhradu\nhotových výdavkov (režijný paušál) za každý úkon právnej služby za rok 2019 v sume\n9,80 € (1/100 výpočtového základu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky). Ústavný súd priznal\nsťažovateľke náhradu trov právneho zastúpenia pred ústavným súdom v celkovej sume\n415,51 €, a to za 2 úkony právnej pomoci vykonané v roku 2019 vrátane dane z pridanej\nhodnoty, t. j. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom [§ 13a ods. 1\npísm. a) vyhlášky] a písomné podanie ústavnej sťažnosti [§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky],\na 2 paušálne náhrady hotových výdavkov v roku 2019.\n47. Náhradu za ďalšie úkony právnej služby – 2x oznámenie nových skutočností\nsťažovateľky doručené ústavnému súdu 18. júna 2019 a 3. januára 2020 a prípis doručený\nústavnému súdu 25. februára 2020 – ústavný súd sťažovateľke nepriznal, pretože obsah\ndoručených vyjadrení nepovažoval za taký, ktorý by prispel k bližšiemu objasneniu\nposudzovanej veci.\n16\n\n48. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť\nna účet právneho zástupcu sťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263\nods. 1 CSP) v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n49. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 27. mája 2020\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n17", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "sťažnosť-sťažnosť na postup súdu", "spoluvlastníctvo-vyporiadanie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "spoluvlastníctvo-bezpodielové spoluvlastníctvo manželov", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "prieťahy v konaní", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "vyporiadanie-majetkových nárokov", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "spoluvlastníctvo-bezpodielové spoluvlastníctvo manželov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "znalec, znalecký posudok"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "18C/341/2015", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:07d21073-f831-4007-9e08-ca7f12757c43", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 201/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 201/2014 z 10. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-10", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:07d21073-f831-4007-9e08-ca7f12757c43"}, {"guid": "ussr:268e5653-0b52-422f-974b-2e88d549a5e2", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 518/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 518/2012 z 14. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-14", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:268e5653-0b52-422f-974b-2e88d549a5e2"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/03 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": []}