{"guid": "ussr:be0c6302-397b-4ea0-b33b-7d14d1a0f5a2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.99.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 99/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 99/2019 z 2. 4. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 2. apríla 2020, sp. zn. III. ÚS 99/2019, ECLI:SK:USSR:2020:3.US.99.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-04-02", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/be0c6302-397b-4ea0-b33b-7d14d1a0f5a2", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.99.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.99.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.99.2019.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 99/2019-41\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 2. apríla 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Mojmíra Mamojku a zo sudcov Petra Straku (sudca\nspravodajca) a Martina Vernarského prerokoval prijatú ústavnú sťažnosť\n,\n\n, a maloletých\n,a\n\n,\n\n,\n\n, zastúpených ich matkou\n\n, všetci\n\n, právne zastúpených advokátom\n\nMgr. Vladimírom Šárnikom, Rožňavská 2, Bratislava, vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného\nsúdu Nitra v konaní vedenom pod sp. zn. 11 P 164/2015 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\n, maloletého\n\na maloletej\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Nitra v konaní vedenom pod sp. zn. 11 P 164/2015 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Okresnému súdu Nitra p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n11 P 164/2015 konal bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\n, maloletému\n\na maloletej\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie každému v sume po 1 000 € (slovom\ntisíc eur), ktoré im j e Okresný súd Nitra p o v i n n ý vyplatiť do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Nitra j e p o v i n n ý uhradiť\na maloletej\n\n, maloletému\n\ntrovy konania v sume 599,75 € (slovom\n\npäťstodeväťdesiatdeväť eur a sedemdesiatpäť centov) na účet ich právneho zástupcu\nMgr. Vladimíra Šárnika, Rožňavská 2, Bratislava, do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého konania a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k.\nIII. ÚS 99/2019-23 z 12. novembra 2019 prijal na ďalšie konanie ústavnú sťažnosť\n,\n\n(ďalej aj „sťažovateľka v 1. rade“ alebo\n\n„matka maloletých“), a maloletých\na\n\n,\n\n,\n\n,\n\n(ďalej aj „maloletí“; spolu so sťažovateľkou\n\nv 1. rade aj „sťažovatelia“), ktorou namietali porušenie svojho základného práva podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom\nOkresného súdu Nitra (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n11 P 164/2015 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n\n2\n\n2. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že v napadnutom konaní ide o úpravu styku otca\ns maloletými a o určenie výživného, ktoré začalo na okresnom súde 2. júna 2015 na základe\npodaného návrhu sťažovateľky v 1. rade a nie je ešte právoplatne skončené.\n3. Sťažovatelia v ústavnej sťažnosti stručne opísali chronológiu procesných úkonov\nokresného súdu, z ktorej vyplýva, že od začatia konania uplynuli skoro 4 roky, pričom\nokresný súd konal spočiatku bez prieťahov (rozsudok prvej inštancie bol vyhlásený 27. júna\n2016), neskôr však už nekoncentrovane, s dlhými obdobiami nečinnosti. Aj dĺžka\nodvolacieho konania, ktoré trvalo 11 mesiacov, ide podľa sťažovateľov na vrub okresnému\nsúdu, pretože výsledkom odvolacieho konania bolo zrušenie rozsudku v dôsledku\nnedostatočne zisteného skutkového stavu súdu prvej inštancie.\n4. Sťažovatelia v ústavnej sťažnosti uvádzajú, že svojím konaním k prieťahom nijako\nneprispeli, konanie nemarili a všetky povinnosti si plnili riadne. Ďalej konštatujú, že\npredmetom konania je úprava práv k maloletým deťom, a ide teda o vec, ktorá podľa\njudikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) vyžaduje výnimočnú\nrýchlosť konania.\n5. Sťažovatelia sa domáhali odstránenia nečinnosti okresného súdu sťažnosťou\nna prieťahy zo 6. apríla 2019. Predsedníčka okresného súdu v podaní sp. zn. Spr 1982/2019\nz 18. júna 2019 uviedla, že existenciu prieťahov zapríčinila opakovaná práceneschopnosť,\nako aj značná zaťaženosť zákonnej sudkyne.\n6. Na základe uvedenej sťažnostnej argumentácie sťažovatelia v petite navrhli, aby\nústavný súd vydal nález, ktorým vysloví, že okresný súd svojou nečinnosťou porušil ich\nzákladné právo podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, prikázal\nokresnému súdu v napadnutom konaní konať bez zbytočných prieťahov a priznal im\nfinančné zadosťučinenie v sume 8 000 € pre každého z nich a náhradu trov konania.\n\n3\n\nII.\nVyjadrenie okresného súdu a ďalšie podanie sťažovateľov\n7. Po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie vyzval ústavný súd predsedníčku\nokresného súdu, aby sa vyjadrila k ústavnej sťažnosti a aby oznámila, či trvá na tom, aby sa\nvo veci konalo ústne pojednávanie. Okresný súd v prípise sp. zn. Spr 1982/2019\nzo 17. januára 2020 oznámil, že súhlasí s tým, aby ústavný súd upustil od ústneho\npojednávania v zmysle § 58 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\nVo svojom vyjadrení uviedol chronologický prehľad jednotlivých úkonov okresného súdu\na tiež poukázal na to, že „Z chronológie úkonov vyplýva, že súd vo veci konal riadne, avšak\npo návrate spisu z dovolacieho súdu, kedy už nič nebránilo pokračovať v konaní, došlo\nk narušeniu plynulosti konania, v dôsledku čoho vznikli zbytočné prieťahy v rozsahu 11-tich\nmesiacov. Uvedený stav bol čiastočne spôsobený aj značnou pracovnou zaťaženosťou\nsudkyne, ktorá vo svojom oddelení vybavuje cca 230 vecí a tiež tým, že v roku 2018 bola\nopakovane práceneschopná.“.\nOkresný súd zdôraznil, že po podaní sťažnosti na prieťahy v konaní, ktorú podal\nprávny zástupca matky maloletých, bol so zákonnou sudkyňou vykonaný pohovor, pričom\njej boli vytknuté zistené prieťahy v konaní a zároveň bola upozornená na povinnosť konať\nvo veci plynulo a že vec bude sledovaná v mesačných intervaloch.\nV závere okresný súd uviedol, že „s poukazom na aktuálny stav konania / vec je už\nrozhodnutá, avšak zatiaľ neprávoplatne /, možno predpokladať, že ďalší postup vo veci\nv súvislosti s odvolacím konaním bude prebiehať plynulo a bez zbytočných prieťahov“.\n8. Dňa 3. januára 2020 bol ústavnému súdu doručený prípis právneho zástupcu\nsťažovateľov, v ktorom poukazuje na to, že podľa ich názoru sudkyňa v odôvodnení\nrozsudku „zotrvala na svojom nelogickom a skutkovo nepodloženom závere, že až\nskončenie trestného stíhania otca umožní zlepšenie vzťahov maloletých s otcom... Tento\núplne mylný predpoklad bol jedným z hlavných dôvodov prieťahov v konaní, keď sudkyňa\nodkladala rozhodnutie v očakávaní skončenia trestného konania, čo aj sama opakovane\nuvádzala, až následne zostala úplne nečinná od 09.04.2018 do 10.05.2019.“.\n\n4\n\n9. Na výzvu ústavného súdu právnemu zástupcovi sťažovateľov, aby sa vyjadril\nk stanovisku okresného súdu zo 17. januára 2020, právny zástupca nereagoval.\n10. Sťažovatelia už v podanej ústavnej sťažnosti vyslovili súhlas s upustením\nod ústneho pojednávania.\n11. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona\no ústavnom súde upustil od ústneho pojednávania v danej veci, pretože po oboznámení sa\ns ich vyjadreniami dospel k názoru, že od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie\nobjasnenie veci.\nIII.\nRelevantná právna úprava a judikatúrne východiská ústavného súdu\n12. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n13. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n14. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n15. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\n\n5\n\n16. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n17. Sťažovatelia sa svojou ústavnou sťažnosťou domáhajú vyslovenia porušenia\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, pričom\nk namietanému porušeniu sťažovateľmi označených práv malo dôjsť postupom okresného\nsúdu v napadnutom konaní.\n18. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru ESĽP k čl. 6\nods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto\nv obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03,\nIV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010).\n19. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza zo svojej\nustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov (i práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote) je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného\nsúdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej\nsa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie\nprávnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu (m. m. IV. ÚS 221/04,\nIV. ÚS 365/04).\n20. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým\naj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02,\nIV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup\nsamotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP v rámci prvého kritéria ústavný súd prihliada\n6\n\naj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa\n(I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02). Podľa uvedených kritérií posudzoval ústavný súd aj ústavnú\nsťažnosť sťažovateľov.\nIV.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n21. Základnou povinnosťou súdu je zabezpečiť taký procesný postup v súdnom\nkonaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník konania\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n22. Táto povinnosť súdu a sudcu vyplýva z čl. 12 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný\nmimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“), ktorý určuje,\nže súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,\npredchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného\nzaťažovania účastníkov konania a iných osôb, ďalej z § 30 CMP, podľa ktorého po začatí\nkonania postupuje súd v súčinnosti s ostatnými subjektmi konania tak, aby bola vec\nv čo najkratšom čase prejednaná a rozhodnutá.\n23. Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že konanie,\nktorého predmetom je úprava styku otca s maloletými a určenie výživného, možno zaradiť\nk štandardnej agende všeobecného súdnictva, preto dĺžka konania nebola závislá\nod skutkovej či právnej náročnosti prerokovávanej veci. Ide o vec, ktorej povaha\nsi vyžaduje osobitnú starostlivosť všeobecného súdu o naplnenie účelu súdneho konania.\nZložitosťou veci nezdôvodňuje dĺžku konania ani okresný súd.\n24. Predmetom posudzovaného konania pred okresným súdom je návrh na úpravu\nstyku otca s maloletými a určenie výživného pre maloleté deti, ktorý má priamo vplyv\nna kvalitu životnej úrovne maloletých, preto ústavný súd je toho názoru, že takéto konania\nsi vyžadujú mimoriadnu starostlivosť a pozornosť súdu, ktorá by mala viesť k efektívnemu\na rýchlemu postupu v konaní.\n\n7\n\n25. Ústavný súd ďalej pri hodnotení okolností tohto prípadu a predovšetkým\npri posudzovaní dĺžky konania zhodne s ESĽP (napr. H. v. United Kingdom z 8. 7. 1987)\nprihliadol aj na povahu konania dotýkajúceho sa ochrany záujmov maloletých detí a ich\nosobného statusu, ktoré si vo všeobecnosti vyžadujú postup súdu s osobitnou starostlivosťou\n(m. m. II. ÚS 33/99, I. ÚS 53/02). Povaha tohto konania preto podmieňovala prísnejšie\nhodnotenie jeho priebehu ústavným súdom z toho hľadiska, či v ňom došlo nečinnosťou\nalebo neefektívnou činnosťou k zbytočným prieťahom (m. m. I. ÚS 419/2015).\n26.\n\nSprávanie\n\nsťažovateľov\n\nv napadnutom\n\nkonaní\n\nje\n\ndruhým\n\nkritériom\n\npri rozhodovaní, či v konaní pred okresným súdom došlo k zbytočným prieťahom. Ústavný\nsúd konštatuje, že nezistil žiadnu okolnosť, ktorá by mala byť osobitne zohľadnená na ich\nťarchu pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo v predmetnom konaní\nk zbytočným prieťahom.\n27. Napokon, ústavný súd hodnotil postup okresného súdu z hľadiska existencie\nzbytočných prieťahov v doterajšom priebehu konania. Ústavný súd z vyjadrenia\npredsedníčky okresného súdu, chronologického prehľadu jednotlivých úkonov súdu\na predloženého súdneho spisu zistil, že návrh matky na začatie konania na zákaz styku\ns maloletou\n\nbol okresnému súdu doručený 2. júna 2015 a návrh otca\n\nna zníženie výživného na maloletých a úpravu styku s maloletými 19. júna 2015. Obe veci\nspojil okresný súd na spoločné konanie uznesením z 24. augusta 2015. Konanie o určení\nvýživného a o návrhu matky maloletých na zákaz styku otca s maloletou\nsa skončilo 21. júna 2017, keď rozhodnutie odvolacieho súdu, ktorým bol potvrdený\nrozsudok okresného súdu, nadobudlo právoplatnosť. V ďalšom konaní sa súd zaoberal už\niba úpravou styku otca s maloletými. Zo spisového materiálu a z prehľadu chronológie\nprocesných úkonov okresného súdu vyplýva, že okresný súd konal spočiatku plynulo, bez\nvýraznejších prieťahov v konaní. Obdobie nečinnosti okresného súdu možno vymedziť\ndo troch období:\n-\n\nod 11. novembra 2015, t. j. o d doručenia uznesenia krajského súdu z 5. novembra\n2015, ktorým potvrdil rozhodnutie okresného súdu o predbežnom opatrení\ndo 7. januára 2016, keď sudkyňa nariadila termín pojednávania na 2. marec 2016\n(2 mesiace);\n8\n\n-\n\nod 9. apríla 2018, keď sa spis vrátil na okresný súd z Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky, do 11. marca 2019, keď sudkyňa nariadila termín\npojednávania na 10. máj 2019. Toto obdobie nečinnosti v dĺžke 11 mesiacov\nuznal aj sám okresný súd vo svojom vyjadrení zo 17. januára 2020;\n\n-\n\nod 24. mája 2019, keď sudkyňa vypočula maloletú\n\n, ale zápisnicu o tomto\n\nvýsluchu vyhotovila až 1. augusta 2019 (viac ako 2 mesiace).\n28. Z uvedeného vyplýva, že okresný súd bol bez relevantného dôvodu v priebehu\nnapadnutého konania nečinný v rozsahu viac ako 15 mesiacov.\n29. Okresný súd zdôvodnil svoju nečinnosť najmä „značnou pracovnou\nzaťaženosťou sudkyne, ktorá vo svojom oddelení vybavuje cca 230 vecí a tiež tým, že v roku\n2018 bola opakovane prácesneschopná“.\n30. K tomu ústavný súd uvádza, že už v podobných súvislostiach opakovane\nvo svojej stabilizovanej judikatúre vyslovil (napr. II. ÚS 518/2012, III. ÚS 201/2014),\nže nedostatočné personálne obsadenie súdu a nadmerné množstvo vecí, v ktorých sa má\nzabezpečiť súdne konanie, by mohlo len dočasne ospravedlniť vzniknuté prieťahy, a to len\nv tom prípade, ak sa na ten účel prijali včas adekvátne opatrenia. Ústava v čl. 48 ods. 2\nzaväzuje predovšetkým súdy ako garantov spravodlivosti, aby prijali príslušné opatrenia\numožňujúce prerokovanie veci – a teda vykonanie spravodlivosti bez zbytočných prieťahov.\nI keď nie všetky nástroje na vyriešenie tzv. objektívnych okolností sa nachádzajú\nv dispozičnej sfére vedenia súdu či zákonného sudcu, nemožno systémové nedostatky\nv oblasti výkonu spravodlivosti pripísať na ťarchu účastníkov súdneho konania a mieru\nochrany ich práva zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy oslabiť poukázaním na dlhodobo\nobmedzené personálne kapacity príslušných súdov (napr. I. ÚS 119/03).\n31. Ústavný súd zároveň zdôrazňuje už uvedené, že konanie s takýmto predmetom si\nvyžaduje promptný postup okresného súdu. S ohľadom na túto skutočnosť a fakt, že\nnapadnuté konanie v čase rozhodovania ústavného súdu o ústavnej sťažnosti prebiehalo\nskoro 4 roky a že okresný súd bol nečinný a konal neefektívne v období 15 mesiacov, je\ndostatočným dôvodom na vyslovenie porušenia označených práv sťažovateľov.\n9\n\n32. Vzhľadom na celkovú dĺžku napadnutého konania, ako aj vzhľadom na uvedené\nobdobia nečinnosti okresného súdu ústavný súd dospel k záveru, že v danej veci bolo\npostupom okresného súdu porušené základné právo sťažovateľov na prerokovanie ich veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo na prejednanie veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu).\nV.\nPrikázanie vo veci konať a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n33. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie práv alebo slobôd vzniklo nečinnosťou,\nústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\n34. Ústavný súd na základe svojho zistenia, že postupom okresného súdu došlo\nk porušeniu označených práv sťažovateľov, mu prikázal, aby v konaní vedenom pod\nsp. zn. 11 P 164/2015 konal bez zbytočných prieťahov, pretože označená vec nebola v čase\nrozhodovania ústavného súdu o ústavnej sťažnosti právoplatne skončená.\n35. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n36. Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej\nsťažnosti vyhovie, môže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, ak o to\npožiadal.\n37. Podľa § 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha\nprimeraného finančného zadosťučinenia, v ústavnej sťažnosti uvedie rozsah, ktorý\npožaduje, a z akých dôvodov sa ho domáha.\n38. Podľa § 135 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd prizná sťažovateľovi\nprimerané finančné zadosťučinenie, orgán verejnej moci, ktorý porušil základné práva\n10\n\na slobody sťažovateľa, je povinný sťažovateľovi priznané finančné zadosťučinenie zaplatiť\ndo dvoch mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\n39. Sťažovatelia v ústavnej sťažnosti žiadali o priznanie primeraného finančného\nzadosťučinenia v sume 8 000 € pre každého z nich vzhľadom na celkovú dobu konania,\nnečinnosť okresného súdu, správanie sťažovateľov, ako aj význam veci vyžadujúcej\nvýnimočnú rýchlosť konania.\n40. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany\nporušeného základného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo\nspôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez porušovania základného práva\n(IV. ÚS 210/04).\n41. Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal\nzo zásad spravodlivosti aplikovaných ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie\npodľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n42. Vzhľadom na doterajšiu dĺžku konania vedeného okresným súdom, ako aj na\njeho neodôvodnenú nečinnosť a neefektívnu činnosť v trvaní spolu 15 mesiacov, berúc do\núvahy predmet konania na okresnom súde, správanie sťažovateľov, ako aj všetky okolnosti\ndaného prípadu, ústavný súd považoval priznanie sumy 1 000 € pre každého\nzo sťažovateľov za primerané finančné zadosťučinenie podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona\no ústavnom súde.\n43. V časti požadovanej sumy primeraného finančného zadosťučinenia prevyšujúcej\n1 000 € pre každého zo sťažovateľov ústavnej sťažnosti ústavný súd nevyhovel (bod 5\nvýroku tohto nálezu).\n\n11\n\nVI.\nTrovy konania\n44. Ústavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľov, ktoré im\nvznikli v dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom.\n45. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n46. Pri výpočte trov právneho zastúpenia ústavný súd vychádzal z príslušných\nustanovení vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „vyhláška“). Základná sadzba za jeden úkon právnej služby\nuskutočnený v roku 2019 je 163,33 € (§ 11 ods. 3 vyhlášky) a hodnota režijného paušálu je\n9,80 €. Každému zo sťažovateľov vznikol nárok na úhradu trov za dva úkony právnej\nslužby uskutočnené v roku 2019 (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie ústavnej\nsťažnosti). Úhrada za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2019 predstavuje pri troch\nsťažovateľoch spolu s režijným paušálom a daňou z pridanej hodnoty vo výške 20 % podľa\n§ 18 ods. 3 vyhlášky sumu 1 199,50 €. V zmysle § 13 ods. 2 vyhlášky je pri zastúpení dvoch\na viacerých klientov základná sadzba znížená o 50 %, teda sťažovateľom vznikol nárok\nna náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 599,75 €.\n47. Náhradu za tretí úkon právnej služby – prípis právneho zástupcu sťažovateľov\ndoručený ústavnému súdu 3. januára 2020 – ústavný súd sťažovateľke nepriznal, pretože\nobsah doručeného stanoviska nepovažoval za taký, ktorý by prispel k bližšiemu objasneniu\nposudzovanej veci.\n48. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť\nna účet právneho zástupcu sťažovateľov (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263\n12\n\nods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov)\nv lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n49. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 2. apríla 2020\nMojmír Mamojka\npredseda senátu\n\n13", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "rodičovské práva, rodina", "maloletý-úprava práv a povinností k maloletému", "sťažnosť-sťažnosť na postup súdu", "vyživovacia povinnosť-výživné", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "prieťahy v konaní", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "maloletý-úprava práv a povinností k maloletému", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "rodičovské práva, rodina"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "11P/164/2015", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8ce2864e-e181-454b-84c1-2e532f966dc5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.419.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 419/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 419/2015 z 18. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-18", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.419.2015.2"}, {"guid": "ussr:07d21073-f831-4007-9e08-ca7f12757c43", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 201/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 201/2014 z 10. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-10", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:07d21073-f831-4007-9e08-ca7f12757c43"}, {"guid": "ussr:268e5653-0b52-422f-974b-2e88d549a5e2", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 518/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 518/2012 z 14. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-14", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:268e5653-0b52-422f-974b-2e88d549a5e2"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/03 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:60464a3a-969f-42f7-9008-18be2bdef358", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 53/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 53/02 z 23. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-23", "citacie_n": 105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60464a3a-969f-42f7-9008-18be2bdef358"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:0ba05bb3-e9d6-4808-ab9b-5e66c49791df", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.33.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 33/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 33/99 z 21. 4. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-04-21", "citacie_n": 310, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.33.1999.1"}], "citovane_v": []}