{"guid": "ussr:f7c578fa-927a-4e63-bbc8-c72550422c74", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.100.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 100/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 100/2020 z 26. 5. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 26. mája 2020, sp. zn. IV. ÚS 100/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.100.2020.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-05-26", "forma": "Nález", "povaha": ["prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-2", "nazov": "čl. 127 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-73", "nazov": "čl. 73 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-73", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-73"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127", "nazov": "čl. 127 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 127 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 127 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 127 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 73", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 73", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 73", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 127", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 127", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 127", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-73", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f7c578fa-927a-4e63-bbc8-c72550422c74", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.100.2020.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.100.2020.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.100.2020.2/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 100/2020-35\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 26. mája 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša a zo sudcov Libora Duľu a Ladislava Duditša\n(sudca spravodajca) o ústavnej sťažnosti obchodnej spoločnosti RECLAIM, a. s.,\nStaromestská 3, Bratislava, IČO 46 076 760, zastúpenej advokátom Mgr. Martinom\nBabčaníkom, Alžbetin Dvor 1348, Miloslavov, vo veci namietaného porušenia základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava V\nv konaní vedenom pod sp. zn. 1 CbZm 347/2015 takto\nrozhodol:\n1. Základné právo obchodnej spoločnosti RECLAIM, a. s., na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava V v konaní\nvedenom pod sp. zn. 1 CbZm 347/2015 p o r u š e n é b o l i .\n2. Okresnému súdu Bratislava V p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n1 CbZm 347/2015 konal bez zbytočných prieťahov.\n\n3. Obchodnej spoločnosti RECLAIM, a. s., p r i z n á v a finančné zadosťučinenie\nv sume 1 000 € (slovom tisíc eur), ktoré j e Okresný súd Bratislava V p o v i n n ý zaplatiť\njej do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Okresný súd Bratislava V j e\n\np o v i n n ý uhradiť obchodnej spoločnosti\n\nRECLAIM, a. s., trovy právneho zastúpenia v sume 415,51 € (slovom štyristopätnásť eur\na päťdesiatjeden centov) na účet jej právneho zástupcu Mgr. Martina Babčaníka, Alžbetin\nDvor 1348, Miloslavov, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\nObsah ústavnej sťažnosti a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 6. augusta\n2019 doručená ústavná sťažnosť obchodnej spoločnosti RECLAIM, a. s., Staromestská 3,\nBratislava, IČO 46 076 760 (ďalej len „sťažovateľka“), pre namietané porušenie jej\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie jej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava V (ďalej len „okresný\nsúd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 1 CbZm 347/2015 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti uviedla, že v napadnutom konaní je v postavení\nžalobkyne, pričom pôvodnou žalobkyňou bola spoločnosť\nŽalovanými sú 1.\n\n, a 2.\n\n,\n\n, a predmetom sporu je zaplatenie sumy 5 595,63 €\ns príslušenstvom. V poradí siedme pojednávanie sa konalo v predmetnej veci 24. januára\n2019, boli na ňom prednesené záverečné zhrnutia strán sporu a bolo skončené dokazovanie.\nOkresný súd nerozhodol vo veci samej priamo na pojednávaní a odročil pojednávanie\n2\n\nna účely vyhlásenia rozsudku na 22. február 2019. Právnemu zástupcovi sťažovateľky bolo\n22. februára 2019 doručené zrušenie termínu a nové predvolanie na pojednávanie\nna 25. február 2019, v ktorom bol uvedený aj odkaz na § 219 ods. 2 Civilného sporového\nporiadku (ďalej aj „CSP“).\n3. Sťažovateľka z dôvodu hospodárnosti ospravedlnila prostredníctvom svojho\nprávneho zástupcu svoju neúčasť a očakávala, že písomné vyhotovenie rozsudku jej okresný\nsúd v zmysle citovaného ustanovenia Civilného sporového poriadku odošle najneskôr\ndo troch dní odo dňa konania pojednávania. Keď ani 30 dní odo dňa konania pojednávania\nnebolo sťažovateľke doručené písomné vyhotovenie rozsudku, pokúšala sa telefonicky\ninformovať na okresnom súde o stave konania, avšak bezúspešne. Právny zástupca\nsťažovateľky požiadal 2. apríla 2019 o sprístupnenie elektronického súdneho spisu\nprostredníctvom webstránky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, no žiadosť\nbola 8. apríla 2019 zamietnutá, pretože súdny spis je vedený len v listinnej podobe.\nSťažovateľka 9. apríla 2019 emailom žiadala sprístupniť spis na nahliadnutie, na čo jej bolo\noznámené, že to nie je možné, pretože spis má u seba zákonný sudca na účely vypracovania\nrozsudku. Zástupca sťažovateľky pri následnej osobnej návšteve v spisovej kancelárii\nokresného súdu ústne dostal informáciu, že pojednávanie nariadené na 25. február 2019 sa\nkonalo, rozsudok vo veci samej bol okresným súdom vyhlásený, zápisnica z pojednávania\nnie je vyhotovená v elektronickej podobe a nie je sa k nej možné dostať ani v prípade, ak by\nsťažovateľka požiadala o vyhotovenie jej kópie aj za cenu úhrady súdneho poplatku\nvo výške 10 €, pretože spis sa stále nachádza u zákonného sudcu.\n4. Vzhľadom na uplynutie dvoch mesiacov od pojednávania uskutočneného\n25. februára\n\n2019\n\na nedoručenie\n\npísomného\n\nvyhotovenia\n\nvyhláseného\n\nrozsudku\n\nsťažovateľka adresovala predsedovi okresného súdu sťažnosť na porušenie práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov v zmysle § 62 zákona č. 757/2004 Z. z.\no súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon o súdoch“) a žiadala, aby bol prešetrený postup okresného súdu v už uvedenom\nkonaní s dôrazom na odstránenie ďalších prieťahov v konaní. Listom zo 6. júna 2019 bolo\nsťažovateľke oznámené, že sťažnosť na prieťahy zo 7. mája 2019 je dôvodná, proti sudcovi\n3\n\nbude vyvodená disciplinárna zodpovednosť a vec bude predložená sudcovi na urýchlené\nvypracovanie rozsudku. Napriek prísľubu nápravy a odstránenia zbytočných prieťahov do\npodania ústavnej sťažnosti nebol sťažovateľke rozsudok okresného súdu z 25. februára 2019\ndoručený. Upozornila aj na skutočnosť, že v priebehu konania došlo k zbytočným\nprieťahom, keď pred pojednávaním nariadeným na 23. apríl 2018 nebolo zo strany\nokresného súdu zabezpečené preposlanie písomného vyjadrenia sťažovateľky protistrane,\nčím došlo k zmareniu pojednávania uskutočneného 23. apríla 2018, ktoré bolo odročené\nbez prejednania veci.\n5. Podľa sťažovateľky vzhľadom na ustálenú judikatúru ústavného súdu je vzniknutá\nsituácia nepripravenia písomného vyhotovenia rozsudku vyhláseného na pojednávaní\nodročenom len na účely vyhlásenia ani po dobu takmer 6 mesiacov odo dňa vyhlásenia\nbez pochybností zbytočným prieťahom v napadnutom konaní. Prieťahy nie sú spôsobené\nskutkovou ani právnou zložitosťou veci, ani správaním sťažovateľky či ostatných\núčastníkov konania, ale sú výlučne dôsledkom nečinnosti a porušovania elementárnych\nzákonných povinností vyplývajúcich z príslušných ustanovení Civilného sporového\nporiadku zo strany konajúceho súdu. Niet objektívneho dôvodu na ospravedlnenie\nzbytočných prieťahov v napadnutom konaní, a preto podľa sťažovateľky došlo k porušeniu\nuž uvedených článkov ústavy a dohovoru.\n6. Sťažovateľka výšku požadovaného primeraného finančného zadosťučinenia\nodôvodnila tým, že 1. ako žalobkyňa si splnila svoje poplatkové povinnosti spojené\ns podaním žaloby a pri splnení svojich procesných povinností ako účastníčky konania\ndôvodne očakávala, že jej právu bude v primeranej lehote poskytnutá súdna ochrana,\n2. zbytočné prieťahy sú spôsobené výlučne nečinnosťou a porušovaním elementárnych\nprocesných povinností zo strany okresného súdu, ktoré prekračujú charakter bežných\nprocesných pochybení a prieťahov, 3. zbytočné prieťahy neboli odstránené ani po prísľube\nnápravy vyjadrenom v odpovedi predsedu okresného súdu, 4. porušenie označených práv\nsťažovateľky pretrváva, v čoho dôsledku sa prehlbuje jej stav právnej neistoty, 5. porušenie\noznačených práv má bezprostredný vplyv na vymožiteľnosť pohľadávky sťažovateľky,\nktorá klesá priamo úmerne s predlžovaním nečinnosti okresného súdu, pretože dlžníci\n4\n\nzískavajú priestor, aby sa ešte pred vykonaním exekúcie zbavili svojho majetku,\n6. sťažovateľka sa reálne nevie domôcť súdnej ochrany svojho práva a pri štátom aktuálne\npreferovaných prodlžníckych legislatívnych opatreniach, ktoré na úkor veriteľov\nbez ďalšieho zbavujú dlžníkov povinnosti platiť svoje dlhy (oddlžovací konkurz pre fyzické\nosoby bez skúmania poctivého zámeru na strane dlžníka a bez toho, aby dlžník bol nútený\nzaplatiť čo i len jediné euro svojim veriteľom či podrobiť sa akejkoľvek skúšobnej dobe,\nv ktorej by osvedčil svoj poctivý zámer, sťažovateľka pritom osobitne zdôraznila zjavne\nprotiústavné\n\nzákonom\n\nstanovené\n\nvylúčenie\n\nzmenkových\n\npohľadávok\n\nveriteľov\n\nz uspokojenia v oddlžovacom konkurze, exekučná amnestia a zastavenie starých exekúcií),\nstráca aj posledné zvyšky dôvery vo vymožiteľnosť práva na Slovensku.\n7. Na základe uvedených skutočností sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd\nuznesením prijal jej ústavnú sťažnosť na ďalšie konanie a následne vydal nález, ktorým\nvysloví, že postupom okresného súdu v napadnutom konaní bolo porušené jej základné\nprávo podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, prikáže okresnému\nsúdu konať v napadnutom konaní bez prieťahov a prizná sťažovateľke primerané finančné\nzadosťučinenie vo výške 1 000 €, ktoré jej vyplatí okresný súd do dvoch mesiacov odo dňa\nprávoplatnosti nálezu, a napokon prizná sťažovateľke náhradu trov konania vo výške\n415,51 €.\nII.\nProcesný postup ústavného súdu, chronológia úkonov okresného súdu v napadnutom\nkonaní, vyjadrenie okresného súdu k ústavnej sťažnosti a replika sťažovateľky\n8. Ústavný súd uznesením č. k. IV. ÚS 100/2020-14 z 1. apríla 2020 ústavnú\nsťažnosť prijal na ďalšie konanie v celom rozsahu. Po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie\nkonanie ústavný súd vyzval predsedníčku okresného súdu na vyjadrenie k ústavnej sťažnosti\na oznámenie, či trvá na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie. Predsedníčka\nokresného súdu podaním sp. zn. Spr 3148/2020 z 21. apríla 2020 oznámila, že súhlasí\ns upustením od ústneho pojednávania o ústavnej sťažnosti.\n\n5\n\n9. K obsahu ústavnej sťažnosti uviedla, že rozsudok ani ku dňu podania tohto\nvyjadrenia po dobu viac ako jedného roka nie je napísaný. Predsedovi súdu nebola písomne\ndoručená ani signalizácia zákonného sudcu na preťaženosť, neboli splnené ani podmienky,\naby sudca zo závažných dôvodov požiadal o predĺženie lehoty na napísanie rozsudku.\nÚstavná sťažnosť je podľa predsedníčky dôvodná, pretože namietané prieťahy spôsobil\nzákonný sudca JUDr. Sobolovský vedome svojím nezodpovedným prístupom k plneniu\nzákladných povinností sudcu. U sudcu ide o dlhodobo pretrvávajúce konanie v rozpore\ns procesnými predpismi, so statusovými zákonmi a s etickými pravidlami správania sudcu.\nOdkázala na stanoviská predchádzajúceho predsedu súdu z priložených odpovedí\nna sťažnosti sťažovateľky podľa zákona o súdoch sp. zn. Spr. 2039/2019 zo 6. júna 2019\na sp. zn. Spr. 2017/2020 z 25. marca 2020, ktorý sťažnosti posúdil ako dôvodné a proti\nzákonnému sudcovi vyvodil disciplinárnu zodpovednosť. Pre obdobné porušenie povinností\nsudcu v iných veciach ho 5. novembra 2018 písomne napomenul, čo sa ukázalo ako\nnepostačujúce, a tak 13. júna 2019 podal návrh na začatie disciplinárneho konania. Vedenie\nzvažuje aj kroky na vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti sudcu vzhľadom na dĺžku\ndoby, po ktorú si neplní úlohy verejného činiteľa. V konaniach o už podaných návrhoch\nna začatie disciplinárnych konaní neboli okrem doručenia návrhov sudcovi vykonané ďalšie\núkony. Sudcovská rada okresného súdu adresovala 3. februára 2020 predsedníčke Súdnej\nrady Slovenskej republiky a predchádzajúcemu ministrovi spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky podnet na zváženie postupu podľa § 22a zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch\na prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov na čo\nnajskoršie naplnenie práv účastníkov konania na rýchly a spravodlivý proces. Keďže nie je\nnaplnený žiadny zo zákonných predpokladov na prerozdelenie už pridelených spisov, nie je\nmožné dosiahnuť okamžité efektívne zvrátenie neakceptovateľného stavu. Zákonný sudca\nnerešpektuje výzvy vedenia súdu a požadovaný spis nepredložil napriek opatreniu\npredsedníčky sp. zn. 1 SprO 120/2020 zo 16. apríla 2020, ktorým mu to bolo uložené\ndo 20. apríla 2020. Spis sa nenašiel ani pri komisionálnej prehliadke spisov nachádzajúcich\nsa v kancelárii sudcu. Sudca prisľúbil jeho predloženie do 14. apríla 2020, k čomu však\nnedošlo, a preto boli ústavnému súdu k tomuto vyjadreniu predložené zápisnice\na predvolania na pojednávania vytlačené zo súdneho manažmentu.\n\n6\n\n10. Z priložených listín vyplýva priebeh konania tak, ako je popísaný v ústavnej\nsťažnosti. Vo vzťahu k zmareniu pojednávania uskutočneného 23. apríla 2018, keď\npred pojednávaním nebolo zo strany súdu zabezpečené preposlanie písomného vyjadrenia\nsťažovateľky (podľa zápisnice išlo o zmluvu o postúpení pohľadávok) protistrane, bola\nzmluva o postúpení doručená súdu pred pojednávaním. Podľa zápisnice zo 16. februára\n2018 však právny zástupca sťažovateľky mal založiť dokumentáciu o postúpení do 10 dní.\n11. K vyjadreniu predsedníčky okresného súdu sťažovateľka uviedla, že jej\nkonštatovanie o spôsobení zbytočných prieťahov výlučne subjektívnymi dôvodmi na strane\nkonajúceho sudcu svedčí o úplnej nefunkčnosti kontrolných a sankčných mechanizmov\nv slovenskej justícii aj v takom jednoznačnom prípade svojvôle a ignorovania povinností\nsudcu. Vedenie okresného súdu mohlo a malo iniciovať vyvodenie trestnoprávnej\nzodpovednosti proti sudcovi už podstatne skôr, keďže najstarší vyhlásený a dosiaľ\nnenapísaný rozsudok je zo 16. decembra 2016. Sťažovateľka súhlasila s upustením\nod ústneho pojednávania.\nIII.\nRelevantná právna úprava a východiská ústavného súdu\n12. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n13. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je\ns účinnosťou od 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“).\n\n7\n\n14. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\n15. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť\nbola spravodlivo prejednaná súdom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo\nzáväzkoch.\n16. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou\núčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného\nsúdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa\nrozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie\nprávnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu (m. m. IV. ÚS 221/04,\nIV. ÚS 365/04).\n17. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n18. Táto povinnosť súdu a sudcu vyplýva z čl. 17 CSP, ktorý určuje, že súd postupuje\nv konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným\nprieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu\na iných osôb, ďalej z § 157 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby sa\nmohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím\nna povahu konania.\n19. Na odstránenie stavu právnej neistoty pri uplatňovaní práv, resp. právomocí\na na urýchlenie procesu rozhodovania s cieľom dosiahnutia reálneho výsledku slúži aj\n8\n\nprávny inštitút lehôt. Jednou z normatívne vymedzených lehôt v Civilnom sporovom\nporiadku je lehota na vyhotovenie a odoslanie rozsudku v trvaní 30 dní odo dňa jeho\nvyhlásenia (§ 223 ods. 3 CSP). Ide o inštruktívnu (poriadkovú) lehotu určenú na vykonanie\núkonu súdu. Lehota na vyhotovenie rozhodnutia slúži na zabezpečenie efektívneho\na plynulého konania bez prieťahov, jej nedodržanie však automaticky nevyvoláva porušenie\nuvedeného základného práva (m. m. I. ÚS 63/00). V prípade, keď súd odročí pojednávanie\nna vyhlásenie rozsudku, dochádza už samotným odročením k oddialeniu rozhodnutia, preto\nzákon ukladá súdu do dňa vyhlásenia rozsudok aj písomne vyhotoviť a jeho písomné\nvyhotovenie doručiť prítomným stranám na pojednávaní, na ktorom bol rozsudok\nvyhlásený, a neprítomným stranám ho odoslať najneskôr do troch dní (§ 219 ods. 2 CSP).\nIV.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n20. Sťažovateľka sa svojou ústavnou sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva zaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru,\npodľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných\nprieťahov, resp. aby jeho záležitosť bola prerokovaná v primeranej lehote. K porušeniu ňou\noznačeného práva malo dôjsť postupom okresného súdu v napadnutom konaní.\n21. Pri posudzovaní, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj\nk porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade so svojou\ndoterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri\nzákladné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje,\nsprávanie účastníka súdneho konania a postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou\nEurópskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) v rámci prvého kritéria ústavný súd\nprihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam\npre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02).\n22. Špecifikom posudzovanej ústavnej sťažnosti je skutočnosť, že k namietaným\nzbytočným prieťahom malo dôjsť výlučne konaním okresného súdu, keď zákonný sudca\n9\n\nnielenže nedodržal lehotu troch dní na odoslanie rozsudku, ktorý mal byť vyhlásený\nna pojednávaní odročenom na jeho vyhlásenie (§ 219 ods. 3 CSP), ale podľa zistení\nústavného súdu zákonný sudca najneskôr do 19. mája 2020 vôbec nevypracoval písomné\nvyhotovenie rozsudku, ktorý vyhlásil 25. februára 2019.\n23. Keďže sa ústavný súd nezaoberal prieťahmi v období pred termínom vyhlásenia\nrozsudku (sťažovateľka iba okrajovo spomenula podľa jej názoru nedôvodné zmarenie\npojednávania 23. apríla 2018), nepovažoval za potrebné zaoberať sa kritériom právnej\na faktickej zložitosti veci ani správaním sťažovateľky ako sporovej strany, zaoberal sa\nvýlučne hodnotením postupu okresného súdu z hľadiska existencie zbytočných prieťahov\nv namietanom období.\n24. Z vyjadrenia podpredsedníčky okresného súdu a z predložených listín vyplýva, že\nokresný súd bol v napadnutom konaní nečinný v období od 25. februára 2019. Predseda\nsúdu sťažovateľke dvakrát uznal prieťahy v odpovedi pri vybavovaní jej sťažností podľa\nzákona o súdoch. Vo vyjadrení k ústavnej sťažnosti uznala predsedníčka okresného súdu jej\ndôvodnosť. Nečinnosť okresného súdu spočívajúcu v neodoslaní vyhláseného rozsudku\nnielenže v zákonom upravenej inštruktívnej lehote 3 dní, ale v období viac ako jedného roka\na dvoch mesiacov nemožno vyhodnotiť inak ako zbytočné prieťahy v konaní.\n25. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd uzatvára, že postupom okresného súdu\nv konaní vedenom pod sp. zn. 1 CbZm 347/2015 došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj\nk porušeniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru (bod 1 výroku).\nV.\nPríkaz vo veci konať a finančné zadosťučinenie\n26. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie práv alebo slobôd vzniklo nečinnosťou,\nústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\n10\n\n27. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej\nsťažnosti vyhovie, môže prikázať, aby ten, kto porušil základné práva a slobody sťažovateľa\nsvojou nečinnosťou, vo veci konal.\n28. V nadväznosti na výrok o porušení označených práv a v záujme efektívnosti\nposkytnutej ochrany sťažovateľke ústavný súd v bode 2 výroku tohto rozhodnutia prikázal\nokresnému súdu podľa čl. 127 ods. 2 ústavy a § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde\nkonať v napadnutom konaní bez zbytočných prieťahov, zohľadňujúc skutočnosť, že vec\ntoho času nie je právoplatne skončená, keďže okresný súd sťažovateľke dosiaľ nedoručil\npísomné vyhotovenie rozsudku (bod 2 výroku).\n29. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n30. Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej\nsťažnosti vyhovie, môže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, ak o to\npožiadal.\n31. Podľa § 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha\nprimeraného finančného zadosťučinenia, v ústavnej sťažnosti uvedie rozsah, ktorý požaduje,\na z akých dôvodov sa ho domáha.\n32. Podľa § 135 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd prizná sťažovateľovi\nprimerané finančné zadosťučinenie, orgán verejnej moci, ktorý porušil základné práva\na slobody sťažovateľa, je povinný sťažovateľovi priznané finančné zadosťučinenie zaplatiť\ndo dvoch mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\n33. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti žiadala o priznanie primeraného finančného\nzadosťučinenia v sume 1 000 €, svoju žiadosť riadne odôvodnila (bod 6).\n11\n\n34. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany\nporušeného základného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo\nspôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez porušovania základného práva\n(IV. ÚS 210/04).\n35. Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal\nzo zásad spravodlivosti aplikovaných ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie\npodľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu. Súčasne sa\npritom riadil zásadou, že cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je reparácia\nnemajetkovej ujmy, nie prípadná náhrada škody, ktorá by sa po splnení zákonných\npodmienok mohla uplatňovať v konaní pred všeobecnými súdmi (m. m. IV. ÚS 84/02,\nII. ÚS 67/03).\n36. Vzhľadom na okolnosti danej veci ústavný súd dospel k záveru, že len\nkonštatovanie porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy nie je dostatočným zadosťučinením pre sťažovateľku. Ústavný\nsúd preto uznal za odôvodnené priznať jej aj finančné zadosťučinenie, ktoré podľa zásad\nspravodlivosti, s prihliadnutím na všetky okolnosti zisteného porušenia práv sťažovateľky\n(čas nečinnosti, celková dĺžka napadnutého konania, predmet sporu a význam napadnutého\nkonania pre sťažovateľku, riadne uplatňovanie práv, miera zavinenia okresného súdu,\nzhoršenie vymožiteľnosti pohľadávky v dôsledku neprimeranej dĺžky konania) považuje\nza primerané v sťažovateľkou požadovanej výške 1 000 € tak, ako to je uvedené v bode 3\nvýroku tohto nálezu.\nVI.\nTrovy konania\n37. Ústavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľky, ktoré jej\nvznikli v dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom.\n12\n\n38. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n39. Ústavný súd podľa § 1 ods. 3 a § 11 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov priznal sťažovateľke náhradu trov konania\nv sume 415,51 € z dôvodu trov právneho zastúpenia, a to za dva úkony právnej služby\nvykonané v roku 2019 (príprava a prevzatie veci a písomné podanie na súde) v hodnote\npo 163,33 € vrátane dvoch režijných paušálov v hodnote po 9,80 € a dane z pridanej\nhodnoty v sume 69,25 €, keďže právny zástupca sťažovateľky je platiteľom tejto dane.\nNáhradu za tretí úkon právnej služby – stanovisko k vyjadreniu okresného súdu doručené\nústavnému súdu 6. mája 2020, ústavný súd sťažovateľke nepriznal, pretože obsah\ndoručeného stanoviska nepovažoval za taký, ktorý by prispel k bližšiemu objasneniu\nposudzovanej veci.\n40. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť\nna účet advokáta (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n41. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. mája 2020\nMiroslav Duriš\npredseda senátu\n\n13", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie-sporové", "rozhodnutie-vyhotovenie rozhodnutia", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "príkaz-príkaz konať vo veci", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-intenzita", "rozhodnutie-vyhotovenie rozhodnutia", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "1CbZm/347/2015", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:6a0a1d12-6e84-444c-b1ca-fe905b5a5f78", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 67/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 67/03 z 24. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-24", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6a0a1d12-6e84-444c-b1ca-fe905b5a5f78"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:725b3c24-569e-4b71-81bc-3f0f8d023bbf", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 84/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 84/02 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 178, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:725b3c24-569e-4b71-81bc-3f0f8d023bbf"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 63/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 63/00 z 12. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-12", "citacie_n": 1397, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:2d22db74-4ab6-4d5d-ae1c-f24f57dcb00e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.395.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 395/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 395/2026 z 24. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.395.2026.1"}, {"guid": "ussr:8b788f9a-dc91-4158-8418-0c2cd90bc8e3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.648.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 648/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 648/2021 z 10. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.648.2021.2"}]}