{"guid": "ussr:0b6f3851-c026-4051-8f14-3aaa04c3e8e9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.115.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/2019 z 12. 11. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 12. novembra 2019, sp. zn. IV. ÚS 115/2019, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.115.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-11-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0b6f3851-c026-4051-8f14-3aaa04c3e8e9", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.115.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.115.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.115.2019.1/text", "citacie_n": 7, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 115/2019-13\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 12. novembra 2019\nv senáte zloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša a zo sudcov Ladislava Duditša\na Libora Duľu (sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, a\n\n,\nZelemová\n\n&\n\nStankovianska,\n\n,\n\n, zastúpených Advokátskou kanceláriou\nzdruženie,\n\nHeydukova\n\n16,\n\nBratislava,\n\nkonajúcou\n\nprostredníctvom advokátky JUDr. Gabriely Zelemovej, vo veci namietaného porušenia ich\nzákladných práv podľa čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu\nBratislava IV č. k. 7 C 235/2006-553 z 8. novembra 2018 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\nneopodstatnenú.\n\na\n\no d m i e t a ako zjavne\n\nOdôvodnenie:\nI.\nObsah ústavnej sťažnosti, skutkový stav a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 8. marca\n2019 doručená ústavná sťažnosť\n, a\n\n,\n,\n\n,\n,\n\n(ďalej len „sťažovatelia“), ktorou namietali porušenie svojich základných práv\npodľa čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“), ako aj práva\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) uznesením Okresného súdu Bratislava IV (ďalej len „okresný súd“) č. k.\n7 C 235/2006-553 z 8. novembra 2018 (ďalej aj „napadnuté uznesenie okresného súdu“).\n2. Z obsahu podanej ústavnej sťažnosti a k nej priložených príloh vyplýva,\nže sťažovatelia sa v procesnej pozícii žalobcov podaným návrhom domáhali určenia,\nže nehnuteľnosti patria do dedičstva. Okresný súd rozsudkom č. k. 7 C 235/2006-391\nz 5. septembra 2014 návrh sťažovateľov zamietol. Krajský súd v Bratislave (ďalej len\n„krajský súd“) na základe sťažovateľmi podaného odvolania rozhodol uznesením č. k.\n9 Co 64/2015-473 z 19. októbra 2017 tak, že rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil.\nSťažovatelia podali proti predmetnému uzneseniu krajského súdu dovolanie. Okresný súd\nuznesením č. k. 7 C 235/2006-519 z 20. júla 2018 dovolacie konanie zastavil z dôvodu,\nže sťažovatelia v súdom ustanovenej lehote nezaplatili súdny poplatok za dovolanie, a teda\nnesplnili poplatkovú povinnosť, ktorá je jednou z vecných procesných podmienok\ndovolacieho konania. Proti predmetnému uzneseniu podali sťažovatelia sťažnosť podľa\n§ 239 a nasl. zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „CSP“) a zároveň podali žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty\nna zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie v zmysle § 122 CSP. Svoju žiadosť\no odpustenie zmeškania lehoty sťažovatelia odôvodnili tým, že došlo k technickej poruche\npri prenose informácie, keď e-mail ich právnemu zástupcovi obsahujúci výzvu okresného\n2\n\nsúdu č. k. 7 C 235/2006-506 zo 7. mája 2018 na zaplatenie súdneho poplatku, ktorý bol\nurčený sťažovateľom, im nebol doručený, a teda sťažovatelia sa o výzve na zaplatenie\nsúdneho poplatku nedozvedeli. Napadnutým uznesením okresný súd návrh sťažovateľov\nna odpustenie zmeškania lehoty na zaplatenie súdneho poplatku za podané dovolanie\nzamietol.\n3. Sťažovatelia namietajú porušenie svojho práva na spravodlivé súdne konanie\na práva na prístup k súdu v dôsledku ústavne nekonformného a reštriktívneho výkladu\n„objektívnych a subjektívnych dôvodov z pohľadu ospravedlniteľnosti ako aj výkladu\nzákona\n\no advokácii\n\na zákona\n\no súdnych\n\npoplatkoch“.\n\nSťažovatelia\n\nuvádzajú,\n\nže k zmeškaniu lehoty na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie nedošlo zavinením\nprávneho zástupcu, ale v dôsledku vady e-mailového prenosu, ktorá zapríčinila,\nže sťažovatelia sa nedozvedeli o výzve súdu, ktorú prevzal ich právny zástupca a v deň jej\nprevzatia im ju e-mailom odoslal. Podľa sťažovateľov sa okresný súd uvedenými\nokolnosťami nezaoberal, ale arbitrárne rozhodol, že uvedené okolnosti nepredstavujú\nospravedlniteľný dôvod zmeškania lehoty. Sťažovatelia považujú napadnuté uznesenie\nokresného súdu za nepredvídateľné a neočakávané a za také, ktorým bol porušený princíp\nprávnej istoty a predvídateľnosti súdneho rozhodnutia. Sťažovatelia tiež poukazujú\nna nesprávnu aplikáciu § 2 ods. 1 písm. a) zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb.\no súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov\nzo strany okresného súdu, ktorý nesprávne uviedol, že poplatkovú povinnosť má právny\nzástupca sťažovateľov.\n4. Na základe uvedených skutočností sťažovatelia navrhujú, aby po prijatí ústavnej\nsťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd nálezom vyslovil porušenie nimi označených práv\nnapadnutým uznesením okresného súdu, napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil a vec\nvrátil na ďalšie konanie a priznal sťažovateľom náhradu trov konania.\n\n3\n\nII.\nPrávomoc ústavného súdu a ústavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n6. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. S účinnosťou od 1. marca 2019\nupravuje konanie pred ústavným súdom zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“), ktorým bol nahradený zákon Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov.\n7. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\nPodľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n4\n\n8. Z § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne\nneopodstatnená.\n9. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu o zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti\nmožno hovoriť vtedy, ak namietaným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom orgánu\nverejnej moci nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré\noznačil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi\noznačeným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov.\nZa zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní\nktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (porov. napr. I. ÚS 105/06,\nII. ÚS 66/2011, III. ÚS 155/09, IV. ÚS 35/02).\n10. Sťažovatelia namietajú porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1,\nčl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 ústavy, čl. 36 ods. 1 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nnapadnutým uznesením okresného súdu.\n11. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 47 ods. 3 ústavy všetci účastníci sú si v konaní podľa čl. 47 ods. 2 ústavy\nrovní.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom.\nPodľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom svojho\npráva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\n5\n\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n12. Vec sťažovateľov bola v súlade s čl. X bodom 5 písm. c) Rozvrhu práce\nÚstavného súdu Slovenskej republiky na obdobie od 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019\nv znení dodatku č. 1 schváleného 16. októbra 2019 (ďalej len „rozvrh práce“) prerozdelená\nnáhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov a pridelená\nsudcovi spravodajcovi Liborovi Duľovi a v zmysle čl. II bodov 3 a 5 rozvrhu práce bola\npredbežne prejednaná vo štvrtom senáte ústavného súdu v zložení Miroslav Duriš (predseda\nsenátu), Ladislav Duditš a Libor Duľa.\n13. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu je účelom základného práva na súdnu\nochranu (čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1 listiny) a práva na spravodlivý proces (čl. 6\nods. 1 dohovoru) zaručiť každému prístup k súdu, čomu zodpovedá povinnosť všeobecného\nsúdu viazaného procesnoprávnymi a hmotnoprávnymi predpismi, dodržiavanie ktorých je\ngaranciou práva na súdnu ochranu, vo veci konať a rozhodnúť (II. ÚS 88/01). Súd nemusí\nrozhodovať v súlade so skutkovým a s právnym názorom účastníka konania, je však\npovinný na zákonom predpokladané a umožnené procesné úkony účastníka primeraným,\nzrozumiteľným a ústavne akceptovateľným spôsobom reagovať v súlade s platným\nprocesným právom (IV. ÚS 252/04, IV. ÚS 329/04, IV. ÚS 340/04, III. ÚS 32/07).\n14. Súčasťou procesných záruk spravodlivého rozhodnutia, resp. minimálnych\ngarancií procesnej povahy je taktiež právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne\na zrozumiteľne dáva odpovede na právne a skutkovo relevantné (ťažiskové) otázky\nsúvisiace s predmetom súdnej ochrany (porov. právnu vetu nálezu sp. zn. III. ÚS 260/07;\nďalej napr. aj II. ÚS 439/2016).\n\n6\n\n15. Ústavný súd v súvislosti s predbežným prerokovaním ústavnej sťažnosti považuje\nza potrebné poukázať aj na svoje ústavné postavenie, z ktorého vyplýva, že vo veciach\npatriacich do právomoci všeobecných súdov nie je alternatívnou ani mimoriadnou opravnou\ninštanciou (II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96). Nie je preto zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecným súdom bol náležite\nzistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd\nvyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto\ninterpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách. Do sféry pôsobnosti všeobecných súdov môže ústavný súd\nzasiahnuť len vtedy, ak by ich konanie alebo rozhodovanie bolo zjavne nedôvodné alebo\narbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by malo\nza následok porušenie niektorého základného práva alebo slobody (I. ÚS 13/00,\nI. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02 atď.). Je v právomoci všeobecného súdu vykladať a aplikovať\nzákony. Pokiaľ tento výklad nie je arbitrárny a je náležite zdôvodnený, ústavný súd nemá\ndôvod doň zasahovať (I. ÚS 19/02, IV. ÚS 238/05, II. ÚS 357/06).\nIII.\nUznesenie okresného súdu č. k. 7 C 235/2006-553 z 8. novembra 2018\n16. Podstatou sťažnostnej argumentácie vo vzťahu k porušeniu označených práv\nsťažovateľov napadnutým uznesením okresného súdu je odňatie možnosti konať\npred súdom, keď okresný súd neposúdil zlyhanie e-mailovej komunikácie medzi\nsťažovateľmi a ich právnym zástupcom ako ospravedlniteľný dôvod, ktorý by im bránil\nv zaplatení súdneho poplatku v stanovenej lehote, a neodpustil im z tohto dôvodu zmeškanie\nlehoty.\n17. V relevantnej časti napadnutého uznesenia okresný súd v podstatnom uvádza:\n„9. Podľa § 110 CSP ak má strana zástupcu so splnomocnením na celé konanie,\ndoručuje sa písomnosť len tomuto zástupcovi. Písomnosť sa doručuje aj strane, ak strana\nmá osobne v konaní niečo vykonať alebo ak o tom súd rozhodne s ohľadom na povahu veci.\n7\n\nVýzva na zaplatenie súdneho poplatku, ako aj procesné poučenia vydané súdom sa doručujú\niba zástupcovi.\n10. V zmysle ustanovenia § 5 ods. 1 písm. a) ZoSP poplatková povinnosť vzniká\npodaním dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom\ndovolateľ.\n11. Podľa § 10 ods. 1 ZoSP ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním dovolania,\nsúd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote\ndesiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd\nkonanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.\n12. Podľa ustanovenia § 18 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene\na doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení\nneskorších predpisov advokát je povinný pri výkone advokácie chrániť a presadzovať práva\na záujmy klienta a riadiť sa jeho pokynmi. Ak sú pokyny klienta v rozpore so všeobecne\nzáväznými právnymi predpismi, nie je nimi viazaný. O tom klienta vhodným spôsobom\npoučí.\n13. Advokát je povinný pri výkone advokácie postupovať s odbornou starostlivosťou,\nktorou sa rozumie, že koná čestne, svedomito, primeraným spôsobom a dôsledne využíva\nvšetky právne prostriedky a uplatňuje v záujme klienta všetko, čo podľa svojho presvedčenia\npovažuje za prospešné. Pritom dbá na účelnosť a hospodárnosť poskytovaných právnych\nslužieb (§ 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona\nč. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších\npredpisov).\n14. Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol o zamietnutí návrhu\nžalobcov v 1. a 2. rade na odpustenie zmeškania lehoty na zaplatenie súdneho poplatku za\ndovolanie nakoľko súd skutočnosť, že medzi žalobcami v 1. a 2. rade a ich právnym\nzástupcom zlyhala emailová komunikácia nepovažuje za ospravedlniteľný dôvod v zmysle\nustanovenia § 122 CSP. Spôsob komunikácie medzi právnym zástupcom žalobcov v 1. a 2.\nrade a žalobcami v 1. a 2. rade nemá vplyv na poplatkovú povinnosť spojenú s podaním\ndovolania v zmysle ustanovenia § 5 ods. 1 písm. a) a § 10 ods. 1 ZoSP.\n15. Súd konštatuje, že nakoľko žalobcovia v 1. a 2. rade sú v dovolacom konaní\nriadne zastúpení právnym zástupcom, je povinnosťou právneho zástupcu informovať svojich\n8\n\nklientov o skutočnostiach dôležitých pre ďalšie pokračovanie v konaní akýmkoľvek vhodným\nspôsobom. Nakoľko je preukázané, že právny zástupca žalovaných v 1. a 2. rade mal\npoplatkovú povinnosť vyplývajúcu zo zákona a bol oboznámený (na základe riadneho\ndoručenia) s povinnosťou zaplatiť súdny poplatok za podané dovolanie v súdom určenej\nvýške, nefungujúci systém prijímania a odosielania elektronických správ tj. emailov súd\nnepovažuje za ospravedlniteľný dôvod zmeškania určenej lehoty. Výzva na zaplatenie\nsúdneho poplatku obsahovala riadne poučenie o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku\nv súdom určenej lehote a bola prevzatá právnym zástupcom žalobcov v 1. a 2. rade dňa\n16.05.2018\n16. Podľa názoru súdu právny zástupca žalobcov v 1. a 2. rade mal vzhľadom na\nuvedené poučenie postupovať s odbornou starostlivosťou a iným komunikačným\nprostriedkom overiť, či žalobca v 1. rade výzvu na zaplatenie súdneho poplatku\nza dovolanie prostredníctvom emailu zo dňa 16.05.2018 naozaj obdržal. V zmysle\nustanovenia § 97 ods. 1 CSP mohol následne právny zástupca žalobcov v 1. a 2. rade\nnahliadnutím do súdneho spisu v infocentre tunajšieho súdu preveriť či žalobcovia v 1. a 2.\nrade vykonali úhradu vyrubeného súdneho poplatku a splnili tak poplatkovú povinnosť\nvyplývajúcu zo zákona č. 71/1992 Zb.\n17. Právny zástupca žalobcov v 1. a 2. rade vzhľadom na svoju odbornú spôsobilosť\nvyplývajúcu z výkonu advokátskej praxe mal vedomosť o následkoch nesplnenia poplatkovej\npovinnosti v súvislosti s podaním mimoriadneho opravného prostriedku a mal preto vykonať\nvšetky úkony smerujúce k jeho včasnému uhradeniu.“\nIV.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n18. Po preskúmaní napadnutého uznesenia ústavný súd konštatuje, že okresný súd sa\nvšetkými pre rozhodnutie relevantnými skutkovými a právnymi otázkami zaoberal, a to\nv rozsahu potrebnom a dostatočnom na prijatie konečného záveru, že sťažovateľmi\nuvádzané skutočnosti spočívajúce v zlyhaní elektronickej komunikácie medzi ich právnym\nzástupcom a nimi nepredstavujú ospravedlniteľný dôvod zmeškania lehoty na zaplatenie\nsúdneho poplatku. Okresný súd sa pri odôvodňovaní svojich právnych záverov zaoberal\n9\n\naplikovateľnou právnou úpravou upravujúcou vznik poplatkovej povinnosti. Okresný súd\nposudzoval aj vplyv spôsobu komunikácie medzi právnym zástupcom a sťažovateľmi\nna poplatkovú povinnosť spojenú s podaním dovolania.\n\nSťažovatelia\n\nvzhľadom\n\nna obligatórne zastúpenie kvalifikovaným právnym zástupcom už pri podaní dovolania\nmohli a mali vedieť, že sú povinní poplatok uhradiť predovšetkým priamo pri podaní\ndovolania alebo účinne najneskôr do uplynutia lehoty stanovenej súdom. Keďže bola výzva\nna zaplatenie súdneho poplatku doručená právnemu zástupcovi, bolo overenie jeho\nzaplatenia sťažovateľmi (ako žalobcami) v dotknutej lehote vecou odbornej starostlivosti\nadvokáta, ktorú môže venovať len toľkým klientom a toľkým ich veciam, aby išlo o riadnu\nodbornú starostlivosť.\n19. Uvedené závery okresného súdu nemožno z pohľadu ústavného súdu považovať\nvzhľadom na skutkový a právny stav vo veci za zjavne nelogické, arbitrárne či\nneodôvodnené, alebo vzhľadom na princípy práva na súdnu ochranu a práva na spravodlivé\nsúdne konanie za ústavne neudržateľné. Ústavný súd uzatvára, že napadnuté uznesenie\nokresného súdu je vnútorne logické, nie je prejavom aplikačnej a interpretačnej svojvôle\nkonajúceho\n\nsúdu,\n\nrešpektuje\n\nzákonné\n\npožiadavky\n\nna\n\nodôvodnenie\n\nrozhodnutia\n\na zrozumiteľným, preskúmateľným a dostatočným spôsobom dáva odpoveď na otázku,\nprečo bolo potrebné návrh na odpustenie zmeškania lehoty na zaplatenie súdneho poplatku\nza podané dovolanie zamietnuť. Pokiaľ sťažovatelia namietajú, že súd nesprávne uviedol\nadvokáta ako subjekt poplatkovej povinnosti (bod 3), táto okolnosť nemá na vybavenie veci\nvšeobecným súdom ani ústavným súdom relevantný vplyv.\n20. Pretože v danom prípade okresný súd pri svojom rozhodovaní nevybočil\nz existujúceho rámca platných a účinných právnych predpisov, preskúmal sťažovateľmi\npredostreté argumenty po právnej i skutkovej stránke a svoje závery dostatočným spôsobom\nodôvodnil, ústavný súd dospel k záveru, že sťažovateľmi uplatnená námietka odňatia\nmožnosti konať pred súdom je zjavne neopodstatnená, takže nesignalizuje žiadnu možnosť\npriamej príčinnej súvislosti s možným porušením ich základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. podľa čl. 36 ods. 1 listiny, ako ani práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Nesúhlas sťažovateľov s obsahom napadnutého\n10\n\nuznesenia okresného súdu nezakladá dôvod na vyslovenie porušenia ich práv a nezakladá\nani oprávnenie ústavného súdu nahradiť právny názor všeobecného súdu svojím vlastným.\n21. V širších súvislostiach ústavný súd poukazuje aj na svoj judikovaný názor, podľa\nktorého prvoradou úlohou ústavného súdu je ochrana ústavnosti, a nie ochrana zákonnosti,\nčo je aj prejavom doktríny, že všeobecný súd pozná právo („iura novit curia“). Je\nv právomoci všeobecných súdov vykladať a aplikovať zákony. Pokiaľ tento výklad nie je\narbitrárny a je náležite zdôvodnený, ústavný súd nemá príčinu doň zasahovať (I. ÚS 19/02,\nI. ÚS 50/04, IV. ÚS 238/05, II. ÚS 357/06). Aj keby ústavný súd nesúhlasil s interpretáciou\nzákonov všeobecných súdov, ktoré sú „pánmi zákonov“, v zmysle citovanej judikatúry by\nmohol nahradiť napadnutý právny názor okresného súdu iba v prípade, ak by ten bol\nsvojvoľný, zjavne neodôvodnený, resp. ústavne nekonformný.\n22. Ústavný súd v nadväznosti na uvedené ústavnú sťažnosť sťažovateľov odmietol\nz dôvodu zjavnej neopodstatnenosti podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde.\n23. Sťažovatelia namietajú aj porušenie svojich základných práv podľa čl. 47 ods. 3\na čl. 48 ods. 2 ústavy (pri čl. 48 ods. 2 ústavy bez bližšej špecifikácie porušenia čiastkového\npráva, pozn.). V ústavnej sťažnosti však sťažovatelia neuvádzajú žiadne skutočnosti, ktoré\nby nasvedčovali možnému porušeniu týchto práv, pretože sťažnostná argumentácia sa\nvzťahuje iba na porušenie základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1 listiny\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Zároveň ústavný súd ani nezistil v napadnutom\nuznesení okresného súdu žiaden nedostatok, ktorý by signalizoval možné porušenie\nzákladných práv sťažovateľov podľa čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 ústavy.\n24. Ústavný súd preto hodnotí ústavnú sťažnosť aj v tejto časti ako zjavne\nneopodstatnenú, čo je dôvodom na jej odmietnutie podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona\no ústavnom súde.\n\n11\n\n25. Záverom ústavný súd dodáva, že vzhľadom na to, že vyhodnotil ústavnú sťažnosť\nsťažovateľov ako zjavne neopodstatnenú, bolo bez právneho významu zaoberať sa ďalšími\nv nej obsiahnutými návrhmi.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. novembra 2019\n\nMiroslav Duriš\npredseda senátu\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "poplatok-súdny", "dovolanie-dovolacie konanie", "lehota-zmeškanie lehoty"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:5363c5e5-2505-4dc6-9656-43effd872afa", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 260/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 260/07 z 13. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-13", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5363c5e5-2505-4dc6-9656-43effd872afa"}, {"guid": "ussr:a92b424e-8744-440d-a572-975225263580", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 32/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 32/07 z 15. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-15", "citacie_n": 881, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a92b424e-8744-440d-a572-975225263580"}, {"guid": "ussr:0845e61e-85c2-47e6-9380-052cb5f5ebd2", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 357/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/06 z 31. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-31", "citacie_n": 370, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0845e61e-85c2-47e6-9380-052cb5f5ebd2"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:f59342f7-2a38-4304-852c-8e6da74669d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 238/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 238/05 z 4. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-04", "citacie_n": 333, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f59342f7-2a38-4304-852c-8e6da74669d1"}, {"guid": "ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 340/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 340/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f"}, {"guid": "ussr:1e3c6e23-3944-4d4a-8550-ac6326fac218", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 329/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 329/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 1156, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e3c6e23-3944-4d4a-8550-ac6326fac218"}, {"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 88/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 88/01 z 18. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-18", "citacie_n": 1046, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "df9ae683-b070-472e-ac8b-8555660c59c8:e385c9f8-5a09-4122-a31a-687b7bce14e5", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4312217054.3", "spisova_znacka": "9Co/64/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/64/2015 z 17. 2. 2015", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2015-02-17", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4312217054.3"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:9013781d-6f8a-40ed-a907-cea0bbd470bc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.280.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 280/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 280/2020 z 4. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.280.2020.1"}, {"guid": "c689e87f-1101-495f-914f-78a36c0e1473:6bcb7804-cffb-41ba-85f8-f046e937a46d", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:0924100811.1", "spisova_znacka": "3Svk/25/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 3Svk/25/2025 z 25. 2. 2026", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2026-02-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:0924100811.1"}, {"guid": "a17fb204-e9bf-4fdd-b473-89348f813285:eea0c769-3a1f-43d7-bfdb-99c466941d9b", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:5020200022.1", "spisova_znacka": "4Sfk/138/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 4Sfk/138/2022 z 27. 7. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-07-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:5020200022.1"}, {"guid": "1609504a-f188-4cf9-93f5-20cf899a4b17:bc0119ab-da8e-469c-8992-bd6436065a07", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:5020200017.1", "spisova_znacka": "2Sfk/1/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Sfk/1/2023 z 27. 2. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-02-27", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:5020200017.1"}, {"guid": "6d7eaeb6-09e8-4291-b4ba-aae93b79ff53:f99036c9-2b7d-4264-9bd3-7b3a4d93105d", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:2021200192.1", "spisova_znacka": "2Sfk/41/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Sfk/41/2021 z 28. 3. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-03-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:2021200192.1"}, {"guid": "ec7ceefa-f8cf-4fe1-852d-d675e5744423:cd7b7b8f-e459-44b9-8999-d6764a4ffafd", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:3019200464.1", "spisova_znacka": "1Sžfk/49/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Sžfk/49/2020 z 31. 1. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-01-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:3019200464.1"}, {"guid": "b12606d7-e5df-41fa-81af-5ecd31171d3b:ebe095b0-f2d3-4606-b616-dab36627aec2", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100811.2", "spisova_znacka": "3S/52/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 3S/52/2024 z 12. 5. 2025", "sud": "Správny súd v Košiciach", "datum_vydania": "2025-05-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100811.2"}]}