{"guid": "ussr:cfe3ec84-32b6-4684-aca5-5cc245d533e6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.149.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 149/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 149/2020 z 28. 4. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 28. apríla 2020, sp. zn. IV. ÚS 149/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.149.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-04-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "nazov": "čl. 13 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/cfe3ec84-32b6-4684-aca5-5cc245d533e6", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.149.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.149.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.149.2020.1/text", "citacie_n": 11, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 149/2020-31\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 28. apríla 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša a zo sudcov Libora Duľu a Ladislava Duditša\n(sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n, zastúpenej\nadvokátom JUDr. Miroslavom Lehotským, Milana Pišúta 936/16, Liptovský Mikuláš,\nvo veci namietaného porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 1 Odk 246/2019 z 5. augusta 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako podanú zjavne\n\nneoprávnenou osobou.\nOdôvodnenie:\nI.\nObsah ústavnej sťažnosti, sťažnostná argumentácia a návrh rozhodnutia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 3. septembra\n2019 doručená ústavná sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľka“), vo veci\n\nnamietaného porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Okresného súdu Žilina (ďalej len\n„okresný súd“) vydaným 5. augusta 2019 v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Odk 246/2019\na zverejneným 12. augusta 2019 v Obchodnom vestníku č. 154/2019 (ďalej len\n„uznesenie“).\n2. Ústavná sťažnosť po jej doručení nebola pridelená sudcovi spravodajcovi. Plénum\nústavného súdu prijalo 16. októbra 2019 Dodatok č. 1 k Rozvrhu práce Ústavného súdu\nSlovenskej republiky na obdobie od 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019 (ďalej len\n„rozvrh práce“). Podľa čl. X bodu 5 rozvrhu práce veci, ktoré neboli v období\nod 17. februára 2019 do 16. októbra 2019 pridelené sudcom spravodajcom, boli\nprerozdelené náhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov\nmedzi sudcov menovaných do funkcie 10. októbra 2019. Ústavná sťažnosť bola pridelená\nsudcovi spravodajcovi Ladislavovi Duditšovi a v zmysle čl. II bodu 3 rozvrhu práce bola\nprejednaná vo IV. senáte ústavného súdu, ktorý pracuje v zložení Miroslav Duriš (predseda\nsenátu), Libor Duľa a Ladislav Duditš (členovia senátu).\n3. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti uvádza, že pri vydávaní uznesenia neboli\nsplnené podmienky pre vyhlásenie oddlženia, resp. konkurzu na majetok dlžníka\n, a to z dôvodu, že v skutočnosti dlžník nemal byť platobne neschopný, nebol\nvedený poctivým zámerom a v jeho prípade prichádza do úvahy aj majetkový prírastok\nz dedičstva po jeho v roku 2019 zomrelom otcovi. Sťažovateľka argumentuje aj osobnými\na majetkovými pomermi dlžníka a opisuje jeho podnikateľskú činnosť či rozsiahle\ncestovateľské aktivity za ostatné roky, ktoré majú preukázať jeho dostatočnú solventnosť.\n4. Sťažovateľka je vo vzťahu k dlžníkovi v postavení veriteľky z pohľadávok, ktoré\nsi musela uplatniť v súdnom a následne v exekučnom konaní a ktorých zaplateniu sa dlžník\nvyhýbal prostredníctvom rozsiahlych obštrukcií. Jej nárok je pritom daný zodpovednosťou\ndlžníka za škodu a má pôvod v jeho protiprávnom konaní, čo mal okresný súd\n\n2\n\nv rozhodovaní zohľadniť, rovnako aj skutočnosť, že konkurz dlžník inicioval krátko\npo ukončení základného súdneho konania, ktoré proti nemu sťažovateľka viedla.\n5. Sťažovateľka uznesenie považuje za „vydané v rozpore s právnymi predpismi\na dobrými mravmi, nakoľko porušovateľ nevzal do úvahy jednu z obligatórnych náležitostí ktorú musí obsahovať návrh na oddlženie, a to poctivý zámer dlžníka vynaložiť primerané\núsilie na uspokojenie svojich veriteľov. Pri rozhodovaní o oddlžení je hlavnou úlohou\nkonkurzného súdu spravodlivo vyvažovať primárny účel oddlženia - a to záujem na strane\ndlžníka (fyzickej osoby), ako aj záujmy doposiaľ neuspokojených veriteľov. Posudzovanie\npodmienky poctivého zámeru dlžníka vynaložiť primerané úsilie na uspokojenie svojich\nveriteľov nemôže byť konkurzným súdom posudzované len z hľadiska formálneho plnenia si\npovinností dlžníka počas konkurzného konania.“.\n6. Sťažovateľka zdôrazňuje, že v prípade dlžníka úplne absentoval poctivý zámer,\nkeďže „v medziach svojich možností a schopností doposiaľ nevyvinul ani len tú najmenšiu\nsnahu uspokojiť svoje záväzky voči sťažovateľke.“. Okresný súd podľa názoru sťažovateľky\nv uznesení neobjasnil, čo ho viedlo k záveru, že u dlžníka je daný poctivý zámer\npre vyhlásenie konkurzu. Všetky sťažovateľkou uvádzané skutočnosti potom významne\nspochybňujú poctivosť dlžníkovho zámeru uspokojiť svojich veriteľov, a teda aj\nsťažovateľku ako osobu poškodenú konaním dlžníka. Sťažovateľka sa tak stala\n„účastníčkou“ nespravodlivého rozhodnutia okresného súdu, ktoré má priamy dopad\nna podobu jej základného práva na súdnu ochranu – majetkového práva, pretože sa stalo\nneexekvovateľným (k tomu sťažovateľka predkladá upovedomenie o zastavení exekúcie),\na tak definitívne nevymožiteľným.\n7. V postupe okresného súdu, resp. v uznesení sťažovateľka vidí porušenie čl. 46\nods. 1 ústavy a čl. 6 a 13 dohovoru a žiada ústavný súd o preskúmanie, či podmienku\npoctivého zámeru dlžníka vynaložiť primerané úsilie na uspokojenie svojich veriteľov\nuplatnil okresný súd v súlade s jej základným právom na súdnu ochranu tak, ako to\nvyžaduje čl. 152 ods. 4 ústavy, podľa ktorého nielen výklad, ale aj uplatnenie ústavných\n\n3\n\nzákonov, zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade\ns ústavou.\n8. Sťažovateľka uvádza, že nemôže uplatniť opravné prostriedky a ani právne\nprostriedky na ochranu svojich základných práv alebo slobôd inak než touto ústavnou\nsťažnosťou. Ústavná sťažnosť je z jej strany podávaná v zákonom ustanovenej lehote 2\nmesiacov, keďže uznesenie nadobudlo právoplatnosť 13. augusta 2019.\n9. Vzhľadom na uvedené dôvody a právne posúdenie sťažovateľka navrhuje,\naby ústavný súd po prijatí veci na ďalšie konanie vo veci samej nálezom takto rozhodol:\n„Rozhodnutím Okresného súdu Žilina sp. zn.:1 Odk/246/2019 zo dňa 05.08.2019,\no vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka:\n, boli porušené základné práva\nsťažovateľky\n, podľa článku 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, článku 6 ods. 1 a článku 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (č. 209/1992 Zb.).\nRozhodnutie Okresného súdu Žilina sp.zn.: 1 Odk/246/2019 zo dňa 05.08.2019, ktoré\nbolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 154/2019, vydanom dňa: 12.08.2019, sa zrušuje\na uvedená vec sa vracia Okresnému súdu Žilina na ďalšie konanie.\nSťažovateľke sa priznáva náhrada trov právneho zastúpenia v sume 415,51 €, ktoré\nje porušovateľ povinný zaplatiť v lehote 3 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia na účet\nprávneho zástupcu žalobkyne advokáta - JUDr. Miroslava Lehotského, M. Pišúta 936/16,\n031 01 Liptovský Mikuláš.“\n10. Sťažovateľka súčasne navrhuje, aby ústavný súd „odložil vykonateľnosť\nrozhodnutia Okresného súdu Žilina sp.zn.: 1 Odk/246/2019 zo dňa 5.8.2019, o vyhlásení\nkonkurzu na majetok dlžníka:\n, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku\nč. 154/2019, vydanom dňa: 12.08.2019, až do právoplatného rozhodnutia o tejto ústavnej\nsťažnosti, a po prevedenom konaní.“.\n\n4\n\nII.\nPrávomoc ústavného súdu a relevantná právna úprava\n11. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n12. Podľa čl. 127 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo\nprávnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo\nľudských\n\npráv\n\na\n\nzákladných\n\nslobôd\n\nvyplývajúcich\n\nz\n\nmedzinárodnej\n\nzmluvy,\n\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n13. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je\ns účinnosťou od 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n14. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n15. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n16. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\n\n5\n\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n17. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no konkurze a reštrukturalizácii“) každý platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou\nosobou, je oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým kalendárom\npodľa tejto časti zákona a to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.\n18. Podľa § 166f ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii veriteľ, ktorý bol\ndotknutý oddlžením, má právo domáhať sa zrušenia oddlženia návrhom na zrušenie\noddlženia podaným voči dlžníkovi alebo jeho dedičom do šiestich rokov od vyhlásenia\nkonkurzu alebo určenia splátkového kalendára na súde, ktorý rozhodol o oddlžení,\nak preukáže, že dlžník nemal pri oddlžení poctivý zámer. Ak je takýchto návrhov viac, súd\nich spojí na spoločné konanie. Vo veci samej rozhoduje súd rozsudkom.\n19. Podľa § 166g ods. 5 zákona o konkurze a reštrukturalizácii poctivý zámer dlžníka\nsúd skúma iba v konaní o návrhu na zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer.\nV konkurznom konaní ani v konaní o určení splátkového kalendára súd poctivý zámer\ndlžníka neskúma.\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n20. Jadrom ústavnej sťažnosti je námietka nezákonnosti vyhlásenia oddlženia\nkonkurzom na majetok dlžníka, a to predovšetkým z dôvodu nenaplnenia podmienky\ndlžníkovho poctivého zámeru pri oddlžení.\n6\n\n21. Ústavný súd v rámci predbežného prerokovania ústavnej sťažnosti sťažovateľky\nzistil, že je daná jeho právomoc, sťažovateľka je zastúpená advokátom, ústavná sťažnosť má\nnáležitosti ustanovené zákonom a bola podaná včas, avšak ústavný súd je nútený\nskonštatovať, že nebola podaná oprávnenou osobou.\n22. Ústavný súd konštantne rozhoduje (z aktuálnych rozhodnutí napríklad sp. zn.\nI. ÚS 93/2020 alebo III. ÚS 39/2020 s viacerými odkazmi na staršie rozhodnutia),\nže ústavnú sťažnosť môže úspešne uplatniť sťažovateľ vtedy, ak medzi namietaným\npostupom alebo rozhodnutím porušovateľa existuje príčinná súvislosť vo vzťahu k osobe\nsťažovateľa. Takýto vzťah typicky neexistuje vtedy, ak sťažovateľ nie je účastníkom alebo\nstranou napadnutého konania, resp. rozhodnutia. Rovnako tak je ústavným súdom ustálené,\nže domáhať sa ochrany základných práv na ústavnom súde môže fyzická osoba alebo\nprávnická osoba len v záujme ochrany svojich základných práv alebo slobôd, čo v zásade\nznamená, že v procesoch predchádzajúcich konaniu o ústavnej sťažnosti bol sťažovateľ ich\núčastníkom alebo stranou.\n23. Napriek tomu, že veriteľ (v tomto prípade sťažovateľka) má k oddlžovanému\ndlžníkovi priamy vzťah, nie je podľa súčasnej právnej úpravy oddlžovania fyzických osôb\núčastníkom konania vo fáze skúmania podmienok pre vyhlásenie oddlženia konkurzom,\nktoré môže iniciovať výlučne dlžník. Z pohľadu súčasného modelu ústavnej sťažnosti tak\nsťažovateľka nie je subjektom, ktorý sa môže jej prostredníctvom domáhať ochrany svojich\npráv.\n24. Nad rámec rozhodujúceho dôvodu na odmietnutie ústavnej sťažnosti musí\nústavný súd podotknúť, že východisková téza sťažovateľky o nutnosti skúmať poctivosť\nzámeru vo fáze vyhlasovania oddlžovania konkurzom je mylná. Ako z dôvodovej správy\nk zákonu č. 377/2016 Z. z., ktorým došlo s účinnosťou od 1. marca 2017 k zavedeniu\ndnešnej podoby takzvaného osobného bankrotu do zákona o konkurze a reštrukturalizácii,\nvyplýva, kontrolné mechanizmy pre oddlženie fyzickej osoby konkurzom majú „ex post“\npovahu. Kontrolný mechanizmus je zhmotnený predovšetkým v inštitúte návrhu na zrušenie\n\n7\n\noddlženia pre nepoctivý zámer (§ 166f a § 166g zákona o konkurze a reštrukturalizácii),\nktorým môže veriteľ dotknutý oddlžením, prípadne prokurátor iniciovať súdny spor,\nvýsledkom ktorého môže byť zrušenie oddlženia konkurzom pre nepoctivý zámer.\nZ právnej úpravy (§ 166g ods. 5 zákona o konkurze a reštrukturalizácii) výslovne vyplýva,\nže osobitné súdne konanie je jediným nástrojom na posúdenie poctivosti zámeru dlžníka\na súd nemá dovolené ju skúmať pri rozhodovaní o oddlžení konkurzom. Ak chce\nsťažovateľka presvedčiť orgány súdnej moci o ňou tvrdených skutočnostiach, slúži na tento\núčel práve uvedený samostatný typ súdneho konania.\n25. Vzhľadom na uvedené dôvody ústavný súd uzatvára, že sťažovateľka nie je\naktívne legitimovaná na podanie ústavnej sťažnosti smerujúcej proti napadnutému\nuzneseniu okresného súdu, preto ide o ústavnú sťažnosť podanú zjavne neoprávnenou\nosobou, a preto ju pri predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. e) zákona\no ústavnom súde.\n26. Keďže ústavná sťažnosť bola odmietnutá, rozhodovanie o ďalších procesných\nnávrhoch sťažovateľky v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, a preto sa nimi ústavný súd\nuž nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. apríla 2020\nMiroslav Duriš\npredseda senátu\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "osoba-neoprávnená", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-návrh na vyhlásenie konkurzu", "návrh"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:fe9cb108-4164-4c29-b39c-43a04dbd2b04", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.93.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 93/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 93/2020 z 11. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-11", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.93.2020.1"}, {"guid": "ussr:76bf129b-b6a6-42e3-aa78-36f3b2e0775d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.39.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 39/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 39/2020 z 4. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-04", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.39.2020.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:656f5ae0-4791-4f01-aa9c-372b43115eb2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.499.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 499/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 499/2024 z 22. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.499.2024.1"}, {"guid": "ussr:c7a674c3-f2e1-48b9-98b8-6b231ac86fe4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.489.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 489/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 489/2024 z 3. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-03", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.489.2024.1"}, {"guid": "ussr:e5beb0b8-6059-4fdc-8ade-09a2c0164d89", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.75.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 75/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 75/2024 z 20. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.75.2024.1"}, {"guid": "ussr:f577a259-f34c-45c9-bccc-d1b373f4e700", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.655.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 655/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 655/2023 z 29. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.655.2023.1"}, {"guid": "ussr:11786445-2c1e-4ea4-8bb8-1be13ff97e80", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.699.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 699/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 699/2022 z 15. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.699.2022.1"}, {"guid": "ussr:9d2f7506-d74a-40f9-8574-47f1ef770b1a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.651.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 651/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 651/2022 z 13. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-13", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.651.2022.1"}, {"guid": "ussr:474fe439-0b59-4da9-abc8-4f7a6403a1cd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.50.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 50/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/2022 z 26. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-26", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.50.2022.1"}, {"guid": "ussr:c218c966-68cc-4f64-8d75-22107dd1dfd0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.636.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 636/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 636/2021 z 14. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.636.2021.1"}, {"guid": "ussr:ad9d2ccf-d671-40b0-b09a-edbb6e544a86", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.293.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 293/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 293/2020 z 17. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-17", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.293.2020.1"}, {"guid": "ce20c85c-80e3-4238-8830-5b38bb7d8ad7:4cdf9f70-db8e-4e4d-baa9-907b1278731a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:7119209456.1", "spisova_znacka": "1ObdoK/2/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1ObdoK/2/2025 z 11. 2. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-02-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:7119209456.1"}, {"guid": "a180c870-5028-48c3-92fb-c16247122a90:6edb0642-45d5-4e2b-a028-56c69f729898", "ecli": "ECLI:SK:OSNR:2025:1325204666.3", "spisova_znacka": "32K/16/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nitra sp. zn. 32K/16/2025 z 12. 8. 2025", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2025-08-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNR:2025:1325204666.3"}]}