{"guid": "ussr:3a3f20f3-7705-4b5f-9311-10634e8d3a56", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.160.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 160/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 160/2020 z 13. 5. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 13. mája 2020, sp. zn. IV. ÚS 160/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.160.2020.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Libor Duľa", "sudca_id": 1085, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/libor-dula-1085", "datum_vydania": "2020-05-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "nazov": "čl. 11 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36", "nazov": "čl. 36 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-11", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/3a3f20f3-7705-4b5f-9311-10634e8d3a56", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.160.2020.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.160.2020.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.160.2020.2/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 160/2020-28\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 13. mája 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša a zo sudcov Ladislava Duditša a Libora Duľu\n(sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavné sťažnosti obchodnej spoločnosti BA\nOne, s. r. o., Grösslingová 4, Bratislava, IČO 36 722 316, zastúpenej advokátskou\nkanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o., Grösslingová 4, Bratislava, v mene ktorej koná advokát\na konateľ doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., ktorými namieta porušenie svojich\nzákladných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na podľa čl. 11 ods. 1 a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a práv podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a podľa čl. 1\nods. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n- výzvami na úhradu trov starých exekúcií v upovedomeniach o zastavení starých\nexekúcií sp. zn. EX 2731/2007 z 3. januára 2020, sp. zn. EX 208/2008 zo 7. januára 2020,\nsp. zn. EX 211/2008 zo 7. januára 2020, sp. zn. EX 214/2008 zo 7. januára 2020,\nsp. zn. EX 218/2008 zo 7. januára 2020, sp. zn. EX 220/2008 zo 7. januára 2020,\nsp. zn. EX 255/2008 zo 7. januára 2020, sp. zn. EX 258/2008 zo 7. januára 2020,\nsp. zn. EX 280/2008 zo 7. januára 2020, sp. zn. EX 221/2008 zo 7. januára 2020,\nsp. zn. EX 260/2008 zo 7. januára 2020, sp. zn. EX 2733/2007 z 3. januára 2020 vydaných\nsúdnym exekútorom JUDr. Ing. Ivanom Šteinerom, PhD., so sídlom exekútorského úradu\nv Novom Meste nad Váhom a\n- výzvami na úhradu trov starých exekúcií v upovedomeniach o zastavení starých\nexekúcií sp. zn. EX 53/2008 zo 4. februára 2020, sp. zn. EX 482/2007 zo 4. februára 2020,\nsp. zn. EX 451/2007 zo 4. februára 2020, sp. zn. EX 38/2008 z 30. januára 2020,\n\nsp. zn. EX 559/2007 zo 4. februára 2020, sp. zn. EX 564/2007 zo 4. februára 2020,\nsp. zn. EX 512/2007 zo 4. februára 2020, sp. zn. EX 489/2007 zo 4. februára 2020,\nsp. zn. EX 420/2007 zo 4. februára 2020, sp. zn. EX 342/2007 zo 4. februára 2020,\nsp. zn. EX 332/2007 zo 4. februára 2020, sp. zn. EX 293/2007 zo 4. februára 2020,\nsp. zn. EX 239/2007 zo 4. februára 2020, sp. zn. EX 192/2007 zo 4. februára 2020,\nsp. zn. EX 159/2007 zo 4. februára 2020, sp. zn. EX 190/2007 zo 4. februára 2020,\nsp. zn. EX 165/2007 zo 4. februára 2020, sp. zn. EX 490/2007 zo 4. februára 2020,\nsp. zn. EX 497/2007 zo 4. februára 2020, sp. zn. EX 18/2008 z 11. februára 2020,\nsp. zn. EX 483/2007 z 11. februára 2020, sp. zn. EX 269/2007 z 11. februára 2020,\nsp. zn. EX 226/2007 z 11. februára 2020, sp. zn. EX 449/2007 z 11. februára 2020,\nsp. zn. EX 294/2007 z 11. februára 2020, sp. zn. EX 450/2007 z 11. februára 2020,\nsp. zn. EX 477/2007 z 11. februára 2020, sp. zn. EX 39/2008 z 11. februára 2020,\nsp. zn. EX 561/2007 z 11. februára 2020, sp. zn. EX 484/2007 z 11. februára 2020,\nsp. zn. EX 432/2007 zo 14. februára 2020, sp. zn. EX 194/2007 zo 14. februára 2020,\nsp. zn. EX 187/2007 z 13. februára 2020, sp. zn. EX 111/2007 zo 14. februára 2020\nvydaných súdnym exekútorom JUDr. Stanislavom Laiferom so sídlom exekútorského úradu\nv Bratislave,\na ústavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti RAVIL s. r. o., Grösslingová 4, Bratislava,\nIČO 36 790 869, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o., Grösslingová\n4, Bratislava, v mene ktorej koná advokát a konateľ doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD.,\nktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a podľa čl. 11 ods. 1 a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd\na práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\na podľa čl. 1 ods. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd výzvami na úhradu trov starých exekúcií v upovedomeniach\no zastavení starých exekúcií sp. zn. EX 50/2003 z 10. februára 2020, sp. zn. EX 75/2003\nz 10. februára 2020, sp. zn. EX 350/2002 z 11. februára 2020, sp. zn. EX 29/2004\nz 11. februára 2020, sp. zn. EX 328/2002 z 18. februára 2020, sp. zn. EX 352/2002\nz 19. februára 2020, sp. zn. EX 344/2002 z 19. februára 2020, sp. zn. EX 329/2002\nz 19. februára 2020 vydaných súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Karasom so sídlom\nexekútorského úradu v Humennom, a takto\n2\n\nrozhodol:\nÚstavné sťažnosti obchodnej spoločnosti BA One, s. r. o., a ústavnú sťažnosť\nobchodnej spoločnosti RAVIL s. r. o. o d m i e t a ako zjavne neopodstatnené.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavné sťažnosti, ich spojenie na spoločné konanie\na skutkový stav veci\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n11. marca 2020 doručená ústavná sťažnosť obchodnej spoločnosti BA One, s. r. o.,\nGrösslingová 4, Bratislava, IČO 36 722 316 (ďalej aj „spoločnosť BA One, s. r. o.“),\nzastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o., Grösslingová 4, Bratislava\n(ďalej len „advokátska kancelária Fridrich Paľko, s. r. o.“), v mene ktorej koná advokát\na konateľ doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., ktorou namieta porušenie svojich základných\npráv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na podľa čl. 11 ods. 1 a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“)\na práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) a podľa čl. 1 ods. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) výzvami na úhradu\ntrov starých exekúcií v upovedomeniach o zastavení starých exekúcií sp. zn. EX 2731/2007\nz 3. januára 2020, sp. zn. EX 208/2008 zo 7. januára 2020, sp. zn. EX 211/2008\nzo 7. januára 2020, sp. zn. EX 214/2008 zo 7. januára 2020, sp. zn. EX 218/2008\nzo 7. januára 2020, sp. zn. EX 220/2008 zo 7. januára 2020, sp. zn. EX 255/2008\nzo 7. januára 2020, sp. zn. EX 258/2008 zo 7. januára 2020, sp. zn. EX 280/2008\nzo 7. januára 2020, sp. zn. EX 221/2008 zo 7. januára 2020, sp. zn. EX 260/2008\nzo 7. januára 2020, sp. zn. EX 2733/2007 z 3. januára 2020 vydaných súdnym exekútorom\nJUDr. Ing. Ivanom Šteinerom, PhD., so sídlom exekútorského úradu v Novom Meste\nnad Váhom. Táto ústavná sťažnosť bola ústavným súdom vedená pod sp. zn. Rvp 517/2020.\n\n3\n\n2. Dňa 20. marca 2020 bola ústavnému súdu doručená ústavná sťažnosť obchodnej\nspoločnosti RAVIL s. r. o., Grösslingová 4, Bratislava, IČO 36 790 869 (ďalej\naj „spoločnosť RAVIL s. r. o.“), zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o.,\nktorou namieta porušenie tých istých základných práv podľa ústavy a listiny a práv\npodľa dohovoru a dodatkového protokolu ako spoločnosť BA One, s. r. o., v ústavnej\nsťažnosti vedenej ústavným súdom pod sp. zn. Rvp 517/2020, v tomto prípade výzvami\nna úhradu trov starých exekúcií v upovedomeniach o zastavení starých exekúcií\nsp. zn. EX 50/2003 z 10. februára 2020, sp. zn. EX 75/2003 z 10. februára 2020,\nsp. zn. EX 350/2002 z 11. februára 2020, sp. zn. EX 29/2004 z 11. februára 2020,\nsp. zn. EX 328/2002 z 18. februára 2020, sp. zn. EX 352/2002 z 19. februára 2020,\nsp. zn. EX 344/2002 z 19. februára 2020, sp. zn. EX 329/2002 z 19. februára 2020\nvydaných súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Karasom so sídlom exekútorského úradu\nv Humennom.\n\nOznačená\n\nústavná\n\nsťažnosť\n\nbola\n\nústavným\n\nsúdom\n\nzaevidovaná\n\npod sp. zn. Rvp 604/2020.\n3. Dňa 24. marca 2020 bola ústavnému súdu doručená ďalšia ústavná sťažnosť\nspoločnosti BA One, s. r. o., zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o.,\nktorou namieta porušenie tých istých práv ako vo svojej predchádzajúcej ústavnej sťažnosti\n(doručenej ústavnému súdu 11. marca 2020 a vedenej pod sp. zn. Rvp 517/2020,\npozn.), v tomto prípade však výzvami na úhradu trov starých exekúcií v upovedomeniach\no zastavení starých exekúcií sp. zn. EX 53/2008 zo 4. februára 2020, sp. zn. EX 482/2007\nzo 4. februára 2020, sp. zn. EX 451/2007 zo 4. februára 2020, sp. zn. EX 38/2008\nz 30. januára 2020, sp. zn. EX 559/2007 zo 4. februára 2020, sp. zn. EX 564/2007\nzo 4. februára 2020, sp. zn. EX 512/2007 zo 4. februára 2020, sp. zn. EX 489/2007\nzo 4. februára 2020, sp. zn. EX 420/2007 zo 4. februára 2020, sp. zn. EX 342/2007\nzo 4. februára 2020, sp. zn. EX 332/2007 zo 4. februára 2020, sp. zn. EX 293/2007\nzo 4. februára 2020, sp. zn. EX 239/2007 zo 4. februára 2020, sp. zn. EX 192/2007\nzo 4. februára 2020, sp. zn. EX 159/2007 zo 4. februára 2020, sp. zn. EX 190/2007\nzo 4. februára 2020, sp. zn. EX 165/2007 zo 4. februára 2020, sp. zn. EX 490/2007\nzo 4. februára 2020, sp. zn. EX 497/2007 zo 4. februára 2020, sp. zn. EX 18/2008\nz 11. februára 2020, sp. zn. EX 483/2007 z 11. februára 2020, sp. zn. EX 269/2007\n4\n\nz 11. februára 2020, sp. zn. EX 226/2007 z 11. februára 2020, sp. zn. EX 449/2007\nz 11. februára 2020, sp. zn. EX 294/2007 z 11. februára 2020, sp. zn. EX 450/2007\nz 11. februára 2020, sp. zn. EX 477/2007 z 11. februára 2020, sp. zn. EX 39/2008\nz 11. februára 2020, sp. zn. EX 561/2007 z 11. februára 2020, sp. zn. EX 484/2007\nz 11. februára 2020, sp. zn. EX 432/2007 zo 14. februára 2020, sp. zn. EX 194/2007\nzo 14. februára 2020, sp. zn. EX 187/2007 z 13. februára 2020, sp. zn. EX 111/2007\nzo 14. februára 2020 vydaných súdnym exekútorom JUDr. Stanislavom Laiferom so sídlom\nexekútorského úradu v Bratislave. Táto ústavná sťažnosť bola ústavným súdom vedená\npod sp. zn. Rvp 632/2020.\n4. Ústavný súd uznesením sp. zn. IV. ÚS 160/2020 z 28. apríla 2020 označené\nústavné sťažnosti spoločnosti BA One, s. r. o., vedené pod sp. zn. Rvp 517/2020\na sp. zn. Rvp 632/2020 a ústavnú sťažnosť spoločnosti RAVIL s. r. o. vedenú\npod sp. zn. Rvp 604/2020\n\nspojil\n\nna\n\nspoločné\n\nkonanie,\n\nktoré\n\nje\n\nďalej\n\nvedené\n\npod sp. zn. Rvp 517/2020 (IV. ÚS 160/2020).\n5. Z ústavných sťažností spoločností BA One, s. r. o., a RAVIL s. r. o.\n(spolu ďalej aj „sťažovateľky“) a z ich príloh vyplýva, že sťažovateľky boli v procesnom\npostavení oprávnených účastníčkami exekučných konaní vedených podľa zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „Exekučný poriadok“), v rámci ktorých boli súdnymi exekútormi vydané\nv záhlaví tohto uznesenia označené upovedomenia o zastavení starých exekúcií obsahujúce\naj sťažovateľkami namietané výzvy na úhradu trov týchto exekúcií.\n6. K uvedenej situácii došlo v dôsledku toho, že Národná rada Slovenskej republiky\nv snahe riešiť dlhotrvajúce bezúspešné exekúcie prijala zákon č. 233/2019 Z. z. o ukončení\nniektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon\nč. 233/2019 Z. z.“), ktorým v § 1 ods. 2 zaviedla legálny pojem „stará exekúcia“ vzťahujúci\nsa na exekúcie začaté pred 1. aprílom 2017. Zároveň za splnenia stanovených podmienok\n(§ 2 zákona č. 233/2019 Z. z.) sa stanovilo ex lege zastavenie starých exekúcií. Súdni\nexekútori vo veciach sťažovateliek, aplikujúc zákon č. 233/2019 Z. z., napadnutými\n5\n\nrozhodnutiami upovedomili sťažovateľky o zastavení starých exekúcií. Súčasťou\nnapadnutých upovedomení pritom boli aj (namietané) výzvy adresované sťažovateľkám\nna zaplatenie tzv. paušálnych trov starých exekúcií v sume po 42 €, a to podľa § 6 zákona\nč. 233/2019 Z. z.\n7. Sťažovateľky (v podstate zhodne) namietajú, že napadnutými upovedomeniami\no zastavení starých exekúcií v časti výziev na zaplatenie ich paušálnych trov došlo k zásahu\ndo ich práv označených v ich ústavných sťažnostiach. Sťažovateľky v ústavných\nsťažnostiach kritizujú predmetnú právnu úpravu § 6 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z.,\nv zmysle ktorej paušálne trovy znáša oprávnený. Túto zákonnú konštrukciu zavedenú\nzákonodarcom považujú za protiústavnú. Argumentujú tým, že v zmysle § 199c\nods. 1 Exekučného poriadku účinného od 1. apríla 2017 a zodpovedajúcich ustanovení\nprávnej úpravy trov exekútora účinných predtým trovy exekútora platí v zásade povinný\na oprávnený platí trovy exekútora len vo vymedzených prípadoch, ak ich vznik možno\noprávnenému pričítať. Tvrdia, že § 6 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z. je potrebné vykladať\nústavno-konformne, a to tak, že oprávnený je povinný hradiť paušálne trovy starej exekúcie\nlen vtedy, ak vznik týchto paušálnych trov by bolo možné pričítať oprávnenému.\nSťažovateľky tvrdia, že zastavenie exekúcií v dotknutých prípadoch nezapríčinili a nemohli\nani predvídať nemajetnosť povinných ani pri náležitej opatrnosti. Predmetnú úpravu\npovažujú za protiústavnú a nesúcu znaky retroaktivity v rozpore s ich legitímnymi\nočakávaniami ako oprávnených v exekučných konaniach. Sťažovateľky v jednotlivých\nústavných sťažnostiach súhrne tvrdia, že „porušovateľ svojím opatrením, ktorým aplikoval\n§ 6 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z. bez nadväznosti na § 203 zákona č. 233/1995 Z. z.\nv znení účinnom do 31. 1. 2002 resp. bez nadväznosti na § 203 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.\nz. v znení účinnom od 1. 2. 2002 do 31. 3. 2017 a požaduje od sťažovateľky ako oprávnenej\nznášať paušálne trovy exekútora bez posúdenia miery zavinenia sťažovateľky - oprávnenej\nna zastavení exekúcie, porušil“ ich označené práva.\n8. Na základe argumentácie uvedenej vo svojich ústavných sťažnostiach\nsa sťažovateľky zhodne domáhajú vyslovenia porušenia svojich v záhlaví tohto uznesenia\noznačených práv tam uvedenými upovedomeniami o zastavení starých exekúcií v častiach\nobsahujúcich výzvy na úhradu trov týchto exekúcií. Taktiež sa domáhajú zrušenia\n6\n\nnapadnutých upovedomení o zastavení starých exekúcií v zodpovedajúcich častiach\n(týkajúcich sa náhrady trov týchto exekúcií, pozn.), priznania primeraného finančného\nzadosťučinenia a náhrady trov ich právneho zastupovania v konaniach pred ústavným\nsúdom.\nII.\nRelevantná právna úprava\na ústavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\na právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom\nje s účinnosťou od 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z.\n(ďalej len „zákon o ústavnom súde“) v čl. I § 1 až § 13 a § 16 až § 28 a § 32 až § 248\na § 250 a § 251.\n11. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a čl. 11 ods. 1 listiny každý má právo vlastniť majetok.\nVlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu.\n11.1 Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať\nzákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde\na v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n11.2 Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch\nalebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n\n7\n\n11.3 Podľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba\nmá právo pokojne užívať svoj majetok.\n12. Ústavný súd k vzťahu medzi čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru\nuž judikoval, že formuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca v základnom\nprávnom predpise Slovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu\nochranu s právnym režimom súdnej ochrany podľa dohovoru (II. ÚS 71/97). Z uvedeného\ndôvodu preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (IV. ÚS 195/07).\nUvedený záver platí rovnako aj vo vzťahu k čl. 36 ods. 1 listiny, ktorého znenie\nje v podstate identické so znením čl. 46 ods. 1 ústavy.\n13. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n14. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n15. O zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva\nalebo slobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej\nsúvislosti medzi označeným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou,\n8\n\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh\npreto možno považovať ten, pri predbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil\nžiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť\nktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, I. ÚS 110/02,\nI. ÚS 88/07).\n16. Ústavný súd pripomína, že vo všeobecnosti úlohou súdnej ochrany ústavnosti\nposkytovanej ústavným súdom napokon nie je chrániť občana pred skutkovými omylmi\nvšeobecných súdov, ale chrániť ho pred takými zásahmi do jeho práv, ktoré sú z ústavného\nhľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné (I. ÚS 17/01). V súvislosti so sťažnosťami\nnamietajúcimi porušenie základných práv a slobôd rozhodnutiami všeobecných súdov,\nresp. iných orgánov verejnej moci už ústavný súd opakovane uviedol, že jeho úloha\npri rozhodovaní o sťažnosti pre porušenie základného práva na súdnu alebo inú ochranu,\nresp. práva na spravodlivé súdne konanie rozhodnutím orgánu verejnej moci sa obmedzuje\nna kontrolu zlučiteľnosti účinkov interpretácie a aplikácie zákonných predpisov s ústavou\nalebo medzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách najmä\nv tom smere, či závery všeobecných súdov (resp. iných orgánov verejnej moci)\nsú dostatočne odôvodnené, resp. či nie sú arbitrárne s priamym dopadom na niektoré\nzo základných ľudských práv (napr. I. ÚS 19/02, I. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05, I. ÚS 241/07,\nI. ÚS 272/09).\n17. Prípady, v ktorých nesprávna aplikácia jednoduchého práva všeobecným súdom\nmá za následok porušenie základných práv a slobôd, sú tie, v ktorých táto nesprávna\naplikácia jednoduchého práva je spätá s konkurenciou jednotlivých noriem tohto práva,\nprípadne s konkurenciou rôznych interpretačných alternatív, v ktorých sa odráža kolízia\nústavných princípov, ako aj prípady svojvoľnej aplikácie jednoduchého práva. Pojem\nsvojvôle možno interpretovať ako prípady, keď všeobecný súd urobí záver v inom\nnež zákonom ustanovenom a v právnom myslení konsenzuálne akceptovanom význame\nči bez bližších nerozpoznateľných kritérií (I. ÚS 533/2016). O svojvôli (arbitrárnosti)\npri výklade a aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať\nlen v prípade, ak by sa tento natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení,\nže by zásadne poprel ich účel a význam (III. ÚS 264/05, ZNaU 100/2005).\n9\n\n18. Uvedené východiská, hoci formulované vo vzťahu k rozhodovaniu všeobecných\nsúdov, sú podľa názoru ústavného súdu plne aplikovateľné a aktuálne aj vo vzťahu\nk rozhodovaniu súdneho exekútora ako orgánu verejnej moci pri výkone jemu zverenej\nkompetencie v rámci súdnej moci. Exekučné konanie je osobitným druhom civilného\nsúdneho konania, a nie podnikateľskou činnosťou súdneho exekútora, ako by sa mohlo javiť\nz podaných ústavných sťažností.\nIII.\nMeritórne posúdenie ústavných sťažností sťažovateliek\nIII.1 K porušeniu označených procesných práv sťažovateliek napadnutými\nupovedomeniami súdnych exekútorov\n19. Predmetom ústavných sťažností v posudzovanej veci je predovšetkým námietka\nporušenia základného práva sťažovateliek zaručeného v čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36\nods. 1 listiny a práva zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutými upovedomeniami\no zastavení starých exekúcií v časti výziev na úhradu paušálnych trov exekúcie v sume\npo 42 €, ktorým sťažovateľky vytýkajú, že sú arbitrárne a že súdni exekútori ústavne\nnesúladným výkladom a aplikáciou § 6 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z. zasiahli\ndo ich označených práv.\n20. Ústavný súd v okolnostiach posudzovanej veci v prvom rade uvádza,\nže problematiku náhrady trov konania preskúmava zásadne iba v ojedinelých prípadoch\na k zrušeniu napadnutého rozhodnutia o náhrade trov konania pristupuje len za celkom\nvýnimočných okolností (IV. ÚS 248/08, IV. ÚS 182/09, IV. ÚS 481/2013), a to ak zistí,\nže rozhodnutím všeobecného súdu došlo k procesnému excesu, ktorý zakladá zjavný rozpor\ns princípmi spravodlivého súdneho konania.\n21. Otázka náhrady trov konania dosahuje ústavnoprávnu dimenziu vtedy, pokiaľ\nby bol v procese interpretácie a aplikácie príslušných ustanovení všeobecne záväzného\nprávneho predpisu zo strany všeobecného súdu obsiahnutý prvok svojvôle alebo extrémny\nrozpor s princípom spravodlivosti (napr. v dôsledku prílišného formalizmu) či celkom\n10\n\nnedostatočného odôvodnenia vydaného rozhodnutia (I. ÚS 156/2010, IV. ÚS 40/2011,\nIII. ÚS 47/2013, III. ÚS 457/2014, III. ÚS 609/2014).\n22. Ústavný súd vo svojich rozhodnutiach už opakovane konštatoval, že základné\nprávo na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy všeobecný súd nemôže\nporušiť, ak koná vo veci v súlade s procesno-právnymi predpismi upravujúcimi postupy\nv civilnom súdnom konaní (II. ÚS 122/05, III. ÚS 591/2013). Podľa judikovaného názoru\nústavného súdu „o ústavne významnej neprimeranosti pri právno-aplikačnej činnosti možno\nuvažovať len vtedy, ak aplikovaná právna norma dáva konajúcemu orgánu verejnej moci\npriestor na úvahu pri skúmaní splnenia podmienok hypotézy, dispozície alebo sankcie.\nNaopak, ak konajúci orgán verejnej moci nemá právnou normou vytvorený žiaden\ndiskrečný priestor a pri zistení splnenia podmienok jej hypotézy je povinný vyvodiť jediný\nmožný právny následok, potom možno hovoriť už len o neproporcionalite právnej úpravy\ntvoriacej právny základ na konanie orgánu verejnej moci, a nie o neproporcionalite aplikácie\npráva“ (uznesenie vo veci sp. zn. III. ÚS 575/2012 z 20. novembra 2012 uverejnené\nv Zbierke nálezov a uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky pod č. 80/2012).\n23. Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z. paušálne trovy znáša oprávnený.\nExekútor vyzve oprávneného na zaplatenie paušálnych trov v upovedomení o zastavení\nstarej exekúcie, ak exekútor paušálne trovy uplatňuje.\n24. Ústavný súd, reagujúc na sťažnostnú argumentáciu sťažovateliek, si najskôr\ndovolí osvetliť niektoré právne a procesné súvislosti danej problematiky tzv. starých\nexekúcii v kontexte namietaných výziev na úhradu paušálnych trov starých exekúcií.\nZmyslom a účelom prijatia zákona č. 233/2019 Z. z. bolo riešiť neúnosnú situáciu\nna exekučných súdoch, kde sa v státisícoch exekučných konaní viedla exekúcia\nproti povinným dlhodobo neúspešne a v konečnom dôsledku tento stav vyúsťoval\naž do kolízie s princípom právnej istoty subjektov exekučného konania. Zákonodarca\ntúto situáciu neriešil novelou\n\nExekučného poriadku,\n\nale samostatným zákonom,\n\nktorým, ako už bolo uvedené, zaviedol okrem iného aj pojem stará exekúcia. Podľa\ntohto zákona za splnenia zákonných predpokladov súdny exekútor vo svojom upovedomení\nmá povinnosť oznámiť oprávneným, že ex lege došlo k zastaveniu starých exekúcií. V rámci\n11\n\nsvojho včasného upovedomenia má súdny exekútor možnosť si uplatniť u oprávneného\ntzv. paušálne trovy zastavenej exekúcie v presne stanovenej výške. Vychádzajúc\nz uvedeného, je potrebné konštatovať, že zákon č. 233/2019 Z. z. je vo vzťahu\nk exekučnému poriadku úpravou lex specialis, ktorá osobitne upravuje tam stanovené\nsituácie, a to vo vzťahu k ďalšiemu trvaniu exekučného konania, ako aj vo vzťahu k otázke\nnáhrady trov exekútora, ktorú rieši v porovnaní s Exekučným poriadkom osobitným\nspôsobom – na jednej strane povinnosť (nahradiť trovy exekúcie) má oprávnený, na druhej\nstrane neuspokojuje sa skutočná výška trov exekútora, ale len zákonom ustanovená paušálna\nsuma. Zákon č. 233/2019 Z. z. zároveň upravuje, čo treba v tomto prípade a pre účel\nzastavenia starej exekúcie považovať za nemajetnosť povinného. Pre úplnosť je potrebné\ndodať, že povinnosť oprávneného znášať trovy exekúcie pri zastavení konania\npre nemajetnosť\n\npovinného\n\nalebo\n\nv iných\n\npredpokladaných\n\nprípadoch\n\nobsahuje\n\naj „generálna“ právna úprava (§ 203 Exekučného poriadku v znení od 1. februára 2002\ndo 31. marca 2017; v znení Exekučného poriadku od 1. apríla 2017 je to § 199c\nods. 1, pozn.).\n25. Ústavný súd, vychádzajúc zo znenia právnej úpravy zákona č. 233/2019 Z. z.,\nkonštatuje, že nárok súdneho exekútora na paušálnu náhradu trov starej exekúcie vzniká\nex lege, a to čo sa týka základu aj čo sa týka výšky. Procesný postup exekútora určuje\npriamo lex specialis, a preto nie je možné uvažovať o porušení základných práv\nsťažovateliek\n\nnezohľadnením\n\nvýkladu\n\núpravy\n\nlex\n\ngeneralis\n\na\n\njudikatúry\n\nz nej vychádzajúcej, keďže jej aplikácia je vylúčená existenciou a povinnosťou úpravy\nlex specialis. Na základe uvedeného ústavný súd považoval túto časť argumentácie\nsťažovateliek za nenáležitú a právne irelevantnú.\n26. Taktiež je potrebné si uvedomiť, že právna úprava zákona č. 233/2019 Z. z.\nnedáva možnosť úvahy o vzniku a rozsahu nároku na zaplatenie paušálnych trov starej\nexekúcie, upravuje ho jednoznačným spôsobom, v zásade nepripúšťajúcim úvahu o rôznych\nvýkladoch či iný záver. Jedinou úvahou súdneho exekútora je úvaha o tom, či zákonný\ninštitút\n\n„zastavenia\n\nstarej\n\nexekúcie“\n\nna\n\nkonkrétne\n\nkonanie\n\ndopadá\n\nalebo nie. Keď na konkrétne exekučné konanie dopadne táto procesnoprávna úprava,\nexekučné konanie sa zastavuje ex lege. Procesné úkony súdneho exekútora, ktoré na túto\n12\n\nskutočnosť nadviažu, sú kvázi technickej povahy − administrujú dve zákonné skutočnosti:\nkonanie sa ex lege zastavilo a priamo ex lege vzniká nárok súdneho exekútora na náhradu\ntrov v stanovenej výške. V kontexte týchto skutočností a s poukazom na svoju už citovanú\njudikatúru považoval ústavný súd argumentáciu sťažovateliek, ktorou sa domáhali ústavne\nkonformného výkladu a aplikácie § 6 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z. za nedôvodnú,\npretože súdni exekútori v dotknutých exekučných konaniach nemali diskréciu pri vzniku\na rozsahu nároku na náhradu paušálnych trov zastavených exekúcií a tento nárok si uplatnili\nv súlade s platným právom.\n27. V okolnostiach posudzovaných prípadov sťažovateľky, vychádzajúc zo znenia\n§ 6 ods. 4 písm. b) zákona č. 233/2019 Z. z., ďalej namietali, že nemajú vedomosť\no tom, či v ich označených exekučných veciach boli exekúcie zapísané v Centrálnom\nregistri exekúcií, pretože preverenie tejto skutočnosti ako predpoklad vzniku nároku\nna náhradu trov exekúcie je spoplatňované. Sťažovateľky podľa vlastných slov\n„nie sú v stave pri niekoľko tisíc ex lege zastavených exekúciách zisťovať, či táto podmienka\nje splnená a preto jej splnenie spochybňujú“. Ústavný súd na základe citovanej formulácie\nsťažovateliek dospel k záveru, že sťažovateľky netvrdia, že v posudzovaných prípadoch\nexekúcie neboli zapísané v Centrálnom registri exekúcií, a preto konštatuje, že za daných\nokolností (absencia výslovného tvrdenia porušenia povinnosti súdnych exekútorov) ústavný\nsúd takéto spochybnenie nemá povinnosť preverovať v konaniach podľa čl. 127 ústavy,\nkde nepôsobí ako skutkový súd.\n28. Ústavný súd ďalej konštatuje, že podstatná a najrozsiahlejšia argumentácia\nsťažovateliek smerovala k námietke protiústavnosti samotnej úpravy zákona č. 233/2019\nZ. z., najmä v časti úpravy povinnosti oprávneného hradiť paušálne trovy starej exekúcie\nv prípade jej zastavenia, pričom poukazovali a analyzovali právnu úpravu v okolitých\nštátoch, citovali viaceré rozhodnutia Najvyššieho súdu Českej republiky, Ústavného súdu\nČeskej republiky, Ústavného tribunálu Poľskej republiky, Ústavného súdu Lotyšska,\nako aj konkrétnu rozhodovaciu činnosť Európskeho súdu pre ľudské práva – vec Van der\nMussele proti Belgicku (rozsudok z 23. 11. 1983, séria A, č. 70). Ústavný súd v tomto\nsmere poukazuje na svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej v konaní o sťažnosti fyzickej\nosoby alebo právnickej osoby podľa čl. 127 ods. 1 ústavy senát ústavného súdu\n13\n\nnie je oprávnený preskúmavať súlad právnych predpisov s ústavou, pretože takýto prieskum\nje vyhradený plénu ústavného súdu v konaní podľa čl. 125 ods. 1 ústavy. Ústavný súd\nuž viackrát zdôraznil, že účel konania o súlade právnych predpisov nemožno dosiahnuť\nv inom type konania (napr. III. ÚS 18/02, III. ÚS 244/04, IV. ÚS 54/08). Argumentácia\nsťažovateliek o protiústavnosti právnej úpravy je teda v prípade konania o individuálnej\nsťažnosti právnickej osoby podľa čl. 127 ods. 1 ústavy nedôvodná.\n29. Ústavný súd zhrňujúco konštatuje, že napadnuté upovedomenia v časti výziev\nna úhradu paušálnych trov starých exekúcií sú ústavne udržateľné, rešpektujú a primeraným\nspôsobom interpretujú vo veci aplikované právne normy. Ústavný súd dospel k záveru,\nže ústavné sťažnosti sťažovateliek v častiach, ktorými namietali porušenie svojho\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru napadnutými upovedomeniami obsahujúcimi výzvy na úhradu paušálnych\ntrov starých exekúcií, sú spôsobilé na odmietnutie podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona\no ústavnom súde z dôvodu ich zjavnej neopodstatnenosti.\nIII.2 K porušeniu označených hmotných práv sťažovateliek napadnutými\nupovedomeniami súdnych exekútorov\n30. K rovnakému záveru ústavný súd dospel aj v súvislosti s námietkou porušenia\nzákladného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy, čl. 11 ods. 1 listiny\na analogického práva na ochranu vlastníctva podľa čl. 1 dodatkového protokolu\nnapadnutými upovedomeniami v časti výziev na úhradu paušálnych trov starých exekúcií.\nIde o práva hmotnoprávnej povahy. Sťažovateľky ich porušenie argumentačne odvíjali\nod namietaného porušenia ich práv procesnej povahy. Vychádzajúc z argumentácie\nsťažovateliek, nevyhnutným predpokladom porušenia ich hmotných práv by bol záver\no tom, že došlo k porušeniu ich procesných práv (namietaná arbitrárnosť výziev na náhradu\npaušálnych trov starých exekúcií, pozn.). Keďže ústavný súd vylúčil možnosť porušenia\noznačených procesných práv sťažovateliek napadnutými upovedomeniami súdnych\nexekútorov, v priamej príčinnej súvislosti s tým dospel potom k záveru aj o zjavnej\nneopodstatnenosti tých častí ústavných sťažností, v ktorých sťažovateľky namietali\n\n14\n\nporušenie ich označených hmotných práv napadnutými upovedomeniami súdnych\nexekútorov.\n31. Ústavný súd je toho názoru, že niet relevantnej spojitosti medzi napadnutými\nupovedomeniami súdnych exekútorov a namietaným porušením základného práva\nsťažovateliek podľa čl. 20 ods. 1 ústavy, resp. podľa čl. 11 ods. 1 listiny a ich práva\npodľa čl. 1 dodatkového protokolu. S prihliadnutím na zákonnosť upovedomení súdnych\nexekútorov, ako aj s poukazom na to, že obsahom základného práva na súdnu ochranu\nnie je právo na rozhodnutie v súlade s právnym názorom účastníka súdneho konania,\nresp. právo na úspech v konaní (obdobne napr. II. ÚS 218/02, III. ÚS 198/07, II. ÚS 229/07,\nI. ÚS 265/07, III. ÚS 139/08), ústavný súd ústavné sťažnosti sťažovateliek aj v tejto časti\nodmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde z dôvodu ich zjavnej\nneopodstatnenosti.\n32. V súvislosti s úvahou sťažovateliek, že ony procesne nezavinili zastavenie\nstarých exekúcií, ústavný súd dáva sťažovateľkám do pozornosti, vychádzajúc z informácií\nobsiahnutých v ústavných sťažnostiach a ich prílohách, že v dotknutých exekučných\nkonaniach boli exekučnými titulmi právoplatné a vykonateľné rozhodnutia Sociálnej\npoisťovne, ktoré Sociálna poisťovňa zmluvne previedla na sťažovateľky ako subjekty\nsúkromného práva na základe zmluvy. Tento samotný fakt, že Sociálna poisťovňa\nsa rozhodla tieto pohľadávky nevymáhať od povinných a radšej ich zmluvne previedla\nna sťažovateľky za odplatu, indikuje, že Sociálna poisťovňa disponovala informáciami\no ich sťaženej vymáhateľnosti vzhľadom na finančnú situáciu povinných. Sťažovateľky\npri odplatnom prevode týchto pohľadávok vzniknutých zo sociálneho poistenia za zlomkovú\nhodnotu si museli byť vedomé rizika, že vymožiteľnosť týchto pohľadávok je neistá.\nNapriek tomu išli do podnikateľského rizika a podali návrhy na súdne vymoženie\ntýchto pohľadávok, resp. vstúpili do procesného postavenia oprávnených v prebiehajúcich\nexekučných konaniach iniciovaných ich právnymi predchodcami. Predmetné exekúcie\nmajú tú spojitosť, že boli dlhodobo (v danom prípade viac ako desať rokov, pozn.)\nvykonávané bez úspechu, preto existuje dôvodná pochybnosť o tom, že sťažovateľky\npostupovali pri zachovaní primeranej opatrnosti tak, ako to v ústavných sťažnostiach tvrdili.\nAj v režime podľa predchádzajúcej právnej úpravy, teda v čase podania návrhu pôvodného\n15\n\noprávneného na vykonanie exekúcie, existovala „hrozba“ znášania trov pri nemajetnosti\npovinného, dokonca vo výške skutočných trov súdneho exekútora. Vychádzajúc\nz uvedeného, ústavný súd dospel k záveru, že potenciálny negatívny dopad na majetkové\npráva sťažovateliek ako oprávnených nesúvisí s aplikáciou zákona č. 233/2019 Z. z.\na napadnutými upovedomeniami súdnych exekútorov, ale skôr s rozhodnutím sťažovateliek\nznášať podnikateľské riziko spojené s vymáhaním postúpených pohľadávok. Ústavný súd\ntak v závere konštatuje, že neexistuje relevantná súvislosť medzi označenými právami\nhmotnej povahy a napadnutými upovedomeniami súdnych exekútorov ani v tejto\nargumentačnej rovine. Navyše je potrebné dodať, že sťažovateľkám nič nebráni podať\nopätovne návrhy na vykonanie týchto exekúcií podľa § 9 zákona č. 233/2019 Z. z., v rámci\nktorých si môžu uplatniť aj náhradu paušálnych trov starej exekúcie ako náklad spojený\ns uplatnením pohľadávky.\n33. Vzhľadom na odmietnutie ústavných sťažností sa ústavný súd už nezaoberal\nďalším návrhmi sťažovateliek, keďže tieto by mali opodstatnenie len v prípade,\nže by ústavný súd ústavným sťažnostiam vyhovel.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. mája 2020\n\nMiroslav Duriš\npredseda senátu\n\n16", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "konanie pred ústavným súdom-použitie ustanovení Civilného sporového poriadku", "konanie-zastavenie", "súlad-sťažnosťou namietaný rozpor zákona s ústavným zákonom", "exekúcia-trovy exekúcie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:105dea71-2ec3-4056-b056-f92eaccc14b4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.533.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 533/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 533/2016 z 9. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-09", "citacie_n": 245, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.533.2016.2"}, {"guid": "ussr:51b49df5-6486-4430-8bda-8c74da19b353", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.609.2014.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 609/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 609/2014 z 17. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-17", "citacie_n": 103, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.609.2014.1"}, {"guid": "ussr:fde17fdd-6fe3-43ab-b247-ac6080c6eca9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 457/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 457/2014 z 15. 10. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-10-15", "citacie_n": 281, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fde17fdd-6fe3-43ab-b247-ac6080c6eca9"}, {"guid": "ussr:dd3671e4-6b26-482f-b7a5-c2077fc57656", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 481/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 481/2013 z 11. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-11", "citacie_n": 130, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dd3671e4-6b26-482f-b7a5-c2077fc57656"}, {"guid": "ussr:bb365f76-feb9-43da-a794-5779fc1b2774", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 591/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 591/2013 z 10. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-10", "citacie_n": 131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb365f76-feb9-43da-a794-5779fc1b2774"}, {"guid": "ussr:ab87fd0c-4c4f-4347-82ff-084a69b31de9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 47/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 47/2013 z 22. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-22", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab87fd0c-4c4f-4347-82ff-084a69b31de9"}, {"guid": "ussr:8886422e-8bd7-414d-98fa-02e58770b1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 575/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 575/2012 z 20. 11. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-11-20", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8886422e-8bd7-414d-98fa-02e58770b1a3"}, {"guid": "ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 40/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 40/2011 z 17. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-17", "citacie_n": 532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e"}, {"guid": "ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 156/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/2010 z 27. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-27", "citacie_n": 602, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1"}, {"guid": "ussr:6cb86467-c637-4e24-b796-aed8df1d9a56", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 272/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 272/09 z 29. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-29", "citacie_n": 174, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6cb86467-c637-4e24-b796-aed8df1d9a56"}, {"guid": "ussr:f00960f7-cdcb-4e3b-bb3d-9d16c741fc6f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/09 z 28. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-28", "citacie_n": 179, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f00960f7-cdcb-4e3b-bb3d-9d16c741fc6f"}, {"guid": "ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 241/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 3093, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6"}, {"guid": "ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 248/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 248/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f"}, {"guid": "ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 139/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 139/08 z 29. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-29", "citacie_n": 1218, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558"}, {"guid": "ussr:d54082fb-cdcb-4463-9fdf-bdac3f3d72a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 54/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 54/08 z 14. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-14", "citacie_n": 96, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d54082fb-cdcb-4463-9fdf-bdac3f3d72a7"}, {"guid": "ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 265/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 265/07 z 13. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-13", "citacie_n": 1207, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f"}, {"guid": "ussr:4ea9b363-a5f2-45b5-ac14-c9ab308833db", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 229/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 229/07 z 20. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-20", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4ea9b363-a5f2-45b5-ac14-c9ab308833db"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 122/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 122/05 z 14. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-14", "citacie_n": 1152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c"}, {"guid": "ussr:419fadee-c1cc-45f2-bdc5-c91847aca3a0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/05 z 29. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-29", "citacie_n": 1632, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:419fadee-c1cc-45f2-bdc5-c91847aca3a0"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:bcdd941f-49f5-4b69-86ab-62505e8b5b6f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 244/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 244/04 z 18. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-18", "citacie_n": 95, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bcdd941f-49f5-4b69-86ab-62505e8b5b6f"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 218/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 218/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 1576, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:9c050c69-2c11-4d48-89bd-3d6669a2b999", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 18/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 18/02 z 13. 2. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-02-13", "citacie_n": 120, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9c050c69-2c11-4d48-89bd-3d6669a2b999"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:78d333ec-37e8-47b9-b278-5e03d1956342", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.493.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 493/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 493/2021 z 14. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.493.2021.1"}, {"guid": "d0a3d662-e4a4-4950-a34f-236fa929d002:9fb74789-1c65-4820-9341-d54a2279bc46", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2224200619.1", "spisova_znacka": "21Co/150/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 21Co/150/2024 z 17. 12. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-12-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2224200619.1"}, {"guid": "4c34a2d9-a79e-418c-8b57-b0435d600063:8e3291e6-d31c-4da1-b016-0a0b60c650bb", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:1311204646.2", "spisova_znacka": "B3-49Er/837/2011", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B3-49Er/837/2011 z 12. 12. 2024", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2024-12-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:1311204646.2"}, {"guid": "49512acf-6bf5-412d-8db5-142d5b8e19dc:caf04f4e-85bb-4814-ab42-2fa52cd3086b", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:1315200421.2", "spisova_znacka": "B3-52Er/51/2015", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B3-52Er/51/2015 z 2. 5. 2024", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2024-05-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:1315200421.2"}]}