{"guid": "ussr:00a47148-2bde-48fd-91ca-645f33c1363d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.169.2019.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 169/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 169/2019 z 13. 2. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 13. februára 2020, sp. zn. IV. ÚS 169/2019, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.169.2019.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Miroslav Duriš", "sudca_id": 1073, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/miroslav-duris-1073", "datum_vydania": "2020-02-13", "forma": "Nález", "povaha": ["prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/00a47148-2bde-48fd-91ca-645f33c1363d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.169.2019.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.169.2019.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.169.2019.2/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 169/2019-33\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 13. februára 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša (sudca spravodajca) a zo sudcov\nLadislava Duditša a Libora Duľu prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, zastúpeného ADVOKÁTSKOU\n\nKANCELÁRIOU JUDr. Peter Szárszoi, s. r. o., Štefánikova 8, Michalovce, v mene ktorej\nkoná advokát a konateľ JUDr. Peter Szárszoi, ktorou namieta porušenie svojho základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nTrebišov v konaní vedenom pod sp. zn. 14 C 48/2012, a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Trebišov v konaní vedenom pod sp. zn.\n14 C 48/2012 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Okresnému súdu Trebišov p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n14 C 48/2012 konal bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 3 000 €\n\n(slovom tritisíc eur), ktoré j e mu Okresný súd Trebišov p o v i n n ý vyplatiť do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Trebišov j e p o v i n n ý nahradiť\nkonania v sume\n\n346,26\n\n€\n\n(slovom\n\ntristoštyridsaťšesť\n\ntrovy\neur\n\na dvadsaťšesť\n\ncentov)\n\nna účet jeho právneho zástupcu Advokátskej kancelárie JUDr. Peter Szárszoi, s. r. o.,\nŠtefánikova 8, Michalovce, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nI.A Obsah ústavnej sťažnosti\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n4. apríla 2019\n\ndoručená\n\nústavná\n\nsťažnosť\n\n,\n\n,\n(ďalej aj „sťažovateľ“ alebo „žalobca“),\n\nzastúpeného advokátom JUDr. Petrom Szárszoiom, ktorou namieta porušenie svojho\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dohovor“) postupom Okresného súdu Trebišov (ďalej aj „okresný súd“ alebo „súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 14 C 48/2012 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ sa v procesnom postavení žalobcu\nžalobou doručenou okresnému súdu 20. januára 2012 domáhal od žalovaného zaplatenia\n\n2\n\nnáhrady škody spôsobenej trestným činom vo výške 16 833,66 € s príslušenstvom po tom,\nčo v bol v trestnom konaní odkázaný s náhradou škody na občianske súdne konanie.\n3. Sťažovateľ vytýka okresnému súdu, že do podania ústavnej sťažnosti počas\n8 rokov na okresnom súde nebolo vo veci vydané meritórne rozhodnutie. Sťažovateľ ďalej\npoukázal na to, že okresnému súdu trvalo až 3 roky vysporiadať sa s jeho žiadosťou\no oslobodenie od súdnych poplatkov. Napokon sťažovateľ zdôraznil, že predmetom konania\nje náhrada škody spôsobenej trestným činom a predmetný trestný čin bol spáchaný v roku\n2010, teda pred viac ako 9 rokmi. Sťažovateľ zastáva názor, že nečinnosťou súdu\nv napadnutom konaní došlo k porušeniu jeho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov a práva na prejednanie veci v primeranej lehote, tiež s poukazom\nna to, že aj podpredsedníčka okresného súdu v reakcii na jeho sťažnosť na postup súdu\nvyhodnotila túto ako dôvodnú a uznala, že postupom okresného súdu došlo k zbytočným\nprieťahom vo veci.\n4. Sťažovateľ sa domáha aj priznania primeraného finančného zadosťučinenia\nvo výške 5 000 €. Výšku uplatneného finančného zadosťučinenia odôvodnil tým,\nže neefektívna činnosť a nečinnosť okresného súdu sa premietli do jeho pocitu totálnej\nneistoty a bezmocnosti.\n5. Sťažovateľ žiada, aby ústavný súd po prijatí veci na ďalšie konanie vydal tento\nnález:\n„1. Základné právo sťažovateľa\n\n,\n\n, trv. bytom\n\n, na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj právo na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Trebišov v konaní vedenom pod sp. zn.: 14C/48/2012\nporušené bolo.\n2. Ústavný súd Slovenskej republiky priznáva sťažovateľovi\n,\n\n, trv. bytom\n\nfinančné zadosťučinenie\n\n3\n\nv sume 5.000,-EUR, ktoré je Okresný súd Trebišov povinný vyplatiť do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Okresný súd Trebišov je povinný uhradiť\ntrv. bytom\n\n,\n\n,\n\ntrovy právneho zastúpenia v sume 346,26 EUR\n\n(2x úkon právnej služby v hodnote 163,33 € + 2x režijný paušál v hodnote 9,80 €) na účet\njeho právneho zástupcu\n\n, do dvoch mesiacov\n\nod právoplatnosti tohto nálezu.“\nI.B Procesný postup ústavného súdu, chronológia úkonov okresného súdu\nv napadnutom konaní, vyjadrenie odporcu k ústavnej sťažnosti a replika sťažovateľa\n6.\n\nÚstavný\n\nsúd\n\nústavnú\n\nsťažnosť\n\npredbežne\n\nprerokoval\n\na\n\nuznesením\n\nč. k. IV. ÚS 169/2019-13 z 11. decembra 2019 ju podľa § 56 ods. 1 a 2 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) prijal na ďalšie konanie.\n7. Ústavný súd výzvou z 20. decembra 2019 vyzval predsedu okresného súdu, aby sa\nvyjadril k opodstatnenosti ústavnej sťažnosti. Predseda okresného súdu v podaní doručenom\nústavnému súdu 23. januára 2020 uznal, že v napadnutom konaní došlo v určitých úsekoch\nkonania k individuálnym pochybeniam, ktoré mali za následok nečinnosť okresného súdu.\nPredseda okresného súdu zároveň poukázal na pracovné zaťaženie, ale aj nasadenie\na výkonnosť súčasnej zákonnej sudkyne. Napokon podotkol, že otázku posúdenia prieťahov\nv predmetnom konaní ponecháva na zváženie ústavnému súdu. V pripojenom vyjadrení\nzákonná sudkyňa zhrnula iba svoju činnosť od roku 2017 s poukazom na skutočnosť,\nže z jej strany v predmetnom konaní nedošlo k zbytočným prieťahom. Predseda okresného\nsúdu zároveň súhlasil s upustením od ústneho pojednávania o prijatej ústavnej sťažnosti.\n8. Ústavný súd z vyžiadaného spisu okresného súdu sp. zn. 14 C 48/2012 zistil,\nže v napadnutom konaní vykonal okresný súd dosiaľ tieto úkony:\n- Dňa 31. januára 2012 súd vydal platobný rozkaz sp. zn. 14 Ro 16/2012.\n\n4\n\n- Dňa 21. februára 2012 bol súdu doručený odpor žalovaného proti vydanému\nplatobnému rozkazu. Dňa 29. februára 2012 súd vyzval žalobcu na vyjadrenie k odporu.\n- Dňa 13. marca 2012 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobcu k odporu.\n- Dňa 4. apríla 2012 bol daný pokyn kancelárii na doručenie výziev pre strany sporu.\n- Dňa 16. apríla 2012 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobcu.\n- Dňa 2. mája 2012 súd nariadil termín pojednávania, ktorý určil na 12. jún 2012.\n- Dňa 29. mája 2012 bola súdu doručená žiadosť žalobcu o odročenie pojednávania,\nktorá bola odôvodnená tým, že si žalobca v krátkom čase zvolí právneho zástupcu pre toto\nkonanie.\n- Dňa 14. júna 2012 súd vyzval žalobcu na predloženie lekárskych posudkov\na listinných dôkazov pod následkami poriadkových opatrení.\n- Dňa 22. júna 2012 boli súdu žalobcom predložené listinné dôkazy a plná moc, ktorú\nudelil\n\nna jeho zastupovanie v tomto konaní.\n- Dňa 23. augusta 2012 súd nariadil pojednávanie na 20. september 2012.\n- Dňa 14. septembra 2012 právny zástupca žalobcu ospravedlnil neúčasť\n\nna pojednávaní a súhlasil s tým, aby súd konal v jeho neprítomnosti.\n- Dňa 17. septembra 2012 bolo súdu doručené podanie žalovaného.\n- Dňa 20. septembra 2012 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo odročené na účely\nnariadenia znaleckého dokazovania.\n- Dňa 1. októbra 2012 boli súdu zaslané podklady od žalovaného preukazujúce to,\nže zaplatil náklady spojené s liečbou žalobcu Všeobecnej zdravotnej poisťovni a náklady\nsúvisiace s právnym zastúpením žalobcu ako poškodeného v trestnom konaní pod sp. zn.\n3 T 46/2011.\n- Dňa 1. októbra 2012 žalobca doručil súdu podanie, obsahom ktorého boli\nskutočnosti, ktoré by mali byť predmetom znaleckého dokazovania.\n- Dňa 1. októbra 2012 bolo súdu doručené podanie žalovaného s navrhovanými\notázkami pre súdnych znalcov, ktoré boli doplnené podaním doručeným 9. októbra 2012.\n- Dňa 14. januára 2013 uznesením č. k. 14 C 48/2012-84 nariadil súd znalecké\ndokazovanie a toho istého dňa uznesením č. k. 14 C 48/2012-86 uložil stranám sporu\npovinnosť zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania.\n\n5\n\n- Dňa 26. februára 2013 bolo súdu doručené podanie žalobcu, ktorým navrhol\ndoplniť znalecké dokazovanie aj z odboru psychiatrie.\n- Dňa 29. apríla 2013 súd urgoval znalca Doc. MUDr. Vladimíra Máliša, CSc.,\ns cieľom predloženia znaleckého posudku.\n- Dňa 30. mája 2013 bol súdu doručený znalecký posudok č. 2/2013 vypracovaný\nDoc. MUDr. Vladimírom Málišom, CSc.\n- Dňa 11. júna 2013 rozhodol súd uznesením č. k. 14 C 48/2012-119 o znalečnom.\n- Dňa 10. júna 2013 uložil súd stranám sporu povinnosť zložiť preddavok na trovy\nďalšieho znaleckého dokazovania.\n- Dňa 13. júna 2013 doručil súd znalecký posudok na vyjadrenie stranám sporu.\n- Dňa 11. júla 2013 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného k znaleckému\nposudku.\n- Dňa 21. augusta 2013 bol súdu doručený znalecký posudok č. 8/2013 spoločnosti\nForenza – znalecká organizácia psychiatrická, spol. s r. o.\n- Dňa 2. septembra 2013 dal súd pokyn doručiť znalecký posudok stranám sporu\nna vyjadrenie a rozhodol o znalečnom uznesením č. k. 14 C 48/2012-159.\n- Dňa 18. septembra 2013 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného k znaleckému\nposudku.\n- Dňa 30. septembra 2013 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobcu k znaleckému\nposudku.\n- Dňa 21. októbra 2013 dal súd pokyn doručiť vyjadrenia účastníkov konania\nk znaleckému posudku, ako aj k námietkam príslušným znalcom.\n- Dňa 13. januára 2014 bolo súdu doručené vyjadrenie spoločnosti Forenza –\nznalecká organizácia psychiatrická, spol. s r. o., k námietkam žalobcu.\n- Dňa 25. februára 2014 súd urgoval znalca Doc. MUDr. Vladimíra Máliša, CSc.,\nna podanie vyjadrenia k námietkam žalobcu k jeho znaleckému posudku.\n- Dňa 15. apríla 2014 súd opakovane urgoval znalca Doc. MUDr. Vladimíra\nMáliša, CSc., lebo na predchádzajúcu výzvu nereagoval.\n- Dňa 16. septembra 2014 súd šetrením zistil, že znalec Doc. MUDr. Vladimír\nMáliš, CSc., v máji 2014 zomrel.\n- Dňa 16. septembra 2014 súd nariadil pojednávanie, ktoré určil na 28. október 2014.\n6\n\n- Dňa 28. októbra 2014 sa vykonalo pojednávanie v tejto veci a bolo odročené\nna 9. december 2014 na účely vyhodnotenia dokazovania.\n- Dňa 8. decembra 2014 bolo súdu doručené podanie žalobcu, návrh na vykonanie\ndôkazu.\n- Dňa 9. decembra 2014 sa vykonalo pojednávanie v tejto veci, ktoré bolo odročené\nna neurčito na účely vykonania kontrolného znaleckého dokazovania z odboru oftalmológie\na psychiatrie.\n- Dňa 10. marca 2016 nová zákonná sudkyňa JUDr. Jana Berešová telefonicky\nkontaktovala znalca, ktorého mienila ustanoviť za znalca ad hoc.\n- Dňa 10. marca 2016 nariadil súd znalecké dokazovanie uznesením č. k.\n14 C 48/2012-247 a ustanovil znalca z odboru zdravotníctva, odvetvia farmakológie – Izák\nVision Center, s. r. o., Banská Bystrica.\n- Dňa 10. marca 2016 uznesením č. k. 14 C 48/2012-251 súd ustanovil znalca\nz odvetvia psychiatrie – Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela Pezinok.\n- Dňa 11. marca 2016 doručil súd oznámenie o stave konania Okresnému riaditeľstvu\nPolicajného zboru Trebišov.\n- Dňa 16. marca 2016 bolo vydané opravné uznesenie č. k. 14 C 48/2012-255.\n- Dňa 18. marca 2016 bolo súdu doručené odvolanie žalovaného proti uzneseniu,\nktorým súd rozhodol o jeho povinnosti zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania.\n- Dňa 31. marca 2016 bolo súdu doručené odvolanie žalobcu proti uzneseniu, ktorým\nsúd rozhodol o jeho povinnosti zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania,\na žiadosť žalobcu o oslobodenie od súdnych poplatkov. Súčasťou žiadosti bolo aj vyplnené\ntlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania k rozhodnutiu o oslobodení\nod súdnych poplatkov z 30. marca 2016 a ďalšie listinné dôkazy preukazujúce jeho\nmajetkové pomery.\n- Dňa 1. apríla 2016 bolo súdu doručené odmietnutie výkonu znaleckej činnosti\nustanoveným znalcom Psychiatrickou nemocnicou Philippa Pinela Pezinok.\n- Dňa 13. apríla 2016 bola súdu doručená žiadosť znalca Izák Vision Center, s. r. o.,\no zaslanie zdravotníckej dokumentácie žalobcu vrátane znaleckých posudkov očných\nlekárov.\n\n7\n\n- Dňa 25. apríla 2016 súd vyzval žalobcu na predloženie ďalších dôkazov\nna preukázanie jeho majetkových pomerov k žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov.\n- Dňa 5. mája 2016 bola súdu doručená odpoveď Daňového úradu Košice, pobočky\nTrebišov, súčasťou ktorej boli daňové priznania k dani z príjmov fyzickej osoby (žalobcu)\nza roky 2014, 2015.\n- Dňa 10. júna 2016 súd uznesením č. k. 14 C 48/2012-301 ustanovil znalca z odboru\nzdravotníctva, odvetvia psychiatrie – Ústav pre znaleckú činnosť v Psychológii\na Psychiatrii, spol. s r. o., Nové Zámky. V súdnom spise na č. l. 303 sa nachádza prípis\nz 10. júna 2016, z obsahu ktorého vyplýva, že súd zasiela spisový materiál na účely\nvypracovania znaleckého posudku znalcovi Izák Vision Center, s. r. o., Banská Bystrica.\nV spise chýba dôkaz o tom, že sa tento prípis znalcovi spolu so spisom doručoval.\n- Z potvrdenia z 22. mája 2017 vyplýva, že vec bola pridelená na konanie\na rozhodnutie sudkyni JUDr. Renáte Ďurkovej.\n- Dňa 14. januára 2018 súd urgoval znalca Izák Vision Center, s. r. o., Banská\nBystrica, na zaslanie znaleckého posudku.\n- Dňa 24. januára 2018 bolo súdu doručené oznámenie znalca Izák Vision\nCenter, s. r. o., o tom, že spis mu Okresným súdom Trebišov zaslaný nebol, a preto nemohol\npristúpiť ani k vypracovaniu znaleckého posudku.\n- Dňa 5. apríla 2018 bol do súdneho spisu založený úradný záznam, z obsahu ktorého\nvyplýva, že predchádzajúca sudkyňa JUDr. Jana Berešová v tento deň v archívnej\nmiestnosti č. 28 v budove Okresného súdu Trebišov za prítomnosti dozornej úradníčky\nMárie Gudovej pri preberaní spisov C a Cb patriacich do senátu 11, fyzicky našla spis\nna zemi pod písacím stolom. Z elektronického registra bolo zistené, že tento spis\nbol 22. mája 2017 pridelený sudkyni JUDr. Renáte Ďurkovej, ktorej bol asistentkou senátu\n11 C Vierou Berkyovou osobne odovzdaný 5. apríla 2018 ako zákonnej sudkyni.\n- Dňa 10. mája 2018 súd zaslal znalcovi Izák Vision Center, s. r. o., originál spisu\nsp. zn. 14 C 48/2012 na účely vypracovania znaleckého posudku.\n- Dňa 12. júla 2018 bolo súdu doručené oznámenie znalca Izák Vision Center, s. r. o.,\nBanská Bystrica, v zmysle ktorého znalec znalecký posudok nemôže vypracovať, lebo ho\nmôže podať len odborník oftalmológ na základe výsledku elektrofyziologických vyšetrení\n\n8\n\nsietnice a zrakového nervu a znalec takéto prístrojové vybavenie nevlastní, preto nemôže\nvykonať komplexné vyšetrenie pacienta potrebné na vypracovanie znaleckého posudku.\n- Dňa 9. novembra 2018 súd telefonicky zisťoval na špecializovaných pracoviskách\nv Bratislave, či v prípade, ak ich súd ustanoví za znalca ad hoc, budú súhlasiť s ustanovením\na vypracujú znalecký posudok.\n- Z úradného záznamu z 23. januára 2019 bolo zistené, že uznesenie vypracované\nsudkyňou JUDr. Janou Berešovou nachádzajúce sa na č. l. 301 nebolo expedované, nie je\nna ňom uvedený dátum expedovania ani podpis osoby, ktorá doručenie realizovala.\nPo konzultácii so sudkyňou JUDr. Ďurkovou asistentka senátu Henrieta Ďugošová\n23. januára 2019 vyexpedovala rozhodnutie č. k. 14 C 48/2012-301 z 10. júna 2016 stranám\nsporu a ich právnym zástupcom.\n- Dňa 23. januára 2019 bol daný pokyn pre vyššieho súdneho úradníka\nna rozhodnutie o návrhu žalobcu na oslobodenie od súdnych poplatkov.\n- Dňa 28. januára 2019 bolo súdu doručené odvolanie žalovaného proti uzneseniu\nč. k. 14 C 48/2012-301 z 10. júna 2016 v časti, v ktorej súd žalovanému uložil povinnosť\nzaplatiť sumu 300 € na trovy znaleckého dokazovania.\n- Dňa 31. januára 2019 súd vyzval žalobcu na predloženie aktuálnych dokladov\npreukazujúcich a odôvodňujúcich jeho majetkové pomery pre účely rozhodnutia o jeho\nžiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov a vykonal ďalšie šetrenie prostredníctvom\nDaňového úradu Košice, pobočky Trebišov a živnostenského registra Okresného úradu\nTrebišov týkajúce sa žalobcu.\n- Dňa 8. februára 2019 bolo súdu doručené odvolanie žalobcu proti uzneseniu\nč. k. 14 C 48/2012-301 z 10. júna 2016 v rozsahu, v ktorom mu bola uložená povinnosť\nzaplatiť sumu 300 € z titulu preddavku na trovy znaleckého dokazovania.\n- Dňa 11. februára 2019 boli súdu doručené podklady z Daňového úradu Košice,\npobočky Trebišov. Dňa 13. marca 2019 uznesením č. k. 14 C 48/2012-366 priznal súd\nžalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov v plnom rozsahu.\n- Dňa 18. júla 2019 bol daný pokyn kancelárii na vyhotovenie predkladacej správy\na predloženie spisu Krajskému súdu v Košiciach na rozhodnutie o odvolaniach žalovaného\nproti uzneseniam súdu prvej inštancie z 10. marca 2016 a 10. júna 2016.\n\n9\n\n- Dňa 26. júla 2019 bola vyhotovená predkladacia správa Krajskému súdu\nv Košiciach.\n- Z potvrdenia na č. l. 380 vyplýva, že spis bol doručený Krajskému súdu v Košiciach\n12. augusta 2019 do senátu 11 Co.\n- Dňa 23. augusta 2019 bola vec vrátená Okresnému súdu Trebišov Krajským súdom\nv Košiciach ako nedôvodne predložená na odvolacie konanie.\n- Dňa 10. januára 2020 uznesením č. k. 14 C 48/2012-399 súd zrušil výrok uznesenia\nOkresného súdu Trebišov č. k. 14 C 48/2012-247 z 10. marca 2016 o povinnosti strán sporu\nzložiť zálohu vo výške 300 € na náklady znalečného a výrok uznesenia Okresného súdu\nTrebišov č. k. 14 C 48/2012-301 z 10. júna 2016 o povinnosti strán sporu zložiť sumu 300 €\nna trovy znalečného. Rozhodnutie dosiaľ nenadobudlo právoplatnosť.\n- Dňa 10. januára 2020 súd nariadil pojednávanie v tejto veci, a to na 3. marec 2020.\n9. Po doručení vyjadrenia okresného súdu a pripojeného súdneho spisu ústavný súd\nprípisom z 23. januára 2020 vyzval právneho zástupcu sťažovateľa, aby v prípade, ak by to\npovažoval za potrebné, zaujal stanovisko k vyjadreniu okresného súdu, ktoré mu v prílohe\nzaslal. Sťažovateľ v podaní doručenom ústavnému súdu 3. februára 2020 uviedol,\nže vyjadrenie predsedu okresného súdu potvrdzuje opodstatnenie podanej ústavnej\nsťažnosti, a preto na nej zotrval. Zároveň súhlasil s upustením od ústneho pojednávania\npred ústavným súdom.\n10. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa\ns ich vyjadreniami k opodstatnenosti ústavnej sťažnosti dospel k názoru, že od tohto\npojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\nPrávomoc ústavného súdu a relevantná právna úprava\n11. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n10\n\n12. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n13. Podľa čl. 131 ods. 2 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach podľa čl. 127\nústavy v trojčlenných senátoch. Senát sa uznáša nadpolovičnou väčšinou svojich členov.\n14. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n15. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\n16. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\nIII.\nÚstavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu a samotné posúdenie veci\nústavným súdom\n17. Predmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 14 C 48/2012 došlo k porušeniu základného\npráva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n18. Ústavný súd si pri výklade práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov,\nktoré je garantované v čl. 48 ods. 2 ústavy, osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské\n\n11\n\npráva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98,\nI. ÚS 28/01, I. ÚS 132/03, I. ÚS 65/04).\n19. Ústavný súd pri rozhodovaní o ústavných sťažnostiach namietajúcich porušenie\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nvychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty,\nv ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným\nprerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia\nneodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu\nalebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak\nako právoplatným rozhodnutím súdu (m. m. IV. ÚS 221/04).\n20. Priznanie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zakladá\npovinnosť súdu aj sudcu na organizovanie práce tak, aby sa toto právo objektívne\nrealizovalo (II. ÚS 21/01, I. ÚS 251/05). Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto\nzabezpečiť taký procesný postup v súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej\nneistoty, kvôli ktorému sa účastník obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto\npovinnosť súdu a sudcu vychádzala predtým z niektorých ustanovení zákona č. 99/1963 Zb.\nObčiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (napr. § 6, § 100 ods. 1, § 117\nods. 1 a § 119 ods. 1), ktorý platil do 30. júna 2016, a v súčasnosti už vychádza najmä\nzo zásady vyplývajúcej z čl. 17 a § 157 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový\nporiadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“). V zmysle čl. 17 CSP „súd\npostupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza\nzbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania\nstrán sporu a iných osôb“, a v zmysle § 157 ods. 1 CSP „súd postupuje v konaní tak, aby sa\nmohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím\nna povahu konania“.\n\n12\n\n21. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou\n(III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú\n- právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje,\n- správanie účastníka súdneho konania a\n- postup samotného súdu.\nZa súčasť prvého kritéria sa považuje aj povaha prerokúvanej veci.\nIII.A Právna a faktická zložitosť veci\n22. Pokiaľ ide o kritérium právnej a faktickej zložitosti veci, ústavný súd podotýka,\nže posudzovanie podmienok a výšky náhrady škody spôsobenej trestným činom sa síce\nnevyznačuje zložitosťou po právnej stránke, ale v niektorých prípadoch môže byť\nkomplikované po stránke skutkovej, pretože nutnosťou je častokrát rozsiahle a náročné\nznalecké dokazovanie. V tejto súvislosti však ústavný súd konštatuje, že ani faktická\nzložitosť sporu nezbavuje sudcu ústavnej zodpovednosti za prieťahy v konaní zapríčinené\nnesprávnou organizáciou práce alebo inými nedostatkami v činnosti súdu vrátane jeho\nnečinnosti (m. m. I. ÚS 47/96, I. ÚS 173/2017). So znaleckým dokazovaním bol problém aj\ntomto prípade, ale viaceré postupy okresného súdu pri nariaďovaní kontrolných znaleckých\nposudkov (viac je uvedené v časti III.C) možno pripísať práve na vrub neefektívnej činnosti\nsúdu.\nIII.B Správanie účastníka konania\n23. Správanie účastníkov konania je druhým kritériom pri rozhodovaní o tom,\nči v konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom. Ústavný súd, vychádzajúc z obsahu\nvyžiadaného spisu okresného súdu, konštatuje, že správanie sťažovateľa v predmetnom\nsúdnom konaní nemalo negatívny vplyv na dĺžku konania. Sťažovateľ zapríčinil odročenie\nprvého nariadeného pojednávania v predmetnej veci na účely výberu právneho zástupcu\npre konanie. Následne po tom, čo sťažovateľ inicioval vyhotovenie kontrolných znaleckých\n13\n\nposudkov, požiadal v reakcii na uloženú povinnosť zložiť preddavok na znalecké\ndokazovanie o oslobodenie od súdnych poplatkov. Okresný súd ale tejto žiadosti\nsťažovateľa v plnej miere vyhovel (hoci až po troch rokoch, a teda dĺžku súdneho\nrozhodovania o tejto parciálnej otázke nemožno pripočítať na vrub sťažovateľovi), preto\nžiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov nie je možné považovať za úkon na strane\nsťažovateľa, ktorý by zbytočne predĺžil predmetné súdne konanie. Aj správanie sťažovateľa\nteda mohlo mať do určitej miery negatívny vplyv na dĺžku konania, ale iba v zanedbateľnej\nmiere oproti nečinnosti, resp. neefektívnej činnosti okresného súdu.\nIII.C Postup okresného súdu v napadnutom konaní\n24.1 Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk zbytočným prieťahom, bol postup samotného okresného súdu v napadnutom konaní.\nZ doterajšieho priebehu napadnutého konania popísaného v bode 8 odôvodnenia tohto\nnálezu vyplýva, že došlo k viacerým na prvý pohľad očividným obdobiam neodôvodnenej\nnečinnosti okresného súdu (obdobie od 9. decembra 2014 do 10. marca 2016 v trvaní\n15 mesiacov, obdobie od 10. júna 2016 do 14. januára 2018 v trvaní ďalších 15 mesiacov\na obdobie od 12. júla 2018 do 9. novembra 2018 v trvaní 4 mesiacov), keď okresný súd\nnevykonal žiadny úkon v predmetnom konaní. V napadnutom konaní teda došlo\nk neodôvodnenej nečinnosti okresného súdu v celkovej dĺžke 34 mesiacov, čo možno\nv kontexte danej veci považovať za porušenie základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov.\n24.2 Ústavný súd poukazuje aj na zjavne neefektívny postup okresného súdu,\nkeď v troch prípadoch postupoval chaoticky a v konečnom dôsledku zbytočne predĺžil\npredmetné konanie. Prvým prípadom je situácia, keď uznesením č. k. 14 C 48/2012-247\nz 10. marca 2016 nariadil okresný súd znalecké dokazovanie a ustanovil ad hoc znalca (Izák\nVision Center, s. r. o., Banská Bystrica), ale súdny spis mu zaslal až 10. mája 2018, pričom\n12. júla 2018 tento znalec vrátil súdny spis okresnému súdu s tým, že na vyhotovenie\nznaleckého posudku nemá potrebné prístrojové vybavenie. Z chronológie úkonov\nv predmetnom konaní je navyše zrejmé, že súdny spis bol v uvedenom období prakticky\nstratený a našiel sa iba náhodou pri preberaní súdnej agendy v archívnej miestnosti\n14\n\npod stolom 5. apríla 2018. Druhou problémovou situáciou bola skutočnosť, že uznesenie\nč. k. 14 C 48/2012-301 z 10. júna 2016 o ustanovení iného znalca (Ústav pre znaleckú\nčinnosť v Psychológii a Psychiatrii, spol. s r. o., Nové Zámky) nebolo vôbec expedované,\nčo sa zistilo až 23. januára 2019, keď bolo predmetné rozhodnutie odoslané znalcovi. Tretia\nsituácia nastala pri predložení odvolaní odvolaciemu súdu. Dňa 18. júla 2019 predložil\nokresný súd súdny spis odvolaciemu súdu, aby rozhodol o odvolaniach žalovaného proti\nprocesným rozhodnutiam okresného súdu (ktorými rozhodol o ustanovení znalcov a uložení\npovinnosti stranám v konaní zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania). Hneď\n12. augusta 2019 bola vec odvolacím súdom vrátená ako nedôvodne predložená\nna odvolacie konanie (s poukazom na zmenenú situáciu v konaní a možnosť vyhovieť\nodvolaniam v rámci autoremedúry). Následne uznesením č. k. 14 C 48/2012-399\nz 10. januára 2020 okresný súd zrušil odvolaniami napadnuté procesné rozhodnutia sám.\nIV.\nZáver\nIV.A K bodu 1 výrokovej časti nálezu\n25. Na základe skutočností uvedených v predošlej stati ústavný súd dospel k záveru,\nže základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a právo na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 14 C 48/2012 porušené\nboli.\nIV.B K bodu 2 výrokovej časti nálezu\n26. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie základných práv podľa odseku 1 vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil,\nvo veci konal.\n\n15\n\n27. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej\nsťažnosti vyhovie môže prikázať, aby ten, kto porušil základné práva a slobody sťažovateľa\nsvojou nečinnosťou, vo veci konal.\n28. V záujme efektívnosti poskytnutej ochrany sťažovateľovi ústavný súd prikázal\nokresnému súdu podľa čl. 127 ods. 2 ústavy a § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde\nkonať v predmetnej veci bez zbytočných prieťahov, a to aj napriek skutočnosti,\nže sťažovateľ to v petite svojej ústavnej sťažnosti nenavrhol.\nIV.C K bodu 3 a 5 výrokovej časti nálezu\n29. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n30. Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej\nsťažnosti vyhovie, môže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, ak o to\npožiadal.\n31. Z § 135 ods. 1 zákona o ústavnom súde vyplýva, že ak ústavný súd prizná\nsťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, orgán verejnej moci, ktorý porušil\nzákladné práva a slobody sťažovateľa, je povinný sťažovateľovi priznané finančné\nzadosťučinenie zaplatiť do dvoch mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\n32. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany\nporušeného základného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo\nspôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez porušovania základného práva\n(m. m. napr. IV. ÚS 210/04). Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný\nsúd vychádzal zo zásad spravodlivosti, z ktorých vychádza aj Európsky súd pre ľudské\n16\n\npráva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva\nso zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n33. Sťažovateľ si uplatnil primerané finančné zadosťučinenie v sume 5 000 €, ktorú\nodôvodnil tým, že dosiaľ neskončené konanie v ňom vzbudzuje pocity neistoty a beznádeje.\nÚstavný súd považoval sťažovateľom uplatnenú sumu za neprimeranú. S prihliadnutím\nna konkrétne okolnosti predmetnej veci – na dĺžku napadnutého konania a na zistený rozsah\nneodôvodnenej nečinnosti, resp. neefektívnej činnosti okresného súdu, ale aj s ohľadom\nna procesnú aktivitu sťažovateľa mu priznal finančné zadosťučinenie v sume 3 000 €\na v prevyšujúcej časti jeho ústavnej sťažnosti nevyhovel.\nIV.D K bodu 4 a 5 výrokovej časti nálezu\n34.1 Podľa § 73 ods. 1 zákona o ústavnom súde trovy konania pred ústavným súdom,\nktoré vzniknú účastníkovi konania, uhrádza účastník konania.\n34.2 Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n35. Sťažovateľ si uplatnil náhradu trov konania pred ústavným súdom, ktoré mu\nvznikli v súvislosti s právnym zastupovaním právnym zástupcom. Sťažovateľ si uplatnil\ntúto náhradu trov konania ešte v samotnej ústavnej sťažnosti vo výške 346,26 €, a to za dva\núkony právnej služby (prevzatie zastupovania a podanie ústavnej sťažnosti).\n36.1 Ústavný súd priznal právnemu zástupcovi sťažovateľa náhradu trov konania\nv sume 346,26 € v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), a to za 2 úkony právnej služby podľa\n§ 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady\ns klientom, podanie ústavnej sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy). Ústavný súd vychádzal\nzo základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby za rok 2019\nv sume 163,33 € (1/6 výpočtového základu podľa § 11 ods. 3 vyhlášky) a tiež zo sadzby\n17\n\nza náhradu hotových výdavkov (režijný paušál) za každý úkon právnej služby za rok 2019\nv sume 9,80 € (1/100 výpočtového základu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky).\n36.2 Ústavný súd nepriznal sťažovateľovi náhradu trov konania za vyjadrenie\nz 3. februára 2020, pretože tento úkon nepovažoval za účelne vynaložený. Vo vyjadrení\nz 3. februára 2020 sťažovateľ neuviedol žiadne nové skutočnosti a prakticky len zotrval\nna svojich stanoviskách zo samotnej ústavnej sťažnosti.\n37. Priznanú náhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 CSP).\nV.\n38. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je prípustný opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku\ntohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. februára 2020\nMiroslav DURIŠ\npredseda senátu\n\n18", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "14C/48/2012", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:3f8f5f68-b58d-411a-9c61-e9bb387cee44", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.173.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 173/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 173/2017 z 19. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-19", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.173.2017.2"}, {"guid": "ussr:c4179a1d-db7b-4f2a-b469-b609b6518029", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 251/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 251/05 z 22. 2. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-02-22", "citacie_n": 401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4179a1d-db7b-4f2a-b469-b609b6518029"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:258e6d62-0601-4500-bba0-ee96089820e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 65/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 65/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 549, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:258e6d62-0601-4500-bba0-ee96089820e9"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:811fe073-92d1-41dd-a8ba-486cad7c6014", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 21/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:811fe073-92d1-41dd-a8ba-486cad7c6014"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:f71c7b4b-87af-484f-9c0a-4ffcab3f5f45", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.47.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 47/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 47/96 z 28. 2. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-02-28", "citacie_n": 401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.47.1996.1"}, {"guid": "a9d87a56-769d-4542-90b4-2b12991f00db:d8aa4b96-b3c4-4d72-a177-8d17c6edeab5", "ecli": null, "spisova_znacka": "14Ro/16/2012", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Rožňava sp. zn. 14Ro/16/2012 z 2. 2. 2012", "sud": "Okresný súd Rožňava", "datum_vydania": "2012-02-02", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a9d87a56-769d-4542-90b4-2b12991f00db:d8aa4b96-b3c4-4d72-a177-8d17c6edeab5"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:83b074ce-5a33-4593-bf7d-23bc42b1f8c1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.360.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 360/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 360/2020 z 28. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.360.2020.1"}, {"guid": "ussr:dcf7f148-c0c5-4901-91a0-3c7e01b3ff42", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.503.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 503/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 503/2020 z 5. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-05", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.503.2020.1"}]}