{"guid": "ussr:a59cf41b-ca9f-42f5-9278-ae7fc9f07d94", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.17.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 17/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 17/2020 z 26. 5. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 26. mája 2020, sp. zn. IV. ÚS 17/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.17.2020.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-05-26", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "nazov": "čl. 6 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a59cf41b-ca9f-42f5-9278-ae7fc9f07d94", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.17.2020.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.17.2020.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.17.2020.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 17/2020-25\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 26. mája 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša a zo sudcov Libora Duľu a Ladislava Duditša\n(sudca spravodajca) prerokoval prijatú ústavnú sťažnosť\n, zastúpenej advokátom JUDr. Martinom Rohaľom\nIľkivom, PhD., Timravina 9, Bratislava, vo veci namietaného porušenia základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Pezinok v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 8/2008\n(predtým vedenom na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. PK-5 C 785/1999) a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 38 ods. 2 Listiny základných\npráv a slobôd a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Pezinok\nv konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 8/2008 (predtým pod sp. zn. PK-5 C 785/1999)\nporušené boli.\n\n2.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 4 500 € (slovom\n\nštyritisícpäťsto eur), ktoré j e Okresný súd Pezinok p o v i n n ý vyplatiť jej do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Okresný súd Pezinok j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy konania\n\nv sume 325,42 € (slovom tristodvadsaťpäť eur a štyridsaťdva centov) na účet jej advokáta\nJUDr. Martina Rohaľa Iľkiva, PhD., Timravina 9, Bratislava, do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého postupu a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n27. novembra 2018 doručená ústavná sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv\na slobôd (ďalej len „listina“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Okresného súdu Pezinok (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n5 C 8/2008 [predtým vedenom na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn.\nPK-5 C 785/1999 (ďalej len „napadnuté konanie okresného súdu“)] a postupom Krajského\nsúdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Co 667/2014\n(ďalej len „napadnuté konanie krajského súdu“).\n2. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti uviedla, že «návrhom zo dňa 08.07.1999\npodaným na Okresný súd Pezinok bolo začaté konanie vedené pod sp. zn. 5C 785/99,\n2\n\nv ktorom sa navrhovateľ voči sťažovateľke ako odporkyni v 1. rade domáhal náhrady škody\nvo výške 89 127,-SK so 17,6% úrokom z omeškania od 12.09.1997 (ďalej v texte tiež ako\n„vec“). Uznesením Okresného súdu Pezinok vo veci 5C/785/99 zo dňa 05.09.2002 bolo\nkonanie čiastočne zastavené, nie však voči sťažovateľke. Vec bola presunutá na Okresný súd\nBratislava III, pričom rozhodnutím Okresného súdu Bratislava III zo dňa 25.05.2005 bola\nzačatá rekonštrukcia sp. zn. PK-5C 758/1999. Vec bola z Okresného súdu Bratislava III\npresunutá naspäť na Okresný súd Pezinok, kde vec dostala pridelenú novú sp. zn.\n5C/8/2008. Súd prvej inštancie žalobu rozsudkom z 03.09.2014 zamietol, pričom Krajský\nsúd v Bratislave dňa 29.09.2017 napadnutý rozsudok uznesením pod sp. zn. 3Co/667/2014\nzrušil a vrátil vec na ďalšie konanie. Okresný súd Pezinok rozsudkom zo dňa 11.09.2018\nvo veci sp. zn. 5C/8/2008 rozhodol (ďalej v texte tiež ako „rozsudok“). Voči predmetnému\nrozsudku bolo podané odvolanie, takže aj napriek tomu, že už plynie devätnásty (19) rok od\nzačatia konania, nie je predmetná vec do dnešného dňa ukončená.».\n3. Sťažovateľka ďalej v ústavnej sťažnosti konštatovala, že „k porušeniu základného\npráva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a práva na prejednanie\nveci v primeranej lehote dochádzalo a naďalej dochádza, keďže súdy ani po 19 rokoch veci\nprávoplatne nerozhodli. Náklady na právne zastúpenie v tomto konaní v dôsledku\nneefektívneho postupu súdu každým rokom prieťahov narastajú. V dôsledku nečinnosti súdu,\nako aj v dôsledku úkonov vykazujúcich znaky neefektívneho postupu súdu došlo k stavu, že\nsťažovateľka od roku 1999 nemá v rukách konečné rozhodnutie v danej právnej veci, t.j.\njedná sa tu o neakceptovateľné dlhý stav právnej neistoty.“.\n4. Na základe už uvedeného sťažovateľka v petite navrhuje, aby ústavný súd vydal\nnález, ktorým vysloví porušenie jej v bode 1 označených základných práv postupom\nokresného súdu a krajského súdu v napadnutých konaniach. Sťažovateľka sa zároveň\ndomáha, aby ústavný súd prikázal v napadnutom konaní krajskému súdu konať\nbez zbytočných prieťahov. Okrem toho sa sťažovateľka domáha priznania finančného\nzadosťučinenia v sume 19 000 € a náhrady trov konania v sume 325,42 €.\n\n3\n\nII.\nProcesný postup ústavného súdu, vyjadrenie odporcu k ústavnej sťažnosti a replika\nsťažovateľky\n5. Ústavná sťažnosť sťažovateľky bola predbežne prerokovaná a uznesením č. k.\nIV. ÚS 17/2020-11 z 22. januára 2020 bola prijatá na ďalšie konanie v prípade v bode 1\noznačených základných práv postupom okresného súdu v napadnutom konaní a vo vzťahu\nk napadnutému konaniu krajského súdu bola ústavná sťažnosť sťažovateľky odmietnutá ako\nzjavne neopodstatnená. Zároveň ústavný súd považoval za zjavne neopodstatnený návrh\nsťažovateľky, aby prikázal krajskému súdu, aby v napadnutom (už skončenom) konaní\nkonal bez zbytočných prieťahov.\n6. Na základe výzvy ústavného súdu sa k priebehu napadnutého konania okresného\nsúdu vyjadrila podpredsedníčka okresného súdu podaním sp. zn. Spr. 12/2020 z 18. februára\n2020. Vo vyjadrení doručenom ústavnému súdu 21. februára 2020 podpredsedníčka\nokresného súdu po krátkom chronologickom opise napadnutého konania uviedla tieto\nskutočnosti:\n„1/ k skutkovej a právnej zložitosti sporu: Predmet konania je vec patriaca do\nštandardnej agendy všeobecných súdov. Vec skutkovo priemerne zložitá.\n2/ k jednotlivým procesným úkonom: Súd vo veci dvakrát meritórne rozhodol. Obidva\nrozsudky boli napadnuté odvolaním. Mám za to, že nie je nutné sa k jednotlivým procesným\núkonom vyjadrovať.\n3/ k prekážkam postupu konania podľa § 107 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku,\nresp.§ 61 a nasl. CSP: Neboli zistené.\n4/ k prieťahom, ktoré spôsobil sťažovateľ: Čiastočne prieťahy vznikali problémovým\ndoručovaním, nakoľko žalovaná 2/ má hlásený pobyt bezdomovca. Strany sporu sa tiež\nopakovane nedostavovali na pojednávanie. Čo sťažovalo riadne prejednanie veci.\n5/ k prieťahom spôsobeným súdom: Obsah spisu hovorí sám za seba, pričom je nutné\nzdôrazniť, že konanie trvá bezmála 21 rokov, čo nie je ani primerané a ani štandardné.\n6/ iné okolnosti majúce vplyv na prieťahy v konaní: Neuvádzam.“\n4\n\n7. Právny zástupca sťažovateľky nereagoval na vyjadrenie podpredsedníčky\nokresného súdu.\n8. Dňa 1. marca 2019 nadobudol účinnosť zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019\nZ. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) v čl. I § 1 až § 13 a § 16 až § 28 a § 32 až § 248\na § 250 a § 251. V zmysle § 246 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde sa tento zákon použije\naj na konania začaté do 28. februára 2019, pričom právne účinky úkonov, ktoré v konaní\nnastali do 28. februára 2019, zostávajú zachované.\n9. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona\no ústavnom súde upustil v tejto veci od ústneho pojednávania, pretože dospel k názoru,\nže od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci namietaného porušenia\nzákladných práv uvedených v bode 1.\nIII.\nPrávomoc ústavného súdu a ústavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\na Európskeho súdu pre ľudské práva\n10. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n11. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n12. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\n5\n\n13. Podľa čl. 38 ods. 2 listiny každý má právo, aby jeho vec bola prerokovaná\nverejne, bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť iba v prípadoch ustanovených zákonom.\n14. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no akomkoľvek trestnom čine, z ktorého je obvinený.\n15. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru\nEurópskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť\nzásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010).\n16. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je\npodľa ustálenej judikatúry ústavného súdu odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa\nnachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním\nveci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu\nprávnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom\npredvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným\nrozhodnutím súdu (IV. ÚS 220/04, IV. ÚS 365/04).\n17. Základnou povinnosťou všeobecného súdu je preto zabezpečiť taký procesný\npostup v súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa\núčastník konania obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť okresného\nsúdu vyplývala do 30. júna 2016 z § 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“),\nktorý súdom prikazoval, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania postupovali tak,\naby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 prvej vety OSP, podľa ktorej\nlen čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo\n6\n\nnajrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon\nč. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“),\nktorý nahradil Občiansky súdny poriadok a ktorý v čl. 17 upravuje zásadu hospodárnosti\na rýchlosti konania (súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná\na rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného\na neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb).\nIV.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n18. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd\nv súlade so svojou doterajšou judikatúrou (IV. ÚS 74/02, III. ÚS 247/03, IV. ÚS 272/04,\nI. ÚS 398/2016) zohľadnil tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci,\no ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup samotného súdu.\nV súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva ústavný súd v rámci prvého\nkritéria prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam\npre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07). Podľa uvedených kritérií\nposudzoval aj ústavnú sťažnosť sťažovateľky.\n19. Pokiaľ ide o kritérium právnej a skutkovej zložitosti veci, ústavný súd konštatuje,\nže spory o náhradu škody tvoria bežnú súčasť rozhodovacej agendy všeobecných súdov,\na preto ústavný súd nepovažuje prerokúvanú vec za právne zložitú. Vzhľadom na potrebu\nznaleckého dokazovania možno považovať prerokúvanú vec po skutkovej stránke\nza zložitejšiu, pričom na túto skutočnosť ústavný súd nemohol neprihliadnuť pri určení\nvýšky finančného zadosťučinenia. Zároveň ústavný súd konštatuje, že ani prípadná právna\na skutková zložitosť veci nemôže žiadnym spôsobom ospravedlniť doterajšiu dĺžku\nrozhodovania okresného súdu vo veci samej, ktorá nie je právoplatne skončená ani po viac\nako 20 rokoch od podania žaloby.\n\n7\n\n20. Správanie účastníka konania je druhým kritériom pri rozhodovaní o tom,\nči v konaní pred všeobecným súdom došlo k zbytočným prieťahom. Podpredsedníčka\nokresného súdu vo svojom vyjadrení nenamietala konkrétne správanie sťažovateľky a iba\nvšeobecne konštatovala, že účastníci konania sa nezúčastňovali nariadených pojednávaní.\nZ obsahu vyžiadaného súdneho spisu okresného súdu vyplýva, že sťažovateľka sa\nnezúčastnila na 7 z nariadených pojednávaní (16. mája 2002, 5. septembra 2002, 24. októbra\n2002, 10. decembra 2002, 7. augusta 2003, 3. októbra 2012 a 3. septembra 2014). Ďalej sa\nsťažovateľka nezúčastnila ani pojednávania, ktoré sa konalo 18. marca 2003, ale svoju\nneprítomnosť ospravedlnila zo zdravotných dôvodov. Túto skutočnosť ústavný súd tiež\nzohľadnil pri určení výšky finančného zadosťučinenia. Okrem toho ústavný súd nezistil iné\nskutočnosti, ktoré by signalizovali nevykonanie okresným súdom alebo zákonom určených\nprocesných úkonov či neposkytnutie potrebnej súčinnosti zo strany sťažovateľky ako\núčastníka konania.\n21. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu označených práv sťažovateľky, bol postup samotného okresného súdu.\nPri skúmaní skutočnosti, či v dôsledku jeho postupu došlo k porušeniu v bode 1 uvedených\nzákladných práv, ústavný súd zistil, že to tak je, a to napriek tomu, že plynulému postupu\nnebránila žiadna zákonná prekážka v konaní (II. ÚS 3/00, III. ÚS 46/04).\n22. Ústavný súd opätovne poukazuje na skutočnosť, že napadnuté konanie okresného\nsúdu nie je právoplatne skončené ani po viac ako 20 rokoch od jeho začatia. Súdne konanie,\nktoré trvá tak dlho ako v tomto prípade, možno už len na základe dĺžky jeho trvania\npovažovať za nezlučiteľné s imperatívom ustanoveným v čl. 48 ods. 2 ústavy, čl. 38 ods. 2\nlistiny a čl. 6 ods. 1 dohovoru. Vzhľadom na uvedené ústavný súd nevymedzoval konkrétne\nčasové úseky nečinnosti okresného súdu ani nepovažoval za potrebné osobitne opisovať\njeho neefektívnu alebo nesústredenú činnosť v napadnutom konaní. Je zrejmé, že okresný\nsúd nezvolil v napadnutom konaní taký procesný postup, ktorý by smeroval k rýchlemu\nodstráneniu právnej neistoty, v ktorej sa sťažovateľka stále nachádza. Iba rýchla ochrana\nsubjektívnych práv môže byť dostatočne spravodlivá a účinná, šetriaca náklady nielen\n\n8\n\núčastníkov konania, ale aj samotného súdu a pôsobí aj preventívno-výchovne\nči stabilizujúco a dôveryhodne na ostatných občanov.\n23. Ústavný súd konštatuje, že v napadnutom konaní okresný súd meritórne rozhodol\nrozsudkom z 3. septembra 2014, t. j. po viac ako 15 rokoch od začatia napadnutého konania.\nRozsudok bol zrušený uznesením krajského súdu sp. zn. 3 Co 667/2014 z 29. septembra\n2017. Okresný súd vyhlásil 11. septembra 2018 ďalší rozsudok, proti ktorému boli podané\nodvolania, ale krajský súd v konaní vedenom pod sp. zn. 16 Co 110/2019 o nich dosiaľ\nnerozhodol.\n24. Ústavný súd tiež pripomína, že nálezmi sp. zn. III. ÚS 33/2012 zo 6. marca 2012\na sp. zn. III. ÚS 362/2014 z 9. septembra 2014 (ústavné sťažnosti podal\n\n,\n\nžalobca v posudzovanej veci) už právoplatne rozhodol, že postupom okresného súdu v tom\nistom napadnutom konaní došlo k porušeniu základného práva žalobcu na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a zároveň bolo okresnému súdu prikázané,\naby v napadnutom konaní konal bez zbytočných prieťahov. Napriek dvom nálezom\nústavného súdu vykazoval postup okresného súdu aj naďalej zbytočné prieťahy.\nV.\nZáver\nK bodu 1 výrokovej časti nálezu\n25. Na základe uvedeného dospel ústavný súd k záveru, že doterajšia celková dĺžka\nnapadnutého konania okresného súdu je z ústavného hľadiska celkom zjavne\nneakceptovateľná. Postupom okresného súdu došlo k porušeniu základného práva\nsťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy,\nčl. 38 ods. 2 listiny, ako aj jej práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru.\n\n9\n\nK bodu 2 výrokovej časti nálezu\n26. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n27. Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej\nsťažnosti vyhovie, môže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, ak o to\npožiadal.\n28. Podľa § 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha\nprimeraného finančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých\ndôvodov sa ho domáha.\n29. Podľa § 135 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd prizná sťažovateľovi\nprimerané finančné zadosťučinenie, orgán verejnej moci, ktorý porušil základné práva\na slobody sťažovateľa, je povinný sťažovateľovi priznané finančné zadosťučinenie zaplatiť\ndo dvoch mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu. Ak ten,\nkomu bolo uložené zaplatiť sťažovateľovi finančné zadosťučinenie, v tejto lehote priznané\nfinančné zadosťučinenie sťažovateľovi nezaplatí, v zmysle odseku 2 citovaného ustanovenia\nsa zvyšuje finančné zadosťučinenie priznané ústavným súdom o 5 % za každý aj začatý rok\nomeškania až do jeho zaplatenia.\n30. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti žiada priznať finančné zadosťučinenie v sume\n19 000 € z dôvodu, že „predmetné prieťahy spôsobujú sťažovateľke 19 rokov stav právnej\nneistoty a zároveň aj zvýšené výdavky na právne zastúpenie.“.\n31. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). V tomto prípade podľa názoru ústavného\n10\n\nsúdu prichádzalo do úvahy priznanie finančného zadosťučinenia. Pri jeho určení ústavný\nsúd vychádzal zo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym súdom pre ľudské práva,\nktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom\nna konkrétne okolnosti prípadu.\n32. Ústavný súd zohľadnil konkrétne okolnosti posudzovanej veci, a to na jednej\nstrane najmä zjavne neprimeranú dĺžku napadnutého konania okresného súdu a na druhej\nstrane aj povahu práv sťažovateľky a rozsah, v akom boli porušené, ale aj predmet konania\na jeho význam pre sťažovateľku. Na základe komplexného posúdenia spomínaných kritérií\ndospel ústavný súd k záveru, že v danom prípade je spravodlivé a konkrétnym okolnostiam\nposudzovanej veci primerané priznanie finančného zadosťučinenia v sume 4 500 €.\n33. Ústavný súd preto nevyhovel časti ústavnej sťažnosti, v ktorej sťažovateľka\nžiadala priznať finančné zadosťučinenie nad ústavným súdom priznanú sumu 4 500 €,\na preto v tejto časti rozhodol tak, ako to je uvedené v bode 4 výroku tohto nálezu.\nK bodu 3 výrokovej časti nálezu\n34. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n35. Pri výpočte trov konania sťažovateľky ústavný súd vychádzal z ustanovení\nvyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „vyhláška“).\n36. Ústavný súd vychádzal zo základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon\nprávnej služby vykonaný v roku 2018 v sume 153,50 € (1/6 výpočtového základu podľa\n§ 11 ods. 3 vyhlášky, ktorým je priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva\nSlovenskej republiky za prvý polrok 2017, ktorá bola vo výške 921 €). Sadzba za náhradu\n11\n\nhotových výdavkov (režijný paušál) za každý priznaný úkon právnej služby vykonaný\nv roku 2018 je v sume 9,21 € (1/100 výpočtového základu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky).\n37. Ústavný súd priznal sťažovateľke náhradu trov konania pred ústavným súdom\nv celkovej sume 325,42 €, a to za 2 úkony právnej pomoci vykonané v roku 2018, t. j.\nprevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientkou [§ 13a ods. 1 písm. a)\nvyhlášky], písomné podanie ústavnej sťažnosti [§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky], a dvakrát\npaušálnu náhradu hotových výdavkov v roku 2018.\n38. Priznanú náhradu trov konania je okresný súd povinný uhradiť na účet advokáta\nsťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 CSP) v lehote dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nVI.\n39. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. mája 2020\nMiroslav Duriš\npredseda senátu\n\n12", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "náhrada škody (ujma)", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "občianske súdne konanie", "prieťahy v konaní", "prieťahy v konaní-extrémne", "občianske súdne konanie", "náhrada škody (ujma)-majetková ujma", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/785/1999", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5f719fd3-a785-473b-80e3-2e06d357c6f5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.398.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 398/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 398/2016 z 17. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-17", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.398.2016.2"}, {"guid": "ussr:b99019f3-b43d-4b85-8d48-b9747ae9077e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 362/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 362/2014 z 9. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b99019f3-b43d-4b85-8d48-b9747ae9077e"}, {"guid": "ussr:0a4f27db-4e7c-4838-94e2-b89ac3e48377", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 33/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 33/2012 z 6. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-06", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0a4f27db-4e7c-4838-94e2-b89ac3e48377"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:7cfe234a-e75f-4601-8e02-5351dcd19267", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 46/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 46/04 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7cfe234a-e75f-4601-8e02-5351dcd19267"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:46d443a8-ddb5-444d-98aa-eb223fd8fde9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 220/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 220/04 z 25. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-25", "citacie_n": 298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:46d443a8-ddb5-444d-98aa-eb223fd8fde9"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:130d5108-30c6-4d46-a0ef-d7c3794829b9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:2.US.3.2000.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/00 z 16. 5. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-05-16", "citacie_n": 398, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:2.US.3.2000.1"}, {"guid": "cffd28bb-cbb5-4b7a-97a1-c8eb415535f3:5cd5ef21-1d84-4934-8bab-3f81185621c7", "ecli": null, "spisova_znacka": "16Co/110/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16Co/110/2019 z 24. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-11-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/cffd28bb-cbb5-4b7a-97a1-c8eb415535f3:5cd5ef21-1d84-4934-8bab-3f81185621c7"}], "citovane_v": []}