{"guid": "ussr:8c16ec57-9b52-4419-a25e-a610feed8926", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.203.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 203/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 203/2020 z 8. 9. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 8. septembra 2020, sp. zn. IV. ÚS 203/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.203.2020.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Duditš", "sudca_id": 1088, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-dudits-1088", "datum_vydania": "2020-09-08", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8c16ec57-9b52-4419-a25e-a610feed8926", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.203.2020.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.203.2020.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.203.2020.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 203/2020-28\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 8. septembra 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša a zo sudcov Libora Duľu a Ladislava\nDuditša (sudca spravodajca) o ústavnej sťažnosti\n, zastúpenej advokátom JUDr. Petrom Pohančeníkom,\nPalárikova 93, Čadca, vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Čadca v konaní vedenom\npod sp. zn. 8 C 183/2009 takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Čadca v konaní vedenom pod sp. zn.\n8 C 183/2009 p o r u š e n é b o l i .\n2. Okresnému súdu Čadca p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n8 C 183/2009 konal bez zbytočných prieťahov.\n\n3.\n\npriznáva\n\nfinančné zadosťučinenie v sume 3 000 €\n\n(slovom tritisíc eur), ktoré jej j e Okresný súd Čadca p o v i n n ý zaplatiť do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Čadca j e p o v i n n ý nahradiť\n\ntrovy konania\n\nv sume 375,24 € (slovom tristosedemdesiatpäť eur a dvadsaťštyri centov) na účet jej\nprávneho zástupcu JUDr. Petra Pohančeníka, Palárikova 93, Čadca, do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého postupu a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 11. marca\n2020 doručená ústavná sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Čadca\n(ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 183/2009 (ďalej len „napadnuté\nkonanie okresného súdu“).\n2. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že 30. novembra 2009 bola okresnému súdu\ndoručená žaloba, ktorou sa žalobcovia domáhajú určenia vlastníckeho práva k pozemku,\n\n2\n\nktorý vlastní sťažovateľka. O tejto žalobe nebolo do dňa doručenia ústavnej sťažnosti\nústavnému súdu právoplatne rozhodnuté.\n3. Sťažovateľka okrem chronológie jednotlivých úkonov v napadnutom konaní\nokresného súdu v ústavnej sťažnosti okrem iného uviedla, že „pre sťažovateľku má\nrozhodnutie súdu zásadný význam, nakoľko predmet sporu sa týka pozemku pri rodinnom\ndome sťažovateľky. V dôsledku právoplatne neskončeného konania, sťažovateľka nemôže\npredmet svojho vlastníckeho práva užívať, udržiavanie pozemku je neisté, nakoľko\nsťažovateľka nemôže investovať so pozemku, pokiaľ nebol právoplatne rozhodnuté\no vlastníckom práve, v dôsledku čoho dochádza k zhoršovaniu stavu oplotenia na tomto\npozemku (degradácia betónu, korodovanie oplotenia). Sťažovateľka je nútená platiť daň\nz nehnuteľností počas celého súdneho konania, z dôvodu neskončeného konania však nevie,\nči platí za svoj pozemok. Vedené súdne konanie naďalej zhoršuje susedské vzťahy medzi\nstranami konania. Súdne konanie zle vplýva aj na rodičov sťažovateľky, ktorí boli\npôvodnými vlastníkmi pozemku, nakoľko ide o starých ľudí, pôsobí neskončené konania na\nich zdravotný a psychický stav. Sťažovateľka ani do budúcnosti nemôže usporiadať svoje\nmajetkové vzťahy, nakoľko nechce svoje deti zaťažiť neskončeným súdnym konaním.\nSťažovateľka poukazuje nato, že súdne konanie prebieha od roku 2009, teda už 12.\nrok. Vedenie súdneho konania v dĺžke 12 rokov, predstavuje neprimerane dlhú dobu\nsúdneho konania. Táto skutočnosť je zvýraznená ešte tým, že v roku 2017 bolo nariadené\nznalecké dokazovanie, ktoré doposiaľ nie je vyhotovené, teda určitú dobu potrvá jeho\nvypracovanie, následne bude súd musieť umožniť stranám vyjadriť sa k znaleckému\nposudku, nehovoriac o prípadných námietkach voči znaleckému dokazovaniu a potrebe\ndoplniť opraviť alebo skontrolovať kontrolným znaleckým posudkom výsledky znaleckého\nskúmania, až následne bude môcť vydať rozsudok, pričom je veľká pravdepodobnosť, že\njedna zo strán sporu sa voči rozsudku odvolá. Teda nie je ani predpoklad, že v blízkej dobe\nby mohlo byť súdne konanie ukončené.“.\n4. Na základe už uvedeného sťažovateľka v petite navrhuje, aby ústavný súd vydal\nnález, ktorým vysloví porušenie jej v bode 1 označených práv postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní. Sťažovateľka sa zároveň domáha, aby ústavný súd prikázal\n3\n\nv napadnutom konaní okresnému súdu konať bez zbytočných prieťahov. Okrem toho sa\nsťažovateľka domáha priznania finančného zadosťučinenia v sume 20 000 € a náhrady trov\nkonania v sume 375,24 €.\nII.\nProcesný postup ústavného súdu,\nvyjadrenie odporcu k ústavnej sťažnosti a replika sťažovateľky\n5. Ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľky predbežne prerokoval podľa § 56\nods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) a uznesením č. k. IV. ÚS 203/2020-10 z 26. mája 2020 ju podľa § 56\nods. 5 zákona o ústavnom súde prijal na ďalšie konanie.\n6. Na základe výzvy ústavného súdu sa k priebehu napadnutého konania vyjadrila\npredsedníčka okresného súdu podaním sp. zn. 1 SprV 145/20 z 18. júna 2020. Vo vyjadrení\ndoručenom ústavnému súdu 24. júna 2020 predsedníčka okresného súdu uviedla:\n„Po preštudovaní spisového materiálu konštatujem prieťahy v konaní. K predĺženiu\nsúdneho konania prispela skutočnosť, že zákonná sudkyňa Mgr. Zlatica bola viackrát\ndlhodobo práceneschopná, spis bol prideľovaný iným sudcom, ktorí museli spisový materiál\nnaštudovať. K prieťahom v konaní prispeli i samotní účastníci, najmä právny zástupca\nJUDr. Kupšo. ktorý nereagoval na výzvy súdu a bol urgovaný. Vo veci boli robené znalecké\nposudky a doplnenia k znaleckým posudkom, čo taktiež prispelo k predĺženiu súdneho\nkonania. Vyššia súdna úradníčka v senáte 8C bol od 18.4.2018 do 26.6.2018, od 27.3.2019\ndo 19.5.2019 dlhodobo práceneschopná, od 27.6.2018 do 11.7.2018 čerpala riadnu\ndovolenku. Vo veci som nariadila dohľad nad plynulosťou súdneho konania.“\n7. Prílohu vyjadrenia predsedníčky okresného súdu tvorilo aj vyjadrenie zákonnej\nsudkyne, ktorá v ňom predovšetkým opísala počet a stav spisov vo svojom súdnom oddelení\npo tom, ako nastúpila do funkcie sudkyne 10. februára 2016, situáciu v personálnom\nobsadení súdneho oddelenia a stručne zhrnula procesné úkony, ktoré vykonala v konaní,\n4\n\nktorého sa týka ústavná sťažnosť. Domnieva sa, že ňou uvádzané okolnosti „predstavujú\nobjektívne (nie subjektívne) dôvody, ktoré ovplyvnili aj celkovú dĺžku konania vedeného pod\nspisovou značkou 8C 183/2009. Som toho názoru, že žalovanou tvrdená neistota bola\nposlednými úkonmi súdu odstránená...“.\n8. Právny zástupca sťažovateľky v stanovisku z 29. júna 2020, ktorým reagoval\nna vyjadrenie predsedníčky okresného súdu a zákonnej sudkyne, uviedol, že „skutočnosti\nuvedené vo vyjadrení nemožno považovať za ospravedlňujúce okresný súd v tom, že 11\nrokov nebol schopný právoplatne rozhodnúť predmetný spor.“.\n9. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona\no ústavnom súde upustil v tejto veci od ústneho pojednávania, pretože dospel k názoru,\nže od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci namietaného porušenia\npráv uvedených v bode 1.\nIII.\nChronológia procesných úkonov v napadnutom konaní okresného súdu\n10. Ústavný súd z ústavnej sťažnosti, jej príloh, vyjadrení účastníkov konania\na zo súdneho spisu okresného súdu, ktorý bol vyžiadaný, zistil tento priebeh napadnutého\nkonania okresného súdu:\n- 30. novembra 2009 bol okresnému súdu doručený návrh žalobcov o určenie\nvlastníckeho práva k nehnuteľnosti z 27. októbra 2009;\n- výzvou z 2. decembra 2009 boli žalobcovia vyzvaní okresným súdom na zaplatenie\nsúdneho poplatku a na predloženie písomností, na ktoré sa odvolávali v návrhu;\n- 20. januára 2010 boli okresnému súdu doručené požadované písomnosti;\n- 26. januára 2010 bol nariadený termín pojednávania na 1. marec 2010;\n- 4. februára 2010 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie sťažovateľky k návrhu;\n- pojednávanie, ktoré sa konalo 1. marca 2010, bolo odročené na neurčito, pretože sa\núčastníkom konania poskytla lehota 1 mesiaca na mimosúdnu dohodu;\n\n5\n\n- podaním z 8. apríla 2010 boli žalobcovia vyzvaní na oznámenie, či došlo\nk mimosúdnej dohode;\n- 15. apríla 2010 bolo doručené okresnému súdu oznámenie žalobcov, že došlo\nk dohode strán o riešení sporu prostredníctvom katastrálneho konania, ale z opatrnosti\nžalobcovia nezobrali návrh späť a požiadali o poskytnutie dodatočnej lehoty 30 dní\nna doriešenie sporu;\n- urgenciou z 24. mája 2010 a 16. júna 2010 okresný súd urgoval žalobcov\no oznámenie, či došlo k dohode účastníkov;\n- 22. júna 2010 bolo okresnému súdu doručené podanie žalobcov, ktorí opätovne\npožiadali o poskytnutie dodatočnej lehoty 30 dní z dôvodu odstránenia nedostatkov v zápise\nv katastri nehnuteľností prostredníctvom katastrálneho konania;\n- urgenciou zo 4. augusta 2010 a 13. septembra 2010 okresný súd opätovne urgoval\nžalobcov o oznámenie, či došlo k dohode účastníkov;\n- 5. októbra 2010 bol nariadený termín pojednávania na 28. október 2010;\n- 27. októbra 2010 bol okresnému súdu žalobcami predložený návrh na opravu chýb\nv katastrálnom operáte spolu s príslušnými dokladmi, ktoré sťažovateľka odmietla podpísať;\n- pojednávanie, ktoré sa konalo 28. októbra 2010, bolo odročené na neurčito s tým,\nže sa účastníkom konania opätovne poskytla lehota do 31. decembra 2010 na mimosúdnu\ndohodu;\n- 24. novembra 2010 bolo okresnému súdu doručené oznámenie žalobcov, že nebola\ndosiahnutá dohoda so sťažovateľkou, a teda trvajú na podanom návrhu a tiež žiadajú\no nariadenie nového termínu pojednávania;\n- 29. novembra 2010 bol nariadený termín pojednávania na 17. január 2011,\nna ktorom bol vykonaný výsluch účastníkov konania a ktoré bolo odročené na 24. február\n2011;\n- 27. januára 2011 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie sťažovateľky;\n- 10. februára 2011 boli okresnému súdu predložené listiny žalobcov;\n- 24. februára 2011 sa konalo pojednávanie, na ktorom bol vykonaný výsluch svedka\na ktoré bolo odročené na neurčito z dôvodu poskytnutia lehoty sťažovateľke na vyjadrenie\nsa ku skutočnostiam uvádzaným svedkom a tiež z dôvodu vykonania znaleckého\ndokazovania a obhliadky nehnuteľnosti;\n6\n\n- uznesením okresného súdu z 12. apríla 2011 bola žalobcom uložená povinnosť\nzložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania a obhliadky nehnuteľnosti;\n- 29. apríla 2011 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie sťažovateľky k výsluchu\nsvedka;\n- 5. mája 2011 bola nariadená obhliadka nehnuteľnosti na 25. máj 2011, ktorá sa aj\nuskutočnila;\n- uznesením okresného súdu zo 7. júna 2011 bol ustanovený znalec;\n- 19. októbra 2011 bol okresnému súdu doručený znalecký posudok súdneho znalca\nspolu s vyúčtovaním znalečného;\n- podaním z 24. októbra 2011 boli účastníci konania vyzvaní, aby sa vyjadrili\nk znaleckému posudku;\n-uznesením okresného súdu zo 7. novembra 2011 bolo priznané súdnemu znalcovi\nznalečné;\n- 8. novembra 2011 a 9. novembra 2011 boli okresnému súdu doručené vyjadrenia\núčastníkov konania k znaleckému posudku;\n- uznesením okresného súdu z 29. novembra 2011 bolo nariadené súdnemu znalcovi\ndoplniť znalecký posudok;\n- uznesením okresného súdu z 20. decembra 2011 bola žalobcom uložená povinnosť\nzložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania;\n- 8. marca 2012 bolo okresnému súdu doručené doplnenie znaleckého posudku spolu\ns vyúčtovaním znalečného;\n- výzvou z 13. marca 2012 boli účastníci konania vyzvaní, aby sa vyjadrili\nk doplneniu znaleckého posudku;\n- 2. apríla 2012 bolo doručené vyjadrenie sťažovateľky k doplneniu znaleckého\nposudku;\n- uznesením okresného súdu z 24. apríla 2012 bolo priznané súdnemu znalcovi\nznalečné;\n- 26. apríla 2012 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie žalobcov k doplneniu\nznaleckého posudku;\n\n7\n\n- 18. mája 2012 bol nariadený termín pojednávania na 9. júl 2012, na ktorom odzneli\nvyjadrenia účastníkov konania týkajúce sa ďalšieho dokazovania a ktoré bolo odročené\nna neurčito z dôvodu ďalšieho doplnenia znaleckého posudku;\n- uznesením okresného súdu z 18. júla 2012 bolo nariadené súdnemu znalcovi\ndoplniť znalecký posudok a žalobcom tiež bola uložená povinnosť zložiť preddavok\nna trovy znaleckého dokazovania;\n- 12. septembra 2012 bolo okresnému súdu doručené druhé doplnenie znaleckého\nposudku spolu s vyúčtovaním znalečného;\n- podaním z 13. septembra 2012 boli účastníci konania vyzvaní, aby sa vyjadrili\nk druhému doplneniu znaleckého posudku;\n- uznesením okresného súdu z 8. októbra 2012 bolo priznané súdnemu znalcovi\nznalečné;\n- 17. októbra 2012 a 29. októbra 2012 boli okresnému súdu doručené vyjadrenia\núčastníkov konania k druhému doplneniu znaleckého posudku;\n- 13. novembra 2012 boli okresnému súdu predložené ďalšie listiny žalobcami;\n- výzvou z 13. februára 2013, ktorá bola expedovaná 11. júna 2013, boli žalobcovia\nvyzvaní, aby sa vyjadrili k podaniu sťažovateľky z 29. októbra 2012, a tiež, aby sa\nsťažovateľka vyjadrila k podaniu žalobcov zo 16. októbra 2012 a 13. novembra 2012.\nZároveň bola vyzvaná Správa katastra Čadca na predloženie listín;\n- 25. júna 2013 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie sťažovateľky;\n- 2. júla 2013 boli okresnému súdu doručené požadované listiny Správou katastra\nČadca;\n- 18. júla 2013 bolo okresnému súdu doručené podanie okresného súdu, ktorým\nžalobcovia žiadali doplnenie znaleckého dokazovania;\n- uznesením okresného súdu z 11. novembra 2013 bolo nariadené súdnemu znalcovi\ndoplniť znalecký posudok a žalobcom bola tiež uložená povinnosť zložiť preddavok\nna trovy znaleckého dokazovania;\n- podaním z 20. januára 2014 bolo okresným súdom oznámené súdnemu znalcovi,\nže doplnenie znaleckého posudku nie je potrebné vykonať;\n\n8\n\n- 20. januára 2014 bolo nariadené pojednávanie na 6. február 2014, na ktorom\nodzneli prednesy účastníkov konania týkajúce sa ďalšieho dokazovania a ktoré bolo\nodročené na neurčito z dôvodu zmeny návrhu;\n- 7. februára 2014 bolo okresnému súdu doručené podanie žalobcov, ktorí navrhli\nokresnému súdu vyžiadanie listín od Správy katastra Čadca;\n- podaním zo 16. apríla 2014 okresný súd vyzval Správu katastra Čadca\nna predloženie listín;\n- 13. mája 2014 boli Správou katastra Čadca predložené požadované listiny;\n- 15. mája 2014 bol nariadený termín pojednávania na 12. jún 2014, na ktorom bol\nvyhlásený rozsudok;\n- 22. júla 2014 bolo okresnému súdu doručené odvolanie žalobcov;\n- 24. septembra 2014 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie sťažovateľky\nk odvolaniu žalobcov;\n- 3. októbra 2014 bol súdny spis doručený Krajskému súdu v Žiline (ďalej len\n„krajský súd“) na rozhodnutie o odvolaní žalobcov;\n- uznesením krajského súdu sp. zn. 7 Co 701/2014 z 25. februára 2015 bol rozsudok\nokresného súdu zrušený a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie;\n- 2. apríla 2015 bol súdny spis doručený okresnému súdu;\n- 21. apríla 2015 bolo okresnému súdu doručené podanie žalobcov na doplnenie\nznaleckého dokazovania;\n- uznesením okresného súdu z 25. septembra 2015 boli žalobcovia vyzvaní, aby\nv určenej lehote odstránili vady návrhu;\n- 1. októbra 2015 bolo okresnému súdu doručené oznámenie žalobcov, že je možné\nšpecifikovať a odstrániť vady návrhu až po doplnení znaleckého dokazovania;\n- uznesením okresného súdu z 24. februára 2016 bolo podanie žalobcov doručené\nokresnému súdu 30. novembra 2009 odmietnuté;\n- 11. marca 2016 bolo okresnému súdu doručené odvolanie žalobcov proti uzneseniu\nokresného súdu z 24. februára 2016;\n- uznesením okresného súdu z 23. marca 2016 boli žalobcovia vyzvaní, aby v určenej\nlehote odstránili vady odvolania;\n\n9\n\n- 15. apríla 2016 bolo okresnému súdu doručené odvolanie, v ktorom boli odstránené\nvady;\n- 27. apríla 2016 bolo doručené vyjadrenie sťažovateľky k podanému odvolaniu;\n- 23. júna 2016 bol súdny spis doručený krajskému súdu na účely rozhodnutia\no podanom odvolaní proti uzneseniu z 24. februára 2016;\n- uznesením krajského súdu sp. zn. 7 Co 235/2016 z 27. júla 2016 bolo uznesenie\nokresného súdu z 24. februára 2016 zrušené a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie;\n- 8. augusta 2016 bol súdny spis doručený okresnému súdu a 22. augusta 2016 bol\ndaný pokyn na doručenie uznesenia krajského súdu z 27. júla 2016 žalobcom\na sťažovateľke;\n- 27. septembra 2016, 21. decembra 2016 a 11. októbra 2017 boli okresnému súdu\ndoručené návrhy žalobcov na vykonanie dôkazu;\n- uznesením okresného súdu z 27. októbra 2017 bolo nariadené znalecké dokazovanie\ns tým, že vo veci bude za prítomnosti súdneho znalca a účastníkov konania vykonaná\nobhliadka nehnuteľnosti a súdnemu znalcovi bude daná znalecká úloha až po vykonaní\nobhliadky. Úlohou súdneho znalca bude po obhliadke vypracovať znalecký posudok\nv lehote 1 mesiaca od doručenia súdneho spisu;\n- 2. novembra 2017 bola nariadená obhliadka nehnuteľnosti na 28. november 2017,\nktorá sa uskutočnila;\n- 8. decembra 2017 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie žalobcov k obhliadke\nnehnuteľnosti spolu s návrhom na doplnenie dokazovania a tiež vyjadrenie sťažovateľky;\n- uznesením okresného súdu zo 6. júna 2019 bolo priznané súdnemu znalcovi\nznalečné na základe jeho návrhu doručeného okresnému súdu 1. decembra 2017;\n- uznesením okresného súdu z 25. mája 2020 bola súdnemu znalcovi uložená\npovinnosť doplniť znalecký posudok o zodpovedanie okresným súdom položených otázok,\nresp. splnenie okresných súdom uložených úloh;\n- 25. mája 2020 bol tiež nariadený termín pojednávania na 14. október 2020, ktorý\nbol neskôr zmenený na 16. október 2020.\n\n10\n\nIV.\nPrávomoc ústavného súdu a ústavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\na Európskeho súdu pre ľudské práva\n11. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n12. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n13. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\n14. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n15. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho\nsúdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr.\nII. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010) a ich prípadné porušenie\nmožno preskúmavať spoločne.\n16. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je\npodľa ustálenej judikatúry ústavného súdu odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa\nnachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním\nveci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu\n11\n\nprávnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom\npredvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným\nrozhodnutím súdu (IV. ÚS 220/04, IV. ÚS 365/04).\n17. Základnou povinnosťou všeobecného súdu je preto zabezpečiť taký procesný\npostup v súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty účastníkov konania.\nTáto povinnosť okresného súdu vyplývala do 30. júna 2016 z § 6 zákona č. 99/1963 Zb.\nObčiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „OSP“), ktorý súdom\nprikazoval, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania postupovali tak, aby ochrana\nich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 prvej vety OSP, podľa ktorej len čo sa\nkonanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo\nnajrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.\n18. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový\nporiadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), ktorý nahradil Občiansky súdny\nporiadok a ktorý v čl. 17 upravuje zásadu hospodárnosti a rýchlosti konania (súd postupuje\nv konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným\nprieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu\na iných osôb).\n19. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, v súlade\nso svojou\n\ndoterajšou\n\njudikatúrou\n\n(IV. ÚS 74/02,\n\nIII. ÚS 247/03,\n\nIV. ÚS 272/04,\n\nI. ÚS 398/2016) ústavný súd zohľadnil tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup\nsamotného súdu. V súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva ústavný súd\nv rámci prvého kritéria prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní\na jeho význam pre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07).\n\n12\n\nV.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n20. Pokiaľ ide o kritérium právnej a skutkovej zložitosti veci, ústavný súd konštatuje,\nže spory o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti tvoria bežnú súčasť rozhodovacej\nagendy všeobecných súdov, a preto ústavný súd nepovažuje prerokúvanú vec za právne\nzložitú. Vzhľadom na potrebu vypracovania znaleckého posudku, doplňujúceho znaleckého\ndokazovania a obhliadky nehnuteľnosti možno považovať prerokúvanú vec po skutkovej\nstránke za zložitejšiu, na túto skutočnosť ústavný súd nemohol neprihliadnuť pri určení\nvýšky finančného zadosťučinenia. Zároveň ústavný súd konštatuje, že ani prípadná právna\na skutková zložitosť veci nemôže žiadnym spôsobom ospravedlniť doterajšiu dĺžku\nrozhodovania okresného súdu vo veci samej, ktorá nie je právoplatne skončená ani po skoro\n12 rokoch od začatia napadnutého konania.\n21. Správanie účastníka konania je druhým kritériom pri rozhodovaní o tom,\nči v konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Ústavný súd\nnezistil zo súdneho spisu okresného súdu skutočnosti, ktoré by signalizovali nedostatočnú\naktivitu či súčinnosť zo strany sťažovateľky v napadnutom konaní okresného súdu.\nSťažovateľka doteraz reagovala v stanovenej lehote na výzvy okresného súdu a tiež sa\nzúčastnila všetkých nariadených pojednávaní osobne alebo prostredníctvom svojho\nprávneho zástupcu. Predsedníčka okresného súdu vo svojom vyjadrení ani nenamietala\nkonkrétne správanie sťažovateľky, ktorým by prispela k predĺženiu napadnutého konania,\nale iba výslovne správanie právneho zástupcu žalobcov, ktoré však nie je predmetom\nprieskumu v tomto konaní ústavného súdu. Z uvedeného vyplýva, že podľa názoru\nústavného súdu sťažovateľka neprispela svojím správaním k predĺženiu napadnutého\nkonania okresného súdu.\n22. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu označených práv sťažovateľky, bol postup samotného okresného súdu.\nPri skúmaní skutočnosti, či v dôsledku jeho postupu došlo k porušeniu uvedených práv,\n13\n\nústavný súd zistil, že to tak je, a to napriek tomu, že plynulému postupu nebránila žiadna\nzákonná prekážka v konaní (II. ÚS 3/00, III. ÚS 46/04).\n23. Po začatí konania okresný súd poskytol opakovane sporovým stranám lehotu\nna mimosúdnu dohodu, ku ktorej podľa oznámenia žalobcov z 24. novembra 2010 nedošlo.\nNásledne okresný súd postupoval v konaní pomerne plynulo až do vydania prvého rozsudku\nvo veci 12. júna 2014. Po zrušení rozsudku uznesením krajského súdu z 25. februára 2015\na po vrátení spisu bol okresný súd nečinný až do 25. septembra 2015, keď vyzval žalobcov\nna odstránenie vád podania. Ústavný súd konštatuje, že následne došlo k predĺženiu trvania\nnapadnutého konania neefektívnym postupom okresného súdu spočívajúcim vo vydaní\nuznesenia z 24. februára 2016 o odmietnutí podania žalobcov z 27. októbra 2009, ktoré ako\nvecne nesprávne zrušil v odvolacom konaní krajský súd. Ten v dôvodoch uznesenia\nz 27. júla 2016 v relevantnej časti uviedol, že «uznesením z 25.09.2015 boli žalobcovia\nvyzvaní, aby doplnili svoj návrh na začatie konania vo veci určenia vlastníckeho práva\nk nehnuteľnostiam (podaný na okresný súd 30.11.2009). V uznesení boli žalobcovia okrem\niného vyzvaní k tomu, aby „predložili v určenej lehote aj aktualizovaný geometrický plán\nv potrebnom počte vyhotovení“. Takto špecificky formulovaná výzva na doplnenie návrhu\nna začatia konania nie je podľa názoru odvolacieho súdu výzvou podľa § 43 ods. 1 O.s.p.,\nplatného a účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie... V danom prípade okresným\nsúdom vymedzená požiadavka predloženia aktualizovaného geometrického plánu vo svojich\ndôsledkoch bránila v uplatnení práva žalobcov. Nie je spravodlivé od žalobcov požadovať,\naby nechali vypracovať /aktualizovaný/ geometrický plán už pred podaním žaloby. Navyše\nžalobcovia... konštatovali, že zo znaleckého posudku... a jeho dodatkov č. 1 a 2 je zrejmé, že\nv akej časti pozemku sa domáhajú a táto časť je špecifikovaná v dodatku č. 1 znaleckého\nposudku. Súd prvej inštancie sa však už ďalej nezaoberal, či takéto označenie časti\npozemku, ktorej sa domáhajú, je určité.».\n24. Okolnosťou, ktorá významne narušila plynulosť napadnutého konania, bola úplná\nnečinnosť okresného súdu, a to v období od 22. augusta 2016, keď bol daný pokyn\nna doručenie uznesenia krajského súdu z 27. júla 2016 žalobcom a sťažovateľke,\ndo 27. októbra 2017 (15 mesiacov), keď bolo okresným súdom rozhodnuté o nariadení\n14\n\nznaleckého dokazovania. Okresný súd tiež nevykonal úkon smerujúci k rozhodnutiu vo veci\nsamej bez toho, aby mu v tom bránila závažná prekážka, a to v období od 8. decembra 2017,\nkeď bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie žalobcov k obhliadke nehnuteľnosti spolu\ns návrhom na doplnenie dokazovania a tiež vyjadrenie sťažovateľky, do 25. mája 2020\n(skoro 30 mesiacov), keď bola rozhodnutím okresného súdu súdnemu znalcovi uložená\npovinnosť doplniť znalecký posudok (ústavný súd nepovažuje uznesenie okresného súdu\nzo 6. júna 2019 o priznaní znalečného súdnemu znalcovi za úkon smerujúci k meritórnemu\nrozhodnutiu).\n25. Ústavný súd považuje za absolútne neakceptovateľné, že okresný súd uložil\npovinnosť znalcovi doplniť znalecký posudok zodpovedaním uložených otázok/úloh\npo skoro 30 mesiacoch od uskutočnenia obhliadky nehnuteľnosti, keď už v tom čase\nnapadnuté konanie trvalo 8 rokov. Ústavný súd teda konštatuje, že orgány riadenia a správy\nokresného súdu mali napadnuté konanie už dávno identifikovať ako nevybavenú reštančnú\nvec s osobitným režimom a pozornosťou.\n26. Ústavný súd považuje doterajšie vykonávanie znaleckého dokazovania okresným\nsúdom (rozhodnutie o vypracovaní znaleckého posudku vrátane dvoch jeho doplnení,\nzrušenie tretieho doplnenia znaleckého posudku) za neefektívne, pretože doteraz neprispelo\nk správnemu zisteniu skutkového stavu veci.\n27. V tejto súvislosti ústavný súd odkazuje na svoju doterajšiu judikatúru, podľa\nktorej k zbytočným prieťahom v súdnom konaní nemusí dochádzať len nekonaním\npríslušného súdu, ale aj takou jeho činnosťou, ktorá nesmeruje k odstráneniu právnej\nneistoty účastníkov súdneho konania. Aj neefektívna činnosť štátneho orgánu (všeobecného\nsúdu) môže zapríčiniť porušenie ústavou zaručeného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov, ak činnosť štátneho orgánu nesmerovala k odstráneniu právnej\nneistoty týkajúcej sa tých práv, kvôli ktorým sa sťažovateľ obrátil na štátny orgán, aby\no jeho veci rozhodol (napr. IV. ÚS 164/03, IV. ÚS 121/04, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 380/08,\nI. ÚS 158/2010).\n\n15\n\n28. Ústavný súd teda konštatuje, že celková dĺžka napadnutého konania, ktoré nie je\nprávoplatne skončené ani po takmer 11 rokoch od jeho začatia, bola ovplyvnená úplnou\nnečinnosťou okresného súdu (skoro 4 roky) a jeho neefektívnou činnosťou, čo nevyhnutne\nznamená, že v napadnutom konaní nastali zbytočné prieťahy. Okresný súd totiž nezvolil\nprocesný postup smerujúci k rýchlemu odstráneniu právnej neistoty, v ktorej sa\nsťažovateľka nachádza. Je zrejmé, že len rýchla ochrana subjektívnych práv môže byť\ndostatočne spravodlivá a účinná, šetriaca náklady nielen účastníkov konania, ale aj\nsamotného súdu a pôsobí aj preventívno-výchovne či stabilizujúco a dôveryhodne na\nostatných občanov.\n29. Vo vzťahu k argumentácii zákonnej sudkyne okresného súdu, ktorá vo svojom\nvyjadrení k ústavnej sťažnosti poukázala na neexistenciu „subjektívnych dôvodov\nprieťahov“ (spôsobených dôvodmi na strane konkrétneho sudcu, resp. zamestnanca\nokresného súdu) v posudzovanej veci, ústavný súd uvádza, že v podobných súvislostiach už\nviackrát vyslovil (pozri napr. I. ÚS 23/03), že nedostatočné personálne obsadenie súdu\na nadmerné množstvo vecí, v ktorých sa musí zabezpečiť súdne konanie, by mohli len\ndočasne ospravedlniť vzniknuté prieťahy, a to len v tom prípade, ak sa na ten účel prijali\nvčas adekvátne opatrenia.\n30. Ústava v čl. 48 ods. 2 zaväzuje predovšetkým súdy ako garantov spravodlivosti,\naby prijali príslušné opatrenia umožňujúce prerokovanie veci, a teda vykonanie\nspravodlivosti bez zbytočných prieťahov. I keď nie všetky nástroje na vyriešenie tzv.\nobjektívnych okolností sa nachádzajú v dispozičnej sfére vedenia súdu či konajúceho sudcu,\nnemožno systémové nedostatky v oblasti výkonu spravodlivosti pripisovať na ťarchu\núčastníkov súdneho konania a mieru ochrany ich základného práva zaručeného v čl. 48\nods. 2 ústavy oslabiť poukázaním na dlhodobo obmedzené personálne kapacity príslušných\nsúdov (pozri napr. I. ÚS 119/03).\n31. Okrem uvedeného ústavný súd poukazuje na to, že pri posudzovaní toho, či bolo\nporušené právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, posudzuje\npostup súdu, a nie to, či toto právo bolo porušené činnosťou (nečinnosťou) alebo postupom\n16\n\nkonkrétneho sudcu (resp. zamestnanca súdu) vybavujúceho danú vec. Aj za konanie\nkonkrétneho sudcu, resp. zamestnanca súdu totiž (v kontexte požiadavky reálneho naplnenia\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy) nesie v konečnom dôsledku zodpovednosť\npríslušný súd ako orgán verejnej moci, ktorého povinnosťou bolo poskytnúť účastníkom\n(stranám) konania účinnú súdnu ochranu. V tomto zmysle preto pri posudzovaní\nodôvodnenosti sťažnosti, ktorou sú namietané zbytočné prieťahy v súdnom konaní, v zásade\nnemožno robiť rozdiel medzi tzv. objektívnymi a subjektívnymi dôvodmi prieťahov (m. m.\nI. ÚS 6/06).\nVI.\nZáver\nK bodu 1 výrokovej časti nálezu\n32. Na základe už uvedených skutočností ústavný súd dospel k záveru, že postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu\nzákladného práva sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\nK bodu 2 výrokovej časti nálezu\n33. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím\nrozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli\nporušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný\nzásah. Ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd\nmôže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\n34. Keďže napadnuté konanie okresného súdu nebolo v čase rozhodovania ústavného\nsúdu ešte právoplatne skončené, ústavný súd podľa čl. 127 ods. 2 ústavy prikázal okresnému\nsúdu, aby v napadnutom konaní konal bez zbytočných prieťahov.\n\n17\n\nK bodu 3 výrokovej časti nálezu\n35. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n36. Podľa § 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha\nprimeraného finančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých\ndôvodov sa ho domáha.\n37. Podľa § 135 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd prizná sťažovateľovi\nprimerané finančné zadosťučinenie, orgán verejnej moci, ktorý porušil základné práva\na slobody sťažovateľa, je povinný sťažovateľovi priznané finančné zadosťučinenie zaplatiť\ndo dvoch mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\n38. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti žiadala priznať finančné zadosťučinenie\nv sume 20 000 € z dôvodu, „... že sporný pozemok nadobudla darovaním od svojich\nrodičov. Sporný pozemok je súčasťou priestoru, na ktorom je postavený rodný dom\nsťažovateľky a kde sa nachádza aj záhrada, v ktorej sťažovateľka vyrastala. Preto je zrejmé,\nže k tomuto miestu má sťažovateľka silný citový vzťah. Sťažovateľka si predstavovala svoju\nbudúcnosť tak, že rodný dom zrekonštruuje a zveľadí si aj záhradu, v ktorej od detstva\npestuje zeleninu a kvetiny.\n... 12 rokov svojho života sťažovateľka nevie, či sporný pozemok je ale nie je jej\nvlastníctvom. Dvakrát okresný súd dal za pravdu sťažovateľke a sťažovateľka pocítila\núľavu, dvakrát krajský súd zrušil pôvodné rozhodnutie okresného súdu. Takýto postup\nznamená značný stres a nepokoj, sťažovateľka ho popisuje ako bezmocnosť, keď sa musí\npozerať ako plynie čas a ona napriek viac ako dekáde svojho života sa stále nemá v rukám\nrozhodnutie, ktoré by bolo končené.\nSporný pozemok výrazne degraduje, nemá zmysle do neho investovať... Sťažovateľka\ndlhodobo trpí závažným zdravotných ochorením a práve nekončiace súdne konanie zhoršuje\njej už aj tak zdravotné problémy.\n18\n\nV poslednom období odmieta aj vychádzať do záhrady, nakoľko sa jej okamžite\nprejavia známky ochorenia. Sťažovateľka taktiež nie je schopná vysvetliť svojim starým\nrodičom čo sa to vlastne deje, prečo doposiaľ nie je súdne konanie ukončené, prečo vôbec\nsúdne konanie vzniklo, kto to spôsobil, nakoľko jej rodičia dlhé desaťročia bez rušenia\nsporný pozemok užívali. Súdne konanie zle vplýva aj na zdravotný stav jej rodičov. Tak\nsťažovateľka ako aj jej rodičia museli viackrát v dôsledku rozčúlenia a bezmocnosti\nvyhľadať zdravotnú pomoc, niekoľkokrát bola volaná rýchla zdravotná služba.\nCelá záležitosť ovplyvňuje aj manželský život sťažovateľky, medzi sťažovateľkou a jej\nmanželom vznikajú hádky, určitý čas smeroval manželský život sťažovateľky k rozvodu,\nnakoľko sa sťažovateľka a jej manžel nevedeli stotožniť v dôležitosti súdneho konania.\n... Nezanedbateľne neskončené súdne konanie má vplyv aj na susedské vzťahy,\nnakoľko sporové strany sú susedia a pokiaľ súd právoplatne nerozhodne, obidve strany sa\ncítia byť v práve a nemôže dôjsť k urovnaniu a upokojeniu ich vzájomných vzťahov.\nNakoľko sú sporové strany aj blízka rodina, vplýva spor aj na ich ostatnú rodinu, nakoľko\nnemôžu sa stretávať celá rodina inak ako po častiach, aby sa sporové strany nestretli.\nTen najzávažnejší dôsledok je však... bezmocnosť a bezradnosť sťažovateľky, jej\nabsolútna nedôvera v súdny systém Slovenskej republiky, pocit zaujatosti, nekompetentnosti\na arogancie sudcov. Sťažovateľka by nikomu nepriala žiť 12 rokov v neistote a v sústavnom\nstrese zo súdneho procesu.“.\n39. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Podľa názoru ústavného súdu v tomto\nprípade prichádza do úvahy priznanie finančného zadosťučinenia.\n40. Zohľadňujúc konkrétne okolnosti posudzovanej veci, najmä dĺžku napadnutého\nkonania okresného súdu, povahu a rozsah práv sťažovateľky, ktoré boli porušené, a predmet\nkonania a jeho význam pre sťažovateľku, ústavný súd dospel k záveru, že v danom prípade\nje spravodlivé a konkrétnym okolnostiam posudzovanej veci primerané priznanie\nfinančného zadosťučinenia v sume 3 000 €.\n19\n\n41. Ústavný súd preto nevyhovel časti ústavnej sťažnosti, v ktorej sťažovateľka\nžiadala priznať finančné zadosťučinenie nad ústavným súdom priznanú sumu 3 000 €,\na preto v tejto časti rozhodol tak, ako to je uvedené v bode 5 výroku tohto nálezu.\n42. Priznané finančné zadosťučinenie je okresný súd povinný zaplatiť sťažovateľke\nv lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu (§ 135 ods. 1 zákona o ústavnom\nsúde).\nK bodu 4 výrokovej časti nálezu\n43. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n44. Pri výpočte trov právneho konania ústavný súd vychádzal z ustanovení vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„vyhláška“).\n45. Ústavný súd uvádza, že základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej\nslužby vykonaný v roku 2020 zodpovedá sume 177 € (1/6 výpočtového základu podľa § 11\nods. 3 vyhlášky, ktorým je priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej\nrepubliky za prvý polrok 2019, ktorá bola vo výške 1 062 €). Sadzba za náhradu hotových\nvýdavkov (režijný paušál) za každý priznaný úkon právnej služby vykonaný v roku 2020 je\nv sume 10,62 € (1/100 výpočtového základu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky).\n46. Ústavný súd priznal sťažovateľke náhradu trov právneho zastúpenia\npred ústavným súdom v celkovej sume 375,24 €, a to za 2 úkony právnej pomoci vykonané\nv roku 2020, t. j. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom [§ 13a\n\n20\n\nods. 1 písm. a) vyhlášky] a písomné podanie ústavnej sťažnosti [§ 13a ods. 1 písm. c)\nvyhlášky], a dvakrát paušálnu náhradu hotových výdavkov v roku 2020.\n47. Ústavný súd nepriznal právnemu zástupcovi sťažovateľky odmenu a režijný\npaušál za podanie z 29. júna 2020 (vyjadrenie k vyjadreniu predsedníčky okresného súdu\nk ústavnej sťažnosti sťažovateľky). Túto skutočnosť ústavný súd odôvodňuje tým,\nže právny zástupca sťažovateľky v tomto podaní neuviedol nové skutočnosti, ktoré by mali\nvplyv na rozhodnutie ústavného súdu vo veci samej.\n48. Priznanú náhradu trov konania je okresný súd povinný uhradiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľky v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu (§ 62 zákona\no ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 CSP).\nVII.\n49. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 8. septembra 2020\nMiroslav DURIŠ\npredseda senátu\n\n21", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "preskúmanie rozhodnutia súdov", "vlastníctvo", "pozemok, pozemkové právo", "prieťahy v konaní", "občianske súdne konanie", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "vlastníctvo", "pozemok, pozemkové právo", "občianske súdne konanie", "prieťahy v konaní-neefektívny postup"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/183/2009", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5f719fd3-a785-473b-80e3-2e06d357c6f5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.398.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 398/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 398/2016 z 17. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-17", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.398.2016.2"}, {"guid": "ussr:abf2b994-282b-49eb-a636-3eb0dfbc1a9e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 158/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 158/2010 z 30. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-30", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:abf2b994-282b-49eb-a636-3eb0dfbc1a9e"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 380/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 380/08 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 342, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:d7c91a1f-df3e-4792-a057-a0cd3c12805f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/06 z 19. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-19", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d7c91a1f-df3e-4792-a057-a0cd3c12805f"}, {"guid": "ussr:7cfe234a-e75f-4601-8e02-5351dcd19267", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 46/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 46/04 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7cfe234a-e75f-4601-8e02-5351dcd19267"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:83e5db58-9a47-4c89-9e0e-3b9b9df0aa5f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 121/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 121/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83e5db58-9a47-4c89-9e0e-3b9b9df0aa5f"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:46d443a8-ddb5-444d-98aa-eb223fd8fde9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 220/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 220/04 z 25. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-25", "citacie_n": 298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:46d443a8-ddb5-444d-98aa-eb223fd8fde9"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/03 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0"}, {"guid": "ussr:e831f414-b709-43a4-8178-fbdb5d022625", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 164/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 164/03 z 22. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-22", "citacie_n": 88, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e831f414-b709-43a4-8178-fbdb5d022625"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:ac9a2292-0768-4342-8c83-ee0b075bc9f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 23/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 23/03 z 5. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-05", "citacie_n": 244, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac9a2292-0768-4342-8c83-ee0b075bc9f7"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:130d5108-30c6-4d46-a0ef-d7c3794829b9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:2.US.3.2000.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/00 z 16. 5. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-05-16", "citacie_n": 398, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:2.US.3.2000.1"}, {"guid": "e6ed23d7-d5d7-4322-99c7-3c328c75dd0e:b589ea00-14de-4296-9bdf-76e6bdae93de", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1414213519.3", "spisova_znacka": "7Co/235/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/235/2016 z 12. 7. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-07-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1414213519.3"}], "citovane_v": []}