{"guid": "ussr:60d1ad73-35bf-4d8b-be19-a8066b28d135", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.26.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 26/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 26/2020 z 22. 1. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 22. januára 2020, sp. zn. IV. ÚS 26/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.26.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-01-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "nevyhovuje žiadosti o ustanovenie PZ"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/60d1ad73-35bf-4d8b-be19-a8066b28d135", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.26.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.26.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.26.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 26/2020-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 22. januára 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša (sudca spravodajca) a zo sudcov Ladislava\nDuditša a Libora Duľu predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, ktorou namieta porušenie základného\n\npráva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu v Prešove v konaní\nvedenom pod sp. zn. 19 Co 174/2018, a takto\nrozhodol:\n1. Ústavnú sťažnosť\n2. Žiadosti\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\no ustanovenie právneho zástupcu v konaní\n\npred Ústavným súdom Slovenskej republiky n e v y h o v u j e\n\nOdôvodnenie:\nI.\nPredmet ústavnej sťažnosti a skutkový stav\n1.\n\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nbola 11. decembra 2019 doručená ústavná sťažnosť\n,\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie\n\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Krajského súdu v Prešove (ďalej len „krajský súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 19 Co 174/2018 (ďalej len „napadnuté konanie“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a príloh k nej priložených vyplýva, že sťažovateľ vystupuje\nako žalobca v napadnutom konaní o zaplatenie žalovanej sumy 2 722,50 € s prísl.\nSťažovateľ uvádza, že odvolanie v predmetnej veci bolo doručené Okresnému súdu Prešov\n(ďalej len „okresný súd“) 2. júla 2018 a následne okresným súdom predložené krajskému\nsúdu 8. októbra 2018. Sťažovateľ 3. júla 2019 zaslal krajskému súdu sťažnosť na prieťahy,\nna ktorú reagoval podpredseda krajského súdu vyjadrením z 2. augusta 2019, v ktorom\nkonštatoval, že v danej veci neboli zistené prieťahy pri vybavovaní predmetnej veci\nodvolacím súdom. Následne 26. septembra 2019 krajský súd vydal v napadnutom konaní\nrozsudok, ktorým potvrdil rozsudok okresného súdu. Sťažovateľ tvrdí, že ak krajský súd\nnerozhodol o jeho odvolaní v lehote jedného roka od podania odvolania, porušil\njeho základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a jeho právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru, a to aj keď v čase podania ústavnej sťažnosti už k prieťahom nemohlo\ndochádzať.\n\n2\n\n3. Sťažovateľ vytýka krajskému súdu aj skutočnosť, že predmetný rozsudok\nkrajského súdu bol doručený advokátke JUDr. Adriane Kmecovej (ktorá ho obratom\npreposlala sťažovateľovi), hoci ešte v priebehu konania došlo k ukončeniu zastupovania\nsťažovateľa touto advokátkou. Toto sťažovateľ taktiež považoval za nesprávny postup\nkrajského súdu. Okrem toho ešte sťažovateľ vyčítal krajskému súdu, že odvolacia duplika\nžalovaných\n\nz 20.\n\nseptembra\n\n2018\n\nmu\n\nnebola\n\ndoručená\n\nv zákonnej\n\nlehote,\n\nale bola mu doručená odvolacím súdom až 30. júla 2019, čo považuje za porušenie jeho\nzákladného práva vyjadriť sa ku všetkým vykonaným dôkazom podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.\n4. Sťažovateľ si uplatnil primerané finančné zadosťučinenie vo výške 5 000 €,\nčo odôvodnil iba poukázaním na nečinnosť okresného súdu, prieťahy a nedodržiavanie\nzákonných postupov.\n5. Na záver sťažovateľ žiadal, aby mu štát zabezpečil právnika, pretože nevlastní\nmajetok, ktorý by presahoval sumu, ktorá je od neho vymáhaná v bližšie neurčenom\nexekučnom konaní.\n6. Podaním doručeným ústavnému súdu 18. decembra 2019 sťažovateľ na spresnenie\nsvojich majetkových pomerov priložil k svojej ústavnej sťažnosti výpis z účtu\na výpis z účtu v banke (pravdepodobne vedeného\n\nII.\nPrávomoc ústavného súdu a relevantná právna úprava\n7. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\n\n3\n\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Podľa čl. 131 ods. 2 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach podľa čl. 127\nústavy v trojčlenných senátoch. Senát sa uznáša nadpolovičnou väčšinou svojich členov.\n10. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n11. Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)\nústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí\nbez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon v § 9 neustanovuje inak.\n12. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n13. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\n\n4\n\n14. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť\nbola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n15. Predmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či napadnutým\npostupom krajského súdu pri rozhodovaní o odvolaní sťažovateľa došlo k porušeniu\njeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, jeho základného\npráva vyjadriť sa ku všetkým vykonaným dôkazom podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a jeho práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n16. Pri predbežnom prerokovaní návrhu na začatie konania ústavný súd zisťuje,\nči dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie.\n17. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť ide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného\norgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody,\nktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným\npostupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom\nalebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne\nneopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej\nústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo\nslobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98,\ntiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07). K iným dôvodom,\nktoré môžu zakladať záver o zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti, nesporne patrí\naj ústavnoprávny\n\nrozmer,\n\nresp.\n\nústavnoprávna\n\nintenzita\n\nnamietaných\n\npochybení,\n\nresp. nedostatkov v činnosti alebo rozhodovaní príslušného orgánu verejnej moci,\n\n5\n\nposudzovaná\n\nv kontexte\n\ns konkrétnymi\n\nokolnosťami\n\nprípadu\n\n(IV.\n\nÚS\n\n362/09,\n\nm. m. IV. ÚS 62/08).\nIII.A K základnému právu na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a k právu\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote\n18. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov, ktoré je garantované v čl. 48 ods. 2 ústavy, osvojil judikatúru\nEurópskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť\nzásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98, I. ÚS 28/01, I. ÚS 132/03, I. ÚS 65/04).\n19. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nje odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nštátneho orgánu. Samotným prerokovaním veci na súde alebo na inom štátnom orgáne\nsa právna neistota neodstráni. K vytvoreniu želateľného stavu, t. j. stavu právnej istoty,\ndochádza v zásade až konečným rozhodnutím súdu alebo štátneho orgánu. K rešpektovaniu,\nresp. naplneniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy preto nestačí, aby štátne orgány\nvec prerokovali, prípadne vykonali rôzne úkony bez ohľadu na ich počet (napr. I. ÚS 10/98,\nIII. ÚS 224/05).\n20. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu (napr. IV. ÚS 102/05, II. ÚS 387/06)\nsa ochrana základnému právu na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy poskytuje v konaní pred ústavným súdom len vtedy, ak v čase uplatnenia tejto\nochrany porušovanie tohto základného práva označenými orgánmi (v tomto prípade\nkrajským súdom) ešte mohlo trvať. Ak v čase, keď sťažnosť bola doručená ústavnému súdu,\nuž nemohlo dochádzať k namietanému porušovaniu označeného základného práva\npostupom všeobecného súdu, ústavný súd sťažnosť zásadne odmieta ako zjavne\nneopodstatnenú.\n\n6\n\n21. V nadväznosti na uvedený právny názor ústavný súd poukazuje na skutočnosť,\nže jednou zo základných pojmových náležitostí sťažnosti podľa čl. 127 ústavy je to, že musí\nsmerovať proti aktuálnemu a trvajúcemu zásahu orgánov verejnej moci do základných práv\nsťažovateľa. Uvedený názor vychádza zo skutočnosti, že táto sťažnosť zohráva významnú\npreventívnu funkciu ako účinný prostriedok na to, aby sa predišlo zásahu do základných\npráv, a v prípade, že už k zásahu došlo a jeho účinky stále trvajú, aby sa v porušovaní týchto\npráv ďalej nepokračovalo (m. m. IV. ÚS 225/05, III. ÚS 317/05, II. ÚS 67/06).\n22. Zo samotnej ústavnej sťažnosti sťažovateľa je zrejmé, že krajský súd\nv napadnutom konaní rozhodol vo veci samej rozsudkom č. k. 19 Co 174/2018-156\nz 26. septembra\n\n2019.\n\nV\n\nčase\n\ndoručenia\n\nústavnej\n\nsťažnosti\n\nústavnému\n\nsúdu\n\n(11. decembra 2019) bolo teda napadnuté konanie už právoplatne skončené.\n23. Vychádzajúc z už uvedeného, ústavný súd konštatuje, že krajský súd konečným\nrozhodnutím vo veci ešte pred doručením ústavnej sťažnosti ústavnému súdu vykonal\nvšetky zákonom predpokladané a dovolené úkony na odstránenie stavu právnej neistoty\nsťažovateľa. Po vyhlásení rozsudku krajského súdu teda už nemohol trvať stav právnej\nneistoty sťažovateľa vo vzťahu k ním napadnutému konaniu pred krajským súdom.\n24. Keďže sťažovateľ namietal postup krajského súdu v napadnutom konaní\nústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu v čase, keď bola predmetná vec\nuž právoplatne skončená, v dôsledku čoho už k porušovaniu základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru jeho postupom\nnemohlo dochádzať, ústavný súd ústavnú sťažnosť v tejto časti podľa § 56 ods. 2 písm. g)\nzákona o ústavnom súde odmietol ako zjavne neopodstatnenú.\nIII.B K základnému právu vyjadriť sa ku všetkým vykonaným dôkazom\n25. Sám sťažovateľ vo svojej ústavnej sťažnosti uvádza, že odvolacia duplika\nprotistrany v konaní mu bola doručená. Nespochybňuje, že sa pred konečným rozhodnutím\n\n7\n\nsúdu mohol s týmto podaním protistrany oboznámiť alebo sa k nemu vyjadriť.\nJe síce pravda, že mu predmetné podanie bolo odoslané až 10 mesiacov po tom,\nčo ho protistrana doručila okresnému súdu, a doručil mu ho až odvolací súd, ale vo vzťahu\nk základnému právu vyjadriť sa ku všetkým vykonaným dôkazom je relevantná\niba skutočnosť, že mu toto podanie bolo doručené a mal priestor sa k nemu vyjadriť.\nOkresný súd teda síce pri vykonávaní procesných úkonov pred predložením veci\nodvolaciemu súdu pochybil, ale toto jeho pochybenie napravil krajský súd v odvolacom\nkonaní, preto v napadnutom konaní ako celku nedošlo k pochybeniu, ktoré by malo\nza následok porušenie základného práva sťažovateľa vyjadriť sa ku všetkým vykonaným\ndôkazom.\n26. Ústavný súd zároveň konštatuje, že ak bol rozsudok odvolacieho súdu doručený\nadvokátke, ktorá už sťažovateľa nezastupovala a ktorá mu predmetný rozsudok obratom\nzaslala (podľa tvrdenia samotného sťažovateľa v ústavnej sťažnosti, pozn.), opäť ide síce\no pochybenie, ktoré ale nemá intenzitu na to, aby ústavný súd vyslovil porušenie\nsťažovateľovho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. jeho práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru.\n27. S poukazom na už uvedené východiská (bod 17 odôvodnenia tohto uznesenia)\nústavný súd aj v tejto časti podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde odmietol\nústavnú sťažnosť sťažovateľa ako zjavne neopodstatnenú.\nIV.\nŽiadosť o ustanovenie právneho zástupcu\n28. Na to, aby ústavný súd mohol rozhodnúť o ustanovení právneho zástupcu\nv konaní pred ústavným súdom, musí najprv zistiť, či sú kumulatívne splnené\ntri podmienky, resp. predpoklady: (i) žiadosť o ustanovenie právneho zástupcu,\n(ii) majetkové pomery odôvodňujúce takúto žiadosť, (iii) nejde o zrejme bezúspešné\nuplatňovanie nároku na ochranu ústavnosti. Pokiaľ ide o podmienku vyžadujúcu, aby nešlo\no zrejme bezúspešné uplatňovanie nároku na ochranu ústavnosti, táto je splnená vtedy,\n\n8\n\nak okrem iného je daná právomoc ústavného súdu na prerokovanie ústavnej sťažnosti\na ústavná sťažnosť nie je oneskorená, neprípustná a ani zjavne neopodstatnená.\n29. Ak teda ústavný súd z obsahu ústavnej sťažnosti a z výsledku jej posúdenia zistí,\nže v danom prípade nie je daná právomoc ústavného súdu na jej prerokovanie, ústavná\nsťažnosť\n\nje\n\noneskorená,\n\nto, že ide o zrejme\n\nneprípustná\n\nbezúspešné\n\nalebo\n\nuplatňovanie\n\nzjavne\n\nneopodstatnená,\n\nnároku\n\nna\n\nochranu\n\nznamená\nústavnosti,\n\na teda to znamená, že nie je splnený jeden z predpokladov ustanovenia právneho zástupcu\nv konaní pred ústavným súdom, v dôsledku čoho nemožno žiadosti o ustanovenie právneho\nzástupcu v konaní pred ústavným súdom vyhovieť.\n30. Keďže ústavný súd v tomto prípade odmieta ústavnú sťažnosť sťažovateľa\nz dôvodu zjavnej neopodstatnenosti, je zrejmé, že v danom prípade ide o zrejme bezúspešné\nuplatňovanie nároku na ochranu ústavnosti (m. m. III. ÚS 265/2014, III. ÚS 631/2017,\nI. ÚS 383/2019).\n31. Pretože nebol splnený jeden z predpokladov ustanovenia právneho zástupcu\nv konaní pred ústavným súdom, žiadosti sťažovateľa o ustanovenie právneho zástupcu\nústavný súd nevyhovel.\n32. Po odmietnutí ústavnej sťažnosti ako celku už bolo bez právneho dôvodu\nzaoberať sa návrhom sťažovateľa na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 22. januára 2020\n\nMiroslav Duriš\npredseda senátu\n\n9", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "doručenie, doručovanie-písomností (zásielok)", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:520e0794-4f0c-4588-bad8-ef176202a3a5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.383.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 383/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 383/2019 z 17. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-17", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.383.2019.1"}, {"guid": "ussr:3408bd3f-22ca-44da-8c29-8611d1879919", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.631.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 631/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 631/2017 z 10. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-10", "citacie_n": 171, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.631.2017.1"}, {"guid": "ussr:730224cc-a281-4035-8dc9-95c9333715f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 265/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 265/2014 z 24. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-24", "citacie_n": 462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:730224cc-a281-4035-8dc9-95c9333715f1"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:edfb8c38-1b27-459a-b2f5-77b1ae29221c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 387/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 387/06 z 22. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-22", "citacie_n": 595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:edfb8c38-1b27-459a-b2f5-77b1ae29221c"}, {"guid": "ussr:0e82a40e-4721-4c75-9584-d6322f72198d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 67/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 67/06 z 15. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-15", "citacie_n": 293, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0e82a40e-4721-4c75-9584-d6322f72198d"}, {"guid": "ussr:4f7db01d-28fb-4825-9d30-466f45365205", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 317/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 317/05 z 9. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-09", "citacie_n": 294, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4f7db01d-28fb-4825-9d30-466f45365205"}, {"guid": "ussr:47bc6c08-93d5-4c7a-8888-d957d32eec2f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 225/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 225/05 z 21. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-21", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47bc6c08-93d5-4c7a-8888-d957d32eec2f"}, {"guid": "ussr:b5906ee4-1901-4016-9bf4-aa675636499d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 224/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 224/05 z 23. 8. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-08-23", "citacie_n": 195, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b5906ee4-1901-4016-9bf4-aa675636499d"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:6c41e571-945e-40af-b248-1aceb6084a93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 102/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 102/05 z 13. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-13", "citacie_n": 525, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6c41e571-945e-40af-b248-1aceb6084a93"}, {"guid": "ussr:258e6d62-0601-4500-bba0-ee96089820e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 65/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 65/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 549, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:258e6d62-0601-4500-bba0-ee96089820e9"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 10/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 10/98 z 26. 5. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-05-26", "citacie_n": 1454, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b"}, {"guid": "16ec2467-3ea6-4f23-a94d-b2883e865f57:d4fc16b5-1930-462c-94d1-5a683aeff4d0", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8117217278.1", "spisova_znacka": "19Co/174/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 19Co/174/2018 z 25. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-09-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8117217278.1"}], "citovane_v": []}