{"guid": "ussr:06f3d100-4b3b-4c1e-8794-ddc345367dff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.262.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 262/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 262/2020 z 9. 6. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 9. júna 2020, sp. zn. IV. ÚS 262/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.262.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-06-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "nevyhovuje žiadosti o ustanovenie PZ"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/06f3d100-4b3b-4c1e-8794-ddc345367dff", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.262.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.262.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.262.2020.1/text", "citacie_n": 11, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 262/2020-24\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 9. júna 2020\npredbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n\n,\n\n,\n, zastúpeného advokátskou\n\nkanceláriou Líška & Partners s. r. o., Brezová 10, Košice, v mene ktorej koná konateľ\na advokát JUDr. Ján Líška, ktorou namieta porušenie základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na\n\nzákladných\n\nslobôd\n\npostupom\n\nOkresného\n\nsúdu\n\nTrnava\n\nv\n\nkonaní\n\nvedenom\n\npod sp. zn. 11 C 162/2016, a takto\nrozhodol:\n\n1. Ústavnú sťažnosť\n\no d m i e t a pre neprípustnosť.\n\n2. Návrhu na ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred Ústavným súdom\nSlovenskej republiky n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav veci a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n28. februára 2020 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\nktorou namieta porušenie základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Trnava (ďalej len\n„okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 11 C 162/2016 (ďalej aj „napadnuté\nkonanie“).\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti vyplýva, že predmetom napadnutého konania bolo\nrozhodovanie o žalobe sťažovateľa, ktorou sa proti žalovaným – Slovenskej republike,\nMinisterstvu spravodlivosti Slovenskej republiky, Generálnemu riaditeľstvu Zboru\nväzenskej a justičnej stráže a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon\nväzby Leopoldov domáhal zaplatenia nemajetkovej ujmy v peniazoch vo výške 500 €\na zaplatenia majetkovej ujmy vo výške 260 €. Okresný súd v predmetnej veci rozhodol\n14. februára 2017 tak, že konanie zastavil pre späťvzatie žaloby.\n3. Proti uzneseniu okresného súdu o zastavení konania podal sťažovateľ\n3. januára 2018 odvolanie z dôvodu, že o späťvzatí žaloby, ktoré realizoval jeho právny\nzástupca, nevedel. Sťažovateľ uvádza, že „už skôr vypovedal plnú moc advokátovi\nMgr. B. Zemanovičovi, a to listom zo dňa 4. mája 2016, pričom vypovedanie plnej moci\nžalobca súdu oznámil listom zo dňa 22. 05. 2016, odoslaný dňa 23. 05. 2016, no napriek\ntomu súd naďalej doručoval písomnosti advokátovi. Súd v žiadnom prípade nemal\noprávnenie konať na základe pokynov advokáta, ktorý už reálne v čase späťvzatia žaloby,\nt. j. 14. 02. 2017 určite nemal oprávnenie konať za žalobcu. Tým, že súd konal podľa\npokynov advokáta (t. j. zastavil konanie pre späťvzatie žaloby), napriek tomu, že už advokát\n2\n\nnebol oprávnený konať (bola mu odvolaná plná moc) za žalobcu a teda ani nič podávať na\nsúd a tiež, že súd doručoval advokátovi a nie priamo žalobcovi, súd tým zásadne porušil\npráva žalobcu na prístup k súdu a právo na súdnu ochranu.“.\n4. Krajský súd v Trnave (ďalej len „krajský súd“) rozhodol 22. októbra 2018 tak,\nže odvolanie sťažovateľa odmietol ako oneskorene podané. Sťažovateľ podal proti\nuzneseniu krajského súdu dovolanie. Sťažovateľ uvádza, že mu bolo priznané oslobodenie\nod súdnych poplatkov, a tiež, že súdny spis sa aktuálne „nachádza na Okresnom súde\nTrnava a momentálne nemáme vedomosť o ďalšom postupe a rozhodnutiach súdu.“.\n5. Na základe uvedenej argumentácie sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd\no ústavnej sťažnosti takto rozhodol:\n„I. Základné právo (sťažovateľa)... podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy... a čl. 6 ods. 1\nDohovoru... postupom Okresného súdu Trnava v konaní vedenom pod sp. zn.:\n11 C/162/2016 porušené BOLO.\nII.\n\n(Sťažovateľovi)...\n\nsa\n\npriznáva\n\nprimerané\n\nfinančné\n\nzadosťučinenie\n\nvo výške 10.000 Eur (slovom desaťtisíc eur), ktoré je Okresný súd Trnava povinný vyplatiť\nmu do dvoch (2) mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia na bankový účet jeho\nprávneho zástupcu.\nIII. Okresný súd Trnava je povinný nahradiť sťažovateľovi trovy konania\nvo výške 843,15,-... na bankový účet právneho zástupcu...“\nII.\nRelevantná právna úprava\n6. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n3\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n9. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n10. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu...\n11. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n12. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\n4\n\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n13. Podľa § 55 písm. a) zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania je\nneprípustný, ak sa týka veci, o ktorej ústavný súd už rozhodol, okrem prípadov, v ktorých sa\nrozhodovalo len o podmienkach konania, ak v ďalšom návrhu už podmienky konania boli\nsplnené.\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n14. Predmetom ústavnej sťažnosti je námietka porušenia základného práva\nsťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v napadnutom konaní.\nSťažovateľ namieta, že okresný súd mu odňal prístup k súdu tým, že zastavil napadnuté\nkonanie na základe späťvzatia žaloby, ktoré urobil advokát sťažovateľa v čase, keď mu\nsťažovateľ vypovedal splnomocnenie, pričom túto výpoveď doručil aj okresnému súdu.\n15. Z už citovaného § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde v spojení s § 55 písm. a)\nzákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu pri predbežnom prerokovaní\nústavnej sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je neprípustná z dôvodu, že sa týka veci,\no ktorej ústavný súd už rozhodol, okrem prípadov, v ktorých sa rozhodovalo len\no podmienkach konania, ak v ďalšom návrhu už podmienky konania boli splnené.\n16. Prekážka už rozhodnutej veci (res iudicata) bráni tomu, aby sa ústavný súd\nopakovane zaoberal a rozhodoval o totožných návrhoch doručených ústavnému súdu.\nTotožnosť veci je daná pri zhode predmetu konania, skutkových okolností, z ktorých sa\nuplatnené právo vyvodzuje, a identitou účastníkov konania. O takú prekážku by nešlo,\nak chýba čo len jeden z uvedených znakov totožnosti veci (I. ÚS 33/2020).\n\n5\n\n17. Jeden zo základných princípov právneho štátu, ktorý je pozitívne zakotvený\nv čl. 2 ods. 2 ústavy, vyjadruje, že štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej\nmedziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Ústavný súd ako nezávislý súdny\norgán ochrany ústavnosti vychádza pri svojej jurisdikcii dôsledne z uvedeného ústavného\nprincípu (ktorý musí rešpektovať každý orgán verejnej moci), a preto z hľadiska medzí,\nrozsahu a spôsobu môže uplatňovať štátnu moc iba v zákonnom a ústavnom rámci (čl. 2\nods. 2 ústavy), čo sa považuje v podmienkach právneho štátu za conditio sine qua non\npre akúkoľvek legitímnu činnosť jeho orgánov (II. ÚS 11/2016).\n18. Zo zistenia ústavného súdu vyplýva, že sťažovateľ doručil 22. marca 2019\nústavnému súdu ústavnú sťažnosť, ktorou namietal porušenie základného práva podľa čl. 46\nods. 1 ústavy v spojení s porušením čl. 2 ods. 2 ústavy a porušenie práv podľa čl. 6 ods. 1\na čl. 13 dohovoru postupom okresného súdu v napadnutom konaní a jeho uznesením\nzo 14. februára 2017 a uznesením krajského súdu sp. zn. 23 Co 18/2018 z 22. októbra 2018.\nSťažovateľ v uvedenej ústavnej sťažnosti vytýkal okresnému súdu, že akceptoval späťvzatie\nžaloby doručené advokátom Mgr. Branislavom Zemanovičom a konanie zastavil napriek\ntomu, že ešte v máji 2016 advokátovi Mgr. Branislavovi Zemanovičovi vypovedal udelenú\nplnú moc, o čom mal informovať okresný súd podaním z 22. mája 2016. Uznesenie\no zastavení konania bolo doručené len advokátovi Mgr. Branislavovi Zemanovičovi.\nPo tom, čo sa sťažovateľ dozvedel o zastavení konania, podal proti uzneseniu o zastavení\nkonania odvolanie, ktoré krajský súd odmietol ako oneskorene podané.\n19. Ústavný súd predmetnú ústavnú sťažnosť sťažovateľa odmietol uznesením\nsp. zn. IV. ÚS 147/2020 z 28. apríla 2020 v časti, ktorou sťažovateľ namietal porušenie\noznačených práv postupom okresného súdu v napadnutom konaní a jeho uznesením\nzo 14. februára 2017, pre nedostatok právomoci ústavného súdu na jej prerokovanie\na v časti, ktorou namietal porušenie označených práv uznesením krajského súdu\nz 22. októbra 2018, ako neprípustnú.\n20. Ústavný súd si v konaní vedenom pod sp. zn. IV. ÚS 147/2020 na účel\npredbežného\n\nprerokovania\n\nústavnej\n\nsťažnosti\n6\n\nvyžiadal\n\nspis\n\nokresného\n\nsúdu\n\nsp. zn. 11 C 162/2016.\n\nÚstavný\n\nsúd\n\nsa\n\nzaoberal\n\nuznesením\n\nkrajského\n\nsúdu\n\nz 22. októbra 2018, ktorým tento odmietol odvolanie sťažovateľa proti uzneseniu okresného\nsúdu zo 14. februára 2017 o zastavení konania, pričom dospel k záveru, že krajský súd –\nnapriek odmietnutiu odvolania ako oneskorene podaného – sa vecne zaoberal námietkami\nsťažovateľa o odvolaní splnomocnenia jeho právnemu zástupcovi Mgr. Branislavovi\nZemanovičovi. Ústavný súd v tejto súvislosti citoval bod 12 uznesenia z 22. októbra 2018,\nv ktorom krajský súd podrobne skúmal otázku vypovedania plnej moci, ktorú sťažovateľ\nudelil advokátovi Mgr. Branislavovi Zemanovičovi. Ústavný súd v uznesení sp. zn.\nIV. ÚS 147/2020 poukázal na skutočnosť, ktorú zistil pri skúmaní spisu okresného súdu\nsp. zn. 11 C 162/2016, pričom uviedol, že „v zjavnom rozpore s obsahom súdneho spisu je\ntvrdenie sťažovateľa v ústavnej sťažnosti, že plnú moc vypovedal advokátovi\nMgr. Branislavovi Zemanovičovi už v máji 2016. Z obsahu súdneho spisu je zrejmé,\nže 2. novembra 2016 advokát Mgr. Branislav Zemanovič zaslal súdu vyjadrenie\nvlastnoručne napísané sťažovateľom (č. l. 104 súdneho spisu). V tomto vyjadrení sťažovateľ\nreagoval na vyjadrenia žalovaných v napadnutom konaní, ktoré boli okresnému súdu\ndoručené v priebehu augusta 2016, pričom v závere sťažovateľ žiada advokáta\nMgr. Branislava Zemanoviča aj o osobnú návštevu vo väznici. Z uvedeného je zrejmé,\nže sťažovateľ s advokátom Mgr. Branislavom Zemanovičom bol v riadnom kontakte\na komunikoval s ním aj po máji 2016.“ (bod 38 uznesenia sp. zn. IV. ÚS 147/2020)\n21. Vychádzajúc z uvedených skutočností, ústavný súd dospel k záveru,\nže sťažovateľ už skoršou ústavnou sťažnosťou namietal porušenie totožných práv postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní, keďže namietal porušenie základného práva podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením okresného súdu\nzo 14. februára 2017 a taktiež postupom okresného súdu v napadnutom konaní, ktorý\npredchádzal vydaniu predmetného uznesenia. Svoju argumentáciu, ktorou odôvodňoval\nporušenie označených práv, založil na totožnom skutkovom základe ako v aktuálne\nprerokúvanej veci. Ústavný súd v tejto veci rozhodol uznesením sp. zn. IV. ÚS 147/2020,\npričom napriek tomu, že ústavnú sťažnosť odmietol pre nedostatok právomoci a tiež\npre neprípustnosť, z odôvodnenia uznesenia sp. zn. IV. ÚS 147/2020 je zrejmé, že efektívne\n\n7\n\nuskutočnil vecný prieskum sťažovateľových námietok smerujúcich proti postupu okresného\nsúdu v napadnutom konaní.\n22. Vzhľadom na už uvedené ústavný súd dospel k záveru, že ústavná sťažnosť\nsťažovateľa sa týka veci, o ktorej už ústavný súd rozhodol, čo predstavuje prekážku\npre uplatnenie jeho právomoci. Na tomto základe ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľa\nodmietol ako neprípustnú podľa § 56 ods. 2 písm. d) v spojení s § 55 písm. a) zákona\no ústavnom súde.\n23. Keďže ústavná sťažnosť bola odmietnutá, rozhodovanie o ďalších procesných\nnávrhoch sťažovateľa v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, a preto sa nimi ústavný súd už\nnezaoberal.\n24. Sťažovateľ po podaní ústavnej sťažnosti doručil ústavnému súdu viaceré podania,\nv ktorých okrem iných uviedol, že Centrum právnej pomoci (ďalej len „centrum“) mu\n„nepriznalo a odňalo právnu pomoc aj v tých veciach, kde predtým právnu pomoc\npriznalo.“. Z uvedeného dôvodu sťažovateľ vo svojich podaniach žiada ústavný súd\no ustanovenie právneho zástupcu na zastupovanie „vo všetkých mojich/mnou podaných\nústavných sťažnostiach.“.\n25. Ústavný súd v prvom rade poukazuje na to, že sťažovateľ je v aktuálne\nprerokúvanej veci zastúpený kvalifikovaným právnym zástupcom. Sťažovateľ nepreukázal\nsvoje tvrdenie, že mu centrum odňalo poskytovanie právnej pomoci predložením napr.\npríslušného rozhodnutia centra.\n26. Zároveň je potrebné uviesť, že predpokladom pre vyhovenie žiadosti\no ustanovenie právneho zástupcu je kumulatívne splnenie troch podmienok: (i) existencia\nžiadosti o ustanovenie právneho zástupcu, (ii) majetkové pomery odôvodňujúce takúto\nžiadosť a to, že (iii) nejde o zrejme bezúspešné uplatňovanie nároku na ochranu ústavnosti.\nPokiaľ ide o podmienku vyžadujúcu, aby nešlo o zrejme bezúspešné uplatňovanie nároku\nna ochranu ústavnosti, táto je splnená vtedy, ak je okrem iného daná právomoc ústavného\n8\n\nsúdu na prerokovanie ústavnej sťažnosti, ústavná sťažnosť nie je oneskorená ani zjavne\nneopodstatnená.\n27. Ak ústavný súd pri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti zistí, že v danej\nveci nie je daná jeho právomoc, ústavná sťažnosť je oneskorená, neprípustná alebo zjavne\nneopodstatnená, uvedený záver zároveň znamená, že v danej veci ide o zrejme bezúspešné\nuplatňovanie nároku na ochranu ústavnosti, a teda nie je splnený jeden z predpokladov\npre vyhovenie žiadosti o ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom.\n28. Pretože ústavný súd odmietol ústavnú sťažnosť sťažovateľa pre neprípustnosť, je\nzjavné, že v danej veci ide zároveň o zrejme bezúspešné uplatňovanie nároku na ochranu\nústavnosti (m. m. III. ÚS 265/2014, III. ÚS 631/2017, I. ÚS 383/2019). Aj z uvedeného\ndôvodu ústavný súd nevyhovel žiadosti sťažovateľa o ustanovenie právneho zástupcu\nv konaní pred ústavným súdom.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 9. júna 2020\nMiroslav DURIŠ\npredseda senátu\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "advokát, advokácia-zastúpenie advokátom", "zastúpenie, zastupovanie-zastúpenie advokátom", "návrh-späťvzatie", "ujma, náhrada škody-nemajetková ujma", "ujma, náhrada škody-majetková ujma", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:1215ecb2-f39c-4fba-b2b6-f755304575f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.147.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 147/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 147/2020 z 28. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.147.2020.1"}, {"guid": "ussr:41fd8045-2394-4d38-9225-50cf866f9f5c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.33.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 33/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 33/2020 z 28. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-28", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.33.2020.1"}, {"guid": "ussr:520e0794-4f0c-4588-bad8-ef176202a3a5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.383.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 383/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 383/2019 z 17. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-17", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.383.2019.1"}, {"guid": "ussr:3408bd3f-22ca-44da-8c29-8611d1879919", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.631.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 631/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 631/2017 z 10. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-10", "citacie_n": 171, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.631.2017.1"}, {"guid": "ussr:840629c5-aa0c-4f17-89db-db3c80ecbddd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.11.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 11/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 11/2016 z 14. 1. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-01-14", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.11.2016.1"}, {"guid": "ussr:730224cc-a281-4035-8dc9-95c9333715f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 265/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 265/2014 z 24. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-24", "citacie_n": 462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:730224cc-a281-4035-8dc9-95c9333715f1"}, {"guid": "97addd01-480f-416b-a214-e89cad75d881:68034e1a-4698-4a85-9fbc-4f6bbf1aed71", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8116210267.3", "spisova_znacka": "23Co/18/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 23Co/18/2018 z 28. 11. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-11-28", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8116210267.3"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:528fc09e-1bee-407f-acf9-3f92d2a2af5a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.265.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 265/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 265/2025 z 14. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.265.2025.1"}, {"guid": "ussr:7a47fa89-7b62-4b2a-bd42-224175db9a92", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.84.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 84/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 84/2024 z 20. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-20", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.84.2024.1"}, {"guid": "ussr:5487baf9-c1ec-4cee-a1e2-76568b2f25ab", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.608.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 608/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 608/2023 z 23. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.608.2023.1"}, {"guid": "ussr:54e71361-e7b9-46f1-826d-ebd0af71ccc9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.581.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 581/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 581/2023 z 9. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.581.2023.1"}, {"guid": "ussr:5aa16db1-ef54-442d-9b5d-4a6b6a223bc8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.575.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 575/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 575/2023 z 9. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.575.2023.1"}, {"guid": "ussr:b8924676-b115-4dc5-a0df-9a31825c9c65", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.516.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 516/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 516/2023 z 11. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.516.2023.1"}, {"guid": "ussr:d397c2e7-5c36-4d7b-8a26-36ff130b3d5e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.485.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 485/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 485/2023 z 28. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.485.2023.1"}, {"guid": "ussr:4cbc4bd7-c7bb-4206-a68b-a520cb0819c6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.310.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 310/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 310/2023 z 25. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.310.2023.1"}, {"guid": "ussr:5d80d55f-1798-472a-bdbb-f0725f4090a2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.636.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 636/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 636/2022 z 24. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.636.2022.1"}, {"guid": "ussr:25f86a18-06d3-480f-9067-86e452a0d9a9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.81.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 81/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 81/2022 z 16. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.81.2022.1"}, {"guid": "ussr:50f89cda-f911-4790-92c1-63e56d69f100", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.402.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 402/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 402/2021 z 22. 7. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-07-22", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.402.2021.1"}]}