{"guid": "ussr:844f4ac9-9963-4fd8-9539-3a25099fe171", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.27.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 27/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 27/2020 z 1. 4. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 1. apríla 2020, sp. zn. IV. ÚS 27/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.27.2020.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Miroslav Duriš", "sudca_id": 1073, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/miroslav-duris-1073", "datum_vydania": "2020-04-01", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/844f4ac9-9963-4fd8-9539-3a25099fe171", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.27.2020.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.27.2020.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.27.2020.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 27/2020-36\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 1. apríla 2020 v senáte\nzloženom z predsedu Miroslava Duriša (sudca spravodajca) a zo sudcov Ladislava Duditša\na Libora Duľu prerokoval ústavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti ENERGOCORP, s. r. o.,\nŽehrianska 14, Bratislava, IČO 31 338 607, zastúpenej Advokátskou kanceláriou MARCEL\nBIZNÁR, s. r. o., Bajkalská 31, Bratislava, v mene ktorej koná advokát a konateľ\nMgr. Marcel Biznár, ktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní\nvedenom pod sp. zn. 28 Cb 243/2014, a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo obchodnej spoločnosti ENERGOCORP, s. r. o., na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo\nna prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní\nvedenom pod sp. zn. 28 Cb 243/2014 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Obchodnej spoločnosti ENERGOCORP, s. r. o., p r i z n á v a\n\nfinančné\n\nzadosťučinenie v sume 1 000 € (slovom tisíc eur), ktoré j e jej Okresný súd Bratislava I\np o v i n n ý vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Okresný súd Bratislava I j e p o v i n n ý uhradiť obchodnej spoločnosti\nENERGOCORP, s. r. o., trovy konania v sume 360,75 € (slovom tristošesťdesiat eur\na sedemdesiatpäť centov) na účet jej právneho zástupcu Advokátskej kancelárie MARCEL\nBIZNÁR, s. r. o., Bajkalská 31, Bratislava, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nI.A Obsah ústavnej sťažnosti\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n2. januára 2020 doručená ústavná sťažnosť obchodnej spoločnosti ENERGOCORP, s. r. o.,\nŽehrianska 14, Bratislava, IČO 31 338 607 (ďalej aj „sťažovateľ“ alebo „žalobca“),\nzastúpenej advokátom Mgr. Marcelom Biznárom, ktorou namieta porušenie svojho\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 28 Cb 243/2014 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ v procesnom postavení žalobcu\nsa žalobou doručenou okresnému súdu 18. septembra 2014 domáhal od žalovaného\nzaplatenia náhrady škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla vo výške 22 920,22 €\ns príslušenstvom, ktorá bola spôsobená na motorovom vozidle vo vlastníctve sťažovateľa.\n3. Sťažovateľ vytýka okresnému súdu, že do podania ústavnej sťažnosti počas piatich\nrokov nebolo v predmetnej veci vydané právoplatné rozhodnutie. Sťažovateľ ďalej poukázal\n2\n\nna to, že okresný súd po vydaní meritórneho rozhodnutia vo veci nedokázal počas jedného\na pol roka predložiť odvolanie žalovaného príslušnému odvolaciemu súdu. Sťažovateľ\nzastáva názor, že okresný súd nekoná tak, aby ochrana strán v konaní bola rýchla a účinná,\na teda, že výslednou nečinnosťou okresného súdu v napadnutom konaní došlo k porušeniu\njeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a práva\nna prejednanie veci v primeranej lehote. Sťažovateľ zároveň poukázal aj na judikatúru\nústavného súdu, podľa ktorej je účelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov odstránenie právnej neistoty strán v konaní, čo sa okresnému súd nepodarilo\ndosiahnuť napriek tomu, že predmet konania v danej veci nemožno považovať za právne\nani fakticky zložitý.\n4. Vzhľadom na prieťahy si sťažovateľ uplatnil aj primerané finančné zadosťučinenie\nvo\n\nvýške\n\n3 000\n\n€.\n\nVýšku\n\nuplatneného\n\nfinančného\n\nzadosťučinenia\n\nodôvodnil\n\ntým, že neefektívnym postupom okresný súd udržiava stav jeho právnej neistoty. Zároveň\nsi uplatnil aj náhradu trov konania.\n5. Sťažovateľ žiada, aby ústavný súd po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie\nrozhodol týmto nálezom:\n„1. Základné právo spol. ENERGOCORP, s.r.o., IČO: 31 338 607, so sídlom\nŽehrianska 14, 851 07 Bratislava – Petržalka na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a\nzákladných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn.\n28Cb/243/2014 porušené bolo.\n2. Okresnému súdu Bratislava I, v konaní vedenom pod sp. zn. 28Cb/243/2014\nprikazuje konať bez zbytočných prieťahov.\n3. Spol. ENERGOCORP, s.r.o., IČO: 31 338 607, so sídlom Žehrianska 14,\n851 07 Bratislava – Petržalka priznáva finančné zadosťučinenie v sume 3 000,- Eur\n(slovom tritisíc eur), ktoré je mu Okresný súd Bratislava I povinný vyplatiť do dvoch\nmesiacov od doručenia tohto nálezu.\n4. Okresný súd Bratislava I je povinný uhradiť sťažovateľovi trovy konania v sume\n360,75 € na účet jeho advokáta Mgr. Marcela Biznára, Advokátska kancelária MARCEL\n3\n\nBIZNÁR, s.r.o., so sídlom Bajkalská 31, 827 25 Bratislava vedeného v\nčíslo účtu\n\n,\n\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti\n\ntohto nálezu.“\nI.B Procesný postup ústavného súdu, chronológia úkonov okresného súdu\nv napadnutom konaní a vyjadrenie odporcu k ústavnej sťažnosti\n6.\n\nÚstavný\n\nsúd\n\nústavnú\n\nsťažnosť\n\npredbežne\n\nprerokoval\n\na\n\nuznesením\n\nč. k. IV. ÚS 27/2020-19 z 22. januára 2020 ju podľa § 56 ods. 1 a 2 zákona č. 314/2018\nZ. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len „zákon o ústavnom súde“) prijal na ďalšie konanie.\n7. Ústavný súd následne výzvou z 31. januára 2020 vyzval predsedu okresného súdu,\naby sa vyjadril k opodstatnenosti ústavnej sťažnosti. Predseda okresného súdu v podaní\ndoručenom ústavnému súdu 26. februára 2020 uviedol, že v napadnutom konaní\nsa vystriedali traja zákonní sudcovia (od 18. septembra 2014 bola vec pridelená\n, od 16. januára 2018\na od 11. júna 2018\n\n). Zároveň poukázal na personálnu situáciu okresného\n\nsúdu prejavujúcu sa v záťaži sudcov a zamestnancov okresného súdu a na to, že súdny spis\nsa momentálne už nachádza na odvolacom súde. V pripojenom vyjadrení zákonná sudkyňa\nzhrnula iba svoju činnosť v predmetnej veci s poukazom, že ak v napadnutom konaní došlo\nk prieťahom, boli spôsobené objektívnymi skutočnosťami na strane personálneho obsadenia\nokresného súdu a z toho vyplývajúcich organizačných obmedzení. Predseda okresného súdu\nzároveň súhlasil s upustením od ústneho pojednávania o prijatej ústavnej sťažnosti.\n8. Ústavný súd z vyžiadaného spisu okresného súdu sp. zn. 28 Cb 243/2014 zistil,\nže v napadnutom konaní vykonal okresný súd dosiaľ tieto úkony:\n- Výzvou zo 7. októbra 2014 okresný súd vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho\npoplatku za žalobu, ktorý bol zaplatený až 10. februára 2015.\n- Uznesením zo 7. októbra 2014 okresný súd vyzval žalovaného na vyjadrenie\nsa k žalobe v lehote 15 dní od doručenia uznesenia.\n\n4\n\n- Dňa 31. decembra 2014 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie žalovaného\nk žalobe.\n-\n\nDňa\n\n19.\n\njanuára\n\n2015\n\nbol\n\nvo\n\nveci\n\nnariadený\n\ntermín\n\npojednávania\n\nna 23. február 2015.\n- Dňa 23. februára 2015 sa vo veci konalo pojednávanie, ktoré bolo odročené\nna 20. apríl 2015 na účely predvolania a vypočutia svedkov a účastníkov dopravnej nehody,\nustanovenia znalca a vypracovania kontrolného znaleckého posudku.\n- Dňa 20. apríla 2015 sa vo veci konalo pojednávanie, ktoré bolo odročené\nna 12. jún 2015 na účely predvolania svedka a ustanovenia znalca na vypracovanie\nkontrolného znaleckého posudku.\n- Dňa 12. júna 2015 sa vo veci konalo pojednávanie, ktoré bolo odročené\nna 31. august 2015 na účely predvolania svedka, vyžiadania spisu Krajského dopravného\ninšpektorátu v Bratislave, doručenia otázok na znalca a ustanovenia znalca na vypracovanie\nkontrolného znaleckého posudku.\n- Dňa 15. júna 2015 okresný súd lustroval predvolaného svedka v registri\nobyvateľov.\n- Uznesením z 27. júla 2015 okresný súd ustanovil znalca, uložil mu vypracovať\nznalecký posudok v lehote 30 dní a stranám sporu uložil povinnosť zložiť preddavky\nna trovy znaleckého dokazovania. Preddavky zložil žalobca 9. septembra 2015 a žalovaný\n26. augusta 2015.\n- Dňa 31. augusta 2015 sa vo veci konalo pojednávanie, ktoré bolo odročené\nna neurčito z dôvodu vypracovania znaleckého posudku.\n- Fotokópia súdneho spisu bola ustanovenému znalcovi doručená 5. decembra 2015.\n- Dňa 21. decembra 2015 ustanovený znalec požiadal o predĺženie lehoty\nna vypracovanie znaleckého posudku o ďalších 30 dní. Okresný súd na základe tejto\nžiadosti predĺžil lehotu na vypracovanie znaleckého posudku do 6. februára 2016.\n- Dňa 16. marca 2016 okresný súd elektronicky žiadal znalca, aby oznámil,\nkedy okresnému súdu predloží znalecký posudok vzhľadom na uplynutie lehoty na jeho\nvypracovanie. Emailom z 21. marca 2016 znalec oznámil, že posudok odovzdá najneskôr\ndo 4. apríla 2016. Pretože znalec znalecký posudok neodovzdal v tejto lehote, prípisom\nz 25. januára 2017 okresný súd opätovne vyzval znalca na predloženie znaleckého posudku.\n\n5\n\n- Dňa 30. marca 2017 bol vo veci nariadený termín pojednávania na 29. máj 2017.\n- Dňa 4. apríla 2017 znalec doručil okresnému súdu znalecký posudok.\n- Výzvou zo 6. apríla 2017 okresný súd vyzval strany, aby sa v lehote 15 dní vyjadrili\nk pripojenému znaleckému posudku. Dňa 28. apríla 2017 bolo okresnému súdu doručené\nvyjadrenie žalobcu k znaleckému posudku.\n- Dňa 29. mája 2017 sa vo veci konalo pojednávanie, ktoré bolo odročené\nna 3. júl 2017 vzhľadom na pokus strán konania urovnať spor mimosúdne.\n- Pojednávanie nariadené na 3. júl 2017 bolo odročené na 11. september 2017\nz dôvodu prebiehajúcich mimosúdnych rokovaní.\n- Dňa 11. septembra 2017 sa vo veci konalo pojednávanie, ktoré bolo odrodené\nna 23. október 2017 na účely predvolania svedka a pripojenia spisu vedeného na tunajšom\nsúde pod sp. zn. 28 Cb 132/2015 na návrh právneho zástupcu žalobcu.\n- Dňa 23.októbra 2017 sa vo veci konalo pojednávanie, ktoré bolo odročené\nna 7. december 2017 na účely zisťovania trvalého pobytu svedka a doplnenia dokazovania\nvýsluchom svedka.\n- Dňa 9. novembra 2017 bolo okresnému súdu doručené oznámenie Okresného\nriaditeľstva Policajného zboru Bratislava II, že predvolanie na výsluch sa svedkovi\nnepodarilo doručiť a nebola zistená ani iná adresa jeho pobytu.\n- Dňa 7. decembra 2017 sa vo veci konalo pojednávanie, ktoré bolo odročené\nna 26. február\n\n2018\n\nna\n\núčely\n\nvyjadrenia\n\nžalovaného\n\nk\n\nvyjadreniu\n\nžalobcu,\n\nktoré bolo predložené na pojednávaní.\n- Dňa 27. decembra 2017 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného k vyjadreniu\nžalobcu zo 6. decembra 2017.\n- Dňa 30. januára 2018 bol spisovej kancelárii daný pokyn na zrušenie termínu\npojednávania nariadeného na 26. február 2018 z dôvodu zmeny zákonného sudcu.\n- Dňa 4. apríla 2018 bol vo veci nariadený termín pojednávania na 23. apríl 2018.\n- Dňa 23. apríla 2018 sa vo veci konalo pojednávanie, ktoré bolo odročené\nna 21. máj 2018 na účely vyhlásenia rozsudku.\n- Dňa 21. mája 2018 sa vo veci konalo pojednávanie, na ktorom bol vyhlásený\nrozsudok. Dňa 5. júna 2018 bolo okresnému súdu doručené odvolanie žalovaného\nproti predmetnému rozsudku.\n\n6\n\n- Dňa 27. júna 2018 dala zákonná sudkyňa pokyn na vyrubenie súdneho poplatku\nza odvolanie a na vyzvanie žalobcu na vyjadrenie sa k odvolaniu.\n- Uznesením zo 4. septembra 2018 uložil okresný súd žalovanému povinnosť zaplatiť\nsúdny poplatok za odvolanie. Súdny poplatok bol zaplatený 24. septembra 2018.\n- Uznesením z 24. júna 2019 uložil okresný súd žalobcovi, aby sa vyjadril\nk podanému odvolaniu v lehote 10 dní od doručenia predmetného uznesenia.\n- Dňa 19. júla 2019 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie žalobcu k odvolaniu\nžalovaného. Výzvou z 12. augusta 2019 okresný súd vyzval žalovaného, aby sa v lehote\n10 dní od doručenia vyjadril k vyjadreniu žalobcu k odvolaniu.\n- Dňa 28. augusta 2019 bola okresnému súdu doručená odvolacia replika žalovaného.\n- Výzvou z 3. septembra 2019 okresný súd vyzval žalobcu , aby sa v lehote\n10 dní od jej doručenia vyjadril k odvolacej replike žalovaného.\n- Dňa 13. septembra 2019 bola okresnému súdu doručená odvolacia duplika žalobcu,\nktorá bola žalovanému doručená na vedomie 30. septembra 2019.\n- Dňa 15. januára 2020 bol súdny spis predložený odvolaciemu súdu na rozhodnutie\no podanom odvolaní žalovaného.\n9. Po doručení vyjadrenia okresného súdu a pripojeného súdneho spisu ústavný súd\nvyzval právneho zástupcu sťažovateľa, aby v prípade, ak by to považoval za potrebné,\nzaujal stanovisko k vyjadreniu okresného súdu, ktoré mu v prílohe zaslal. Zároveň\nho upozornil, že v prípade, ak sa nevyjadrí v stanovenej lehote, bude ústavný súd zastávať\nnázor, že súhlasí s upustením od verejného pojednávania v predmetnej veci. Sťažovateľ\nsa v stanovenej lehote nevyjadril.\n10. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení\nsa s ich\n\nvyjadreniami\n\nk\n\nopodstatnenosti\n\nústavnej\n\nsťažnosti\n\nže od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n\n7\n\ndospel\n\nk\n\nnázoru,\n\nII.\nPrávomoc ústavného súdu a relevantná právna úprava\n11. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n12. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n13. Podľa čl. 131 ods. 2 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach podľa čl. 127\nústavy v trojčlenných senátoch. Senát sa uznáša nadpolovičnou väčšinou svojich členov.\n14. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n15. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\n16. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť\nbola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\nIII.\nÚstavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu a samotné posúdenie veci\nústavným súdom\n17. Predmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 28 Cb 243/2014 došlo k porušeniu\nzákladného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\n8\n\nods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru.\n18. Ústavný súd si pri výklade práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov,\nktoré je garantované v čl. 48 ods. 2 ústavy, osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské\npráva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98,\nI. ÚS 28/01, I. ÚS 132/03, I. ÚS 65/04).\n19. Ústavný súd pri rozhodovaní o ústavných sťažnostiach namietajúcich porušenie\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nvychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty,\nv ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným\nprerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia\nneodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu\nalebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty\ninak ako právoplatným rozhodnutím súdu (m. m. IV. ÚS 221/04).\n20. Priznanie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zakladá\npovinnosť súdu aj sudcu na organizovanie práce tak, aby sa toto právo objektívne\nrealizovalo (II. ÚS 21/01, I. ÚS 251/05). Základnou povinnosťou súdu a sudcu\nje preto zabezpečiť taký procesný postup v súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav\nprávnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\nTáto povinnosť súdu a sudcu vychádzala predtým z niektorých ustanovení zákona\nč. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (napr. § 6, § 100\nods. 1, § 117 ods. 1 a § 119 ods. 1), ktorý platil do 30. júna 2016, a v súčasnosti\nuž vychádza najmä zo zásady vyplývajúcej z čl. 17 a § 157 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z.\nCivilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“). V zmysle\nčl. 17 CSP „súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná\na rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného\na neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb“ a v zmysle § 157 ods. 1 CSP „súd\n9\n\npostupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom\npojednávaní s prihliadnutím na povahu konania“.\n21. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou\n(III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú\n- právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje,\n- správanie účastníka súdneho konania a\n- postup samotného súdu.\nZa súčasť prvého kritéria sa považuje aj povaha prerokúvanej veci.\nIII.A Právna a faktická zložitosť veci\n22. Pokiaľ ide o kritérium právnej a faktickej zložitosti veci, ústavný súd podotýka,\nže spory o náhradu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla sa nevyznačujú\nzložitosťou po právnej stránke a ani po stránke skutkovej napriek nutnosti znaleckého\ndokazovania. V tejto súvislosti však ústavný súd konštatuje, že ani potreba nariadiť\nznalecké dokazovanie nezbavuje sudcu ústavnej zodpovednosti za prieťahy v konaní\nzapríčinené nesprávnou organizáciou práce alebo inými nedostatkami v činnosti súdu\nvrátane jeho nečinnosti (m. m. I. ÚS 47/96, I. ÚS 173/2017).\nIII.B Správanie účastníka konania\n23. Správanie účastníkov konania je druhým kritériom pri rozhodovaní\no tom, či v konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom. Ústavný súd, vychádzajúc\nz obsahu vyžiadaného spisu okresného súdu, konštatuje, že správanie sťažovateľa\nv predmetnom súdnom konaní nemalo negatívny vplyv na dĺžku konania. Sťažovateľ\nsíce zaplatil súdny poplatok za začatie konania až po štyroch mesiacoch od výzvy\nna jeho zaplatenie a participoval na neúspešnom mimosúdnom rokovaní s protistranou,\nktoré trvalo ďalšie štyri mesiace. Aj správanie sťažovateľa teda mohlo mať do určitej miery\n\n10\n\nnegatívny vplyv na dĺžku konania, ale iba v zanedbateľnej miere oproti nečinnosti,\nresp. neefektívnej činnosti samotného okresného súdu.\nIII.C Postup okresného súdu v napadnutom konaní\n24. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk zbytočným prieťahom, bol postup samotného okresného súdu v napadnutom konaní.\nZ doterajšieho priebehu napadnutého konania popísaného v bode 8 odôvodnenia\ntohto nálezu vyplýva, že došlo k viacerým na prvý pohľad očividným obdobiam\nneodôvodnenej nečinnosti okresného súdu. Ide o obdobie od 31. augusta 2014\ndo 5. decembra 2014 v trvaní 3 mesiacov. V období od 16. marca 2016 do 30. marca 2017\nv trvaní 12 mesiacov okresný súd iba raz elektronicky urgoval znalca na predloženie\nznaleckého posudku. Napokon ústavný súd poukázal na to, že v období medzi podaním\nodvolania (5. júna 2018) proti rozsudku okresného súdu a predložením súdneho spisu\nodvolaciemu súdu (15. januára 2020) uplynulo neospravedlniteľných 18 mesiacov. Okresný\nsúd síce v danom období vykonal procesné úkony (vyrubenie súdneho poplatku\nza odvolanie, doručovanie odvolania a následnej repliky či dupliky, pozn.), ale časový\nrámec potrebný na ich uskutočnenie obyčajne nepresahuje jeden mesiac. Ústavný súd\nzdôrazňuje, že procesné úkony pred predložením veci odvolaciemu súdu v napadnutom\nkonaní pozostávali iba z formálnych plnení administratívneho charakteru, t. j. nenastala\nžiadna komplikovaná procesná situácia, ktorú mal okresný súd právne posudzovať.\nV napadnutom konaní teda došlo k neodôvodnenej nečinnosti okresného súdu v celkovej\ndĺžke 33 mesiacov, čo možno v kontexte danej veci považovať za porušenie základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.\nIV.\nZáver\nIV.A K bodu 1 výrokovej časti nálezu\n25. Na základe skutočností uvedených v predošlej stati ústavný súd dospel k záveru,\nže základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\n\n11\n\nods. 2 ústavy a právo na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 28 Cb 243/2014\nporušené boli.\nIV.B K bodu 2 a 4 výrokovej časti nálezu\n26. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím,\nktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené,\nprimerané finančné zadosťučinenie.\n27. Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej\nsťažnosti vyhovie, môže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie,\nak o to požiadal.\n28. Z § 135 ods. 1 zákona o ústavnom súde vyplýva, že ak ústavný súd prizná\nsťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, orgán verejnej moci, ktorý porušil\nzákladné práva a slobody sťažovateľa, je povinný sťažovateľovi priznané finančné\nzadosťučinenie zaplatiť do dvoch mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\n29. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany\nporušeného základného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo\nspôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez porušovania základného práva\n(m. m. napr. IV. ÚS 210/04). Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný\nsúd vychádzal zo zásad spravodlivosti, z ktorých vychádza aj Európsky súd pre ľudské\npráva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva\nso zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n30. Sťažovateľ si uplatnil primerané finančné zadosťučinenie v sume 3 000 €,\nktorú odôvodnil tým, že neskončeným konaním okresný súd udržiaval stav jeho právnej\nneistoty. Ústavný súd považoval sťažovateľom uplatnenú sumu za neprimeranú.\n\n12\n\nS prihliadnutím na konkrétne okolnosti predmetnej veci – na dĺžku napadnutého konania\na na zistený rozsah neodôvodnenej nečinnosti, resp. neefektívnej činnosti okresného súdu,\nale aj s ohľadom na procesnú aktivitu sťažovateľa mu priznal finančné zadosťučinenie\nv sume 1 000 € a v prevyšujúcej časti jeho ústavnej sťažnosti nevyhovel.\nIV.C K bodu 3 výrokovej časti nálezu\n31.1 Podľa § 73 ods. 1 zákona o ústavnom súde trovy konania pred ústavným súdom,\nktoré vzniknú účastníkovi konania, uhrádza účastník konania.\n31.2 Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n32. Sťažovateľ si uplatnil náhradu trov konania pred ústavným súdom,\nktoré mu vznikli v súvislosti s právnym zastupovaním právnym zástupcom. Sťažovateľ\nsi uplatnil túto náhradu trov konania ešte v samotnej ústavnej sťažnosti vo výške 360,75 €,\na to za dva úkony právnej služby [prevzatie zastupovania (2019) a podanie ústavnej\nsťažnosti (2020)].\n33. Ústavný súd priznal právnemu zástupcovi sťažovateľa náhradu trov konania\nv sume 360,75 € v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), a to za 2 úkony právnej služby\npodľa § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej\nporady s klientom, podanie sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy). Ústavný súd vychádzal\nzo základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby za rok 2019 v sume\n163,33 € a za rok 2020 v sume 177 € (1/6 výpočtového základu podľa § 11 ods. 3 vyhlášky)\na tiež zo sadzby za náhradu hotových výdavkov (režijný paušál) za každý úkon právnej\nslužby za rok 2019 v sume 9,80 € a za rok 2020 v sume 10,62 € (1/100 výpočtového\nzákladu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky).\n\n13\n\n34. Priznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 CSP).\nIV.D K bodu 4 výrokovej časti nálezu\n35. Ústavný súd poukazuje na to, že podľa prehľadu úkonov v napadnutom konaní\nbol už predmetný súdny spis postúpený odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní\nproti rozsudku okresného súdu. Z uvedeného dôvodu ústavný súd nevyhovel ústavnej\nsťažnosti v tej časti, v ktorej sťažovateľ žiadal, aby ústavný súd prikázal okresnému súdu\nkonať v napadnutom konaní bez zbytočných prieťahov, pretože takýto príkaz uložený\nokresnému súdu v aktuálnej procesnej situácii nemá žiadne opodstatnenie.\nV.\n36. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je prípustný opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku\ntohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 1. apríla 2020\n\nMiroslav Duriš\npredseda senátu\n\n14", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "28Cb/243/2014", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:3f8f5f68-b58d-411a-9c61-e9bb387cee44", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.173.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 173/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 173/2017 z 19. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-19", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.173.2017.2"}, {"guid": "ussr:c4179a1d-db7b-4f2a-b469-b609b6518029", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 251/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 251/05 z 22. 2. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-02-22", "citacie_n": 401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4179a1d-db7b-4f2a-b469-b609b6518029"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:258e6d62-0601-4500-bba0-ee96089820e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 65/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 65/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 549, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:258e6d62-0601-4500-bba0-ee96089820e9"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:811fe073-92d1-41dd-a8ba-486cad7c6014", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 21/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:811fe073-92d1-41dd-a8ba-486cad7c6014"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:f71c7b4b-87af-484f-9c0a-4ffcab3f5f45", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.47.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 47/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 47/96 z 28. 2. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-02-28", "citacie_n": 401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.47.1996.1"}, {"guid": "ab2217aa-e898-490b-9032-34ccff33a7b8:14591efd-cd1d-4f03-8048-b2e7f657b080", "ecli": null, "spisova_znacka": "28Cb/132/2015", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 28Cb/132/2015 z 24. 10. 2016", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2016-10-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ab2217aa-e898-490b-9032-34ccff33a7b8:14591efd-cd1d-4f03-8048-b2e7f657b080"}], "citovane_v": []}