{"guid": "ussr:263aaa86-f2ce-4e3d-a33b-1bf59a987b82", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.287.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 287/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 287/2020 z 8. 9. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 8. septembra 2020, sp. zn. IV. ÚS 287/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.287.2020.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-09-08", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "právo porušené bolo"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/263aaa86-f2ce-4e3d-a33b-1bf59a987b82", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.287.2020.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.287.2020.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.287.2020.2/text", "citacie_n": 73, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 287/2020-28\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 8. septembra 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša a zo sudcov Ladislava Duditša\na Libora Duľu (sudca spravodajca) prerokoval prijatú ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom\n\nJUDr. Milanom Cíbikom, Tomášikova 4, Bratislava, vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. 21 C 5/2013 v čase\npo doručení uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 6 Cdo 37/2017-220\nz 30. augusta 2018 pri rozhodovaní o náhrade trov dovolacieho konania a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. 21 C 5/2013\nv čase po doručení uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 6 Cdo 37/2017-\n\n220 z 30. augusta 2018 pri rozhodovaní o náhrade trov dovolacieho konania p o r u š e n é\nboli.\n2.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 500 € (slovom\n\npäťsto eur), ktoré j e mu Okresný súd Bratislava III p o v i n n ý vyplatiť do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Okresný súd Bratislava III j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy\n\nkonania v sume 375,24 € (slovom tristosedemdesiatpäť eur a dvadsaťštyri centov) na účet\njeho právneho zástupcu JUDr. Milana Cíbika, Tomášikova 4, Bratislava, do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého konania a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. IV. ÚS 287/2020-12 zo 17. júna 2020 prijal na ďalšie konanie ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného advokátom JUDr. Milanom Cíbikom, Tomášikova 4,\nBratislava, vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu\nBratislava III (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 21 C 5/2013\n(ďalej len „napadnuté konanie okresného súdu“) v čase po doručení uznesenia Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) č. k. 6 Cdo 37/2017-220\nz 30. augusta 2018 pri rozhodovaní o náhrade trov dovolacieho konania.\n2\n\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že najvyšší súd uznesením\nsp. zn. 6 Cdo 37/2017 z 30. augusta 2018 odmietol sťažovateľom podané dovolanie\na zároveň zaviazal sťažovateľa ako žalobcu k náhrade trov dovolacieho konania, o výške\nktorej bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením. Uznesenie\nnajvyššieho súdu sp. zn. 6 Cdo 37/2017 z 30. augusta 2018 bolo sťažovateľovi doručené\n20. decembra 2018. Z argumentácie sťažovateľa v podanej ústavnej sťažnosti vyplýva,\nže okresný súd v napadnutom konaní do podania ústavnej sťažnosti ústavnému súdu vo veci\nnáhrady trov dovolacieho konania nerozhodol. V dôsledku tejto nečinnosti okresného súdu\npodal\n\n6. februára\n\n2020\n\no ktorej podpredsedníčka\n\nsťažovateľ\nOkresného\n\n„...\nsúdu\n\nsťažnosť\n\nna\n\nprieťahy\n\nv konaní,\n\nBratislava\n\nIII\n\npísomným\n\npodaním\n\npod č. Spr/59/2020 zo dňa 06.03.2020, vyrozumela sťažovateľa, že podľa nej je konanie\nprávoplatne skončené niekoľko rokov, a teda nejde o sťažnosť proti porušovaniu práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, a z tohto dôvodu je preto sťažnosť\nneprípustná.“. Navyše „Pre nečinnosť porušovateľa namietal sťažovateľ prieťahy v konaní\naj v sťažnosti podanej dňa 06.02.2020 predsedovi Krajského súdu podľa zákona\nč. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov.“.\n3. Sťažovateľ v petite podanej ústavnej sťažnosti navrhol, aby ústavný súd po prijatí\nústavnej sťažnosti na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1/ Základné právo sťažovateľa\n\nna prerokovanie veci\n\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, a právo na prejednanie jeho\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava III v konaní vedenom\npod sp. zn.: 21C/5/2013, porušené bolo.\n2/ Okresnému súdu Bratislava III sa prikazuje okamžite konať a rozhodnúť v právnej\nveci sp. zn.: 21C/5/2013.\n3/\n\nsa priznáva finančné zadosťučinenie v sume výške\n\n7.000 EUR...\n4/ Okresný súd Bratislava III je povinný nahradiť\nkonania...“\n\n3\n\ntrovy\n\nII.\nVyjadrenie odporcu a replika sťažovateľa\n4. Ústavný súd listom z 3. júla 2020 vyzval predsedu okresného súdu na vyjadrenie\nk podanej ústavnej sťažnosti.\n4.1 Predseda okresného súdu vo svojom vyjadrení sp. zn. Spr. 289/2020\nz 21. júla 2020\n\nodkázal\n\nv plnom\n\nznení\n\nna\n\nvyjadrenie\n\nzákonnej\n\nsudkyne,\n\nz ktorého v podstatnom vyplynulo:\n„... v porozsudkovej agende uvedeného spisu realizovala procesné úkony výlučne\nsúdna tajomníčka dňa 21.01.2019 vyhotovením štatistického listu, publikovaním uznesenia\nNS SR, spisovo a poplatkovo preverila spis a uložila ho a/a. Ja ako zákonná sudkyňa\nsom v tomto štádiu konania so spisom už neprišla do kontaktu.\nŽalobca podaním doručeným súdu d'a 13.02.2019 žiadal o priznanie mu oslobodenia\nod súdnych poplatkov a nepriznanie žalovanému náhrady trov konania, k čomu sa súd\npísomne vyjadril listom zo dňa 15.02.2020 a oznámil žalobcovi nedôvodnosť rozhodovania\no priznaní mu oslobodenia od súdnych poplatkov, ktoré mu už bolo právoplatne priznané\n01.08.2016 a jeho žiadosť o nepriznanie žalovanému náhrady trov konania za bezdôvodné\nvzhľadom už na právoplatné rozhodnutia odvolacieho i dovolacieho súdu o trovách\nkonania.\nVzhľadom na skutočnosť, že o výške trov dovolacieho konania rozhodujú vyšší súdni\núradníci a porozsudkovú agendu realizovala v predmetnej veci súdna tajomníčka, ktorá spis\nbez predloženia ho VSU na rozhodnutie o výške trov dovolacieho konania odložila\na/a, ktoré úkony sú v jej kompetencii a na toto som nemala vplyv, som toho názoru,\nže ja ako zákonný sudca som v predmetnej veci nespôsobila žiadne prieťahy v konaní.“\n5. Ústavný súd zaslal právnemu zástupcovi sťažovateľa vyjadrenie predsedu\nokresného súdu sp. zn. Spr. 289/2020 z 21. júla 2020 na vedomie s možnosťou vyjadriť\nsa. Právny zástupca v podanom vyjadrení z 19. augusta 2020 zotrval na dôvodoch podanej\nústavnej sťažnosti v celom rozsahu.\n\n4\n\n6. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)\nupustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože s ohľadom na predmet konania dospel\nk názoru, že od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nIII.\nPrávomoc ústavného súdu a ústavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\na Európskeho súdu pre ľudské práva\n7. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n8. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Podľa § 122 zákona o ústavnom súde ústavnú sťažnosť môže podať osoba,\nktorá tvrdí, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené\njej základné práva a slobody.\n10. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez\n\nzbytočných\n\nprieťahov\n\na\n\nv\n\njeho\n\nprítomnosti\n\na\n\naby\n\nsa\n\nmohol\n\nvyjadriť\n\nku všetkým vykonávaným dôkazom. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo\nna to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejedaná\nnezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych\nprávach alebo záväzkoch alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia\nproti nemu.\n\n5\n\n11. Z doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a obsahom\npráva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemožno\nvidieť zásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03). Z tohto vyplýva, že právne\nvýchodiská, na základe ktorých ústavný súd preskúmava, či došlo k ich porušeniu,\nsú vo vzťahu k označeným právam v zásade identické.\n12. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu je účelom základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (v primeranej lehote) v jeho všeobecnom\npoňatí odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca\nsa rozhodnutia príslušného štátneho orgánu (II. ÚS 26/95, I. ÚS 47/96, I. ÚS 55/97,\nI. ÚS 57/97, I. ÚS 10/98, I. ÚS 34/99, III. ÚS 20/00, II. ÚS 12/01, I. ÚS 89/02, I. ÚS 47/03,\nIV. ÚS 59/03, IV. ÚS 205/03). Samotným prerokovaním veci na štátnom orgáne sa právna\nneistota osoby neodstráni. Ústavné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n(v primeranej\n\nlehote)\n\nsa\n\nsplní\n\naž\n\nprávoplatným\n\nrozhodnutím\n\nštátneho\n\norgánu,\n\nna ktorom sa osoba domáha odstránenia právnej neistoty týkajúcej sa svojich práv\n(pozri napr. II. ÚS 26/95, I. ÚS 47/96, II. ÚS 22/96, II. ÚS 48/96, I. ÚS 55/97, I. ÚS 57/97,\nI. ÚS 92/97 a I. ÚS 10/98). Ústavný súd v tejto súvislosti opakovane zdôraznil,\nže čl. 48 ods. 2 ústavy v relevantnej časti ustanovuje imperatív, ktorý platí pre všetky súdne\nkonania a ktorý vyjadruje predovšetkým záujem o to, aby sa čo najskôr odstránil stav\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia súdu, pretože jeho\npredlžovanie sa môže v konečnom dôsledku prejaviť ako odmietnutie výkonu spravodlivosti\n(PL. ÚS 25/01).\n13. Ústavný súd teda akcentuje, že pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich\nporušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nvychádza zo svojej konštantnej judikatúry, v súlade s ktorou „odstránenie stavu právnej\nneistoty je podstatou, účelom a cieľom práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov“ (I. ÚS 24/03, II. ÚS 66/03, IV. ÚS 15/03), pričom „tento účel možno zásadne\ndosiahnuť právoplatným rozhodnutím“ (III. ÚS 127/03). Základnou povinnosťou súdu\na sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup v súdnom konaní, ktorý čo najskôr\n6\n\nodstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník obrátil na súd so žiadosťou\no jeho rozhodnutie.\n14. Povinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy zákona\nč. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „CSP“)\núčinného od 1. júla 2016 je expresis verbis zakotvená ako základný princíp civilného\nsporového konania v čl. 17, podľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby vec bola\nčo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná\nhospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb. Tento\nzákladný princíp konania je premietnutý do ďalších ustanovení Civilného sporového\nporiadku so zohľadnením osobitostí jednotlivých druhov konaní. Napríklad povinnosť súdu\nkonať bez prieťahov vyplýva z § 157 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd postupuje v konaní\ntak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní\ns prihliadnutím na povahu konania, z § 153 CSP o sudcovskej koncentrácii konania,\nďalej z § 168 − § 172 CSP o predbežnom prejednaní sporu a následkoch neprítomnosti\nstrán, aj z § 179 ods. 1 CSP, podľa ktorého pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo\nrozhodnúť spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel\ntohto zákona, alebo § 183 ods. 1 prvej vety CSP, podľa ktorej pojednávanie sa môže odročiť\nlen z dôležitých dôvodov.\n15. Ústavný súd nie je súčasťou súdnej sústavy a neprislúcha mu právo dozoru\nnad rozhodovacou činnosťou všeobecných súdov. Do rozhodovacej činnosti súdov\nje v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy ústavný súd oprávnený zasiahnuť iba vtedy,\nak boli ich konaním alebo nadväzujúcim rozhodnutím porušené ústavou zaručené základné\npráva a slobody sťažovateľa.\n16. Prieťahy v konaní či nečinnosť orgánu verejnej moci sú ústavným súdom\nhodnotené ako iný zásah orgánu verejnej moci, ktorý môže byť jedno či viacrázový,\nprotiprávny a zároveň aj protiústavný útok týchto orgánov proti základným ústavou\nzaručeným právam (slobodám), ktorý v čase rozhodovania ústavného súdu predstavuje\nvýznamné ohrozenie právne exitujúceho stavu, pričom taký útok sám osebe nie je výrazom\n7\n\n(výsledkom) riadnej rozhodovacej právomoci týchto orgánov alebo ich riadneho postupu.\nZ uvedenej fakticity musí preto následne vyplynúť, že dôsledkom popísaného zásahu\norgánu verejnej moci (jeho pasivity) nemožno čeliť inak než ústavnou sťažnosťou\na na ňu nadväzujúcim nálezom ústavného súdu.\n17. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade\nbolo porušené základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy, ako aj právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého\nprípadu podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci, správanie účastníka konania\na postup súdu (I. ÚS 41/02, III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03, III. ÚS 247/03,\nIV. ÚS 272/04). Teda záver o tom, či dĺžka konania je ešte primeraná a či už nie je, možno\nformulovať vždy s ohľadom na faktory, ktorými bolo konanie bezprostredne ovplyvnené,\npričom pri posudzovaní dôvodnosti tvrdenia o porušení základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (rovnako tak aj pri práve\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) je nutné\nku každej veci pristupovať individuálne a zvažovať, či s ohľadom na okolnosti prípadu\nide o prieťahy neodôvodnené, t. j. či sú pričítateľné súdu. Toto právo totiž nie je dotknuté,\nak sú prieťahy spôsobené výlučne konaním účastníka, prípadne ak ide o vec, keď dĺžka\nkonania zodpovedá jej zložitosti. V takých prípadoch trvanie konania istú dobu spravidla\nnie je nedôvodné a potreba zásahu ústavného súdu nie je daná. V súlade s judikatúrou\nEurópskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) ústavný súd prihliada aj na predmet\nsporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa [Comingersoll\nS.A. (Veľká komora), Sürmeli proti Nemecku (Veľká komora), Záborský a Šmáriková\nproti Slovenskej republike, rovnako tak aj I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02,\nIV. ÚS 187/07]. Naostatok aj ESĽP vo svojich rozhodnutiach (rozsudok ESĽP\nvo veci H. proti Francúzsku z 24. 10. 1989, rozsudok ESĽP vo veci Katte Klitsche\nde la Grange proti Taliansku z 27. 10. 1994 a rozsudok ESĽP vo veci Scordino\nproti Taliansku č. 1 z 29. 3. 2006) viackrát vyzdvihol dôležitosť správy súdnictva\nbez prieťahov, ktoré môžu ohroziť jeho účinnosť a dôveryhodnosť.\n\n8\n\nIV.\nPosúdenie veci ústavným súdom\nIV.1 Právna a faktická zložitosť veci\n18. Pokiaľ ide o zložitosť prípadu, môžeme hovoriť o skutkovej alebo právnej\nzložitosti. Môže ísť napríklad o vec, v ktorej vystupuje viacero strán (rozsudok vo veci H.\nproti Spojenému kráľovstvu z 8. 7. 1987) alebo v ktorej je potrebné zabezpečiť rôzne\ndôkazy [rozsudok ESĽP vo veci Humen proti Poľsku (Veľká komora) z 15. 10. 1999].\nZložitosť prípadu môže taktiež súvisieť s prítomnosťou medzinárodného prvku (rozsudok\nESĽP vo veci Neumeister proti Rakúsku z 27. 6. 1968).\n18.1 Predmetom konania je povinnosť okresného súdu rozhodnúť o náhrade trov\ndovolacieho konania v zmysle uznesenia najvyššieho súdu sp. zn. 6 Cdo 37/2017\nz 30. augusta 2018, čo spadá pod bežnú/pravidelnú rozhodovaciu prax všeobecných súdov.\nIV.2 Správanie účastníka konania\n19. Správanie účastníka konania je druhým kritériom pri rozhodovaní o tom,\nči v konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. V rámci posúdenia\ndruhého kritéria používaného pre hodnotenie prípadných zbytočných prieťahov v súdnom\nkonaní ústavný súd konštatuje, že sa sťažovateľ nijakým spôsobom nepodieľal\nna vzniknutých prieťahoch. Naopak, opätovná žiadosť sťažovateľa o priznanie oslobodenia\nod súdnych poplatkov mala okresnému súdu len pripomenúť povinnosť rozhodnúť\no náhrade trov dovolacieho konania.\nIV.3 Postup okresného súdu v napadnutom konaní\n20. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\n9\n\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, je postup okresného súdu v napadnutom konaní.\n21. Pri posúdení tohto kritéria musí ústavný súd skonštatovať, že okresný súd v čase\npo doručení uznesenia najvyššieho súdu č. k. 6 Cdo 37/2017-220 z 30. augusta 2018\npri realizácii svojej povinnosti rozhodnúť o náhrade trov dovolacieho konania zlyhal\na nekonal. Dokonca je možné uzavrieť, že ak by sťažovateľ nepodal ústavnú sťažnosť\nna postup okresného súdu ústavnému súdu, tak by o náhrade trov dovolacieho konania\nokresný nerozhodol vôbec, keďže súdny spis bol založený ad acta. V tomto ohľade\nje irelevantné, či sa tak stalo postupom súdnej tajomníčky, vyššej súdnej úradníčky\nalebo zákonnej sudkyne. Pre posúdenie zodpovednosti okresného súdu pri splnení\njeho povinnosti rozhodnúť o náhrade trov dovolacieho konania je z hľadiska vyslovenia\nporušenia základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru podstatné, že sa tak nestalo do času podania ústavnej sťažnosti,\ndo 8. apríla 2020.\n21.1 Z obsahu súdneho spisu sa ústavný súd presvedčil, že uznesenie najvyššieho\nsúdu č. k. 6 Cdo 37/2017-220 z 30. augusta 2018 bolo okresnému súdu spolu so spisovým\nmateriálom\n\ndoručené\n\n25.\n\nseptembra\n\n2018\n\na predmetné\n\nrozhodnutie\n\nnadobudlo\n\nprávoplatnosť 20. decembra 2018. Okresnému súdu bola 13. februára 2019 doručená\nopätovná žiadosť sťažovateľa o oslobodenie od súdnych poplatkov a odpustenie trov\nkonania, na ktorú okresný súd písomne odpovedal 15. februára 2019. Okresný súd svojím\nuznesením č. k. 21 C 5/2013-237 z 21. júla 2020 rozhodol o náhrade trov dovolacieho\nkonania a sťažovateľovi uložil povinnosť uhradiť žalovanému sumu 239,68 € na účet jeho\nadvokáta v lehote troch dní od právoplatnosti uznesenia. Z uvedeného je zrejmé, že okresný\nsúd\n\nsi\n\nsplnil\n\nsvoju\n\npovinnosť\n\nvyplývajúcu\n\nz\n\nuznesenia\n\nnajvyššieho\n\nsúdu\n\nč. k. 6 Cdo 37/2017-220 z 30. augusta 2018 až 21. júla 2020, a to len v dôsledku podanej\nústavnej sťažnosti, keďže podľa samotného vyjadrenia okresného súdu bol súdny spis\nzaložený ad acta.\n21.2 Celkovo tak okresný súd v napadnutom konaní v čase po doručení uznesenia\nnajvyššieho súdu č. k. 6 Cdo 37/2017-220 z 30. augusta 2018 pri rozhodovaní o náhrade\n10\n\ntrov dovolacieho konania konal 1 rok a 7 mesiacov, v dôsledku čoho tak porušil základné\nprávo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru.\n21.3 V kontexte okolností veci ústavný súd dôrazne akcentuje, že otázka množstva\nvecí, personálne a organizačné problémy súdu nie sú v zásade ústavne významné\npre posúdenie toho, či došlo k zbytočným prieťahom v konaní (I. ÚS 19/00, I. ÚS 39/00,\nI. ÚS 28/01, I. ÚS 50/01, I. ÚS 55/02, I. ÚS 108/02, I. ÚS 38/03, III. ÚS 399/2011).\nNadmerné množstvo vecí, v ktorých štát musí zabezpečiť konanie, ako aj skutočnosť,\nže Slovenská republika nevie alebo nemôže v čase konania zabezpečiť primeraný počet\nsudcov alebo ďalších pracovníkov na súde, ktorý oprávnený subjekt požiadal o odstránenie\nsvojej právnej neistoty, nemôžu byť\n\ndôvodom na zmarenie uplatnenia práva\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a v konečnom dôsledku nezbavujú štát\nzodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce zbytočné prieťahy v súdnom konaní\n(I. ÚS 127/04, II. ÚS 311/06, rovnako tak aj rozhodnutia Ústavného súdu Českej republiky\nsp. zn. IV. ÚS 392/2005, IV. ÚS 358/1998).\n21.4 Z judikatúry ústavného súdu ďalej vyplýva, že skutočnosť, že zbytočné prieťahy\nv konaní boli spôsobené vyšším súdnym úradníkom, treba pokladať z ústavnoprávneho\nhľadiska za bezvýznamnú, lebo ústavný súd pri posudzovaní toho, či bolo porušené právo\nsťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, neposudzoval subjektívnu\nzodpovednosť za prieťahy v danom spore, ale postup súdu, a teda nie to, či toto právo bolo\nporušené činnosťou (nečinnosťou) alebo postupom konkrétneho sudcu alebo vyššieho\nsúdneho úradníka vybavujúceho danú vec (I. ÚS 82/05, IV. ÚS 63/2020).\nV.\nZáver\nV.1 K bodu 1 výroku nálezu\n22. V zmysle § 133 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej\nsťažnosti vyhovie, v náleze uvedie, ktoré základné práva a slobody boli porušené,\n11\n\nktoré ustanovenia ústavy, ústavného zákona alebo medzinárodnej zmluvy boli porušené\na akým právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené základné\npráva a slobody. Ústavný súd zruší rozhodnutie alebo opatrenie, ktorým boli porušené\nzákladné práva a slobody sťažovateľa.\n22.1 Ústavný súd na základe vykonaného posúdenia (bod IV odôvodnenia) dospel\nk záveru, že postupom okresného súdu v napadnutom konaní v čase po doručení uznesenia\nnajvyššieho súdu č. k. 6 Cdo 37/2017-220 z 30. augusta 2018 pri rozhodovaní o náhrade\ntrov dovolacieho konania došlo k porušeniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nV.2 K bodu 2 výroku nálezu\n23. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy môže ústavný súd svojím rozhodnutím,\nktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené,\nprimerané finančné zadosťučinenie.\n23.1 Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany\nporušeného základného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo\nspôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez porušovania základného práva\n(I. ÚS 15/02, III. ÚS 10/02, III. ÚS 17/02, I. ÚS 257/08, III. ÚS 45/2012,\nIV. ÚS 132/2012,1. ÚS 70/2012).\n23.2 Sťažovateľ požiadal o priznanie finančného zadosťučinenia vo výške 7 000 €\nz dôvodu prieťahov okresného súdu v napadnutom konaní pri rozhodovaní o náhrade trov\ndovolacieho konania. Ústavný súd v napadnutom konaní okresného súdu v čase po doručení\nuznesenia najvyššieho súdu č. k. 6 Cdo 37/2017-220 z 30. augusta 2018 pri rozhodovaní\no náhrade\n\ntrov\n\ndovolacieho\n\nkonania\n\nidentifikoval\n\nobdobie\n\nnečinnosti\n\nv trvaní\n\nod 20. decembra 2018 do 21. júla 2020, keď svojím uznesením č. k. 21 C 5/2013-237\nz 21. júla 2020 rozhodol o náhrade trov dovolacieho konania a sťažovateľovi uložil\npovinnosť uhradiť žalovanému sumu 239,68 € na účet jeho advokáta v lehote troch dní\nod právoplatnosti uznesenia. Celková doba konania je tak 1 rok a 7 mesiacov,\n12\n\nktorá je vzhľadom na okolnosti prípadu neprimerane dlhá, a teda prieťahová. Vychádzajúc\nzo svojej judikatúry (IV. ÚS 535/2013, I. ÚS 582/2015, I. ÚS 54/2016, I. ÚS 760/2016,\nI. ÚS 611/2017, IV. ÚS 21/2018, I. ÚS 44/2018, IV. ÚS 95/2018, I. ÚS 341/2018,\nIII. ÚS 187/2018, IV. ÚS 64/2020), priznal ústavný súd v popísanej situácii sťažovateľovi\nsumu 500 €, ktorú považoval vzhľadom na okolnosti prípadu za primeranú.\n23.3 Pri posudzovaní výšky primeraného finančného zadosťučinenia tak ústavný súd\nvychádzal z judikatúry ESĽP, v zmysle ktorej by výška priznaného finančného\nzadosťučinenia na vnútroštátnej úrovni mala byť v rozumnom pomere k sume,\nktorú by v podobných prípadoch sťažovateľovi priznal ESĽP (rozsudky ESĽP vo veci\nScordino a ďalší proti Taliansku z 27. 3. 2003, sťažnosť č. 36813/97 oddiel I, Horváthová\nproti Slovenskej republike zo 17. 5. 2005, sťažnosť č. 74456/01, Palgutová proti Slovenskej\nrepublike zo 17. 5. 2005, sťažnosť č. 9818/02, Švalík proti Slovenskej republike\nz 15. 2. 2005, sťažnosť č. 51545/99). Ústavný súd však zohľadnil aj okolnosť, že namietaná\nprávna neistota sťažovateľa sa týkala len výšky trov konania, a to len v rozsahu\nuž skončeného dovolacieho konania, keď o základe tohto nároku procesnej protistrany\nproti sťažovateľovi bolo už skôr rozhodnuté najvyšším súdom.\nV.3 K bodu 3 výroku nálezu\n24. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n24.1 Ústavný súd priznal sťažovateľovi trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia\nadvokátom pozostávajúce z odmeny advokáta za dva úkony právnej služby vykonané v roku\n2020, a to za prevzatie a prípravu zastupovania a písomné podanie ústavnej sťažnosti\nústavnému súdu. Vychádzal pritom z vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych\nslužieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Podľa § 11 ods. 2 v spojení\ns § 3 ods. 1 vyhlášky je odmena advokáta (základná tarifa) v konaní pred ústavným súdom\nza jeden úkon právnej služby vykonaný v roku 2020 šestina z výpočtového základu zo sumy\n\n13\n\n1 062 €, čo činí za jeden úkon právnej služby odmenu v sume 177 € a režijný paušál v sume\n10,62 €, v celkovej súhrnnej sume 375,24 €.\nV.4 K bodu 4 výroku nálezu\n25. Sťažovateľ v podanej ústavnej sťažnosti požadoval zaplatenie finančného\nzadosťučinenia vo výške 7 000 €. Vzhľadom na to, že ústavný súd priznal sťažovateľovi\nsumu finančného zadosťučinenia vo výške 500 €, návrhu v ostávajúcej časti nevyhovel.\n25.1 Ústavný súd taktiež nevyhovel návrhu sťažovateľa na postup podľa čl. 127\nods. 2 ústavy v spojení s § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde, keďže okresný súd\nsvojím uznesením č. k. 21 C 5/2013-237 z 21. júla 2020 rozhodol o náhrade trov\ndovolacieho konania a sťažovateľovi uložil povinnosť uhradiť žalovanému sumu 239,68 €\nna účet jeho advokáta v lehote troch dní od právoplatnosti uznesenia.\n26. S poukazom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnemožno podať opravný prostriedok, sa pod právoplatnosťou rozhodnutia uvedenou\nvo výroku tohto rozhodnutia rozumie jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 8. septembra 2020\n\nMiroslav Duriš\npredseda senátu\n\n14", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "trovy konania", "prieťahy v konaní", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "21C/5/2013", "guid": null, "vztah": "porusene"}, {"sz": "6Cdo/37/2017", "guid": "990fae4a-646f-452f-a708-1176286dd748:1ca079a5-432a-4845-b0a8-234f99293cff", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ced3baee-7f95-4720-bdab-0c3ac9e5074d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.63.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 63/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 63/2020 z 1. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-01", "citacie_n": 83, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.63.2020.2"}, {"guid": "ussr:5548292e-9efe-4667-b239-743f2348b06c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.64.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 64/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 64/2020 z 26. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.64.2020.2"}, {"guid": "ussr:b0f46369-13ed-44bb-9c6a-00efc3acf9d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.341.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 341/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 341/2018 z 14. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-14", "citacie_n": 96, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.341.2018.2"}, {"guid": "ussr:b17961e8-30a6-4f33-a998-d40db03df6e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.187.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 187/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 187/2018 z 13. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-13", "citacie_n": 101, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.187.2018.2"}, {"guid": "ussr:63e4051a-e67c-4c41-b886-18bc2c9f58fc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.44.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 44/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 44/2018 z 25. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-25", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.44.2018.2"}, {"guid": "ussr:47e77397-124e-4928-9a7a-346f61910ee7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.95.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 95/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 95/2018 z 19. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-19", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.95.2018.2"}, {"guid": "ussr:57a20b5e-2de8-498b-8ca8-6d146d011072", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.611.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 611/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 611/2017 z 18. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-18", "citacie_n": 214, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.611.2017.2"}, {"guid": "ussr:bbafe588-ebb2-4dd9-97cd-b459711ddd53", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.21.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 21/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 21/2018 z 22. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-22", "citacie_n": 236, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.21.2018.2"}, {"guid": "ussr:71378a4a-faf9-4850-b5b0-ed605e3d44aa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.760.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 760/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 760/2016 z 22. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-22", "citacie_n": 158, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.760.2016.2"}, {"guid": "ussr:034e885d-003d-4b6d-bc70-32a35c3bcca0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.54.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 54/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/2016 z 4. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-04", "citacie_n": 219, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.54.2016.2"}, {"guid": "ussr:5e19df1c-fdc9-483c-b698-ef4d1365a191", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.582.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 582/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 582/2015 z 9. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-09", "citacie_n": 256, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.582.2015.2"}, {"guid": "ussr:e9f1f203-edcd-4adf-aa78-f92b438ff82a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 535/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 535/2013 z 12. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-12", "citacie_n": 182, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e9f1f203-edcd-4adf-aa78-f92b438ff82a"}, {"guid": "ussr:59d9f3c3-3017-4f19-9006-14cccaf2951a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 45/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 45/2012 z 1. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-01", "citacie_n": 166, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59d9f3c3-3017-4f19-9006-14cccaf2951a"}, {"guid": "ussr:386df40d-edd7-4293-8d7e-74a392d1152f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 132/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 132/2012 z 7. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-07", "citacie_n": 189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:386df40d-edd7-4293-8d7e-74a392d1152f"}, {"guid": "ussr:ab82c6df-8c71-4ad8-bd05-43b798e6117b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 399/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 399/2011 z 22. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-22", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab82c6df-8c71-4ad8-bd05-43b798e6117b"}, {"guid": "ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 257/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 257/08 z 29. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-29", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:24248dc2-b655-4a52-afc1-b9b633dfbaff", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 311/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 311/06 z 22. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-22", "citacie_n": 252, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24248dc2-b655-4a52-afc1-b9b633dfbaff"}, {"guid": "ussr:1f61578d-bf3d-4def-879d-e92413f7e442", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 82/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 82/05 z 11. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-11", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1f61578d-bf3d-4def-879d-e92413f7e442"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 127/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 127/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 363, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 205/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 205/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 396, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7"}, {"guid": "ussr:f382b3bc-f651-4800-af16-2b012738bbce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 47/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 47/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f382b3bc-f651-4800-af16-2b012738bbce"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:10bdd5b1-c672-40ee-96bb-79b0c1a83edb", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 89/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 89/02 z 15. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-15", "citacie_n": 159, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:10bdd5b1-c672-40ee-96bb-79b0c1a83edb"}, {"guid": "ussr:8f1468bb-5974-4ed4-a9a8-fa9f68b07eef", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 127/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 127/03 z 1. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-01", "citacie_n": 433, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f1468bb-5974-4ed4-a9a8-fa9f68b07eef"}, {"guid": "ussr:8076be87-149e-4510-b18d-e69d04603e59", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 38/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/03 z 17. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-17", "citacie_n": 296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8076be87-149e-4510-b18d-e69d04603e59"}, {"guid": "ussr:c1037da0-cb00-46fb-806e-d8c6bf182fff", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 59/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 59/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 300, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c1037da0-cb00-46fb-806e-d8c6bf182fff"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:310e2a0f-582c-4d6f-b492-17d06f0545f6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.317.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 317/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 317/2026 z 31. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.317.2026.2"}, {"guid": "ussr:be746ac8-98a5-4522-9398-0b2a18a02175", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.329.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 329/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 329/2026 z 31. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.329.2026.2"}, {"guid": "ussr:c5a9e7cd-b919-49f5-b8ae-b7e0b8f3cb44", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.198.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 198/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 198/2026 z 24. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.198.2026.2"}, {"guid": "ussr:5d7dfb1a-e8ec-4fc5-8f27-739cc5e2b352", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.206.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 206/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 206/2026 z 24. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.206.2026.2"}, {"guid": "ussr:b4af23a9-bda7-4f42-87ad-ec7003039b13", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.6.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 6/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/2026 z 14. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.6.2026.2"}, {"guid": "ussr:591044db-97f4-43f3-831b-9b8f481d3a48", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.44.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 44/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 44/2026 z 26. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.44.2026.2"}, {"guid": "ussr:b930f761-004f-4f40-ae25-29d78a91d6e7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.104.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 104/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 104/2026 z 26. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.104.2026.2"}, {"guid": "ussr:382c492f-cf89-4800-a5a9-ab733f3397a5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.32.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 32/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 32/2026 z 11. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.32.2026.2"}, {"guid": "ussr:7e5ebbb1-4acb-4626-8dd0-0d7beb807f3e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.557.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 557/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 557/2025 z 4. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.557.2025.2"}, {"guid": "ussr:e94c23e0-e82b-4fe6-895b-7e07a3837f55", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.491.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 491/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 491/2025 z 6. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.491.2025.2"}, {"guid": "ussr:e9a055ba-de53-458a-8ddf-b48ae32ae730", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.497.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 497/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 497/2025 z 1. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.497.2025.2"}, {"guid": "ussr:54f7e949-340f-4ae6-b5ee-2bd92b51944c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.381.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 381/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 381/2025 z 6. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.381.2025.2"}, {"guid": "ussr:8aa25486-584a-435a-b3bd-e383c7894f20", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.382.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 382/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 382/2025 z 6. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.382.2025.2"}, {"guid": "ussr:9e05879c-b6d2-4b2c-bcd7-932860646b23", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.331.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 331/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 331/2025 z 25. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.331.2025.2"}, {"guid": "ussr:f1846fac-29b5-4f77-a70e-70c38065dbff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.243.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 243/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 243/2025 z 29. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.243.2025.2"}, {"guid": "ussr:280e87aa-a853-4c64-9fc7-093925dcc5d1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.185.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 185/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 185/2025 z 29. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.185.2025.2"}, {"guid": "ussr:5f45f10b-d7d8-4b01-a077-0721aa262c96", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.164.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 164/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 164/2025 z 7. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.164.2025.2"}, {"guid": "ussr:77ca2c49-a5b6-4911-b180-59bf8dacf686", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.170.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 170/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 170/2025 z 23. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.170.2025.2"}, {"guid": "ussr:d62a12da-79eb-4422-9d09-d21158e308c4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.189.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 189/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 189/2025 z 23. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.189.2025.2"}, {"guid": "ussr:c9e354a0-2f28-4e03-a9b4-df14fc82ccf1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.59.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 59/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 59/2025 z 11. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.59.2025.2"}, {"guid": "ussr:537de96c-688d-41cc-a8f8-c40677df64b9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.604.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 604/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 604/2024 z 19. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.604.2024.1"}, {"guid": "ussr:07f49864-5c67-405e-a60f-37cb222e8a02", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.598.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 598/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 598/2024 z 19. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-19", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.598.2024.1"}, {"guid": "ussr:5a4f0e99-0bff-46f6-806d-ac6f0883633e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.519.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 519/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 519/2024 z 21. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.519.2024.2"}, {"guid": "ussr:e607a9b1-16e7-4de4-8bdb-58c5ce5b14f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.395.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 395/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 395/2024 z 3. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.395.2024.2"}, {"guid": "ussr:9efdc043-9351-4495-86ca-664a96a172b2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.384.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 384/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 384/2024 z 3. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-03", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.384.2024.2"}, {"guid": "ussr:c918467c-ef86-4a44-a7b3-c1c0e6219f67", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.342.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 342/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 342/2024 z 24. 7. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-07-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.342.2024.2"}, {"guid": "ussr:229a8fa7-57be-497f-9af4-24c2301724f6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.271.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 271/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 271/2024 z 24. 7. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-07-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.271.2024.2"}, {"guid": "ussr:8d4e012c-711c-47a2-995c-b7e047bc9400", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.155.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 155/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 155/2024 z 18. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.155.2024.2"}, {"guid": "ussr:6499db62-f6a8-43bb-ab85-ec43f376d085", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.115.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 115/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/2024 z 25. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-25", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.115.2024.2"}, {"guid": "ussr:a492ab14-e459-411f-9051-9e575ad4959a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.112.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 112/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 112/2024 z 25. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.112.2024.2"}]}