{"guid": "ussr:f3d2faf1-0abe-47ee-8b42-e1d07f982ec7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.288.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/2020 z 13. 10. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 13. októbra 2020, sp. zn. IV. ÚS 288/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.288.2020.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-10-13", "forma": "Nález", "povaha": ["priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f3d2faf1-0abe-47ee-8b42-e1d07f982ec7", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.288.2020.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.288.2020.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.288.2020.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIV. ÚS 288/2020-43\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 13. októbra 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša a zo sudcov Ladislava Duditša\na Libora Duľu (sudca spravodajca) prerokoval prijatú ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\nzastúpeného advokátkou\n\nJUDr. Emíliou Korčekovou, Malacká cesta 2B, Pezinok, vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Nové Mesto nad Váhom v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 16/2008 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom v konaní vedenom\npod sp. zn. 5 C 16/2008 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Okresnému súdu Nové Mesto nad Váhom p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom\npod sp. zn. 5 C 16/2008 konal bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume\n\n1 000 € (slovom tisíc eur), ktoré mu j e Okresný súd Nové Mesto nad Váhom p o v i n n ý\nvyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Nové Mesto nad Váhom j e p o v i n n ý uhradiť\ntrovy konania v sume 375,24 € (slovom tristosedemdesiatpäť eur a dvadsaťštyri\ncentov) na účet jeho právnej zástupkyne JUDr. Emílie Korčekovej, Malacká cesta 2B,\nPezinok, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého konania a argumentácia\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. IV. ÚS 288/2020-11 zo 17. júna 2020 prijal na ďalšie konanie ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného advokátkou JUDr. Emíliou Korčekovou, Malacká\ncesta 2B, Pezinok, vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných\n\nprieťahov\n\npodľa\n\nčl.\n\n48\n\nods.\n\n2\n\nÚstavy\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom (ďalej len „okresný súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 5 C 16/2008 (ďalej aj „napadnuté konanie okresného súdu“).\n\n2\n\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že v konaní okresného súdu vedenom\npod sp. zn. 5 C 16/2008 si sťažovateľ uplatnil nárok na ochranu osobnosti a náhradu\nnemajetkovej ujmy vo výške 16 596,96 € proti žalovaným\na\n\n(ďalej len „žalovaní“). Okresný súd v napadnutom konaní rozsudkom\n\nč. k. 5 C 16/2008-551 z 19. decembra 2011 zaviazal žalovaných písomne sa ospravedlniť\nsťažovateľovi za šírenie nepravdivých informácií o jeho osobe a v rámci tejto povinnosti\nzaslať sťažovateľovi a obci doporučený list, vo zvyšku žalobu zamietol. Krajský súd\nv Trenčíne (ďalej len „krajský súd“) na odvolanie sťažovateľa a žalovaných rozsudkom\nsp. zn. 17 Co 57/2012 z 23. mája 2012 rozsudok okresného súdu č. k. 5 C 16/2008-551\nz 19. decembra 2011 potvrdil ako vecne správny. Najvyšší súd Slovenskej republiky\n(ďalej len „najvyšší súd“) dovolanie žalovaných uznesením sp. zn. 3 Cdo 268/2012\nzo 17. októbra 2012 odmietol. Ústavný súd nálezom č. k. II. ÚS 579/2016-82\nz 2. marca 2017 vyslovil porušenie základného práva žalovaných na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nv spojení s právom slobodne rozširovať informácie podľa čl. 26 ods. 2 ústavy a právom\npodľa čl. 10 dohovoru rozsudkom krajského súdu sp. zn. 17 Co 57/2012 z 23. mája 2012,\nktorý zrušil a vec vrátil krajskému súdu na nové konanie. V čase podania ústavnej sťažnosti\nvo veci koná opätovne okresný súd.\n2.1 Sťažovateľ v podanej ústavnej sťažnosti namietol to, že napadnuté konanie\nokresného súdu nie je dosiaľ skončené, pričom po vrátení veci krajským súdom okresnému\nsúdu, tento vo veci koná už 19 rokov, „a to všetko vinou ad hoc úkonov, nesústredeného\na neefektívneho konania, nekonania s urýchlením, porušenia zásady rýchlosti súdneho\nkonania postupmi a nezákonným rozhodnutím Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom dňa\n19.12.2011 č.k. 5C/16/20Q8-551 (príloha č. 4) ako aj Krajského súdu v Trenčíne\nč.k, 17Co 57/2012 zo dňa 23.05.2012, následne aj Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nč.k. 3Cdo 268/2012.“. Sťažovateľ k postupu okresného súdu v napadnutom konaní\npoukazuje na to, že „Ku dňu podania tejto ústavnej sťažnosti... nekoná efektívne,\nsústredene, nekoná v súlade s ustanovením § 6 O. s. p, § 100 O. s. p, § 114 ods. 1 O. s. p,\nnerešpektuje dôsledne čl. 17 Civilného sporového poriadku... ktorý súdom prikazuje,\naby v konaní postupovali tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,\npredchádzali zbytočným prieťahom, konali hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného\n3\n\nzaťažovania strán sporu a iných osôb, čo má a malo za následok, že ochrana práv\nsťažovateľa v dôsledku neefektívneho konania, hrubej nečinnosti zo strany porušovateľa\nnedosiahla požadovanej kvality a rýchlosti rozhodnutia vo veci samej v súlade\ns konštantnou judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva. Ergo ochrana práv\nsťažovateľa v konaní na ochranu osobnosti vinou porušovateľa nie je rýchla a účinná. Stav\nprávnej neistoty sťažovateľa o výsledok konania na ochranu osobnosti a zaplatenie\nnemajetkovej ujmy stále trvá, čo nie je nesúladné s konštantnou judikatúrou ESĽP.“.\nV rámci svojho vyjadrenia poukázal aj na to, že „Vec je... po právnej a skutkovej stránke\njednoduchá, nezložitá.“, a taktiež na to, že «... sa na nezákonných a nespravodlivých\nrozhodnutiach vnútroštátnych súdov nepodieľal. Od počiatku mal záujem na urýchlenom\nprejednaní veci a jej spravodlivom rozhodnutí v „primeranej lehote“ podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru.». Zvýraznil, že „Postupom a vinou porušovateľa došlo a stále dochádza\nk závažnému porušovaniu ústavných práv sťažovateľa.“.\n3. Sťažovateľ v petite podanej ústavnej sťažnosti navrhol, aby ústavný súd po prijatí\nústavnej sťažnosti na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov zaručené podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie\nzáležitostí v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom v konaní vedenom\npod č.k. 5C/16/2008 porušené boli.\n2. Okresnému súdu Nové Mesto nad Váhom sa prikazuje, aby v konaní vedenom\npod č.k. 5C/16/2008 konal a rozhodol bez zbytočných prieťahov\n3.\n\npriznáva finančné zadosťučinenie v sume 19.000,- eur,\n\nktoré je Okresný súd Nové Mesto nad Váhom povinný vyplatiť mu do 2 mesiacov\nod právoplatnosti nálezu.\n4.\n\npriznáva úhradu trov konania v sume 364,62 eur,\n\nktoré je Okresný súd Nové Mesto nad Váhom povinný zaplatiť na účet jeho právnej\nzástupkyne - advokátky JUDr. Emílie Korčekovej do 2 mesiacov od právoplatnosti nálezu.“\n\n4\n\nII.\nVyjadrenie odporcu a replika sťažovateľa\n4. Ústavný súd listom z 3. júna 2020 vyzval predsedníčku okresného súdu\nna vyjadrenie k podanej ústavnej sťažnosti.\n4.1 Predsedníčka okresného súdu vo svojom vyjadrení sp. zn. Spr 316/20\nz 27. júla 2020 k veci uviedla:\n„Predmetný spor, v ktorom sa sťažovateľ domáha ochrany osobnosti, začal dňa\n06.03.2001 na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom, ktorý bol k 31.12.2004 zrušený\na výkon súdnictva z tohto súdu prešiel na Okresný súd Trenčín, ktorý vec vybavoval\nod 01.01.2005 do 31.12.2007. Od 01.01.2008 bol opätovne zriadený Okresný súd Nové\nMesto nad Váhom a naň prešiel výkon súdnictva vo všetkých nerozhodnutých veciach,\nv ktorých bol miestne príslušný. Od tejto doby aj predmetnú vec opätovne vybavuje Okresný\nsúd Nové Mesto nad Váhom.\nPočas tohto súdneho konania došlo k opakovanej zmene zákonného sudcu,\na to jednak v dôsledku opakovanej zmeny súdu, ale aj v dôsledku odchodu dvoch zákonných\nsudcov do dôchodku. Predmetná vec bola po vykonaní rozsiahleho dokazovania (výsluch\nveľkého počtu svedkov, znalecké dokazovania, aj kontrolné, množstvo listinných dôkazov\na videozáznam) meritórne rozhodnutá dňa 29.12.2011 rozsudkom č.k. 5C/16/2008-551.\nO odvolaní proti rozsudku rozhodol Krajský súd v Trenčíne rozsudkom zo dňa 23.05.2012\nč.k. 17CO/57/2012- 823. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 17.10.2012\nč.k. 3Cdo/268/2012 dovolanie žalovaných proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne\nzo dňa 23.05.2012 odmietol. Spis bol tunajšiemu súdu vrátený dovolacím súdom viac\nako rok po rozhodnutí, teda 04.11.2013. Na základe ústavnej sťažnosti podanej žalovanými\nÚstavný súd Slovenskej republiky nálezom zo dňa 02.03.2017 sp.zn. II. ÚS 579/2016-82\nrozhodol o tom, že rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 17Co/57/2012 boli\nporušené základné práva žalovaných na súdnu ochranu podľa § 46 ods. 1 Ústavy SR\na právo na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na slobôd v spojení s právom slobodne rozširovať informácie podľa čl. 26 ods. 2 Ústavy SR\na právo podľa čl. 10 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a tento\nrozsudok zrušil a vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie. Následne Krajský súd v Trenčíne\n5\n\nuznesením zo dňa 14.03.2018 č.k. 17Co/292/2017- 970 zrušil rozsudok tunajšieho súdu\nzo dňa 19. decembra 2011, č.k. 5C/16/2008-551 a spis dňa 03.04.2018 vrátil tunajšiemu\nsúdu\n\nna\n\nďalšie\n\nkonanie\n\na\n\nrozhodnutie.\n\nRozhodnutie\n\nnadobudlo\n\nprávoplatnosť\n\ndňa 07.05.2018. Následne bola v dôsledku odchodu zákonnej sudkyne do dôchodku vec\npridelená novovymenovanej sudkyni, ktorá prevzala veľký počet nevybavených vecí rôznych\nagend - občianskoprávne, pracovné, starostlivosti súdu o maloleté deti (asi 250)\na niekoľko stoviek nevybavených exekučných vecí. Po naštudovaní predmetnej veci\n(v čase pridelenia mal spis viac ako 1000 listov) nariadila pojednávanie na 19.02.2020.\nNa pojednávanie sa žalobca, teda sťažovateľ\n\n, nedostavil, pojednávanie\n\nbolo odročené na 15.04.2020. Toto pojednávanie bolo zrušené z dôvodu vládou vyhláseného\nnúdzového stavu a opatrení prijatých Úradom verejného zdravotníctva v súvislosti\nso zamedzením šírenia prenosného ochorenia COVID-19, ako aj nariadených krízovým\nštábom Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky pre všetky súdy v období\nod 23.03.2020 do konca mája 2020. Po skončení krízového stavu sudkyňa nariadila\npojednávanie na 24.07.2020, ktoré však muselo byť na žiadosť žalovaných opätovne\nodročené. Nový termín pojednávania bol stanovený na 02.10.2020. Dnešného dňa došlo\npodanie zástupcu žalobcu, ktorý ospravedlnil neúčasť a žiadal o zmenu termínu\npojednávania.\nVzhľadom\n\nna\n\ncelkovú\n\ndobu\n\ntrvania\n\ntohto\n\nkonania\n\nmusím\n\nkonštatovať,\n\nže v predmetnom spore došlo k prieťahom. Spôsobené boli predovšetkým objektívnymi\nokolnosťami. Počas trvania konania došlo trikrát k zákonnej zmene súdu, v dôsledku čoho\nsa opakovane zmenil zákonný sudca a opakovaná zmena sudcu nastala aj v dôsledku\nukončenia funkcie sudcu po odchode do dôchodku. Prieťahy nielen v tejto veci,\nale aj v ďalších veciach vedených na tunajšom súde, však vyplývajú aj z nadmernej\nzaťaženosti sudcov a súdnych úradníkov spôsobenej nedostatočným personálnym\nobsadením súdu už od jeho vzniku v roku 2008. Tunajší súd patril a aj v súčasnej dobe patrí\nmedzi najzaťaženejšie súdy, pričom od účinnosti Civilného sporového poriadku, teda\nod 01.07.2016, je súdom kauzálne príslušným na prejednávanie všetkých pracovnoprávnych\nsporov v rámci obvodu Krajského súdu v Trenčíne. Jedná sa o náročnú súdnu agendu,\nna ktorú sa nevzťahujú prísne pravidlá kontradiktórneho konania (pracovnoprávne spory\nsú zaradené medzi spory s ochranou slabšej strany). Napriek tomu, že súdu pribudla táto\n6\n\nnáročná agenda, nebol od začiatku personálne vybavený na zvládnutie tejto agendy.\nZaťaženosť súdu konštatovala aj Súdna rada Slovenskej republiky na svojom zasadnutí dňa\n20.12.2016, keď po prerokovaní správy o revízii súdu v uznesení č. 800 odporučila\nministerke spravodlivosti vzhľadom na množstvo nevybavených vecí a nápad vecí doplniť\nstav sudcov na 15 a stav vyšších súdnych úradníkov tiež na 15. V čase opätovného zriadenia\nsúdu k 01.01.2008 mal súd 9 sudcov a 9 vyšších súdnych úradníkov, pričom v priebehu\nrokov 2013 -2017 skončili výkon funkcie piati sudcovia (traja boli trvalé preložení\nna Krajský súd v Trenčíne a dvaja požiadali o prerušenie z dôvodu odchodu do dôchodku).\nIch veci boli prerozdelené medzi ostatných sudcov a v tomto období boli prerozdelené\naj veci ďalšieho sudcu, ktorý bol takmer rok práceneschopný. V uvedenom období bolo\nv súdnych oddeleniach sudcov vybavujúcich občianskoprávnu agendu okolo 700\nnevybavených vecí. Na viac v roku 2017 tri vyššie súdne úradníčky (v tom čase z 9)\nv priebehu jedného mesiaca odišli na materskú dovolenku. Až od mája 2018 má súd\n13 sudcov a 10 vyšších súdnych úradníkov. K prerozdeľovaniu vecí došlo aj v roku 2019\nv dôsledku dlhodobej viac ako 10- mesačnej práceneschopnosti ďalšieho sudcu. Ani súčasný\npersonálny stav na tunajšom súde však vzhľadom na množstvo nevybavených vecí\nnie je postačujúci, a preto Súdna rada SR pri prejednávaní návrhu rozpočtu súdnictva\nna rok 2020 - 2022 v uznesení č. 129/2019 prijatom na zasadnutí dňa 24.06.2019 navrhla\nzabezpečenie zvýšenia doposiaľ určeného počtu miest sudcov na 10 okresných súdoch,\nvrátane Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom. Mojim opakovaným žiadostiam o určenie\nnielen sudcovských, ale aj ďalších zamestnaneckých miest, najmä súdnych úradníkov, zatiaľ\nnebolo vyhovené. Som si vedomá toho, že žiadneho účastníka, stranu sporu a teda\nani sťažovateľa nemusia zaujímať dôvody, pre ktoré súd nielen v tejto veci nekonal plynulo\na bez prieťahov. Považovala som však za veľmi potrebné oboznámiť so situáciou\nna tunajšom súde, pretože mi je skutočne veľmi ľúto, že sudcovia, súdni úradníci a ostatní\nzamestnanci nemajú vytvorené také podmienky, aby boli schopní zabezpečiť vykonávanie\nvšetkých procesných úkonov a rozhodovanie v jednotlivých veciach v kratších lehotách,\nresp. bezodkladne lak, ako by to zodpovedalo každému súdnemu konaniu a predovšetkým\nzáujmom účastníkov, strán sporu, o čo možno najrýchlejšie rozhodnutie vo veci.\nDĺžku tohto súdneho konania však ovplyvnila aj faktická zložitosť veci vyžadujúca\nsi vykonanie rozsiahleho dokazovania (výsluch veľkého počtu svedkov, znalecké,\n7\n\naj kontrolné znalecké dokazovanie, listinné dôkazy a pod.), ale aj správanie strán sporu.\nSťažovateľ viac ako 6 rokov po začatí konania navrhol zmenu žalobného návrhu,\no ktorej súd rozhodol uznesením zo dňa 15.04.2009. Súd rozhodoval aj o námietke\nzaujatosti znalca a v dôsledku odvolania proti tomuto procesnému rozhodnutiu bol spis\npredložený odvolaciemu súdu. Nadriadenému súdu bol predložený aj na rozhodnutie\no opakovaných námietkach zaujatosti sudcov, ako aj na rozhodnutie o odvolaní\nproti uzneseniu o povinnosti zložiť preddavok na trovy dôkazu a tiež aj proti uzneseniam,\nktorými bola opakovane uložená žalovaným poriadková pokuta za prieťahy spôsobené\nv spore. Obe strany sporu (najmä žalovaní) opakovane ospravedlňovali svoju neúčasť\nna pojednávaní a žiadali o jeho odročenie. Vo veci bolo na súde prvého stupňa nariadených\n16 pojednávaní, z toho bolo 8 odročených z dôvodu neúčasti žalovaných, 2 pojednávanie\nsúd odročil z dôvodu ospravedlnenia neúčasti žalovaných, resp. ich zástupcu,\n3 pojednávania boli odročené z dôvodu návrhov na doplnenie dokazovania podaných\nžalobcom, resp. jeho zástupcom.“\n5. Ústavný súd zaslal právnej zástupkyni sťažovateľa vyjadrenie predsedníčky\nokresného súdu sp. zn. Spr 316/20 z 27. júla 2020 na vedomie s možnosťou vyjadriť\nsa. Právna zástupkyňa v podanom vyjadrení z 5. októbra 2020 zhrnula: „... sťažovateľ\nsa v celom rozsahu pridržiava ním podanej ústavnej sťažnosti, ktorej s poukazom\nna rozhodovaciu prax ESĽP žiada v celom rozsahu vyhovieť, keďže stav jeho právnej\nneistoty, beznádeje, bezmocnosti, utrpenia sále trvá extrémne dlho, je obeťou porušenia\nDohovoru. Sťažovateľ stratil dôveru k porušovateľovi. Porušovateľ dňa 25.09. zrušil\npojednávanie vytýčené na deň 2.10.2020 z dôvodu, že nedisponuje so spisom. Ergo vec\nje stále v nerozhodnutom stave vinou porušovateľa, ktorý na ostatnom pojednávaní\nnezabezpečil riadne účasť žalovaných manželov\n\n– vada predvolania + vada\n\npredvolania ich advokáta - viď. obsah spisu, ergo zmaril riadne prejednanie a rozhodnutie\nsúdu v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1Dohovoru, čl. 48 ods. 2 Ústavy, čl. 38\nods. 2 Listiny.“\n6. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení\n8\n\nniektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)\nupustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože s ohľadom na predmet konania dospel\nk názoru, že od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nIII.\nPrávomoc ústavného súdu a ústavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\na Európskeho súdu pre ľudské práva\n7. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n8. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Podľa § 122 zákona o ústavnom súde ústavnú sťažnosť môže podať osoba,\nktorá tvrdí, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené\njej základné práva a slobody.\n10. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez\n\nzbytočných\n\nprieťahov\n\na\n\nv\n\njeho\n\nprítomnosti\n\na\n\naby\n\nsa\n\nmohol\n\nvyjadriť\n\nku všetkým vykonávaným dôkazom. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo\nna to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejedaná\nnezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych\nprávach alebo záväzkoch alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia\nproti nemu.\n11. Z doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a obsahom\n9\n\npráva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nnemožno vidieť zásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03). Z tohto vyplýva, že právne\nvýchodiská, na základe ktorých ústavný súd preskúmava, či došlo k ich porušeniu,\nsú vo vzťahu k označeným právam v zásade identické.\n12. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu je účelom základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (v primeranej lehote) v jeho všeobecnom\npoňatí odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca\nsa rozhodnutia príslušného štátneho orgánu (II. ÚS 26/95, I. ÚS 47/96, I. ÚS 55/97,\nI. ÚS 57/97, I. ÚS 10/98, I. ÚS 34/99, III. ÚS 20/00, II. ÚS 12/01, I. ÚS 89/02, I. ÚS 47/03,\nIV. ÚS 59/03, IV. ÚS 205/03). Samotným prerokovaním veci na štátnom orgáne sa právna\nneistota osoby neodstráni. Ústavné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n(v primeranej\n\nlehote)\n\nsa\n\nsplní\n\naž\n\nprávoplatným\n\nrozhodnutím\n\nštátneho\n\norgánu,\n\nna ktorom sa osoba domáha odstránenia právnej neistoty týkajúcej sa svojich práv\n(pozri napr. II. ÚS 26/95, I. ÚS 47/96, II. ÚS 22/96, II. ÚS 48/96, I. ÚS 55/97, I. ÚS 57/97,\nI. ÚS 92/97 a I. ÚS 10/98). Ústavný súd v tejto súvislosti opakovane zdôraznil, že čl. 48\nods. 2 ústavy v relevantnej časti ustanovuje imperatív, ktorý platí pre všetky súdne konania\na ktorý vyjadruje predovšetkým záujem o to, aby sa čo najskôr odstránil stav právnej\nneistoty,\n\nv ktorej\n\nsa\n\nnachádza\n\nosoba\n\ndomáhajúca\n\nsa\n\nrozhodnutia\n\nsúdu,\n\npretože jeho predlžovanie sa môže v konečnom dôsledku prejaviť ako odmietnutie výkonu\nspravodlivosti (PL. ÚS 25/01).\n13. Ústavný súd teda akcentuje, že pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich\nporušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nvychádza zo svojej konštantnej judikatúry, v súlade s ktorou „odstránenie stavu právnej\nneistoty je podstatou, účelom a cieľom práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov“ (I. ÚS 24/03, II. ÚS 66/03, IV. ÚS 15/03), pričom „tento účel možno zásadne\ndosiahnuť právoplatným rozhodnutím“ (III. ÚS 127/03). Základnou povinnosťou súdu\na sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup v súdnom konaní, ktorý čo najskôr\nodstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník obrátil na súd so žiadosťou\no jeho rozhodnutie.\n10\n\n14. Povinnosť súdu a sudcu konať vo veci bez prieťahov vyplývala do 30. júna 2016\nz ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), ktorý bol s účinnosťou\nod 1. júla 2016 zrušený a počnúc týmto dňom je úprava civilného sporového, civilného\nmimosporového a správneho súdneho konania predmetom Civilného sporového poriadku\n(ďalej aj „CSP“), Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku.\n14.1 Povinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej\ndo 30. júna 2016 vyplývala z § 6 OSP, ktorý súdu prikazoval, aby v súčinnosti so všetkými\núčastníkmi konania postupoval tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100\nods. 1 OSP, podľa ktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších\nnávrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prerokovaná a rozhodnutá, ako aj z § 117\nods. 1 OSP, podľa ktorého bol sudca povinný robiť vhodné opatrenia, aby sa zabezpečilo\nsplnenie účelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov, a z § 119 ods. 1 OSP,\npodľa ktorého sa pojednávanie môže odročiť len z dôležitých dôvodov, ktoré sa musia\noznámiť. Ak sa pojednávanie odročuje, predseda senátu alebo samosudca spravidla oznámi\ndeň, keď sa bude konať nové pojednávanie.\n14.2 Povinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej\nod 1. júla 2016 je expresis verbis zakotvená ako základný princíp civilného sporového\nkonania v čl. 17 CSP, podľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby vec bola\nčo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná\nhospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.\nTento základný princíp konania je premietnutý do ďalších ustanovení Civilného sporového\nporiadku so zohľadnením osobitostí jednotlivých druhov konaní. Napríklad povinnosť súdu\nkonať bez prieťahov vyplýva z § 157 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd postupuje v konaní\ntak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní\ns prihliadnutím na povahu konania, z § 153 CSP o sudcovskej koncentrácii konania,\nďalej § 168 − § 172 CSP o predbežnom prejednaní sporu a následkoch neprítomnosti strán,\naj z § 179 ods. 1 CSP, podľa ktorého pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť\nspravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona,\nalebo § 183 ods. 1 prvej vety CSP, podľa ktorej pojednávanie sa môže odročiť\nlen z dôležitých dôvodov.\n\n11\n\n15. Ústavný súd nie je súčasťou súdnej sústavy a neprislúcha mu právo dozoru\nnad rozhodovacou činnosťou všeobecných súdov. Do rozhodovacej činnosti súdov\nje v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy ústavný súd oprávnený zasiahnuť iba vtedy,\nak boli ich konaním alebo nadväzujúcim rozhodnutím porušené ústavou zaručené základné\npráva a slobody sťažovateľa.\n16. Prieťahy v konaní či nečinnosť orgánu verejnej moci sú ústavným súdom\nhodnotené ako iný zásah orgánu verejnej moci, ktorý môže byť jedno či viacrázový,\nprotiprávny a zároveň aj protiústavný útok týchto orgánov proti základným ústavou\nzaručeným právam (slobodám), ktorý v čase rozhodovania ústavného súdu predstavuje\nvýznamné ohrozenie právne exitujúceho stavu, pričom taký útok sám osebe nie je výrazom\n(výsledkom) riadnej rozhodovacej právomoci týchto orgánov alebo ich riadneho postupu.\nZ uvedenej fakticity musí preto následne vyplynúť, že dôsledkom popísaného zásahu\norgánu verejnej moci (jeho pasivity) nemožno čeliť inak než ústavnou sťažnosťou\na na ňu nadväzujúcim nálezom ústavného súdu.\n17. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade\nbolo porušené základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy, ako aj právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého\nprípadu podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci, správanie účastníka konania\na postup súdu (I. ÚS 41/02, III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03, III. ÚS 247/03,\nIV. ÚS 272/04). Teda záver o tom, či dĺžka konania je ešte primeraná a či už nie je, možno\nformulovať vždy s ohľadom na faktory, ktorými bolo konanie bezprostredne ovplyvnené,\npričom pri posudzovaní dôvodnosti tvrdenia o porušení základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (rovnako tak aj pri práve\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) je nutné\nku každej veci pristupovať individuálne a zvažovať, či s ohľadom na okolnosti prípadu\nide o prieťahy neodôvodnené, t. j. či sú pričítateľné súdu. Toto právo totiž nie je dotknuté,\nak sú prieťahy spôsobené výlučne konaním účastníka, prípadne ak ide o vec, keď dĺžka\nkonania zodpovedá jej zložitosti. V takých prípadoch trvanie konania istú dobu spravidla\n12\n\nnie je nedôvodné a potreba zásahu ústavného súdu nie je daná. V súlade s judikatúrou\nEurópskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) ústavný súd prihliada aj na predmet\nsporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa [Comingersoll\nS.A. (Veľká komora), Sürmeli proti Nemecku (Veľká komora), Záborský a Šmáriková\nproti Slovenskej republike, rovnako tak aj I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02,\nIV. ÚS 187/07]. Naostatok aj ESĽP vo svojich rozhodnutiach (rozsudok ESĽP vo veci\nH. proti Francúzsku z 24. 10. 1989, rozsudok ESĽP vo veci Katte Klitsche de la Grange\nproti Taliansku z 27. 10. 1994 a rozsudok ESĽP vo veci Scordino proti Taliansku č. 1\nz 29. 3.\n\n2006)\n\nviackrát\n\nvyzdvihol\n\ndôležitosť\n\nsprávy\n\nsúdnictva\n\nbez\n\nprieťahov,\n\nktoré môžu ohroziť jeho účinnosť a dôveryhodnosť.\nIV.\nPosúdenie veci ústavným súdom\nIV.1 Právna a faktická zložitosť veci\n18. Pokiaľ ide o zložitosť prípadu, môžeme hovoriť o skutkovej alebo právnej\nzložitosti. Môže ísť napríklad o vec, v ktorej vystupuje viacero strán (rozsudok ESĽP\nvo veci H. proti Spojenému kráľovstvu z 8. 7. 1987) alebo v ktorej je potrebné zabezpečiť\nrôzne dôkazy [rozsudok ESĽP vo veci Humen proti Poľsku (Veľká komora) z 15. 10. 1999].\nZložitosť prípadu môže taktiež súvisieť s prítomnosťou medzinárodného prvku (rozsudok\nESĽP vo veci Neumeister proti Rakúsku z 27. 6. 1968).\n18.1 Predmetom konania je žaloba o ochranu osobnosti podľa § 11 zákona č. 40/1964\nZb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov, čo spadá pod bežnú/pravidelnú\nrozhodovaciu prax všeobecných súdov v občianskom súdnom konaní.\nIV.2 Správanie účastníka konania\n19.\n\nSprávanie\n\núčastníka\n\nkonania\n\nje\n\ndruhým\n\nkritériom\n\npri\n\nrozhodovaní\n\no tom, či v konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. V rámci\n13\n\nposúdenia druhého kritéria používaného pre hodnotenie prípadných zbytočných prieťahov\nv súdnom konaní ústavný súd konštatuje, že sa sťažovateľ nepodieľal na vzniknutých\nprieťahoch.\n\nNa druhej\n\nstrane\n\nje\n\npotrebné\n\npoukázať\n\nna bezprecedentnú\n\nsituáciu,\n\nku ktorej došlo v súvislosti s nedostavovaním sa žalovaných na nariadené pojednávania\nokresného súdu, a taktiež na nemožnosť zabezpečovania ich prítomnosti represívnymi\nzákonnými prostriedkami (pokuta a predvedenie). V dôsledku tejto „aktivity“ žalovaných\nboli odročené pojednávania nariadené na 18. júl 2001, 19. november 2001, 4. marec 2002,\n15. november 2006, 14. marec 2007, 31. október 2007. Na nariadené pojednávania\nokresného súdu 1. júna 2005 a 19. októbra 2005 sa žalovaní taktiež nedostavili,\nresp. svoju neúčasť\n\nospravedlnili,\n\nokresný\n\nsúd\n\nvo\n\nveci\n\npojednával\n\naj\n\nnapriek\n\nich neprítomnosti a vykonal dokazovania výsluchom sťažovateľa a svedkov. Uznesením\nč. k. 5 C 156/2001-26 zo 4. marca 2002 v spojení s uznesením krajského súdu\nč. k. 17 Co 41/2003-39\n\nz 30.\n\napríla\n\n2003\n\na okresný\n\nsúd\n\nsvojím\n\nuznesením\n\nč. k. 5 C 156/2001-120 zo 14. marca 2007 uložil žalovaným poriadkovú pokutu a zároveň\naj nariadil ich predvedenie príslušníkmi Policajného zboru a zabezpečoval doručenie\npredvolaní aj prostredníctvom obce, kde majú žalovaní vedený trvalý pobyt. Žalovaní\nsa napokon dostavili na pojednávanie okresného súdu až 10. februára 2010. Od tohto času\nsa žalovaní už zúčastňovali na pojednávaniach okresného súdu v napadnutom konaní. Dĺžka\nnapadnutého konania okresného súdu bola v čase od 6. marca 2001 do 10. februára 2010\ndeterminovaná už spomenutým postupom žalovaných.\nIV.3 Postup okresného súdu v napadnutom konaní\n20. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru, bol postup okresného súdu v napadnutom konaní.\n21. Prehľad vo veci vykonaných úkonov:\n- 6. marca 2001 bol okresnému súdu doručený žalobný návrh (pôvodne vedený\npod sp. zn. 5 C 156/2001) sťažovateľa na ochranu osobnosti proti žalovaným,\n14\n\n- 26. apríla 2001 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie žalovaných k podanej\nžalobe,\n- 9. júla 2001 bolo okresnému súdu doručené ospravedlnenie sťažovateľa\nz pojednávania nariadeného na 18. júl 2001,\n- 18. júla 2001 okresný súd vo veci nepojednával z dôvodu neprítomnosti žalovaných\nna pojednávaní a ospravedlnenia sa sťažovateľa z pojednávania, bol nariadený nový termín\npojednávania na 19. november 2001,\n- 19. novembra 2001 okresný súd v predmetnej veci nepojednával z dôvodu\nospravedlnenej neprítomnosti žalovaných, bol nariadený nový termín pojednávania\nna 4. marec 2002,\n- 4. marca 2002 okresný súd v predmetnej veci nepojednával z dôvodu neprítomnosti\nžalovaných, uznesením č. k. 5 C 156/2001-26 zo 4. marca 2002 bola uložená poriadková\npokuta vo výške 2 000 Sk obidvom žalovaným, zároveň súd rozhodol o predvedení\nžalovaných na ďalšie pojednávanie, vec bola odročená na neurčito,\n- 4. júna 2002 bola okresnému súdu doručená sťažnosť proti uzneseniu\nč. k. 5 C 156/2001-26 zo 4. marca 2002 o uložení poriadkovej pokuty a vznesená námietka\nzaujatosti všetkých sudcov okresného súdu,\n- 18. novembra 2002 bola vec predložená krajskému súdu,\n- 29. novembra 2002 bol súdny spis vrátený okresnému súdu z dôvodu potreby\nvyjadrenia sudcu JUDr. Jaroslava Fejéra k obsahu odvolania žalobcov týkajúcemu\nsa jeho konzultácií s nimi,\n- 20. februára 2003 bolo zabezpečené písomné vyjadrenie sudcu JUDr. Jaroslava\nFejéra,\n- 21. februára 2003 bol súdny spis opätovne predložený krajskému súdu,\n- 30. apríla 2003 krajský súd uznesením č. k. 17 Co 41/2003-39 z 30. apríla 2003\npotvrdil uznesenie okresného súdu č. k. 5 C 156/2001-26 zo 4. marca 2002 a rozhodol\nlen o vylúčení sudkyne JUDr. Eleny Zaťkovej z rozhodovania vo veci,\n- 17. júna 2003 bol súdny spis vrátený okresnému súdu,\n- 4. júla 2003 okresný súd nariadil termín pojednávania na 10. november 2003,\n- 10. novembra 2003 okresný súd pojednával vo veci bez prítomnosti žalovaných,\nbol vypočutý sťažovateľ,\n15\n\n- 11. novembra 2003 bola okresnému súdu doručená správa Obvodného oddelenia\nPolicajného zboru Stará Turá o predvedení, z ktorej vyplýva, že sa žalovaných neporadilo\npredviesť,\n- 28. apríla 2005 okresný súd oznamuje účastníkom konania predpokladaný termín\npojednávania 1. júna 2005,\n- 1. júna 2005 okresný súd pojednával vo veci, opätovne bol vypočutý sťažovateľ,\npojednávanie bolo odročené na neurčito z dôvodu potreby vypočutia žalovaných a svedkov,\n- 13. septembra 2005 bolo okresnému súdu doručené podanie sťažovateľa, súčasťou\nktorého bol aj rozsudok okresného súdu č. k. 13 T 175/03-150 z 13. júna 2005 o oslobodení\nžalovanej v prvom rade spod obžaloby pre trestný čin krivého obvinenia podľa § 174\nods. 1 Trestného zákona účinného v čase skutku,\n- 4. októbra 2005 bola okresnému súdu doručená správa z obce Bzince pod Javorinou\n(ďalej len „obec“) o nemožnosti doručiť predvolanie žalovaných na pojednávanie súdu,\n- 19. októbra 2005 okresný súd pojednával vo veci, boli vypočutí viacerí svedkovia,\npojednávanie bolo odročené na neurčito z dôvodu vypočutia žalovaných,\n- 12. apríla 2006 bola okresnému súdu doručená námietka zaujatosti žalovaných\nproti sudkyni JUDr. Elene Šuríkovej,\n- 19. apríla 2006 bol nariadený termín pojednávania zrušený,\n- 29. mája 2006 bol súdny spis predložený krajskému súdu s námietkou zaujatosti,\n- 2. júna 2006 bol súdny spis vrátený okresnému súdu krajským súdom, spis\nbol predložený bezdôvodne (námietka spočíva v postupe sudcu),\n- 25. októbra 2006 okresný súd nariadil termín pojednávania na 15. november 2006,\n- 13. novembra 2006 bolo okresnému súdu doručené písomné ospravedlnenie\nžalovaných z pojednávania nariadeného na 15. november 2006,\n- 15. novembra 2006 okresný súd otvoril pojednávanie vo veci, z dôvodu neúčasti\nžalovaných súd odročil pojednávanie na neurčito z dôvodu vypočutia žalovaných,\npredvolanie bolo doručované aj cez obec s možnosťou ich predvedenia,\n- 13. februára 2007 okresný súd nariadil termín pojednávania na 14. marec 2007,\n- 2. marca 2007 bola okresnému súdu doručená správa obce o doručení zásielok\nžalovaným,\n\n16\n\n- 12. marca 2007 bolo okresnému súdu doručené ospravedlnenie žalovaných\nz nariadeného termínu pojednávania,\n- 14. marca 2007 okresný súd otvoril pojednávanie, okresný súd uzneseniami\nč. k. 5 C 156/2001-119 a č. k. 5 C 156/2001-120 zo 14. marca 2007 rozhodol o uložení\nporiadkovej pokuty žalovaným vo výške 2 500 Sk, okresnému súdu sa nepodarilo doručiť\nrozhodnutia o uložení poriadkovej pokuty,\n- 31. augusta 2007 okresný súd uznesením č. k. 5 C 156/2001-125 nariadil\npredvedenie žalovaných a nariadil termín pojednávania na 31. október 2007,\n- 31. októbra 2007 okresný súd otvoril pojednávanie vo veci, bola riešená situácia\ns nepredvedením žalovaných prostredníctvom okresného a krajského riaditeľa Policajného\nzboru v Trenčíne, žalovaného v druhom rade sa nepodarilo predviesť ani z pracoviska, súd\npripustil zmenu žalobného návrhu,\n- 15. novembra 2007 bola okresnému súdu doručená zmena žalobného návrhu,\n- 15. apríla 2009 okresný súd uznesením č. k. 5 C 16/2008-160 z 15. apríla 2009\npripustil zmenu žalobného petitu,\n- 13. januára 2010 okresný súd nariadil termín pojednávania na 10. február 2010,\n- 10. februára 2010 bolo okresnému súdu doručené písomné vyjadrenie žalovaných\nk podanej žalobe a pojednávaniu nariadenému na 10. február 2010,\n- 10. februára 2010 okresný súd pojednával vo veci, boli vypočutí žalovaní, okresný\nsúd odročuje pojednávanie na neurčito z dôvodu opätovného vypočutia svedkov, riaditeľa\na vypracovania kontrolného znaleckého posudku,\n- 4. mája 2010 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie právneho zástupcu\nžalovaných,\n- 20. mája 2010 okresný súd vyzval právneho zástupcu žalovaných o zaslanie otázok\npre znalca,\n- 28. mája 2010 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie právneho zástupcu\nžalovaných obsahujúce otázky pre znalca,\n- 16. – 18. júna 2010 bolo okresnému súdu doručené podanie sťažovateľa obsahujúce\notázky pre znalca,\n\n17\n\n- 21. júna 2010 okresný súd uznesením č. k. 5 C 16/2008-290 z 21. júna 2010 nariadil\nkontrolné znalecké skúmanie znalcom\n\na uložil zložiť\n\npreddavok na trovy znaleckého skúmania,\n- 15. júla 2010 bolo okresnému súdu doručené odvolanie žalovaných proti uzneseniu\nč. k. 5 C 16/2008-290 z 21. júna 2010 v časti týkajúcej sa preddavku na trovy znaleckého\nskúmania,\n- 19. a 21. júla 2010 bolo okresnému súdu doručené odvolanie sťažovateľa\nproti uzneseniu č. k. 5 C 16/2008-290 z 21. júna 2010 v časti týkajúcej sa preddavku\nna trovy znaleckého skúmania,\n- 23. júla 2010 boli okresnému súdu doručené námietky žalovaných proti znaleckému\nskúmaniu týkajúce sa zaujatosti súdneho znalca MUDr. Jaroslava Ridoška,\n- 10. augusta 2010 bol súdny spis predložený krajskému súdu,\n- 29. októbra 2010 krajský súd uznesením č. k. 4 Co 310/2010-331\nz 29. októbra 2010 potvrdil uznesenie okresného súdu č. k. 5 C 16/2008-290\nz 21. júna 2010,\n- 7. decembra 2010 bol súdny spis vrátený okresnému súdu,\n- 27. apríla 2011 okresný súd uznesením č. k. 5 C 16/2008-370 z 27. apríla 2011\nrozhodol o tom, že súdny znalec MUDr. Jaroslav Ridoško nie je vylúčený z vykonania\nkontrolného znaleckého skúmania,\n- 2. mája 2011 bol okresnému súdu doručený znalecký posudok s vyúčtovaním\nznalca,\n- 9. mája 2011 okresný súd uznesením č. k. 5 C 16/2008-373 z 9. mája 2011 rozhodol\no znalečnom,\n- 30. mája 2011 bolo okresnému súdu doručené odvolanie žalovaných\nproti uzneseniu okresného súdu č. k. 5 C 16/2008-370 z 27. apríla 2011,\n- 6. júna 2011 predsedníčka okresného súdu upozorňuje zákonnú sudkyňu\nna prieťahy pri vybavovaní veci a nedostatky týkajúce sa znaleckého skúmania,\n- 27. júna 2011 bol súdny spis predložený krajskému súdu,\n- 1. júla 2011 krajský súd uznesením č. k. 19 Co 196/2011-417 z 1. júla 2011 potvrdil\nuznesenie okresného súdu č. k. 5 C 16/2008-370 z 27. apríla 2011 o nevylúčení súdneho\n\n18\n\nznalca z konania a uznesenie okresného súdu č. k. 5 C 16/2008-373 z 9. mája 2011\no znalečnom,\n- 20. júla 2011 bol súdny spis vrátený okresnému súdu,\n- 26. júla 2011 okresný súd nariadil termín pojednávania na 19. september 2011,\n- 19. septembra 2011 okresný súd pojednával vo veci, sťažovateľ bol ospravedlnený,\nžalovaní boli prítomní, pojednávanie bolo odročené na 17. október 2011,\n- 17. októbra 2011 okresný súd pojednával vo veci, po vykonaní dokazovania\nvýsluchom účastníkov konania bolo pojednávanie odročené na 28. november 2011,\n- 28. novembra 2011 okresný súd pojednával vo veci, účastníci konania boli\nprítomní, po vykonaní dokazovania okresný súd uznesením vyhlásil dokazovanie\nza skončené a odročené na 19. december 2011 na účely vyhlásenia rozsudku,\n- 19. decembra 2011 bol vo veci vyhlásený rozsudok č. k. 5 C 16/2008-551\nz 19. decembra 2011, žalovaným bola uložená povinnosť ospravedlniť sa žalovanému\na účastníkom konania bola uložená povinnosť nahradiť štátu trovy konania a zároveň\nžiadnemu z účastníkov konania súd nepriznal nárok na náhradu trov konania,\n- 27. decembra 2011 bolo okresnému súdu doručené odvolanie žalovaných\nproti rozsudku okresného súdu č. k. 5 C 16/2008-551 z 19. decembra 2011,\n- 3. januára 2012 bolo okresnému súdu elektronicky doručené odvolanie sťažovateľa\nproti rozsudku okresného súdu č. k. 5 C 16/2008-551 z 19. decembra 2011,\n- 3. januára 2012 bolo okresnému súdu doručené doplnenie odvolania žalovaných\nproti rozsudku okresného súdu č. k. 5 C 16/2008-551 z 19. decembra 2011,\n- 4. januára 2012 bolo okresnému súdu doručené písomne podané odvolanie\nsťažovateľa proti rozsudku okresného súdu č. k. 5 C 16/2008-551 z 19. decembra 2011,\n- 14. februára 2012 bol súdny spis predložený krajskému súdu na odvolacie konanie\n(do toho času boli účastníci zaviazaní zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie\na bolo zaobstarané vyjadrenie účastníkov konania k odvolaniam),\n- 23. mája 2012 krajský súd rozsudkom č. k. 17 Co 57/2012-823 z 23. mája 2012\n(právoplatný 21. júna 2012) potvrdil rozsudok okresného súdu č. k. 5 C 16/2008-551\nz 19. decembra 2011 a zároveň rozhodol o tom, že žiadny z účastníkov konania nemá nárok\nna náhradu trov konania,\n- 2. júla 2012 bol súdny spis vrátený okresnému súdu,\n19\n\n- 2. júla 2012 bolo okresnému súdu doručené dovolanie žalovaných proti rozsudku\nkrajského súdu č. k. 17 Co 57/2012-823 z 23. mája 2012,\n- 14. septembra 2012 súdny spis predložený najvyššiemu súdu,\n- 17. októbra 2012 najvyšší súd uznesením č. k. 3 Cdo 268/2012-875\nzo 17. októbra 2012\n\nodmietol\n\nžalovanými\n\npodané\n\ndovolanie\n\n(právoplatné\n\n3. decembra 2013),\n- 4. novembra 2013 bol súdny spis vrátený okresnému súdu,\n- 15. januára 2014 bola ústavnému súdu doručená ústavná sťažnosť žalovaných,\n- 2. marca 2017 ústavný súd rozhodol vo veci nálezom č. k. II. ÚS 579/2016-82\nz 2. marca 2017 (právoplatný 14. júna 2017),\n- 7. novembra 2017 krajský súd doručuje nález ústavného súdu č. k. II. ÚS 579/201682 z 2. marca 2017 sťažovateľovi,\n- 14. marca 2018 krajský súd rozsudkom č. k. 17 Co 292/2017-970\nzo 14. marca 2018\n\nzrušil\n\nrozsudok\n\nokresného\n\nsúdu\n\nč.\n\nk.\n\n5\n\nC\n\n16/2008-551\n\nz 19. decembra 2011 (právoplatný 7. mája 2018),\n- 3. apríla 2018 bol súdny spis vrátený okresnému súdu na ďalšie konanie,\n- 29. januára 2020 okresný súd nariadil vo veci pojednávanie na 19. február 2020,\n- 19. februára 2020 okresný súd otvoril pojednávanie vo veci, strany boli neprítomné\nokrem právneho zástupcu žalovaných, okresný súd zisťuje nedodržanie zákonnej lehoty\nna prípravu pojednávania,\n- pojednávanie bolo odročené na 15. apríl 2020,\n- predsedníčka okresného súdu opatrením sp. zn. Spr 226/2020 z 5. mája 2020\nupravila chod okresného súdu v čase protipandemických opatrení,\n- 5. júna 2020 okresný súd nariadil termín pojednávania na 24. júl 2020, žalovaní\nžiadajú zrušiť termín pojednávania, okresný súd nevyhovuje,\n- 24. júla 2020 okresný súd pojednával vo veci v neprítomnosti žalovaných,\nbol vypočutý sťažovateľ, žalobný návrh bol vzatý v časti týkajúcej sa zaplatenia peňažnej\nnáhrady nemajetkovej ujmy späť, pojednávanie bolo odročené na 2. október 2020.\n22. Zhodnotením postupu okresného súdu v napadnutom konaní ústavný súd\nkonštatuje, že jeho dĺžka bola v čase od 6. marca 2001 do 10. februára 2010 determinovaná\n20\n\nbezprecedentnými obštrukciami žalovaných, ktoré sa podpísali na nemožnosti rozhodnúť\nvo veci v skoršom období. Okrem tejto skutočnosti ústavný súd nezaznamenal v postupe\nokresného súdu v čase do vyhlásenia rozsudku č. k. 5 C 16/2008-551 z 19. decembra 2011\nrelevantné obdobia nečinnosti alebo neefektívnej činnosti.\n22.1 Ústavný súd nálezom č. k. II. ÚS 579/2016-82 z 2. marca 2017 (právoplatný\n14. júna 2017) rozhodol o zrušení rozsudku krajského súdu č. k. 17 Co 57/2012-823\nz 23. mája 2012 (právoplatný 21. júna 2012), ktorým krajský súd ako súd odvolací potvrdil\nrozsudok okresného súdu č. k. 5 C 16/2008-551 z 19. decembra 2011 a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie. Vo vzťahu k uzneseniu najvyššieho súdu č. k. 3 Cdo 268/2012-875\nzo 17. októbra 2012 (právoplatné 3. decembra 2013), ktorým najvyšší súd odmietol\nžalovanými podané dovolanie, rozhodol ústavný súd tak, že ústavnej sťažnosti v tejto\njej časti nevyhovel. V dôsledku nálezu ústavného súdu krajský súd rozsudkom\nč. k. 17 Co 292/2017-970\n\nzo\n\n14.\n\nmarca\n\n2018\n\nzrušil\n\nrozsudok\n\nokresného\n\nsúdu\n\nč. k. 5 C 16/2008-551 z 19. decembra 2011 (právoplatný 7. mája 2018) a vec postúpil\nokresnému súdu na nové konanie. Predmetná vec bola opätovne predložená okresnému súdu\nna konanie 3. apríla 2018. Ústavný súd zistil, že je neprehliadnuteľné obdobie nečinnosti\nokresného súdu v napadnutom konaní po opätovnom vrátení veci okresnému súdu\nna ďalšie konanie v čase od 3. apríla 2018 do 29. januára 2020, keď začal okresný súd\nv napadnutom konaní opätovne konať tak, že nariadil termín pojednávania vo veci\nna 19. február 2020. Od tohto času okresný súd v napadnutom konaní postupuje priebežne.\nZhodnotením postupu okresného súdu v napadnutom konaní v čase po vrátení veci\nna ďalšie konanie 3. apríla 2018 teda ústavný súd konštatuje už uvedenú dobu nečinnosti\nv čase od 3. apríla 2018 do 29. januára 2020, a to v trvaní 1 roka a 10 mesiacov,\nktorá je vzhľadom na okolnosti konania (konanie po zrušení veci ústavným súdom\na následne odvolacím súdom) neprimerane dlhá, presahujúca do zbytočných prieťahov.\n23. Ústavný súd je podľa § 45 zákona o ústavnom súde viazaný rozsahom a dôvodmi\nnávrhu na začatie konania. Viazanosť ústavného súdu návrhom na začatie konania\nsa prejavuje predovšetkým vo viazanosti petitom, teda tou časťou ústavnej sťažnosti,\nv ktorej sťažovateľ špecifikuje, akého rozhodnutia sa od ústavného súdu domáha,\nčím zároveň vymedzí predmet konania pred ústavným súdom z hľadiska požiadavky\n21\n\nna poskytnutie ústavnej ochrany. Vzhľadom na uvedené môže ústavný súd rozhodnúť\nlen o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite svojej ústavnej sťažnosti, a vo vzťahu\nk tomu subjektu, ktorý označil za porušovateľa svojich práv (II. ÚS 37/02, III. ÚS 17/03,\nIII. ÚS 234/04, II. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05, IV. ÚS 355/09, IV. ÚS 287/2011,\nII. ÚS 660/2016). Platí to predovšetkým v situácii, keď je sťažovateľ zastúpený zvoleným\nadvokátom.\n23.1 Ústavný súd, vychádzajúc z petitu podanej ústavnej sťažnosti, konštatuje,\nže sťažovateľ,\n\nkvalifikovane\n\nzastúpený\n\nprávnou\n\nzástupkyňou,\n\nnenamietal\n\npostup\n\na v jeho rámci rozsudok krajského súdu č. k. 17 Co 57/2012-823 z 23. mája 2012\n(právoplatný 21. júna 2012), ktorým krajský súd potvrdil rozsudok okresného súdu\nč. k. 5 C 16/2008-551 z 19. decembra 2011, a ani postup a v jeho rámci uznesenie\nnajvyššieho súdu č. k. 3 Cdo 268/2012-875 zo 17. októbra 2012 (právoplatné\n3. decembra 2013), ktorým najvyšší súd odmietol žalovanými podané dovolanie.\nV dôsledku uvedeného ústavný súd postup najvyššieho súdu a krajského súdu ani v čase\npred nálezom ústavného súdu č. k. II. ÚS 579/2016-82 z 2. marca 2017 (právoplatný\n14. júna 2017) a ani v čase po ňom neposudzoval. Vzhľadom na uvedené platí, že postup\nokresného súdu predchádzajúci potvrdeniu jeho rozhodnutia už prvou nadriadenou\ninštanciou,\n\nteda\n\nkrajským\n\nsúdom,\n\nnie\n\nje\n\nkontaminovaný\n\nvyvolaním\n\naktuálne\n\npretrvávajúceho stavu právnej neistoty sťažovateľa pričítateľnému okresnému súdu\nv priamej príčinnej súvislosti (chybu v rozhodovaní alebo konaní mal odstrániť už odvolací\nsúd, prípadne dovolací súd, nie až ústavný súd, čo viedlo k predĺženiu konania\naž do súčasného obdobia). Takto (vyvolanie pretrvávania právnej neistoty sťažovateľa)\nje možné posudzovať až obdobie po vrátení veci okresnému súdu krajským súdom,\nktorým začalo aktuálne štádium konania. Uvedené posúdenie je pre ústavný súd vzhľadom\nna sťažovateľom označenú osobu porušovateľa práva nevyhnutné, aj keď je výsledný stav\nvyvolaný novým konaním v už skôr právoplatne skončenej veci nežiaduci (rovnako\nako vo všetkých veciach zrušených v dovolacom konaní alebo konaní o ústavnej sťažnosti).\n24. V konfrontácii s námietkami porušovateľa o nedostatku sudcov na okresnom\nsúde ústavný súd konštatuje, že otázka množstva vecí, personálne a organizačné problémy\nsúdu nie sú v zásade ústavne významné pre posúdenie toho, či došlo k zbytočným\n22\n\nprieťahom v konaní (I. ÚS 19/00, I. ÚS 39/00, I. ÚS 28/01, I. ÚS 50/01, I. ÚS 55/02,\nI. ÚS 108/02, I. ÚS 38/03, III. ÚS 399/2011, IV. ÚS 44/2020, IV. ÚS 63/2020,\nIV. ÚS 64/2020, IV. ÚS 313/2020). Nadmerné množstvo vecí, v ktorých štát musí\nzabezpečiť konanie, ako aj skutočnosť, že Slovenská republika nevie alebo nemôže v čase\nkonania zabezpečiť primeraný počet sudcov alebo ďalších pracovníkov na súde,\nktorý oprávnený subjekt požiadal o odstránenie svojej právnej neistoty, nemôžu\nbyť dôvodom na zmarenie uplatnenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\na v konečnom dôsledku nezbavujú štát zodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce\nzbytočné prieťahy v súdnom konaní (I. ÚS 127/04, II. ÚS 311/06, rovnako tak aj Ústavný\nsúd Českej republiky – IV. ÚS 392/2005, IV. ÚS 358/1998).\n24.1 Chronické, resp. dlhotrvajúce preťaženie súdov nemôže ospravedlniť\nneprimeranú dĺžku konania (rozsudok ESĽP vo veci Probstmeier proti Nemecku\nz 1. 7. 1997, sťažnosť č. 20950/92, bod 64), pričom nerešpektovanie požiadavky\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote (resp. požiadavky na konanie bez zbytočných\nprieťahov) sa môže negatívnym spôsobom prejaviť na dôveryhodnosti justície\nako takej (rozsudok ESĽP vo veci Katte Klitsche de la Grange proti Taliansku\nz 27. 10. 1994, bod 61). Je teda úlohou zmluvných štátov nastaviť si svoj právny systém\ntakým spôsobom, aby boli súdy schopné zaručiť každému právo na rozhodnutie\nv primeranej lehote (rozsudok Veľkej komory vo veci Sürmeli proti Nemecku z 8. 6. 2006,\nsťažnosť č. 75529/01, bod 129).\nV.\nZáver\nV.1 K bodu 1 výroku nálezu\n25. V zmysle § 133 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej\nsťažnosti vyhovie, v náleze uvedie, ktoré základné práva a slobody boli porušené,\nktoré ustanovenia ústavy, ústavného zákona alebo medzinárodnej zmluvy boli porušené\na akým právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené základné\n\n23\n\npráva a slobody. Ústavný súd zruší rozhodnutie alebo opatrenie, ktorým boli porušené\nzákladné práva a slobody sťažovateľa.\n25.1 Ústavný súd na základe vykonaného posúdenia (bod IV odôvodnenia) dospel\nk záveru, že postupom okresného súdu v napadnutom konaní došlo k porušeniu základného\npráva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru.\nV.2 K bodu 2 výroku nálezu\n26. V zmysle čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím\nrozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli\nporušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný\nzásah. Ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd\nmôže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\n26.1 Podľa § 133 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej sťažnosti\nvyhovie, môže a) prikázať, aby ten kto porušil základné práva a slobody sťažovateľa svojou\nnečinnosťou, vo veci konal.\n26.2 Vzhľadom na skutočnosť, že okresný súd v napadnutom konaní dosiaľ vo veci\nnerozhodol ani v prvom stupni, prikázal ústavný súd podľa čl. 127 ods. 2 ústavy v spojení\ns § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde okresnému súdu v napadnutom konaní\nkonať bez zbytočných prieťahov.\nV.3 K bodu 3 výroku nálezu\n27. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy môže ústavný súd svojím rozhodnutím,\nktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené,\nprimerané finančné zadosťučinenie.\n27.1 Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany\nporušeného základného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo\nspôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu\n24\n\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez porušovania základného práva\n(I. ÚS 15/02, III. ÚS 10/02, III. ÚS 17/02, I. ÚS 257/08, III. ÚS 45/2012, IV. ÚS 132/2012,\nI. ÚS 70/2012).\n27.2 Sťažovateľ požiadal o priznanie finančného zadosťučinenia vo výške 19 000 €\nz dôvodu prieťahov okresného súdu v napadnutom konaní. Ústavný súd v napadnutom\nkonaní okresného súdu identifikoval obdobie nečinnosti v čase od 3. apríla 2018\ndo 29. januára 2020, teda v trvaní 1 roka a 10 mesiacov, vyplývajúce z chronológie\na záverov uvedených v bode 22 tohto odôvodnenia. Pri zohľadnení okolností uvedených\nv bode 22.1 tohto odôvodnenia a svojej judikatúry (IV. ÚS 535/2013, I. ÚS 582/2015,\nI. ÚS 54/2016, I. ÚS 760/2016, I. ÚS 611/2017, IV. ÚS 21/2018, I. ÚS 44/2018,\nIV. ÚS 95/2018, I. ÚS 341/2018, III. ÚS 187/2018, IV. ÚS 63/2020, IV. ÚS 64/2020,\nIV. ÚS 109/2020, IV. ÚS 287/2020, IV. ÚS 313/2020) priznal ústavný súd v popísanej\nsituácii sťažovateľovi sumu 1 000 €, ktorú považoval vzhľadom na okolnosti prípadu\nza primeranú.\n27.3 Pri posudzovaní výšky primeraného finančného zadosťučinenia tak ústavný súd\nvychádzal aj z judikatúry ESĽP, v zmysle ktorej by výška priznaného finančného\nzadosťučinenia na vnútroštátnej úrovni mala byť v rozumnom pomere k sume,\nktorú by v podobných prípadoch sťažovateľovi priznal ESĽP (rozsudky ESĽP vo veci\nScordino a ďalší proti Taliansku z 27. 3. 2003, sťažnosť č. 36813/97 oddiel I, Horváthová\nproti Slovenskej republike zo 17. 5. 2005, sťažnosť č. 74456/01, Palgutová proti Slovenskej\nrepublike zo 17. 5. 2005, sťažnosť č. 9818/02, Švalík proti Slovenskej republike\nz 15. 2. 2005, sťažnosť č. 51545/99).\nV.4 K bodu 4 výroku nálezu\n28. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n28.1 Ústavný súd priznal sťažovateľovi trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia\nadvokátom pozostávajúce z odmeny advokáta za dva úkony právnej služby vykonané v roku\n2020, a to za prevzatie a prípravu zastupovania a za písomné podanie ústavnej sťažnosti\n25\n\nústavnému súdu. Vychádzal pritom z vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych\nslužieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Podľa § 11 ods. 2 v spojení\ns § 3 ods. 1 vyhlášky je odmena advokáta (základná tarifa) v konaní pred ústavným súdom\nza jeden úkon právnej služby vykonaný v roku 2020 šestina z výpočtového základu zo sumy\n1 062 €, čo činí za jeden úkon právnej služby odmenu v sume 177 € a režijný paušál\nje v sume 10,62 €, v celkovej súhrnnej sume 375,24 €.\nV.5 K bodu 5 výroku nálezu\n29. Sťažovateľ v podanej ústavnej sťažnosti požadoval zaplatenie finančného\nzadosťučinenia vo výške 19 000 € vo vzťahu k okresnému súdu. Vzhľadom\nna to, že ústavný súd priznal sťažovateľovi sumu finančného zadosťučinenia vo výške\n1 000 €, návrhu v ostávajúcej časti nevyhovel.\n30. S poukazom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnemožno podať opravný prostriedok, sa pod právoplatnosťou rozhodnutia uvedenou\nvo výroku tohto rozhodnutia rozumie jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. októbra 2020\n\nMiroslav Duriš\npredseda senátu\n\n26", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/16/2008", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:263aaa86-f2ce-4e3d-a33b-1bf59a987b82", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.287.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 287/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 287/2020 z 8. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-08", "citacie_n": 73, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.287.2020.2"}, {"guid": "ussr:87d6187d-76c6-4649-bf14-1dd07de783ae", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.109.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 109/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 109/2020 z 25. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-25", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.109.2020.2"}, {"guid": "ussr:2edc224d-6f1e-489c-81de-5972644b6b7e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.313.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 313/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 313/2020 z 25. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-25", "citacie_n": 77, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.313.2020.2"}, {"guid": "ussr:ced3baee-7f95-4720-bdab-0c3ac9e5074d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.63.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 63/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 63/2020 z 1. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-01", "citacie_n": 83, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.63.2020.2"}, {"guid": "ussr:359f3542-ec1b-4e13-95ef-97b12c375c4d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.44.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 44/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 44/2020 z 9. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-09", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.44.2020.2"}, {"guid": "ussr:5548292e-9efe-4667-b239-743f2348b06c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.64.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 64/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 64/2020 z 26. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.64.2020.2"}, {"guid": "ussr:b0f46369-13ed-44bb-9c6a-00efc3acf9d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.341.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 341/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 341/2018 z 14. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-14", "citacie_n": 96, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.341.2018.2"}, {"guid": "ussr:b17961e8-30a6-4f33-a998-d40db03df6e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.187.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 187/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 187/2018 z 13. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-13", "citacie_n": 101, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.187.2018.2"}, {"guid": "ussr:63e4051a-e67c-4c41-b886-18bc2c9f58fc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.44.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 44/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 44/2018 z 25. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-25", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.44.2018.2"}, {"guid": "ussr:47e77397-124e-4928-9a7a-346f61910ee7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.95.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 95/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 95/2018 z 19. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-19", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.95.2018.2"}, {"guid": "ussr:57a20b5e-2de8-498b-8ca8-6d146d011072", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.611.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 611/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 611/2017 z 18. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-18", "citacie_n": 214, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.611.2017.2"}, {"guid": "ussr:bbafe588-ebb2-4dd9-97cd-b459711ddd53", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.21.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 21/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 21/2018 z 22. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-22", "citacie_n": 236, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.21.2018.2"}, {"guid": "ussr:71378a4a-faf9-4850-b5b0-ed605e3d44aa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.760.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 760/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 760/2016 z 22. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-22", "citacie_n": 158, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.760.2016.2"}, {"guid": "ussr:274f1411-0930-48e6-b441-9adca9115278", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.579.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 579/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 579/2016 z 2. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-02", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.579.2016.1"}, {"guid": "ussr:917ead48-a815-495e-b2a0-a5d0015af642", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.660.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 660/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 660/2016 z 7. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-07", "citacie_n": 201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.660.2016.1"}, {"guid": "ussr:034e885d-003d-4b6d-bc70-32a35c3bcca0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.54.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 54/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/2016 z 4. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-04", "citacie_n": 219, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.54.2016.2"}, {"guid": "ussr:5e19df1c-fdc9-483c-b698-ef4d1365a191", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.582.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 582/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 582/2015 z 9. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-09", "citacie_n": 256, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.582.2015.2"}, {"guid": "ussr:e9f1f203-edcd-4adf-aa78-f92b438ff82a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 535/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 535/2013 z 12. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-12", "citacie_n": 182, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e9f1f203-edcd-4adf-aa78-f92b438ff82a"}, {"guid": "ussr:59d9f3c3-3017-4f19-9006-14cccaf2951a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 45/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 45/2012 z 1. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-01", "citacie_n": 166, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59d9f3c3-3017-4f19-9006-14cccaf2951a"}, {"guid": "ussr:386df40d-edd7-4293-8d7e-74a392d1152f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 132/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 132/2012 z 7. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-07", "citacie_n": 189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:386df40d-edd7-4293-8d7e-74a392d1152f"}, {"guid": "ussr:cc4ee353-7d80-434c-877b-ee196cafe9f8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 70/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 70/2012 z 25. 4. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-04-25", "citacie_n": 138, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cc4ee353-7d80-434c-877b-ee196cafe9f8"}, {"guid": "ussr:ab82c6df-8c71-4ad8-bd05-43b798e6117b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 399/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 399/2011 z 22. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-22", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab82c6df-8c71-4ad8-bd05-43b798e6117b"}, {"guid": "ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 287/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 287/2011 z 7. 7. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-07-07", "citacie_n": 594, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d"}, {"guid": "ussr:33bda040-90a6-495b-981e-26b6cf913620", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 355/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 355/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 327, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33bda040-90a6-495b-981e-26b6cf913620"}, {"guid": "ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 257/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 257/08 z 29. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-29", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:24248dc2-b655-4a52-afc1-b9b633dfbaff", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 311/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 311/06 z 22. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-22", "citacie_n": 252, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24248dc2-b655-4a52-afc1-b9b633dfbaff"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:51858e04-f7e4-4908-af2c-bd97f7b91c72", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.610.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 610/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 610/2020 z 25. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-25", "citacie_n": 71, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.610.2020.1"}]}