{"guid": "ussr:76f66a05-6d4e-4fde-b63b-1b1632eefba6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.303.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/2020 z 23. 6. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 23. júna 2020, sp. zn. IV. ÚS 303/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.303.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-06-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/76f66a05-6d4e-4fde-b63b-1b1632eefba6", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.303.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.303.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.303.2020.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 303/2020-17\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 23. júna 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša a zo sudcov Libora Duľu a Ladislava Duditša\n(sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n, a\n, zastúpených advokátskou kanceláriou JUDr. Milan Ficek, advokát s. r. o.,\nŽilinská 14, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Milan Ficek, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie ich záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Bratislava IV v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 40/2004\na postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 2 Co 116/2016\na takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\na\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nObsah ústavnej sťažnosti, skutkový stav a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 8. júla 2019\ndoručená ústavná sťažnosť\n\n(ďalej aj\n\n„žalovaný 1“), a\n(ďalej aj „žalovaná 2“, spolu ďalej aj „sťažovatelia“), ktorou namietajú porušenie\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie ich záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava IV (ďalej len „okresný\nsúd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 40/2004 (ďalej len „napadnuté konanie okresného\nsúdu“) a postupom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 2 Co 116/2016 (ďalej len „napadnuté konanie krajského súdu“).\n2. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že napadnuté konanie okresného súdu sa začalo\n19. februára 2004, keď bola okresnému súdu doručená žaloba žalobcov o náhradu škody\nproti sťažovateľom ako žalovaným.\n3. Sťažovatelia na úvod ústavnej sťažnosti poznamenali, že podali ústavnú sťažnosť\n9. novembra 2017, ktorá bola doplnená ich podaniami z 22. januára 2018 a 15. mája 2018.\nO tejto ústavnej sťažnosti sťažovateľov bolo rozhodnuté nálezom ústavného súdu sp. zn.\nII. ÚS 375/2018 z 15. novembra 2018 (ďalej len „nález ústavného súdu“). Podľa\nsťažovateľov sa však ústavný súd vo svojom náleze týmito doplneniami pôvodnej ústavnej\nsťažnosti nezaoberal, a preto ich uplatnili v tomto konaní pred ústavným súdom.\n4. Sťažovatelia sa v ústavnej sťažnosti vyjadrili k znaleckému dokazovaniu\nv napadnutom konaní okresného súdu tak, že «všeobecné súdy vôbec nevenovali náležitú\npozornosť tomu a nepostupovali v súlade so zásadou rýchlosti konania, keď ustanovili\n2\n\nznalca, ktorý nebol, podľa jeho vyjadrenia, kompetentný, na zodpovedania okresným súdom\npoložených otázok. Rovnako možno pochybenie okresného súdu vidieť v tom, že v momente,\nkeď súdny znalec nespolupracoval a ostal pasívny neurobil okresný súd žiadne relevantné\nkroky, ktoré by boli spôsobilé odstrániť tento stav, teda stav keď vznikli v konaní ďalšie\nprieťahy.\nUznesením zo dňa 10.04.2013 nariadil súd prvej inštancie doplnenie znaleckého\ndokazovania znalkyňou Doc. Ing. Oľgou Ivánkovou, PhD. z odboru: Stavebníctvo, odvetvie:\nPozemné stavby, ktorá mala vypracovať doplnok k znaleckému posudku v lehote 60 dní od\nprevzatia spisového materiálu. Uvedeným uznesením bol zároveň určený okruh otázok,\nktoré mala znalkyňa zodpovedať v znaleckom posudku. Uznesením zo dňa 17.07.2013 bol\nokruh pôvodných otázok, ktoré mala znalkyňa zodpovedať, doplnený (rozšírený)...\nPani Doc. Ing. Ivánková bola uznesením súdu ustanovená na vypracovanie prvého\nznaleckého posudku už v roku 2007. Súdom ustanovená znalkyňa však vypracovala\npredmetný znalecký posudok č. 18/2007 s použitím niekoľko rokov neplatného právneho\npredpisu -Vyhlášky MF TIR č.83/1796 Zb. o všeobecných technických podmienkach na\nvýstavbu v znení neskorších predpisov. Žiadny iný predpis, týkajúci sa technických\npodmienok na výstavbu znalec pri vypracovaní posudku nepoužil.\nSúd však v otázke použitia neplatného právneho predpisu nemohol dať na právny\nnázor znalkyne, ale mal právnu stránku takéhoto nezákonného konania vyhodnotiť sám\na mal už vtedy označiť takýto posudok za neplatný a nezákonný. Znalkyňa sa nemôže\nrelevantne vyjadrovať k právnej stránke takéhoto pochybenia, ktorého sa sama dopustila. Je\nnesporné, že z jej strany išlo o postup v rozpore so zákonom, či robí jej celý znalecký\nposudok nezákonným a nesprávnym.\nOkresný súd nerešpektoval právoplatné Uznesenie súdu ( 4C/40/2004-177 ), ktorým\nustanovil znalca a ten zákonným spôsobom nezodpovedal otázky súdu tam uvedené. Takýto\npostup súdu je v rozpore so zákonom, a v rámci zásady ius ex iniuria non oritur, teda\nz bezprávia nevzniká právo, by súd na takýto dôkaz, vypracovaný v rozpore so zákonom\nnemal vôbec prihliadať, napriek tomu súdu slúži ako jeden najčastejšie spomínaných\ndôkazov, o ktorý súd opiera dôvodnosť žalobného návrhu\nZnalecký posudok z roku 2014 tak možno v značnom rozsahu vlastne považovať za\ndoplnenie toho pôvodného znaleckého dokazovania z roku 2007.\n3\n\nDňa 20.09.2013 bol znalkyni doručený súdny spis, avšak znalecký posudok bol súdu\ndoručený až 20.05.2014 (tzn. s polročným oneskorením). V znaleckom posudku navyše\nabsentovali odpovede na otázky zadané odporcami (sťažovateľmi) č. 13 až 17, ktoré\nznalkyňa odmietla zodpovedať s odôvodnením: „Odpovedať na tieto otázky nie som\nkompetentná.“\nAj napriek opakovaným upozorneniam zo strany sťažovateľov a naliehaniu na súd,\nznalkyňa na spomenuté otázky odmieta odpovedať. Navzdory tomu, že ustanovená súdna\nznalkyňa odmietla časť zadaných otázok zodpovedať, súd na zodpovedanie týchto otázok\nnepoveril nikoho iného. Pritom uznesenia týkajúce sa doplnenia znaleckého dokazovania sú\nprávoplatné a teda pre súd, sporové strany a znalkyňu aj záväzné. Navyše v dotknutom\nsúdnom konaní považuje súd, ako aj sťažovatelia, zodpovedanie týchto otázok za podstatné.\nSťažovatelia, v snahe domôcť sa odpovedí na všetky otázky zadané súdom\nustanovenej znalkyni (tzn. aj na otázky č. 13 až 17) a s tým súvisiacemu uplatneniu ich\npráva na súdnu ochranu, navrhli podaním zo dňa 31.03.2015 uloženie poriadkovej pokuty\npre prieťahy, ktoré znalkyňa spôsobuje svojou nečinnosťou.\nAktivita sťažovateľov s cieľom dosiahnutia odpovedí na otázky č. 13 až 17 vyústila do\npodania vyjadrenia zo dňa 15.01.2016, v ktorom sťažovateľka v druhom rade súdu prvej\ninštancie navrhla, aby bol na zodpovedanie daných otázok ustanovený iný znalec, nakoľko\npôvodná znalkyňa uviedla, že na zodpovedanie dotknutých otázok nie je kompetentná.\nS poukazom na uvedené sú sťažovatelia v situácii, kedy ani v súčasnosti nie sú otázky\nč. 13 až 17 zodpovedané, a to aj napriek tomu, že ich v roku 2013 súd prvej inštancie\noznačil za podstatné a zaviazal znalkyňu zodpovedať ich do 60 dní od prevzatia spisu.\nAj napriek výraznej procesnej aktivite k naplneniu uznesení zo dňa 10.04.2013\na 17.07.2013, nedošlo v tomto smere k zjednaniu nápravy.\nSťažovatelia nemajú vedomosť ani o tom, ako sa súd vysporiadal s návrhom na\nuloženie poriadkovej pokuty znalkyni a návrhom na vymenovanie nového znalca...\nOkrem toho, je uvedený postup možné zo strany okresného súdu vnímať ako\nbezdôvodné\n\ntolerovanie\n\nnerešpektovanie\n\nsúdnych\n\nrozhodnutí\n\nzo\n\nstrany\n\nznalca.\n\nZjednodušene povedané, okresný súd si bol vedomý, že takýmto konaním znalca vzniknú len\nďalšie zbytočné prieťahy v konaní, no napriek tomu nevykonal žiadne efektívne kroky na\n\n4\n\nodstránenie tohto stavu a právnej neistoty. Nehovoriac o tom, že tieto odpovede mali\nvýznam pre rozhodnutie vo veci samej.\n... tolerovanie pasivity znalca možno pričítať na ťarchu súdu, keďže ide o postup\nsúdu, ktorý namiesto odstránenia stavu právnej neistoty spôsobuje zbytočné a nedôvodné\nprieťahy v súdnom konaní.\nDoposiaľ vykonané znalecké dokazovanie považujeme za zmarené, a v konaní\nabsolútne nepoužiteľné, keďže... stavba, ktorá mala byť (podľa žaloby) poškodená našou\nnepovolenou stavebnou činnosťou, bola v roku 2008 žalobcami nezákonným spôsobom\nzlikvidovaná.».\n5. Sťažovatelia ďalej komentovali vstup vedľajšieho účastníka do napadnutého\nkonania okresného súdu tak, že „dňa 03.12.2015 súdu oznámilo vstup do konania OZ Naša\nRodinka ako vedľajší účastník na strane žalovaných. Proti vstupu podali námietky\nžalobcovia v prvom až štvrtom rade a dňa 25.01.2016 aj žalovaná v druhom rade.\nDňa 29.02.2016 súd prvej inštancie rozhodol uznesením č.k. 4C/40/2004-1404 iba\no námietkach žalobcov v prvom až štvrtom rade a pripustil OZ Naša Rodinka ako\nvedľajšieho účastníka. Vzhľadom na to, že o námietke podanej žalovanou v druhom rade\nsúd prvej inštancie opomenul rozhodnúť, podala dňa 07.03.2016 žalovaná v druhom rade\nodvolanie proti spomenutému uzneseniu zo dňa 29.02.2016.\nAž dňa 15.11.2017 Krajský súd v Bratislave, ako odvolací súd, o podanom odvolaní\nžalovanej v druhom rade rozhodol uznesením, pričom toto rozhodnutie bolo stranám\ndoručené až v priebehu januára 2018.\nNesprávne a nezákonné uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 29.02.2016 odvolací\nsúd účinne zrušil až po takmer dvoch rokoch. Pritom ak by súd prvej inštancie v rozpore\nso zákonom neopomenul námietku žalovanej v druhom rade zo dňa 25.01.2016 a rozhodol\no nej v zmysle procesných predpisov už v rámci uznesenia zo dňa 29.02.2016, nemuselo\ndôjsť k ďalším zbytočným prieťahom v konaní vo veci samej, a to v dĺžke necelých dvoch\nrokov.\nSpomenutý neefektívny a nezákonný postup súdu prvej inštancie poukazuje tiež na\ndôvodnosť podanej ústavnej sťažnosti na prieťahy v súdnom konaní.“.\n\n5\n\n6. Podľa sťažovateľov „prieťahy vzniknuté v tomto konaní možno teda jednoznačne\npričítať na stranu súdu prvej inštancie a tiež na stranu odvolacieho súdu, ktoré svoj\nnesprávny a zdĺhavý procesný postup najskôr zavŕšili nezákonnými rozhodnutiami, ktoré\nboli po následnom zásahu Ústavného súdu zrušené. Sporové strany sa tak ocitli v konaní,\nktorého dĺžka ďaleko presahuje prípustnú hranicu, nakoľko od začatia konania už uplynulo\nviac než 15 rokov.“.\n7. Na základe už uvedeného sťažovatelia v petite ústavnej sťažnosti navrhujú,\naby ústavný súd vydal nález, ktorým vysloví porušenie ich v bode 1 označených práv\npostupom okresného súdu v napadnutom konaní a postupom krajského súdu v napadnutom\nkonaní. Sťažovatelia tiež žiadajú o priznanie finančného zadosťučinenia v celkovej sume\n60 000 € a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 415,51 €.\n8. Ústavná sťažnosť po jej doručení ústavnému súdu nebola pridelená sudcovi\nspravodajcovi. Plénum ústavného súdu prijalo 16. októbra 2019 Dodatok č. 1 k Rozvrhu\npráce Ústavného súdu Slovenskej republiky na obdobie od 26. apríla 2019 do 31. decembra\n2019 (ďalej len „rozvrh práce“). Podľa čl. X bodu 5 rozvrhu práce veci, ktoré neboli\nv období od 17. februára 2019 do 16. októbra 2019 pridelené sudcom spravodajcom, boli\nprerozdelené náhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov\nmedzi sudcov menovaných do funkcie 10. októbra 2019. Ústavná sťažnosť bola pridelená\nsudcovi spravodajcovi Ladislavovi Duditšovi a v zmysle čl. II bodu 3 rozvrhu práce bola\nprejednaná vo IV. senáte ústavného súdu, ktorý pracuje v zložení Miroslav Duriš (predseda\nsenátu), Libor Duľa a Ladislav Duditš.\nII.\nRelevantné ustanovenia právnych prepisov\n9. Podľa čl. 124 ústavy je ústavný súd nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n\n6\n\n10. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n11. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n12. Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd každý návrh na začatie konania predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon v § 9\nneustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd zisťuje, či dôvody\nuvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\n13. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n14. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\n\n7\n\n15. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom,\nktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o oprávnenosti\nakéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\nIII.A K namietanému porušeniu práv sťažovateľov postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní v období do jeho posledného úkonu zohľadneného v náleze\nústavného súdu a postupom krajského súdu v napadnutom konaní\n16. Podľa § 55 písm. a) zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania je\nneprípustný, ak sa týka veci, o ktorej ústavný súd už rozhodol, okrem prípadov, v ktorých sa\nrozhodovalo len o podmienkach konania, ak v ďalšom návrhu už podmienky konania boli\nsplnené.\n17. O namietanom porušení práv sťažovateľov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v totožnom konaní a postupom krajského\nsúdu tiež v rovnakom konaní už bolo rozhodnuté spomínaným nálezom ústavného súdu.\nV tomto konaní preto ústavný súd časť ústavnej sťažnosti vzťahujúcu sa na obdobie\ndo posledného úkonu okresného súdu zohľadneného v náleze ústavného súdu a rovnako\nčasť ústavnej sťažnosti týkajúcu sa napadnutého konania krajského súdu odmietol ako\nneprípustnú z dôvodu prekážky res iudicata podľa § 56 ods. 2 písm. d) zákona o ústavnom\nsúde v spojení s § 55 písm. a) zákona o ústavnom súde.\n18. Nad rámec ústavný súd poznamenáva, že v náleze ústavného súdu bolo okrem\niného konštatované:\n«uvedeným spôsobom bol predmet vymedzený uznesením o prijatí predmetnej\nsťažnosti na ďalšie konanie. Právny zástupca sťažovateľov však vo svojom stanovisku\nk vyjadreniam súdov (bod I/3.3 nálezu) namietal, že „Odvolací súd sa však vôbec nevyjadril\nk nedôvodným prieťahom, ktoré vznikli v rokoch 2008 až 2010“, teda ku konaniu krajského\n8\n\nsúdu vedeného pod sp. zn. 5 Co 260/2008. Ústavný súd v tejto súvislosti poznamenáva,\nže vzhľadom na predmet konania vymedzeného sťažnosťou sťažovateľov a uznesením\nústavného súdu o jej prijatí na ďalšie konanie sa krajský súd k tomuto konaniu/obdobiu\nnemusel vyjadrovať a ústavný súd sa tiež nemohol týmito návrhmi sťažovateľov\nzaoberať...»\n19. Z citovanej časti nálezu ústavného súdu vyplýva, že ústavný súd sa zaoberal\ndoplneniami pôvodnej ústavnej sťažnosti z 22. januára 2018 a 15. mája 2018. Ústavný súd\nneposudzoval z už uvedených dôvodov konanie krajského súdu vedeného pod sp. zn.\n5 Co 260/2008, ktoré ani sťažovatelia nenamietali v petite pôvodnej ústavnej sťažnosti.\nIII.B K namietanému porušeniu práv sťažovateľov postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní v období po jeho poslednom úkone zohľadnenom v náleze\nústavného súdu\n20. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú\nústavnú sťažnosť ide vtedy, ak ústavný súd pri jej predbežnom prerokovaní nezistí žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie. V zmysle konštantnej judikatúry ústavného súdu je\ndôvodom na odmietnutie ústavnej sťažnosti pre jej zjavnú neopodstatnenosť aj absencia\npriamej súvislosti medzi označeným základným právom alebo slobodou na jednej strane\na namietaným konaním alebo iným zásahom do takéhoto práva alebo slobody na strane\ndruhej. Ak teda ústavný súd nezistí relevantnú súvislosť medzi namietaným postupom súdu\na základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých navrhovateľ namieta, vysloví\nzjavnú neopodstatnenosť ústavnej sťažnosti a túto odmietne (III. ÚS 263/03, II. ÚS 98/06,\nIII. ÚS 300/06). Za dôvody zjavnej neopodstatnenosti ústavnej sťažnosti treba v zmysle\njudikatúry (napr. IV. ÚS 62/08, IV. ÚS 211/08, II. ÚS 640/2016) považovať aj konkrétne\nokolnosti prípadu, predovšetkým intenzitu pochybení, resp. nedostatkov v činnosti alebo\nrozhodovaní dotknutého súdu a ich ústavnoprávny rozmer a únosnosť z hľadiska\npožiadaviek na ochranu práv, ktorých porušenie sa namieta, vrátane posúdenia, či tieto\n\n9\n\npochybenia, resp. nedostatky reálne spôsobili alebo mohli spôsobiť sťažovateľovi ujmu\nna jeho ústavou zaručených právach.\n21. Predmetom ústavnej sťažnosti je namietané porušenie základného práva\nsťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní po právoplatnosti nálezu ústavného súdu.\n22. Ústavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov“, ktoré je zaručené v čl. 48 ods. 2 ústavy, osvojil judikatúru Európskeho súdu\npre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote“, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť\n(II. ÚS 55/98, I. ÚS 28/01).\n23. Z doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že konanie bez zbytočných\nprieťahov nemožno presne časovo ohraničiť (II. ÚS 26/95) a že nie každý zistený prieťah\nv súdnom konaní má nevyhnutne za následok porušenie práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov (II. ÚS 57/01, I. ÚS 46/01, I. ÚS 48/03, III. ÚS 59/05). Pojem\n„zbytočné prieťahy“ obsiahnutý v čl. 48 ods. 2 ústavy je pojem autonómny, ktorý možno\nvykladať a aplikovať predovšetkým materiálne.\n24. Z lustrácie ústavného súdu bol zistený tento priebeh napadnutého konania\nokresného súdu v období po poslednom úkone okresného súdu zohľadnenom v náleze\nústavného súdu:\n- pojednávanie nariadené na 26. september 2018 bolo zrušené, pretože súdny spis sa\nnachádzal na ústavnom súde od 10. augusta 2018 do 3. októbra 2018;\n- 8. októbra 2018 určil okresný súd termín pojednávania na 27. november 2018;\n- 27. novembra 2018 sa vo veci konalo pojednávanie, na ktorom bol vyhlásený\nrozsudok vo veci samej;\n\n10\n\n- rozhodnutím predsedu okresného súdu bola zákonnej sudkyni predĺžená lehota\nna písomné vypracovanie a odoslanie rozsudku vyhláseného 27. novembra 2018\ndo 27. januára 2019;\n- 28. januára 2019 bol účastníkom konania zaslaný rozsudok okresného súdu\nz 27. novembra 2018;\n- 4. februára 2019 bol súdny spis predložený ústavnému súdu;\n- 20. februára 2019 bolo okresnému súdu doručené odvolanie žalovaného 1 proti\nrozsudku okresného súdu z 27. novembra 2018 a 11. marca 2019 bolo okresnému súdu\ndoručené odvolanie žalovanej 2 proti rozsudku okresného súdu z 27. novembra 2018;\n- 10. júna 2019 bol súdny spis vrátený z ústavného súdu;\n- 10. júla 2019 boli žalobcom zaslané odvolania žalovaných (sťažovateľov) s výzvou\nna vyjadrenie k odvolaniam;\n- 1. augusta 2019 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie žalobkyne 2 k odvolaniu\nžalovaného 1 a 2. augusta 2019 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie žalobcov\nk odvolaniam žalovaných (sťažovateľov);\n- 5. septembra 2019 bola žalovanému 1 doručená výzva na vyjadrenie k vyjadreniu;\n- 9. septembra 2019 bola žalovanej 2 doručená výzva na vyjadrenie k vyjadreniu;\n- 17. septembra 2019 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie žalovaného 1\nk vyjadreniu žalobcov;\n- 19. septembra 2019 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie žalovanej 2\nk vyjadreniu žalobcov;\n- 2. októbra 2019 boli žalobcom doručené uvedené vyjadrenia spolu s výzvou podľa\n§ 374 ods. 2 Civilného sporového poriadku;\n- 14. októbra 2019 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie žalobcov\nk vyjadreniam žalovaných (sťažovateľov);\n- 22. októbra 2019 bolo vyjadrenie žalobcov zaslané žalovanému 1 a žalovanej 2\nna oboznámenie sa podľa § 374 ods. 3 Civilného sporového poriadku.\n- 25. novembra 2019 bol súdny spis bol predložený krajskému súdu. Na krajskom\nsúde sa o odvolaniach proti rozsudku okresného súdu z 27. novembra 2018 vedie konanie\npod sp. zn. 5 Co 268/2019, o ktorom dosiaľ nebolo rozhodnuté.\n\n11\n\n25. Ústavný súd konštatuje, že v období po poslednom úkone okresného súdu\nzohľadnenom v náleze ústavného súdu tento konal v napadnutom konaní plynulo,\nbez prieťahov. Okresný súd opätovne rozhodol vo veci samej rozsudkom z 27. novembra\n2018, proti ktorému sťažovatelia podali odvolanie. Po vykonaní úkonov, ktoré súviseli\ns podanými odvolaniami sťažovateľov, 25. novembra 2019 okresný súd predložil súdny spis\nkrajskému súdu na účely rozhodnutia o odvolaní, o ktorom nebolo dosiaľ rozhodnuté.\nÚstavný súd zobral do úvahy aj skutočnosť, že súdny spis sa nachádzal mimo dispozičnej\nsféry okresného súdu približne 6 mesiacov (od 10. augusta 2018 do 3. októbra 2018\na od 4. februára 2019 do 10. júna 2019), keď okresný súd nemohol ovplyvniť priebeh\nnapadnutého konania.\n26. Z týchto dôvodov ústavný súd nevzhliadol existenciu takých skutočností, ktoré\nby zakladali možnosť vyslovenia porušenia základného práva sťažovateľov na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie ich\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní v období po jeho poslednom úkone zohľadnenom v náleze ústavného\nsúdu po prípadnom prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie, a preto ju pri predbežnom\nprerokovaní odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde pre zjavnú\nneopodstatnenosť.\n27. Keďže ústavná sťažnosť sťažovateľov bola odmietnutá ako celok už pri jej\npredbežnom prerokovaní, rozhodovanie o ďalších návrhoch sťažovateľov v uvedenej veci\nstratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd už nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. júna 2020\nMiroslav Duriš\npredseda senátu\n\n12", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "náhrada škody (ujma)-majetková ujma", "prieťahy v konaní", "res iudicata (prekážka veci rozsúdenej)", "občianske súdne konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:909a8d8c-f2b0-4e82-bc12-b6254dd0b698", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.375.2018.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 375/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 375/2018 z 15. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-15", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.375.2018.2"}, {"guid": "ussr:8e6bffd2-f384-470b-a511-c1cffe93127f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.640.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 640/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 640/2016 z 11. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-11", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.640.2016.1"}, {"guid": "ussr:3347a163-dc1f-48e3-8e2c-e0f585b8d899", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 211/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 211/08 z 31. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-31", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3347a163-dc1f-48e3-8e2c-e0f585b8d899"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 59/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 59/05 z 23. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-23", "citacie_n": 945, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:27c21ff4-5df7-4c3b-b4b6-bd7a7fb5da91", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 48/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 48/03 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 353, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:27c21ff4-5df7-4c3b-b4b6-bd7a7fb5da91"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/01 z 12. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-12", "citacie_n": 1543, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}, {"guid": "48187638-bf4b-4482-8b7a-4da416c82788:86895b4c-25f3-4b62-973e-1be01a39adfa", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8614203634.1", "spisova_znacka": "2Co/116/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Co/116/2016 z 23. 4. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-04-23", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8614203634.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:ff324258-ef94-4cec-878c-186343f6329d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.329.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 329/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 329/2026 z 3. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.329.2026.1"}, {"guid": "ussr:376a4e0c-6860-46aa-8d9c-f902dc4b8961", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.334.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 334/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 334/2023 z 8. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-08", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.334.2023.1"}]}