{"guid": "ussr:66f204eb-e9b3-4534-b049-b591d5602d39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.356.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 356/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 356/2020 z 22. 10. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 22. októbra 2020, sp. zn. IV. ÚS 356/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.356.2020.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-10-22", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-4", "nazov": "čl. 13 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-13", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/66f204eb-e9b3-4534-b049-b591d5602d39", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.356.2020.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.356.2020.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.356.2020.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 356/2020-23\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 22. októbra 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša a zo sudcov Ladislava Duditša\na Libora Duľu (sudca spravodajca) v konaní o ústavnej sťažnosti\n,\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom\n, vo veci namietaného\n\nporušenia základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 v spojení s čl. 13\nods. 4 Ústavy\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\na\n\nzákladného\n\npráva\n\nna\n\nprerokovanie\n\nveci\n\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských\n\npráv\n\na\n\nzákladných\n\nslobôd\n\na\n\npráva\n\npokojne\n\nužívať\n\nmajetok\n\npodľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Žilina v konaní vedenom pod sp. zn. 35 T 142/2016 takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\n\nrepubliky a právo podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Žilina v konaní vedenom pod sp. zn. 35 T 142/2016\nporušené boli.\n\n2.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 200 €\n\n(slovom dvesto eur), ktoré j e mu Okresný súd Žilina p o v i n n ý zaplatiť do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Okresný súd Žilina j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy konania\n\nv sume 375,24 € (slovom tristosedemdesiatpäť eur a dvadsaťštyri centov) na účet\njeho právneho zástupcu\n\n,\n\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nSťažnostná argumentácia\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. IV. ÚS 356/2020-8 z 15. júla 2020 prijal na ďalšie konanie ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia čl. 13 ods. 4 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“), základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy,\npráva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“), ako aj práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) postupom\nOkresného\n\nsúdu\n\nŽilina\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„okresný\n\nsúd“)\n\nv\n\nkonaní\n\nvedenom\n\npod sp. zn. 35 T 142/2016 (ďalej len „napadnuté konanie“).\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ bol opatrením okresného súdu\nč. k. 0 Tp 420/2016-6 z 23. septembra 2016 ustanovený ako obhajca obvinenému. Trestná\nvec obvineného bola právoplatne skončená na okresnom súde rozsudkom okresného súdu\nsp. zn. 35 T 142/2016 z 27. januára 2017, ktorý nadobudol právoplatnosť 27. januára 2017.\n2\n\nSťažovateľ zaslal okresnému súdu 28. júna 2017 návrh na priznanie trov právneho\nzastúpenia, ktorý bol okresnému súdu doručený 30. júna 2017.\n3. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti zdôrazňuje, že okresný súd o jeho návrhu\nna priznanie odmeny za poskytnuté právne služby ku dňu podania ústavnej sťažnosti,\nt. j. po uplynutí takmer 3 rokov od podania návrhu, nerozhodol, a to aj napriek tomu,\nže v zmysle § 553 ods. 3 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „Trestný poriadok“) uplynula okresnému súdu 30-dňová lehota\nna rozhodnutie 1. augusta 2017. Okresný súd je podľa názoru sťažovateľa v napadnutom\nkonaní nečinný, pričom sťažovateľ 6. septembra 2018 zaslal okresnému súdu urgenciu,\naby o ním podanom návrhu rozhodol, avšak okresný súd na jeho podnet nereagoval.\nSťažovateľ ďalej argumentuje, že z hľadiska právnej a faktickej zložitosti veci\nje predmetom konania „rutinná vec, týkajúca sa okrajovej časti trestnoprávnej agendy“,\nktorá patrí do štandardnej a najjednoduchšej rozhodovacej agendy všeobecného súdnictva.\nUvedeným postupom okresného súdu tak podľa sťažovateľa dochádza k porušovaniu\njeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, ktoré mu zaručuje\nčl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote v zmysle\nčl. 6 ods. 1 dohovoru.\n4. Vo vzťahu k namietanému porušeniu základného práva vlastniť majetok\npodľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu sťažovateľ v ústavnej\nsťažnosti v zásadnom uviedol, že okresný súd „pri rozhodovaní o odmene advokáta ústavne\nneakceptovateľným spôsobom mi maril nadobudnúť majetok - peniaze... je potrebné vysloviť\naj záver, že došlo k porušeniu práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a čl. 1 dodatkového\nprotokolu. Mám za to, že už samo o sebe spôsobenie prieťahov v súdnom konaní vyústilo\ndo porušenia práva vlastniť majetok.“.\n5. Vzhľadom na uvedené sťažovateľ v petite podanej ústavnej sťažnosti navrhuje,\naby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n„1./ Okresný súd Žilina v konaní vedenom pod sp. zn. 35T/142/2076 porušil základné\nprávo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručené v čl. 48\n3\n\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie veci v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2./ Okresný súd Žilina v konaní vedenom pod sp. zn. 35T/142/2016 porušil základné\nprávo vlastniť majetok a s ním nakladať podľa čl. 20 ods. 1 v spojení s čl. 13 ods. 4 Ústavy\nSlovenskej republiky a jeho právo pokojne užívať svoj majetok podľa čl. 1 Dodatkového\nprotokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n3./ Sťažovateľovi priznáva finančné zadosťučinenie 2 000 €, ktoré je Okresný súd\nŽilina povinný zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4./ Sťažovateľovi priznáva náhradu trov konania vo výške 375,24 €, ktoré je Okresný\nsúd Žilina povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu sťažovateľa do 15 dní\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n5./ Na základe skutočnosti, že mená sťažovateľov sú v nálezoch ústavného súdu\npublikované na webových stránkach Ústavného súdu a v Zbierke nálezov a uznesení\nÚstavného súdu Slovenskej republiky,\n\nsťažovateľ\n\nžiada,\n\naby bolo jeho meno\n\nv publikovaných rozhodnutiach anonymizované o to nahradením jeho mena o priezviska\niniciálkami...“\n6. Návrh na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia celkom v sume\n2 000 € sťažovateľ v zásadnom odôvodnil tým, že o jeho návrhu „nebolo rozhodnuté\nv zákonom stanovenej lehote a to i napriek požiadavkám zo strany účastníka. Počas celej\ndoby konania som bol v právnej neistote a to len pre nečinnosť súdu. Nárok na finančné\nzadosťučinenie odôvodňujem najmä dĺžkou obdobia, počas ktorej okresný súd nerozhodol\no mojom návrhu, nedodržaním zákonnej lehoty na rozhodnutie, neposkytnutím nápravy\nzo strany predsedu okresného súdu, a nedôvodným zadržiavaním príjmu za moju\nuž vykonanú prácu... Stratil som dôveru k všeobecnému súdnictvu reprezentovanému\nOkresným súdom Žilina, ktorý podľa môjho názoru konal s prieťahmi a porušil aj moje\nprávo vlastniť majetok. Takýto stav a prístup súdov k agende odmeny advokátov\nje dehonestujúci pre výkon slobodného advokátskeho povolania. Nemožno prehliadnuť fakt,\nže advokát za svoju vykonanú prácu si môže podať návrh na priznanie odmeny\npo právoplatnom skončení veci a nehovoriac o tom, kedy dôjde k vyplateniu za prácu\nadvokáta.“.\n4\n\nII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľa\n7. Ústavný súd podaním zo 17. augusta 2020 vyzval predsedu okresného súdu\nna vyjadrenie\n\nsa\n\nk\n\npodanej\n\nústavnej\n\nsťažnosti.\n\nV\n\npodaní\n\nokresného\n\nsúdu\n\nsp. zn. 1 SprS 332/2020 z 8. septembra 2020 predseda okresného súdu v podstatnom\nuviedol:\n„Vo veci ústavnej sťažnosti\n\n... Vám oznamujem, že na výzvu\n\nÚstavného súdu SR sa vyjadrila príslušná vyššia súdna úradníčka, ktorá uviedla,\nže o návrhu obhajcu bolo rozhodnuté uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 07.09.2020.\nK predloženému vyjadreniu nemám čo dodať.“\n8. Ústavný súd listom z 23. septembra 2020 zaslal sťažovateľovi uvedené vyjadrenie\npredsedu okresného súdu s možnosťou vyjadriť sa k nemu v stanovenej lehote. Sťažovateľa\nzároveň požiadal, aby v zmysle § 58 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019\nZ. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) v stanovenej lehote ústavnému súdu oznámil,\nči súhlasí s tým, aby ústavný súd upustil od ústneho pojednávania o prijatej ústavnej\nsťažnosti, keďže dospel k názoru, že od ústneho pojednávania nemožno očakávať\nďalšie objasnenie veci, s tým, že ak v súdom stanovenej lehote nedoručí ústavnému súdu\nsvoje stanovisko, bude sa predpokladať, že k uvedenému postupu ústavného súdu\n(§ 157 ods. 2 Civilného sporového poriadku v spojení s § 62 zákona o ústavnom súde) nemá\nnámietky. Sťažovateľ svoje stanovisko ústavnému súdu v uvedenej lehote nedoručil.\n9. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože s ohľadom\nna predmet konania dospel k názoru, že od tohto pojednávania nemožno očakávať\nďalšie objasnenie veci.\n\n5\n\nIII.\nRelevantná právna úprava a judikatúrne východiská ústavného súdu\n10. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n11. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom\nje s účinnosťou od 1. marca 2019 zákon o ústavnom súde.\n12. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n13. Podľa čl. 13 ods. 4 ústavy pri obmedzovaní základných práv a slobôd sa musí\ndbať na ich podstatu a zmysel. Takéto obmedzenia sa môžu použiť len na ustanovený cieľ.\nPodľa čl. 20 ods. 1 prvej vety ústavy každý má právo vlastniť majetok.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch\nalebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nPodľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba má právo\npokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou verejného\nzáujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady medzinárodného práva.\nPredchádzajúce ustanovenie nebráni právu štátov prijímať zákony, ktoré považujú\nza nevyhnutné, aby upravili užívanie majetku v súlade so všeobecným záujmom\na zabezpečili platenie daní a iných poplatkov alebo pokút.\n6\n\nIV.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n14. Podstatou podanej ústavnej sťažnosti je namietané porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní pri rozhodovaní o výške odmeny obhajcu. Zároveň\nje namietané aj porušenie základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 v spojení\ns čl. 13 ods. 4 ústavy a práva pokojne užívať majetok podľa čl. 1 dodatkového protokolu.\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\n15. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru\nEurópskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide\no právo na prejednanie veci v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť\nzásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).\n16. Článok 6 ods. 1 dohovoru možno aplikovať aj na rozhodovanie o trovách konania\nza predpokladu, že predmetom konania bolo rozhodovanie o občianskych právach\na záväzkoch alebo o oprávnenosti trestného obvinenia (porovnaj rozsudky ESĽP vo veciach\nRobins proti Spojenému kráľovstvu z 23. 9. 1997, Beer proti Rakúsku zo 6. 2. 2001,\nporovnaj tiež KMEC, J., KOSAŘ, D., KRATOCHVÍL, J., BOBEK, M. Evropská úmluva\no lidských právech. Komentář. 1. vydanie. Praha : C. H. Beck, 2012, s. 604.). Obdobne\naj ústavný súd uviedol, že obsahom základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je ratione\nmateriae aj právo na rozhodnutie o trovách konania, resp. o náhrade trov konania v súlade\nso zákonom (m. m. IV. ÚS 604/2018). Aj na konanie o trovách konania sa takto vzťahujú\ngarancie vyplývajúce z čl. 6 ods. 1 dohovoru, resp. z čl. 48 ods. 2 ústavy, t. j. povinnosť\nsúdu rozhodnúť o trovách konania v primeranej lehote, resp. bez zbytočných prieťahov.\n\n7\n\n17. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza zo svojej\nustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov (i práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote)\nje odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nvšeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby\ndomáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne\naž právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom,\nktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu\n(m. m. IV. ÚS 221/04, IV. ÚS 365/04).\n18. Účel základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy v trestnom konaní pred súdom\nmožno definovať primárne aj ako potrebu, aby stav právnej neistoty osoby obžalovanej\nz trestného činu, o vine ktorej má rozhodnúť súd, bol odstránený právoplatným súdnym\nrozhodnutím bez zbytočných prieťahov, resp. v primeranej lehote (I. ÚS 444/2014).\nSúčasťou tohto základného práva je aj rozhodnutie súdu bez zbytočných prieťahov,\nresp. v primeranej lehote aj o ďalších súvisiacich otázkach, t. j. aj o odmene obhajcu\nza poskytnuté právne služby (I. ÚS 279/2019).\n19. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade\nbolo porušené základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy [rovnako aj podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd\n(ďalej len „listina“)], ako aj právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého\nprípadu podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci, správanie účastníka konania\na postup súdu (I. ÚS 41/02, III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03, III. ÚS 247/03,\nIV. ÚS 272/04). Teda záver o tom, či dĺžka konania je ešte primeraná a či už nie je, možno\nformulovať vždy s ohľadom na faktory, ktorými bolo konanie bezprostredne ovplyvnené,\npričom pri posudzovaní dôvodnosti tvrdenia o porušení práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (rovnako aj podľa čl. 38 ods. 2 listiny\na aj práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru)\n8\n\nje nutné ku každej veci pristupovať individuálne a zvažovať, či s ohľadom na okolnosti\nprípadu ide o prieťahy neodôvodnené, t. j. či sú pričítateľné súdu. Toto právo totiž\nnie je dotknuté, ak sú prieťahy spôsobené výlučne konaním účastníka, prípadne ak ide\no vec, keď dĺžka konania zodpovedá jej zložitosti. V takých prípadoch trvanie konania istú\ndobu spravidla nie je nedôvodné a potreba zásahu ústavného súdu nie je daná. V súlade\ns judikatúrou ESĽP ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci)\nv posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa [Comingersoll S.A. (Veľká\nkomora), Sürmeli proti Nemecku (Veľká komora), Záborský a Šmáriková proti Slovenskej\nrepublike, rovnako tak aj I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07]. Naostatok\naj ESĽP vo svojich rozhodnutiach (rozsudok ESĽP vo veci H. proti Francúzsku\nz 24. 10. 1989, rozsudok ESĽP vo veci Katte Klitsche de la Grange proti Taliansku\nz 27. 10. 1994 a rozsudok ESĽP vo veci Scordino proti Taliansku č. 1 z 29. 3. 2006)\nviackrát vyzdvihol dôležitosť správy súdnictva bez prieťahov, ktoré môžu ohroziť\njeho účinnosť a dôveryhodnosť. Podľa uvedených kritérií posudzoval ústavný súd\naj ústavnú sťažnosť sťažovateľa.\n20. Pokiaľ ide o zložitosť prípadu, môžeme hovoriť o skutkovej alebo právnej\nzložitosti. Môže ísť napríklad o vec, v ktorej vystupuje viacero strán (rozsudok ESĽP\nvo veci H. proti Spojenému kráľovstvu z 8. 7. 1987) alebo v ktorej je potrebné zabezpečiť\nrôzne dôkazy [rozsudok ESĽP vo veci Humen proti Poľsku (Veľká komora) z 15. 10. 1999].\nZložitosť prípadu môže taktiež súvisieť s prítomnosťou medzinárodného prvku (rozsudok\nESĽP vo veci Neumeister proti Rakúsku z 27. 6. 1968). Z judikatúry ústavného súdu\nďalej vyplýva, že skutkovo a právne zložité je iba také konanie, ktoré si na posúdenie\nskutočností, na ktoré treba odborné znalosti, vyžaduje ustanovenie znalca s osobitnými\nodbornými znalosťami, resp. spoluprácu znalca s inými odborníkmi – konzultantmi\n(IV. ÚS 28/05).\n\n9\n\n21. Predmetom napadnutého konania je rozhodovanie o návrhu ustanoveného\nobhajcu na priznanie trov za poskytnuté úkony právnej pomoci v trestnom konaní.\nIde skôr o mechanickú/administratívnu činnosť ako právne náročnú rozhodovaciu činnosť.\nPredmetná činnosť taktiež spadá pod bežnú a pravidelnú rozhodovaciu prax všeobecných\nsúdov.\n22.\n\nSprávanie\n\núčastníka\n\nkonania\n\nje\n\ndruhým\n\nkritériom\n\npri\n\nrozhodovaní\n\no tom, v konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. V rámci posúdenia\ndruhého kritéria používaného pre hodnotenie prípadných zbytočných prieťahov v súdnom\nkonaní ústavný súd nezistil na strane sťažovateľa okolnosti, ktoré by sa podpísali\nna prieťahovom postupe okresného súdu v napadnutom konaní. Sťažovateľ urgoval\npredsedu okresného súdu o zjednanie nápravy, avšak bezvýsledne.\n23. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nporušeniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru, bol postup okresného súdu v napadnutom konaní.\n24. Ústavný súd z obsahu ústavnej sťažnosti, zo súdneho spisu a z ďalších podaní\n(vyjadrenia okresného súdu) zistil, že sťažovateľ bol opatrením okresného súdu\nz 23. septembra 2016 ustanovený za obhajcu obvineného. Po právoplatnom skončení veci\n(rozsudkom z 27. januára 2017, právoplatným tým istým dňom) doručil sťažovateľ\nokresnému súdu 30. júna 2017 návrh na priznanie trov právneho zastúpenia, ktoré vyčíslil\nvo výške 1 125,67 €. Do času podanej ústavnej sťažnosti (22. mája 2020) okresný súd\no jeho návrhu nerozhodol, urobil tak až uznesením zo 7. septembra 2020, ktorým priznal\nsťažovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 732,91 € a ktoré nadobudlo\nprávoplatnosť 23. septembra 2020. Z uvedeného je nepochybné, že okresný súd nerozhodol\nv lehote 30 dní od podania návrhu podľa § 553 ods. 3 Trestného poriadku. Túto lehotu\nvýrazne prekročil, právoplatne o trovách konania rozhodol okresný súd po uplynutí viac\nako troch rokov od podania návrhu. Rozhodnutie v lehote troch rokov nie je akceptovateľné,\n10\n\na to bez ohľadu na objektívne možnosti, a je porušením nielen zákonnej úpravy,\nale aj sťažovateľom uplatnených práv.\n25. Na základe uvedeného ústavný súd dospel k záveru, že okresný súd\nv napadnutom konaní – pri rozhodovaní o návrhu sťažovateľa na priznanie trov právneho\nzastúpenia – porušil jeho základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru (bod 1 výrokovej časti tohto nálezu).\n26. Podľa čl. 127 ods. 2 druhej vety ústavy ak porušenie práv alebo slobôd\npodľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva\nalebo slobody porušil, vo veci konal.\n27. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej\nsťažnosti vyhovie, môže prikázať, aby ten, kto porušil základné práva a slobody sťažovateľa\nsvojou nečinnosťou, vo veci konal.\n28. Vzhľadom na skutočnosť, že o návrhu sťažovateľa na náhradu trov trestného\nkonania v napadnutom konaní bolo právoplatne rozhodnuté, neprikázal ústavný súd\npodľa čl. 127 ods. 2 druhej vety ústavy v spojení s § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom\nsúde okresnému súdu v napadnutom konaní konať bez zbytočných prieťahov.\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva\npodľa čl. 1 dodatkového protokolu a k porušeniu čl. 13 ods. 4 ústavy\n29. Sťažovateľ namieta porušenie základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu v kontexte s namietaným porušením základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktoré odôvodňuje\ntým, že okresný súd nerozhodol o jeho návrhu na priznanie trov právneho zastúpenia\nv zákonom stanovenej lehote, a teda porušil aj jeho vlastnícke právo tým, že mu maril\nmožnosť nadobudnúť majetok – peniaze (odmenu za vykonanú právnu službu).\n11\n\n30. V tomto kontexte je potrebné uviesť, že ak dôjde k porušeniu ústavno-procesných\nprincípov vyplývajúcich z čl. 46 až čl. 48 ústavy, nemožno automaticky konštatovať\nporušenie práv hmotného charakteru. Pre prípadný záver o porušení práv hmotného\ncharakteru je okrem iných relevantná intenzita a charakter porušenia ústavno-procesných\nprincípov a tiež ďalšie okolnosti prerokúvaného prípadu.\n31. V aktuálne prerokúvanom prípade ústavný súd dospel k záveru o porušení\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\n(body 15 až 25 tohto nálezu). Pri skúmaní opodstatnenosti námietok sťažovateľa o porušení\nzákladného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu\nústavný súd považoval za relevantné, že v prípade sťažovateľa nedošlo k úplnému zmareniu\nnadobudnutia vlastníctva k peniazom predstavujúcim odmenu za právne zastupovanie,\nale len k oddialeniu nadobudnutia tejto peňažnej sumy. Ústavný súd prihliadol\nna to, že v čase meritórneho rozhodovania o ústavnej sťažnosti okresný súd vo veci trov\nprávneho zastúpenia právoplatne rozhodol uznesením zo 7. septembra 2020. Vychádzajúc\nz uvedeného, ústavný súd dospel k záveru, že postupom okresného súdu v napadnutom\nkonaní nedošlo k porušeniu základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva\npodľa čl. 1 dodatkového protokolu, a preto v tomto rozsahu ústavnej sťažnosti nevyhovel\n(bod 4 výrokovej časti tohto nálezu).\n32. Vo vzťahu k namietanému porušeniu čl. 13 ods. 4 ústavy ústavný súd poukazuje\nna svoju konštantnú judikatúru, v zmysle ktorej je čl. 13 ústavy ponímaný ako všeobecné\nustanovenie, ktoré treba vykladať a chápať ako ústavný direktív adresovaný predovšetkým\norgánom pôsobiacim v normotvornej činnosti všetkých stupňov a ktorý nemôže plniť\nposlanie priamo aplikovateľného ustanovenia v individuálnych záležitostiach. Jeho\naplikácia preto nie je možná bez konkrétneho vyjadrenia dopadu diskriminujúceho postupu\nštátneho orgánu na základne právo alebo slobodu fyzickej alebo právnickej osoby\n(napr. I. ÚS 34/96, I. ÚS 58/97, I. ÚS 59/97, II. ÚS 343/2018). Vychádzajúc z uvedeného,\nústavný súd dospel k záveru, že postupom okresného súdu v napadnutom konaní nedošlo\nk porušeniu čl. 13 ods. 4 ústavy, a preto ani v tomto rozsahu ústavnej sťažnosti nevyhovel\n(bod 4 výrokovej časti tohto nálezu).\n12\n\nV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n33. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy môže ústavný súd svojím rozhodnutím,\nktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené,\nprimerané finančné zadosťučinenie.\n34. Podľa § 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha\nprimeraného finančného zadosťučinenia, v ústavnej sťažnosti uvedie rozsah, ktorý požaduje,\na z akých dôvodov sa ho domáha.\n35. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany\nporušeného základného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo\nspôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez porušovania základného práva\n(I. ÚS 15/02, III. ÚS 10/02, III. ÚS 17/02, I. ÚS 257/08, III. ÚS 45/2012,\nIV. ÚS 132/2012,1. ÚS 70/2012).\n36. Sťažovateľ sa v ústavnej sťažnosti domáha priznania primeraného finančného\nzadosťučinenia vo výške 2 000 € z dôvodu, že došlo k bezdôvodnému zadržaniu jeho\npríjmu, stratil dôveru vo všeobecné súdnictvo, došlo k dehonestovaniu advokátskeho stavu\na on svojím správaním neprispel k vzniku prieťahov.\n37. Ústavný súd v napadnutom konaní okresného súdu identifikoval obdobie\nnečinnosti v rozsahu troch rokov a jedného mesiaca. V napadnutom konaní pravdepodobne\npodanie ústavnej sťažnosti primälo okresný súd k tomu, aby zintenzívnil svoju činnosť\na o sťažovateľom uplatnenom nároku rozhodol aspoň v prvom stupni (teda vyšším súdnym\núradníkom). Skutočnosť, že rozhodovanie o návrhu sťažovateľa trvalo neprimeranú dobu,\nbola reflektovaná vo výroku, ktorým bolo vyslovené porušenie práv sťažovateľa.\n\n13\n\n38. Vzhľadom na dĺžku napadnutého konania, ktorého podstatou je rozhodnutie\nv podstate administratívnym spôsobom, zohľadňujúc aj záujem sťažovateľa na rozhodnutí\no jeho návrhu z dôvodu zabezpečovania si príjmu na živobytie a vychádzajúc zo svojej\njudikatúry, priznal ústavný súd sťažovateľovi sumu 200 € (bod 2 výrokovej časti tohto\nnálezu), ktorú považoval vzhľadom na okolnosti veci za primeranú. Vo zvyšnej časti\nsťažovateľovmu návrhu na priznanie finančného zadosťučinenia ústavný súd nevyhovel\n(bod 4 výrokovej časti tohto nálezu).\nVI.\nTrovy konania\n39. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n40. Ústavný súd, vychádzajúc z petitu ústavnej sťažnosti, priznal sťažovateľovi trovy\nkonania z dôvodu právneho zastúpenia advokátom pozostávajúce z odmeny advokáta\na vychádzal pritom z vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Podľa § 11 ods. 3 v spojení\ns § 1 ods. 3 vyhlášky je odmena advokáta (základná tarifa) v konaní pred ústavným súdom\nza jeden úkon právnej služby 1/6 z výpočtového základu.\n41. Ústavný súd priznal sťažovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony\nprávnej služby vykonané v roku 2020 (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie ústavnej\nsťažnosti).\n42. Podľa Štatistického úradu Slovenskej republiky bola v 1. polroku roka 2019\n(§ 1 ods. 3 vyhlášky) priemerná mesačná mzda v hospodárstve Slovenskej republiky\nvo výške 1 062 € (z toho jedna šestina v zmysle § 11 ods. 3 vyhlášky sa rovná sume 177 €\na jedna stotina v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky sa rovná sume 10,62 €). Sťažovateľovi\n14\n\ntak patrí náhrada trov konania v celkovej výške 375,24 € (bod 3 výrokovej časti tohto\nnálezu).\n43. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť\nna účet právneho zástupcu sťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení\ns § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku) v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto rozhodnutia.\n44. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom\njeho doručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 22. októbra 2020\n\nMiroslav Duriš\npredseda senátu\n\n15", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "35T/142/2016", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2073bb38-5ba6-42af-a82c-c2e70687a962", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.279.2019.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 279/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 279/2019 z 15. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-15", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.279.2019.2"}, {"guid": "ussr:9ea4a4ef-3127-4a0e-9fc4-d15c406fbd8e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.604.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 604/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 604/2018 z 15. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-15", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.604.2018.1"}, {"guid": "ussr:5c40e6bf-1587-486b-8056-18cb52387b1d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.343.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 343/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 343/2018 z 4. 7. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-07-04", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.343.2018.1"}, {"guid": "ussr:dd927e6a-6686-49ae-b201-6a56999064df", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 444/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 444/2014 z 13. 8. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-08-13", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dd927e6a-6686-49ae-b201-6a56999064df"}, {"guid": "ussr:59d9f3c3-3017-4f19-9006-14cccaf2951a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 45/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 45/2012 z 1. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-01", "citacie_n": 166, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59d9f3c3-3017-4f19-9006-14cccaf2951a"}, {"guid": "ussr:386df40d-edd7-4293-8d7e-74a392d1152f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 132/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 132/2012 z 7. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-07", "citacie_n": 189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:386df40d-edd7-4293-8d7e-74a392d1152f"}, {"guid": "ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 257/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 257/08 z 29. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-29", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:c678bab1-b476-41ab-8fc4-b71df4d3e087", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 28/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 28/05 z 30. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-30", "citacie_n": 49, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c678bab1-b476-41ab-8fc4-b71df4d3e087"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:a4b0e85e-72ca-4fe9-9f15-3a1f36dc4394", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 15/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 15/02 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 425, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a4b0e85e-72ca-4fe9-9f15-3a1f36dc4394"}, {"guid": "ussr:8d46d6a6-f1fa-4a9d-b81a-43a4a1ebff47", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 10/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 10/02 z 4. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-04", "citacie_n": 181, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8d46d6a6-f1fa-4a9d-b81a-43a4a1ebff47"}, {"guid": "ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 17/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 17/02 z 30. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-30", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:692e8396-566f-4a75-8696-c9d8bafcb0f6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.59.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 59/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 59/97 z 24. 4. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-04-24", "citacie_n": 97, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.59.1997.1"}, {"guid": "ussr:e72e134c-4274-4898-af5c-b083d2f1815e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.34.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 34/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 34/96 z 31. 10. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-10-31", "citacie_n": 112, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.34.1996.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:e07214b0-b1a9-4107-b8f4-ee91852ece79", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.363.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 363/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 363/2020 z 27. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-27", "citacie_n": 88, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.363.2020.2"}]}