{"guid": "ussr:7cb9b15e-ac27-4afd-b094-765f60b502a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.367.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 367/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 367/2020 z 15. 7. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 15. júla 2020, sp. zn. IV. ÚS 367/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.367.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Duditš", "sudca_id": 1088, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-dudits-1088", "datum_vydania": "2020-07-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/7cb9b15e-ac27-4afd-b094-765f60b502a8", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.367.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.367.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.367.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 367/2020-9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 15. júla 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša a zo sudcov Libora Duľu a Ladislava Duditša\n(sudca spravodajca) predbežne prerokoval návrh\n, vo veci porušenia neuvedených práv rozsudkom Krajského\nsúdu v Prešove sp. zn. 9 Co 109/2019 z 28. januára 2020 a takto\nrozhodol:\nNávrh\n\no d m i e t a pre nesplnenie náležitostí ustanovených zákonom.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nObsah ústavnej sťažnosti, sťažnostná argumentácia a návrh rozhodnutia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bol 27. apríla\n2020 doručený návrh\n(ďalej len „navrhovateľ“), ktorý smeruje proti rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn.\n9 Co 109/2019 z 28. januára 2020 (ďalej len „napadnutý rozsudok krajského súdu“).\n2. Z obsahu návrhu a najmä jeho príloh vyplýva, že napadnutým rozsudkom\nkrajského súdu bol potvrdený rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 28 C 51/2014\n\nz 10. júla 2019, ktorým bola navrhovateľovi uložená povinnosť zaplatiť spoločnosti\n, ako žalobcovi sumu\n258,79 €.\n3. Navrhovateľ uviedol, že „akciová spoločnosť ( AS )\n1.1.2010 podpísali komisionársku zmluvu so\n\ndňa\nktorou zmluvou previedla\n\nvšetky svoje práva na tretí subjekt bez vedomia vlastníkov bytov, čím ich priviedla do omylu\na oklamala. Správca,\nso\n\n, podpísaním komisionárskej zmluvy\nhrubo porušil zákon 182/1993 v znení neskorších predpisov...\n\nSenát Krajského súdu sa touto dôležitou záležitosťou akosi nezaoberal a práve toto je\nmeritom celej záležitosti.\nAj v tomto rozsudku senát rozhodol nesprávne, že ja mám zaplatiť za užívanie bytu,\nja však upozorňujem, že byt je moje vlastníctvo a ja platím do fondu opráv, to čo som mal\nzmluvne dohodnuté so\n\na nie čo si podvodom navýšil nejaký\n\ntretí subjekt.\nTo, že ide o porušenie zákona, potvrdila aj obchodná inšpekcia 19.6.2013,\nč. P0400/2013/586 ktorá udelila aj\n\npokutu. Ďalej to potvrdila\n\nGenerálna prokuratúra SR, trestný odbor pod číslom IV/6Gpt 16/14/1000-13 a tiež aj\nKrajský ako aj Okresný súd v Prešove (viď. príloha)\nAko môže senát súdu tvrdiť, že ukončenie zmluvy 25.5.2018 je neplatné, lebo ja som\nnepredložil dôkaz, že správu bytov domu vykonával niekto iný. Súd konštatuje, že zmluva\no výkone správy sa uzatvára na neurčitý čas, len decentne zabudol dodať, že zmluva sa\nmôže uzatvoriť aj inak, alebo ako rozhodnú vlastníci bytov. V tomto prípade sa zmluvné\nstrany dohodli inak o čom hovorí aj zmluva v časti V. bod 5.1. kde sa jasne hovorí, že\nzmluva sa uzatvára na dobu troch (3) rokov ( viď. príloha ) Ďalej 8.2. sa hovorí, že zmluvné\nstrany uzatvárajú túto zmluvu slobodne a vážne. V bode 8.4. zmluva o výkone správy je\nplatná a účinná dňom schválenia nadpolovičnej väčšiny... vlastníkov bytov a n.p. v BD\na podpísania spoločnej listiny vlastníkov, podpísania zástupcami vlastníkov a novým\nsprávcom.\nTak ako je možné, že senát Krajského súdu v Prešove tieto skutočnosti prekrúca.\nNezaoberal sa meritom veci komplikované vysvetľuje správnosť svojich výrokov a pri tom je\n2\n\nto jednoduché. Každá zmluva je platná v takom rozsahu ako ju podpíšu zmluvné strany\nv dobrej vôli. O ukončení zmluvy o Výkone správy bol\n\nupozornený listom 6.11.\n\n2018 a list mu bol tiež doručený na pojednávaní 18.5.2018, teda zmluva bola riadne\nukončená v zmysle príslušných zákonov a Zmluvy o výkone správy a teda\n\nuž nie\n\nje správcom nášho bytového domu a nemôže na pojednávaniach vystupovať v postavení\nžalobcu a neprislúcha mu ani vecná legitimácia. Ako žalobca môže vždy vystupovať len\nsprávca, ktorý má platnú Zmluvu o výkone správy, čo\nnemá splnené. Ja som na tieto skutočnosti súd upozornil a predložil k tomu dôkazy,\nale súd tieto dôkazy mne z neznámych dôvodov nevyhodnotil správne a podľa súdu aktívna\nlegitimácia trvá bez ohľadu na to, v akej je polohe Zmluva o výkone správy.\nSúd ani 1. Inštancie ani Krajský súd sa nezaoberali ďalším meritom veci a to\nvykonaním dôkazu, originálom zápisnice ako som žiadal. Do dnešného dňa nebola\npredložená mnou požadovaná originálna zápisnica zo schôdze vlastníkov bytov zo dňa\n4.5.2010, ktorá by skutočne ukázala, čo sa všetko na schôdze schválilo. Nemal som možnosť\nsi overiť si tvrdenia žalobcu. Súd pochybil ak predloženie uvedenej zápisnice nepovažoval\nza potrebné a pracoval len s kópiu, pri ktorej sa neviem vyjadriť k jej správnosti.\nPoukazujem na to, že z listiny označenej ako zápisnica o konaní schôdze vlastníkov bytov\nzo dňa 4.5.2010 o ktorej žalobca tvrdí, že je zhodná s originálom, vôbec nevyplýva kto sa\ntejto schôdze zúčastnil a nedá sa vôbec overiť, čí sa schôdze zúčastnil potrebný počet\nvlastníkov a ako hlasovali. Jej súčasťou nie je ani zoznam prítomných z ich podpismi.\nSúd sa teda hlasovaním a prítomnosťou vlastníkov vôbec nezaoberal. Súd uvádza, že\nplatné konanie schôdze zo dňa 4.5.2010 potvrdzuje schôdza zo dňa 10.7.2010, kde malo 45\nvlastníkov bytov potvrdiť výšku príspevku zo schôdze dňa 4. 5. 2010, Poukazujem, že takto\nkonaná schôdza nemôže spätne odstraňovať neplatnosť konania predchádzajúcej schôdze\na tiež absenciu originálu zápisnice zo schôdze a chýbajúcu listinu prítomných.\nPoukazujem na rozhodnutie Okresného súdu Prešov zn. 12C35/2011, ktorým bola\nžaloba voči mne zamietnutá pričom žalobcom bola práve účelovo vytvorená spoločnosť\n, čím je jasné preukázané, kto reálne zvolával\nschôdze vlastníkov, že išlo o nezákonný subjekt a že sa nejednalo o žiadnu pisársku chybu.“.\n4. Navrhovateľ neuviedol, ako má ústavný súd v jeho veci rozhodnúť.\n3\n\nII.\nPrávomoc ústavného súdu a relevantné ustanovenia právnych prepisov\n5. Podľa čl. 124 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) je ústavný súd\nnezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n8. Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len\n„zákon o ústavnom súde“) ústavný súd každý návrh na začatie konania predbežne prerokuje\nna neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon v § 9 neustanovuje\ninak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd zisťuje, či dôvody uvedené v § 56\nods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\n9. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n4\n\n10. Podľa § 34 ods. 1 zákona o ústavnom súde navrhovateľ musí byť v celom konaní\nzastúpený advokátom, ak odsek 2 alebo § 35 neustanovuje inak.\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n11. Výzvou zo 4. júna 2020 ústavný súd oznámil navrhovateľovi, že jeho podanie\nnespĺňa zákonom predpokladané náležitosti uvedené v zákone o ústavnom súde.\nPredpokladom riadneho uplatnenia námietky porušenia základných práv a slobôd v konaní\npred ústavným súdom je totiž podanie ústavnej sťažnosti vo forme ustanovenej § 40 zákona\no ústavnom súde, ako aj splnenie všeobecných a osobitných náležitostí ustanovených § 39\nods. 3 a 4, § 43 a § 123 zákona o ústavnom súde a ďalších procesných podmienok\nvyplývajúcich z § 124 zákona o ústavnom súde.\nZ uvedeného dôvodu bol navrhovateľ vyzvaný, aby si zvolil advokáta, ktorý predloží\nkvalifikovanú ústavnú sťažnosť a doručí splnomocnenie udelené na zastupovanie v konaní\npred ústavným súdom v lehote 15 dní od doručenia výzvy.\nNavrhovateľ bol zároveň poučený, že ak nebude predložená ústavná sťažnosť spolu\ns plnomocenstvom v určenej lehote, ústavný súd odmietne návrh na začatie konania podľa\n§ 56 ods. 2 písm. c) zákona o ústavnom súde pre nesplnenie náležitostí ustanovených\nzákonom.\n12. Navrhovateľovi bola výzva zo 4. júna 2020 doručená do vlastných rúk 10. júna\n2020. Do dnešného dňa ústavnému súdu nebola doručená kvalifikovaná ústavná sťažnosť\nadvokátom ani splnomocnenie pre advokáta na zastupovanie navrhovateľa v tomto konaní.\nZ tohto dôvodu ústavný súd návrh pri predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 56 ods. 2\npísm. c) zákona o ústavnom súde pre nesplnenie náležitostí ustanovených zákonom.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. júla 2020\nMiroslav DURIŠ\npredseda senátu\n5", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "občianske súdne konanie", "zastúpenie, zastupovanie-povinné právne zastúpenie", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "6b8030c7-3541-4449-9d17-cc3717b48d28:5718c125-a626-401b-b824-9e9aec9610f4", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Co/109/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/109/2019 z 30. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-05-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6b8030c7-3541-4449-9d17-cc3717b48d28:5718c125-a626-401b-b824-9e9aec9610f4"}], "citovane_v": []}