{"guid": "ussr:396d9bd4-a4ac-438e-808e-15e2934c07c8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.381.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 381/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 381/2020 z 10. 11. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 10. novembra 2020, sp. zn. IV. ÚS 381/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.381.2020.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-11-10", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 47", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/396d9bd4-a4ac-438e-808e-15e2934c07c8", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.381.2020.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.381.2020.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.381.2020.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIV. ÚS 381/2020-34\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 10. novembra 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša a zo sudcov Libora Duľu a Ladislava\nDuditša (sudca spravodajca) o prijatej ústavnej sťažnosti\n, zastúpenej URBAN STEINECKER GAŠPEREC\nBOŠANSKÝ, s. r. o., advokátskou kanceláriou, Havlíčkova 16, Bratislava, v mene ktorej\nkoná advokát a konateľ JUDr. Ondrej Urban, MBA, vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd, práva\nna prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd a čl. 47 Charty základných práv Európskej únie postupom\nOkresného súdu Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. 12 Csp 74/2017 takto\nrozhodol:\nÚstavnej sťažnosti\n\nnevyhovuje.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého postupu, sťažnostná argumentácia a rekapitulácia\nvyjadrení účastníkov konania\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) prijal 25. augusta\n2020 na ďalšie konanie ústavnú sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľka“), pre namietané porušenie jej základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len\n„listina“) a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) v spojení\ns čl. 47 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „charta“) postupom Okresného\nsúdu Bratislava III (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 12 Csp 74/2017\n(ďalej len „napadnuté konanie“).\n2. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti uviedla, že je v napadnutom konaní v postavení\nžalobkyne a domáha sa proti žalovanej (\n\n) určenia, že zmluva\n\no spotrebiteľskom úvere č. 5108616934 z 8. februára 2016 je bezúročná a bez poplatkov.\nK priebehu konania uviedla, že okresný súd uznesením z 22. októbra 2019 konanie zastavil\nna základe čiastočného späťvzatia žaloby. Rozsudok zamietajúci jej žalobu vydal okresný\nsúd 25. októbra 2019. Sťažovateľke bol rozsudok doručený 26. novembra 2019, odvolanie\npodala 5. decembra 2019 a odvolací súd do spísania ústavnej sťažnosti nerozhodol.\nPoukázala na právoplatné neskončenie veci od roku 2017 napriek tomu, že v konaní je\nslabšou stranou, napriek urgencii zo 7. augusta 2017 na nariadenie súdneho pojednávania\na napriek jej reagovaniu replikou z 28. marca 2018 na vyjadrenia žalovaného\nz 21. decembra 2017. Upriamila pozornosť na obdobie nečinnosti okresného súdu v trvaní\n4 mesiacov po doručení odvolania sťažovateľky v decembri 2019, na neprítomnosť prvku\nzložitosti veci a na potrebu posúdenia len obligatórnych náležitostí spotrebiteľskej zmluvy\npodľa zákona, teda výlučne právnych otázok.\n2\n\n3. Sťažovateľka uviedla, že predmetné konanie (patriace do bežnej agendy\nvšeobecných súdov) má pre ňu osobitný význam, pretože ak konajúci súd určí\n(právoplatne), že napádaná zmluva je bezúročná a bezpoplatková, tak následne sťažovateľka\nje povinná vrátiť žalovanej len požičanú istinu bez akýchkoľvek poplatkov a úrokov (t. j.\npríslušenstva). Ak predmetné súdne konanie trvá extrémne dlhú dobu (takmer 3 roky), tak\nvzniká „riziko“, že sťažovateľka v postavení spotrebiteľa uhradí žalovanej viac, ako je\npožičaná istina, v dôsledku čoho by sťažovateľka následne musela iniciovať ďalšie súdne\nkonanie pre účely vydania bezdôvodného obohatenia. Neúmerná dĺžka konania má\nnegatívny dopad na finančnú stránku sťažovateľky a na psychickú stránku z dôvodu\nneukončenia stavu právnej neistoty.\n4. Výšku požadovaného primeraného finančného zadosťučinenia odôvodnila\nsťažovateľka tým, že konanie sa preukázateľne vyznačuje extrémnou dĺžkou, že ide\no spotrebiteľský spor a že výsledok sporu je pre ňu významný. Pripomenula svoje aktívne\nsprávanie, nesprávnu a neefektívnu činnosť okresného súdu i nemožnosť napraviť porušenie\njej základného práva. Požadovaná suma je symbolická, vzhľadom na ujmu spôsobenú\nporušením jej práv a na vystavenie právnej neistote adekvátne zodpovedá ujme\nsťažovateľky v pocitoch nespravodlivosti a márnosti.\n5. Na základe uvedených skutočností sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd\nrozhodol, že okresný súd v napadnutom konaní porušil ňou označené práva. Navrhla\nprikázať okresnému súdu, aby v napadnutom konaní konal bez zbytočných prieťahov,\na navrhla priznať primerané finančné zadosťučinenie vo výške 3 000 €, ktoré jej uhradí\nokresný súd. Napokon navrhla uložiť okresnému súdu povinnosť nahradiť jej trovy konania\nvo výške 675,43 €.\n6. Po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd vyzval predsedu\nokresného súdu na vyjadrenie k ústavnej sťažnosti a oznámenie, či trvá na tom, aby sa\nvo veci konalo ústne pojednávanie. Predseda okresného súdu podaním sp. zn. Spr 388/2020\nz 2. októbra 2020 oznámil, že netrvá na ústnom prerokovaní veci, pripojil vyjadrenie\nzákonnej sudkyne JUDr. Viery Sládečkovej a súdny spis. Sudkyňa vo vyjadrení\n3\n\nz 28. septembra 2020 uviedla, že vec jej do oddelenia napadla 17. augusta 2017\na 22. augusta 2017 dala pokyn vyššiemu súdnemu úradníkovi na prípravu pojednávania. Tá\nbola ukončená 17. decembra 2018, spis jej bol predložený 11. januára 2019 a termín\npojednávania stanovila na 20. marec 2019. Zo zdravotných dôvodov na svojej strane\npojednávanie zrušila a ďalšie pojednávanie nariadila na 28. jún 2019. Tento termín bol\nna návrh advokáta žalovanej zrušený z dôvodu, že advokát sťažovateľky zaslal advokátovi\nžalovanej krátko pred pojednávaním rozsiahle vyjadrenie, na ktoré sa pre krátkosť času\nnestihla pripraviť. Zákonná sudkyňa nariadila ďalšie pojednávanie na 25. október 2019\n(v dôsledku choroby mala časový sklz, v auguste čerpala dovolenku a v septembri už mala\nnariadené iné pojednávania), toto pojednávanie otvorila (advokát sťažovateľky sa ho\nnezúčastnil) a na ňom aj rozhodla o zamietnutí žaloby. Advokát sťažovateľky podal\n6. decembra 2019 odvolanie a vyšší súdny úradník vykonával v súvislosti procesné úkony.\n6.1 Vyšší súdny úradník v tejto súvislosti uviedol, že od 7. do 17. januára 2020 bol\npráceneschopný, od 13. do 27. marca 2020 bol práceneschopný z dôvodu karanténneho\nprevenčného opatrenia, pričom od 13. marca do 30. apríla 2020 mal udelený súhlas na prácu\nz domu z dôvodu šírenia nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19, preto bola\nrealizácia procesných úkonov v súvislosti s plynulým priebehom konania časovo\nzdĺhavejšia.\n6.2 Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) rozsudok súdu prvej inštancie\npotvrdil a spis bol vrátený okresnému súdu 21. septembra 2020. Nasledujúci deň dala\nsudkyňa pokyn na doručovanie rozsudku krajského súdu stranám.\n6.3 Zákonná sudkyňa pravidelne upozorňuje vedenie súdu na dlhodobé preťaženie jej\noddelenia a nevhodné podmienky pre riadny výkon funkcie sudcu. V roku 2019 došlo\nk zmene vyššieho súdneho úradníka, ktorý sa musel oboznámiť s novou agendou, pričom je\nv dispozícii aj v oddelení iného sudcu. K námietkam sťažovateľky o nesústredenosti\nuviedla, že ani raz sa nezúčastnila pojednávania, vždy sa iba ospravedlňovala. Napokon\nzákonná sudkyňa uviedla, že sa snažila konať plynulo, poukázala na nemožnosť presného\nčasového ohraničenia konania bez zbytočných prieťahov a na autonómnosť pojmu zbytočné\nprieťahy, ktorý možno vykladať a aplikovať predovšetkým materiálne.\n\n4\n\n7. Podaním z 13. októbra 2020 vyzval ústavný súd právneho zástupcu sťažovateľky\nna repliku k vyjadreniu okresného súdu s upozornením, že v prípade nedoručenia stanoviska\nku konaniu verejného ústneho pojednávania bude ústavný súd zastávať názor, že v danej\nveci sťažovateľka súhlasí s upustením od neho. Právny zástupca sťažovateľky v poskytnutej\nlehote nedoručil svoje vyjadrenie.\n8. Ústavný súd za takejto situácie so súhlasom jedného z účastníkov konania podľa\n§ 58 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. upustil v tejto veci\nod ústneho pojednávania, pretože dospel k názoru, že od tohto pojednávania nemožno\nočakávať ďalšie objasnenie veci namietaného porušenia práv uvedených v bode 1.\nII.\nRelevantná právna úprava a východiská ústavného súdu\n9.1 Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny každý má právo, aby sa jeho vec\nverejne prerokovala bez zbytočných prieťahov.\n9.2 Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná.\n9.3 Podľa čl. 47 charty každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom.\n10.1 Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n10.2 Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických\nosôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n5\n\n10.3 Podľa čl. 127 ods. 2 druhej vety ústavy ak porušenie práv alebo slobôd podľa\nčl. 127 ods. 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva\nalebo slobody porušil, vo veci konal.\n11. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je\npodľa ustálenej judikatúry ústavného súdu odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa\nnachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním\nveci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu\nprávnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom\npredvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným\nrozhodnutím súdu (IV. ÚS 220/04, IV. ÚS 365/04).\n12.1 Základnou povinnosťou súdu a zákonného sudcu je preto zabezpečiť taký\nprocesný postup v súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli\nktorému sa účastník obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu\na sudcu je premietnutá do platného a účinného zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový\nporiadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“). Podľa § 157 ods. 1 CSP súd\npostupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom\npojednávaní s prihliadnutím na povahu konania.\n12.2 V čl. 17 CSP je upravená zásada hospodárnosti a rýchlosti konania (Súd\npostupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza\nzbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania\nstrán sporu a iných osôb.).\n13. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. čl. 38 ods. 2 listiny\nosvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1\ndohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu\ntýchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť(napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03,\nIV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010).\n\n6\n\n14. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým\naj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, v súlade so svojou doterajšou\njudikatúrou (IV. ÚS 74/02, III. ÚS 247/03, IV. ÚS 272/04, I. ÚS 398/2016) ústavný súd\nzohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd\nrozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup samotného súdu. V súlade\ns judikatúrou ESĽP ústavný súd v rámci prvého kritéria prihliada aj na predmet sporu\n(povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (I. ÚS 19/00,\nII. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07).\n15. Záver o tom, či dĺžka konania je ešte primeraná a či už nie je, možno formulovať\nvždy s ohľadom na faktory, ktorými bolo konanie bezprostredne ovplyvnené, pričom\npri posudzovaní dôvodnosti tvrdenia o porušení základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (rovnako tak aj pri práve\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) je nutné\nku každej veci pristupovať individuálne a zvažovať, či s ohľadom na okolnosti prípadu ide\no prieťahy neodôvodnené, t. j. či sú pričítateľné súdu. Toto právo totiž nie je dotknuté, ak sú\nprieťahy spôsobené výlučne konaním účastníka, prípadne ak ide o vec, keď dĺžka konania\nzodpovedá jej zložitosti. V takých prípadoch trvanie konania istú dobu spravidla nie je\nnedôvodné a potreba zásahu ústavného súdu nie je daná.\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n16. Predmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní došlo, resp. dochádza k porušovaniu základného\npráva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy, resp. čl. 38 ods. 2 listiny a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru v spojení s čl. 47 charty. Takto bol predmet konania vymedzený uznesením\no prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie. Ústavnú sťažnosť sťažovateľky posudzoval\nústavný súd podľa už uvedených kritérií.\n\n7\n\n17.1 Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť veci, ide v napadnutom konaní\no občianskoprávne konanie, sťažovateľka sa domáha určenia, že zmluva o spotrebiteľskom\núvere je bezúročná a bez poplatkov. Zároveň ide o spotrebiteľský spor, pričom takýto druh\nsporov patrí do bežnej agendy okresných súdov. Otázka spotrebiteľských sporov bola\nopakovane predmetom judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ako aj Súdneho\ndvora Európskej únie. Právna ani skutková zložitosť preto nie je daná samotnou povahou\nsporu. Ústavný súd nezistil v tomto konkrétnom prípade právnu ani skutkovú zložitosť,\nokresný súd nepredniesol v tomto zmysle žiadny argument. Prisvedčiť možno sťažovateľke,\nže išlo o vec vyžadujúcu si primárne zameranie na právne posúdenie predložených otázok.\n17.2 Ústavný súd posudzuje pri ústavných sťažnostiach na prieťahy v konaní aj\nvýznam konania pre sťažovateľa. Sťažovateľka v tejto súvislosti uviedla, že v prípade\núspechu bude povinná zaplatiť žalovanej len istinu a predlžovaním sporu vzniká riziko,\nže uhradí žalovanej viac ako istinu a bude musieť iniciovať ďalšie súdne konanie o vydanie\nbezdôvodného obohatenia. Subjektívne pociťovanie krivdy sťažovateľky, akokoľvek je\noprávnené, však hneď neznamená, že ide o konanie, ku ktorému je potrebné pristupovať\ns osobitnou pozornosťou. Vec nesúvisí s vážnym ohrozením života, slobody, zdravia\na živobytia občana, nejde ani o vec starostlivosti súdu o maloletých.\n18.\n\nPri\n\nhodnotení\n\npodľa\n\nďalšieho\n\nkritéria,\n\nteda\n\nsprávania\n\nsťažovateľky\n\nv preskúmavanej veci, ústavný súd nezistil žiadne významné prispenie správania\nsťažovateľky k dĺžke trvania konania na okresnom súde. Sťažovateľka riadne uplatňovala\nsvoje práva. Vytknúť jej možno nanajvýš tak načasovanie doručenia „sumárneho“\nvyjadrenia súdu 21. júna 2019, v dôsledku ktorého (nedostatok času na vyjadrenie k nemu)\nžalovaná žiadala o odročenie pojednávania z 28. júna 2019, čomu bolo zo strany súdu\nvyhovené.\n19. Napokon ústavný súd hodnotil postup okresného súdu z hľadiska existencie\nzbytočných prieťahov v doterajšom priebehu konania. Ústavný súd v súvislosti\ns posudzovaním napadnutého konania upriamuje pozornosť na svoju doterajšiu judikatúru,\npodľa ktorej nielen nečinnosť, ale aj neefektívna (nesústredená) činnosť štátneho orgánu\n(všeobecného súdu) môže zapríčiniť porušenie ústavou zaručeného práva na prerokovanie\n8\n\nveci bez zbytočných prieťahov, ak činnosť štátneho orgánu nesmerovala k odstráneniu\nprávnej neistoty týkajúcej sa tých práv, kvôli ktorým sa sťažovateľ obrátil na štátny orgán,\naby o jeho veci rozhodol (obdobne napr. IV. ÚS 380/08, I. ÚS 7/2011).\n19.1\n\nÚstavný\n\nsúd\n\nvychádzal z nasledujúceho\n\nprehľadu\n\núkonov\n\nzistených\n\nzo zapožičaného súdneho spisu:\n- 17. augusta 2017 – doručenie žaloby;\n- 22. augusta 2017 – referát sudkyne na predloženie spisu vyššiemu súdnemu\núradníkovi na prípravu pojednávania;\n- 10. októbra 2017 – referát vyššiemu súdnemu úradníkovi na doručenie žaloby\ns prílohami a výzvou žalovanej;\n- 21. decembra 2017 – vyjadrenie žalovanej;\n- 7. marca 2018 – referát vyššiemu súdnemu úradníkovi na doručenie vyjadrenia\nžalovanej sťažovateľke s výzvou na vyjadrenie;\n- 29. marca 2018 – čiastočné späťvzatie žaloby sťažovateľkou a replika k vyjadreniu\nžalovanej;\n- 20. júna 2018 – referát vyššiemu súdnemu úradníkovi na doručenie vyjadrenia\nsťažovateľky žalovanej;\n- 17. decembra 2018 – referát vyššiemu súdnemu úradníkovi na predloženie spisu\nsudkyni na nariadenie pojednávania;\n- 11. januára 2019 – referát sudkyne, nariadenie pojednávania na 20. marec 2019;\n- 14. marca 2019 – žiadosť žalovanej o odročenie pojednávania pre kolíziu\npojednávaní;\n- 18. marca 2019 – zrušenie termínu pojednávania zo zdravotných dôvodov sudkyne;\n- 4. pravdepodobne apríla (označenie mesiaca je nečitateľné) 2019 – referát sudkyne,\nnariadenie pojednávania na 28. jún 2019;\n- 21. júna 2019 – vyjadrenie sťažovateľky;\n- 25. júna 2019 – žiadosť žalovanej o odročenie pojednávania z dôvodu školského\nvysvedčenia dcéry advokáta a nedostatku času na prípravu;\n- 28. júna 2019 – pojednávanie odročené na 25. október 2019, vyhovenie žiadosti\nadvokáta žalovanej;\n- 21. októbra 2019 – vyjadrenie žalovanej;\n9\n\n- 22. októbra 2019 – vyjadrenie sťažovateľky a ospravedlnenie neprítomnosti,\nuznesenie o čiastočnom zastavení konania;\n- 25. októbra 2019 – pojednávanie vo veci samej, vyhlásený rozsudok o zamietnutí\nžaloby;\n- 26. októbra 2019 – referát súdnej tajomníčky na predloženie spisu po vrátení\ndoručeniek a v prípade podania odvolania na predloženie vyššiemu súdnemu úradníkovi;\n- 6. decembra 2019 – odvolanie sťažovateľky;\n- 22. apríla 2020 – referát vyššiemu súdnemu úradníkovi na doručenie odvolania\nžalovanej s výzvou na vyjadrenie;\n- 6. júla 2020 – predkladacia správa krajskému súdu;\n- 10. júla 2020 – referát sudkyne na vypracovanie chronológie spisu;\n- 15. júla 2020 – referát vyššiemu súdnemu úradníkovi na predloženie spisu\nkrajskému súdu;\n- 17. júla 2020 – predkladacia správa;\n- 20. júla 2020 – doručenie spisu krajskému súdu;\n- 19. augusta 2020 – oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku 25. augusta 2020;\n- 25. augusta 2020 – rozsudok krajského súdu o potvrdení rozsudku okresného súdu;\n- 21. septembra 2020 – vrátenie spisu okresnému súdu;\n- 22. septembra 2020 – referát na doručenie rozsudku stranám.\n19.2 Z prehľadu úkonov vyplývajú viaceré obdobia nečinnosti kratšieho trvania, resp.\nväčšie časové odstupy medzi jednotlivými úkonmi súdu. Krátke obdobia nečinnosti ústavný\nsúd zaznamenal v roku 2018 po doručení vyjadrenia žalovanej k žalobe, následne takmer 3\nmesiace v marci až júni 2018 a napokon od júla do decembra 2018. Kratšie obdobie\nnečinnosti sa vyskytlo po podaní odvolania sťažovateľky v decembri 2019, pretože referát\nna jeho doručenie nasledoval až v apríli 2020.\n19.3 Okresný súd inak konal priebežne bez období nečinnosti alebo nesústredenej\nčinnosti. Otázkou pre ústavný súd preto zostalo, či doterajšie obdobia nečinnosti\nodôvodňujú vyslovenie porušenia označených práv sťažovateľky. Celková dĺžka konania\nbola v čase podania ústavnej sťažnosti vyše 2 roky a 10 mesiacov. V tom čase bolo vo veci\nsamej rozhodnuté, bolo podané odvolanie sťažovateľky proti rozsudku, odvolanie ešte\nnebolo doručené žalovanej.\n10\n\n20. Ústavný súd pritom pripomína, že už vo svojich skorších rozhodnutiach vyslovil\nnázor, že ojedinelá nečinnosť súdu, hoci aj v trvaní niekoľkých mesiacov, sama osebe ešte\nnemusí zakladať porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (napr. I. ÚS 42/01). Nie každý zistený prieťah\nv súdnom konaní má nevyhnutne za následok porušenie základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy (napr. I. ÚS 46/01,\nII. ÚS 57/01, I. ÚS 66/02). Pojem zbytočné prieťahy obsiahnutý v čl. 48 ods. 2 ústavy je\npojem autonómny, ktorý možno vykladať a aplikovať predovšetkým materiálne. S ohľadom\nna konkrétne okolnosti veci sa totiž postup dotknutého súdu nemusí vyznačovať takými\nvýznamnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako „zbytočné prieťahy“\nv zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy (napr. I. ÚS 63/00). Oneskorenie v niektorej fáze konania\nmôže byť tolerované, ak celková dĺžka konania nemôže byť považovaná za neúmernú\n(rozsudok ESĽP vo veci Pretto a iní proti Taliansku z 8. 12. 1983, sťažnosť č. 7984/77, bod\n37).\n21. V tomto kontexte ústavný súd poukazuje aj na rozhodovaciu prax a judikatúru\nESĽP v obdobných veciach, podľa ktorej v civilných veciach dĺžka súdneho konania\nna jednom stupni v trvaní dvoch až troch rokov v závislosti od povahy veci nie je v rozpore\ns právom na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (napr.\nHumen proti Poľsku, rozsudok z 15. 10. 1999, body 58 a 69, Calvelli a Ciglio proti\nTaliansku, rozsudok zo 17. 1. 2002, body 64, 65 a 66).\n22. Ústavný súd pri hodnotení postupu okresného súdu poukazuje na to, že celková\ndĺžka konania nie je sama osebe dôvodom na vyslovenie, že došlo vo veci k zbytočným\nprieťahom. Okresný súd po podaní žaloby vykonával úkony, doručoval žalobu\nna vyjadrenie a následne nariaďoval pojednávania. Práve vo fáze prípravy pojednávania\nv roku 2018 došlo ku kratším obdobiam nečinnosti, spolu v trvaní viac ako 8 mesiacov.\nZ úkonov v roku 2019 je však zrejmé, že činnosť súdu zreteľne smerovala k nariadeniu\npojednávania. K uskutočneniu pojednávania a prejednaniu veci však nedošlo pre zrušenie,\nresp. odročenie dvoch nariadených termínov pojednávania, či už z dôvodu na strane\n11\n\nsudkyne alebo na strane žalovanej. Toto obdobie preto nemožno označiť za neefektívnu\nčinnosť, resp. nečinnosť. Na pojednávaní v októbri 2019 však okresný súd vec už\npojednával a o žalobe aj rozhodol. Krátke obdobie nečinnosti okresného súdu sa vyskytlo\npo vydaní rozsudku pri príprave na predloženie spisu krajskému súdu. Toto obdobie sa\nnavyše prekrýva s obdobím mimoriadnych opatrení v súvislosti so šírením nebezpečnej\nnákazlivej ľudskej choroby COVID-19 (od konca marca do konca apríla 2020) ako\nobjektívnej skutočnosti, ktorá ovplyvnila napadnuté konanie priamo, resp. nepriamo\n(prostredníctvom vyššieho súdneho úradníka vykonávajúceho úkony prípravy predloženia\nodvolania), a v tomto rozsahu možno uvedené posúdiť ako objektívnu okolnosť\nspôsobujúcu predĺženie konania. Obdobie od predloženia veci krajskému súdu do vrátenia\nspisu okresnému súdu nemožno objektívne pričítať okresnému súdu.\n22.1 V praxi sa vyskytujú aj prieťahy, ku ktorým dochádza až po vydaní rozhodnutia,\npretože síce už bolo v konaní rozhodnuté, avšak rozhodnutie nebolo sťažovateľovi\ndoručené, resp. nenadobudlo právoplatnosť. Po vrátení spisu z krajského súdu však konal\nokresný súd priebežne. Napadnuté konanie bolo navyše právoplatne skončené 19. októbra\n2020.\n23. Hoci opísaným obdobiam nečinnosti sa dalo a malo predísť, nejde o dostatočne\nvážne zdržania v konaní pre vyvodenie záveru, že celková dĺžka konania bola neprimeraná.\nDovolená hranica nebola zatiaľ prekročená. Zistené ojedinelé prieťahy v napadnutom\nkonaní okresného súdu, aj keď sú neprípustné, nedosahujú s poukazom na predmet konania\na jeho význam pre sťažovateľku, na správanie sťažovateľky a na postup súdu takú\nústavnoprávne relevantnú intenzitu, ktorá by ústavnému súdu umožňovala dospieť k záveru\no porušení základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, čl. 38 ods. 2 listiny, prípadne práva na prejednanie jej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v spojení s čl. 47 charty.\n24. Z uvedených dôvodov ústavnej sťažnosti sťažovateľky ústavný súd nevyhovel\n(výrok nálezu).\n\n12\n\n25. Nad rámec odôvodnenia tohto rozhodnutia ústavný súd považuje za potrebné\nuviesť, že v prípade, ak by okresný súd v ďalšom období v napadnutom konaní\nnepostupoval plynulo, resp. efektívne, sťažovateľke nič nebráni v tom, aby sa opätovne\nobrátila na ústavný súd s ústavnou sťažnosťou, ktorou bude namietať porušenie svojho\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n26. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. novembra 2020\nMiroslav DURIŠ\npredseda senátu\n\n13", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "spotrebiteľ, spotrebiteľské právo-spotrebiteľská zmluva", "konanie-sporové", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "spor-spotrebiteľský", "konanie-sporové", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5f719fd3-a785-473b-80e3-2e06d357c6f5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.398.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 398/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 398/2016 z 17. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-17", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.398.2016.2"}, {"guid": "ussr:2a857736-5945-45b1-82b9-eddc848cb1f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 7/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 7/2011 z 9. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-09", "citacie_n": 304, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a857736-5945-45b1-82b9-eddc848cb1f1"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 380/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 380/08 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 342, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:46d443a8-ddb5-444d-98aa-eb223fd8fde9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 220/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 220/04 z 25. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-25", "citacie_n": 298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:46d443a8-ddb5-444d-98aa-eb223fd8fde9"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/02 z 20. 6. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-06-20", "citacie_n": 1380, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}, {"guid": "ussr:9528bfe1-664f-4f50-a794-084ac4742ee6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 42/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 42/01 z 25. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-25", "citacie_n": 1336, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9528bfe1-664f-4f50-a794-084ac4742ee6"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/01 z 12. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-12", "citacie_n": 1543, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4"}, {"guid": "ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 63/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 63/00 z 12. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-12", "citacie_n": 1397, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "0940838f-b133-4de5-8d6a-6d8e53e31889:9b28d836-2348-4e7d-ab2f-b130b63740a5", "ecli": null, "spisova_znacka": "12Csp/74/2017", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec sp. zn. 12Csp/74/2017 z 5. 4. 2017", "sud": "Okresný súd Lučenec", "datum_vydania": "2017-04-05", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0940838f-b133-4de5-8d6a-6d8e53e31889:9b28d836-2348-4e7d-ab2f-b130b63740a5"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:17d13dec-6365-4aec-88fe-bfbef58d2cf1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.309.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 309/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 309/2021 z 4. 8. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-08-04", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.309.2021.1"}]}