{"guid": "ussr:5bf858fc-0aed-4191-b8b9-c19d01812cdf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.386.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 386/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 386/2020 z 28. 10. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 28. októbra 2020, sp. zn. IV. ÚS 386/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.386.2020.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-10-28", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/5bf858fc-0aed-4191-b8b9-c19d01812cdf", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.386.2020.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.386.2020.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.386.2020.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 386/2020-33\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 28. októbra 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša a zo sudcov Libora Duľu a Ladislava\nDuditša (sudca spravodajca) o prijatej ústavnej sťažnosti\n, zastúpeného advokátskou\nkanceláriou Legium s. r. o., Bukurešťská 3, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ\na advokát Mgr. Adrian Šándorčín, vo veci namietaného porušenia čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 23 C 32/2018 takto\nrozhodol:\nÚstavnej sťažnosti\n\nnevyhovuje.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nVymedzenie napadnutého postupu, sťažnostná argumentácia a rekapitulácia\nvyjadrení účastníkov konania\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) prijal 25. augusta\n2020 na ďalšie konanie ústavnú sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), pre namietané\nporušenie jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie jeho\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej len\n„okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 23 C 32/2018 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti uviedol, že je v napadnutom konaní v postavení\nžalobcu a domáha sa proti žalovanej (Slovenskej republike v zastúpení Ministerstvom\ndopravy a výstavby Slovenskej republiky) vydania bezdôvodného obohatenia, pretože užíva\nmajetok sťažovateľa (pozemok) bez právneho dôvodu. Konanie vo veci bolo začaté\n31. októbra 2018. Okresný súd za jeden rok a osem mesiacov riešil len administratívu\nkonania súvisiacu so súdnym poplatkom, resp. so žiadosťou o oslobodenie od jeho platenia.\nVýzva na jeho úhradu bola sťažovateľovi doručená po šiestich týždňoch od podania žaloby,\nrozhodnuté o nej bolo po ôsmich mesiacoch. Po podaní sťažnosti proti uzneseniu\no nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov bol okresný súd nečinný 9 mesiacov.\nNečinnosť skončila doručením výzvy, ku ktorej sa mal sťažovateľ vyjadriť. Sťažovateľovi\nbolo 5. júna 2020 doručené uznesenie, ktorým mu okresný súd priznal oslobodenie\nod súdneho poplatku v rozsahu 80 %. Sťažnosť na prieťahy v konaní podal sťažovateľ\n27. marca 2020 a predseda okresného súdu ju vyhodnotil ako dôvodnú po zistení prieťahov\nv období od 22. augusta 2019 do 8. marca 2019 (pravdepodobne mal sťažovateľ na mysli\n2020). Zatiaľ okresný súd vo veci nerozhodol ani len nenariadil termín pojednávania.\n3. Nečinnosťou okresného súdu podľa sťažovateľa došlo k zbytočným prieťahom.\nSťažovateľ poukázal na tri iné spory, ktoré viedol v minulosti vo vzťahu k predmetnému\npozemku. Jeho majetok je užívaný viac ako 21 rokov niekým iným bez poskytnutia\nprimeranej náhrady sťažovateľovi. Sťažovateľ je frustrovaný zo stavu právnej neistoty. Štát\nby mal sťažovateľa ochrániť, a nie zneužívať právo na jeho úkor. Sťažovateľ spomenul\nnespravodlivosť a bezprávie, v ktorom musí žiť a v ktorom žili aj jeho právni\npredchodcovia. Poukázal na svoj vek 67 rokov a na vysokú pravdepodobnosť, že sa\nv prípade ďalšieho predlžovania sporu ani len nedočká právoplatného rozhodnutia vo veci.\n2\n\nNeprimerané predlžovanie skutkovo jednoduchého konania zbytočnou nečinnosťou\npri vyrubovaní súdneho poplatku považuje za nemysliteľné a nechce ani pomyslieť na to,\nkoľko bude trvať samotný spor do rozhodnutia okresného súdu, prípadne odvolacieho súdu,\na preto si uplatňuje primerané finančné zadosťučinenie za porušenie označeného práva\nvo výške 10 000 €.\n4. Na základe uvedených skutočností sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd vyniesol\nnález, že okresný súd v napadnutom konaní porušil sťažovateľovo základné právo\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru. Navrhol prikázať okresnému súdu konať bez zbytočných prieťahov\nv napadnutom konaní. Ďalej navrhol, aby mu ústavný súd priznal finančné zadosťučinenie\nvo výške 10 000 €, ktoré mu je povinný vyplatiť okresný súd. Napokon žiadal uložiť\nokresnému súdu povinnosť uhradiť sťažovateľovi trovy konania.\n5. Po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd vyzval predsedu\nokresného súdu na vyjadrenie k ústavnej sťažnosti a oznámenie, či trvá na tom, aby sa\nvo veci konalo ústne pojednávanie. Predseda okresného súdu podaním sp. zn.\n1 SprV 879/2020 z 18. septembra 2020 oznámil, že netrvá na ústnom prerokovaní veci.\nPredseda súdu v správnom denníku evidoval sťažnosť sťažovateľa pod sp. zn.\n1 SprV 314/2020, ktorú vybavil upovedomením z 27. apríla 2020 ako dôvodnú vo vzťahu\nk obdobiu od 22. augusta 2019 do 8. marca 2020, sťažovateľovi sa ospravedlnil za\nspôsobené prieťahy a vec zaradil medzi sledované veci s kontrolou úkonov v spise každé tri\nmesiace. K obsahu ústavnej sťažnosti uviedol, že okresný súd nekonal plynule v súvislosti\ns rozhodnutím o sťažnosti proti uzneseniu z 12. júla 2019, ktorým nebolo priznané\noslobodenie od súdnych poplatkov, v období uvedenom v predchádzajúcej vete. Inak\nvo veci koná okresný súd bez zbytočných prieťahov. Sťažovateľom požadovanú výšku\nfinančného zadosťučinenia považuje za neprimeranú a poukazuje na rozhodovaciu činnosť\nústavného súdu, podľa ktorej primerané zadosťučinenie za jeden rok prieťahov nezvykne\npresahovať 500 €. Žiadal prihliadnuť na priebežné konanie okresného súdu s výnimkou už\nuvedeného obdobia.\n\n3\n\n5.1 K svojmu vyjadreniu predseda súdu priložil vyjadrenie zákonnej sudkyne\nMgr. Miroslavy Saxovej z 10. septembra 2020, ktorej bola vec pridelená 10. februára 2020.\nTá sa nevyjadrila k namietanej nečinnosti súdu do 10. februára 2020. V nasledujúcom\nobdobí podľa nej okresný súd postupuje plynulo napriek dlhodobej neúmernej zaťaženosti\nsúdneho oddelenia, režimovým opatreniam na účely ochrany verejného zdravia pred šírením\nvírusu COVID-19 a napriek neprideleniu vyššieho súdneho úradníka v období jún – august\n2020, o čom svedčí obsah spisu.\n6. Podaním z 25. septembra 2020 vyzval ústavný súd právneho zástupcu sťažovateľa\nna repliku k vyjadreniu okresného súdu. Právny zástupca sťažovateľa vo vyjadrení\nz 5. októbra 2020 uviedol, že súhlasí s upustením od ústneho prejednania. K vyjadreniu\npredsedu okresného súdu o tom, že okresný súd priebežne koná uviedol doslovné znenie\nvyjadrenia sťažovateľa, že ho považuje za obyčajný alibizmus. Za neprípustné považoval\ntakmer 2 roky trvajúce rozhodovanie len o výške súdneho poplatku, od ktorého mal byť\nv skutočnosti úplne oslobodený. Sťažovateľ preto položil otázku, koľko bude trvať samotné\nkonanie a či sa dožije jeho konca. Tvrdenie okresného súdu o primeranosti kompenzácie\nnáhradou vo výške 500 eur považoval za vrchol cynizmu. Podľa jeho názoru by táto\nnáhrada mala byť minimálne vo výške 20 000 €, z čoho si uplatnil len polovicu, ktorej\npriznanie očakáva. Napokon uvádza, ako ho štát cez svoju spoločnosť Železnice Slovenskej\nrepubliky v dôsledku bezdôvodného obohacovania sa za 21 rokov okradol o viac ako pol\nmilióna eur, ktorých sa sťažovateľ domáha aspoň sčasti pred súdmi rozhodujúcimi jeho\nspory arbitrárne. Vyjadril nespokojnosť s vyrubovaním mu poplatkovej povinnosti, ako aj\ns neoslobodením ho od súdneho poplatku v celom rozsahu.\n7. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. upustil v tejto veci od ústneho pojednávania,\npretože dospel k názoru, že od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie\nveci namietaného porušenia práv uvedených v bode 1.\n\n4\n\nII.\nRelevantná právna úprava a východiská ústavného súdu\n8.1 Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\n8.2 Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n8.3 Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n8.4 Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8.5 Podľa čl. 127 ods. 2 druhej vety ústavy ak porušenie práv alebo slobôd podľa\nčl. 127 ods. 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva\nalebo slobody porušil, vo veci konal.\n9. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je podľa\nustálenej judikatúry ústavného súdu odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza\nosoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde\nsa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím\nsúdu (IV. ÚS 220/04, IV. ÚS 365/04).\n10. Základnou povinnosťou súdu a zákonného sudcu je preto zabezpečiť taký\nprocesný postup v súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli\nktorému sa účastník obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu\na sudcu je premietnutá do zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení\n\n5\n\nneskorších predpisov (ďalej len „CSP“). V čl. 17 základných princípov CSP je upravená\nzásada hospodárnosti a rýchlosti konania (Súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo\nnajrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne\na bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb). Podľa § 157\nods. 1 CSP súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne,\nspravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania.\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n11. Predmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom\nokresného súdu v spore vedenom pod sp. zn. 23 C 32/2018 došlo, resp. dochádza\nk porušovaniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru. Takto bol predmet konania vymedzený uznesením o prijatí ústavnej\nsťažnosti na ďalšie konanie.\n12. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým\naj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, v súlade so svojou doterajšou\njudikatúrou (IV. ÚS 74/02, III. ÚS 247/03, IV. ÚS 272/04, I. ÚS 398/2016) ústavný súd\nzohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd\nrozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup samotného súdu. V súlade\ns judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) ústavný súd v rámci\nprvého kritéria prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho\nvýznam pre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07). Podľa uvedených\nkritérií posudzoval ústavný súd aj ústavnú sťažnosť sťažovateľa.\n13.1 Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť veci, ide v napadnutom konaní\no občianskoprávne konanie, sťažovateľ sa domáha vydania bezdôvodného obohatenia\nvo výške 286 850 € s príslušenstvom za roky 2008 – 2018, pretože nemôže užívať pozemok,\nktorého je vlastníkom. Z hľadiska predmetu sporu ide o štandardnú občianskoprávnu vec,\nktorá nie je právne zložitá. Z informácií dostupných ústavnému súdu nie je v nej prítomný\n6\n\nvýnimočný prvok skutkovej alebo právnej zložitosti, ktorý by presahoval bežný rámec\nprípadov s obdobným predmetom (žiadny z účastníkov to vo svojich prednesoch ani\nnenaznačil). Prípadná zložitosť sa nemohla zatiaľ v spore ani prejaviť, keďže zatiaľ bolo\nrozhodované len o oslobodení od poplatkovej povinnosti, nedošlo k prednesu žaloby\nna pojednávaní a vec je v štádiu doručovania žaloby, resp. vyjadrení k žalobe.\n13.2 Ústavný súd posudzuje pri ústavných sťažnostiach na prieťahy v konaní aj\nvýznam konania pre sťažovateľa. Sťažovateľ opísal svoj pocit krivdy z minulosti v dôsledku\nnemožnosti užívania pozemku, ktorý je predmetom sporu. Subjektívne pociťovanie krivdy\nsťažovateľa, akokoľvek je oprávnené, však hneď neznamená, že ide o konanie, ku ktorému\nje potrebné pristupovať s osobitnou pozornosťou. Vec nesúvisí s vážnym ohrozením života,\nslobody, zdravia a živobytia občana, nejde ani o vec starostlivosti súdu o maloletých.\n14.\n\nPri\n\nhodnotení\n\npodľa\n\nďalšieho\n\nkritéria,\n\nteda\n\nsprávania\n\nsťažovateľa\n\nv preskúmavanej veci, ústavný súd nezistil žiadne významné prispenie správania\nsťažovateľa k dĺžke trvania konania na všeobecnom súde. Sťažovateľovi možno vytknúť,\nže prv nereagoval na výzvu okresného súdu na dokladovanie svojich pomerov z februára\n2019, trvajúc na svojej žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov bez priloženia\ndokladov. Až spolu so sťažnosťou proti uzneseniu o nepriznaní oslobodenia od súdnych\npoplatkov predložil aj súdom požadované vyhlásenie o svojich pomeroch.\n14.1 Sťažovateľ riadne uplatňoval svoje práva, podal žiadosť o oslobodenie\nod súdnych poplatkov a následne aj sťažnosť proti vydanému uzneseniu. Podľa ustálenej\njudikatúry ústavného súdu v dôsledku uplatnenia procesných práv účastníkom konania\nneznáša zodpovednosť za predĺženie konania oprávnená osoba, ale zodpovednosť v takomto\nprípade nemožno pripísať ani štátnemu orgánu konajúcemu vo veci (III. ÚS 242/03,\nIV. ÚS 218/04). V súlade s touto judikatúrou preto ústavný súd dobu potrebnú na\nrozhodnutie o sťažovateľom uplatnenom procesnom práve (na oslobodenie od súdnych\npoplatkov) nepovažoval za prieťahy v konaní okresného súdu, pretože účastníci konania\nmusia strpieť predĺženie konania, ktoré je sprievodným znakom využitia ich procesných\npráv.\n\n7\n\n15. Napokon ústavný súd hodnotil postup okresného súdu z hľadiska existencie\nzbytočných prieťahov v doterajšom priebehu konania. Ústavný súd v súvislosti\ns posudzovaním napadnutého konania upriamuje pozornosť na svoju doterajšiu judikatúru,\npodľa ktorej nielen nečinnosť, ale aj neefektívna (nesústredená) činnosť štátneho orgánu\n(všeobecného súdu) môže zapríčiniť porušenie ústavou zaručeného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov, ak činnosť štátneho orgánu nesmerovala k odstráneniu\nprávnej neistoty týkajúcej sa tých práv, kvôli ktorým sa sťažovateľ obrátil na štátny orgán,\naby o jeho veci rozhodol (obdobne napr. IV. ÚS 380/08, I. ÚS 7/2011). Ústavný súd\nvychádzal z nasledujúceho prehľadu úkonov zistených zo zapožičaného súdneho spisu:\n- 31. októbra 2018 – doručenie žaloby;\n- 14. novembra 2018 – referát na vyzvanie sťažovateľa na zaplatenie súdneho\npoplatku;\n- 31. decembra 2018 – žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov;\n- 3. januára 2019 – doplnenie žiadosti;\n- 4. februára 2019 – výzva súdu na predloženie dokladov a vyplneného tlačiva;\n- 12. apríla 2019 – vyjadrenie sťažovateľa;\n- 12. júla 2019 – uznesenie o nepriznaní oslobodenia od súdneho poplatku;\n- 21. augusta 2019 – sťažnosť sťažovateľa, predloženie dokladov a tlačiva;\n- 23. augusta 2019 – referát na predloženie sťažnosti sudcovi;\n- 10. februára 2020 – zmena zákonného sudcu;\n- 9. marca 2020 – výzva sťažovateľovi na oznámenie prípadnej zmeny pomerov,\nreferát na pripojenie spisu;\n- 3. apríla 2020 – vyjadrenie sťažovateľa;\n- 11. mája 2020 – uznesenie sudkyne o zmene uznesenia z 12. júla 2019 a o priznaní\nčiastočného oslobodenia od súdnych poplatkov, právoplatné 5. júna 2020;\n- 14. mája 2020 – výzva na zaplatenie súdneho poplatku;\n- 15. júna 2020 – zaplatenie súdneho poplatku;\n- 4. septembra 2020 – výzva (formou uznesenia) protistrane na vyjadrenie k žalobe.\n15.1 Z prehľadu úkonov vyplývajú viaceré kratšie obdobia nečinnosti, resp. väčšie\nčasové odstupy medzi jednotlivými úkonmi súdu. Prvé obdobie nečinnosti trvajúce\n8\n\n3 mesiace bolo v apríli až júli 2019. Druhé, ktoré aj predseda súdu označil za obdobie\nnečinnosti, trvalo od augusta 2019 (po doručení sťažnosti proti uzneseniu o nepriznaní\noslobodenia) až do výzvy sťažovateľa novou sudkyňou z marca 2020 v trvaní 6 mesiacov.\nNapokon sa vyskytlo krátke obdobie nečinnosti súdu po výzve sťažovateľovi na zaplatenie\nsúdneho poplatku (14. mája 2020) a jeho zaplatení (15. júna 2020) do 4. septembra 2020.\n15.2 Okresný súd inak konal priebežne, bez období úplnej nečinnosti alebo\nnesústredenej činnosti. Otázkou pre ústavný súd preto zostalo, či doterajšie obdobia\nnečinnosti odôvodňujú vyslovenie porušenia označených práv sťažovateľa. Celková dĺžka\nkonania bola v čase podania ústavnej sťažnosti vyše 1 roka a 8 mesiacov. Neuskutočnilo sa\nžiadne pojednávanie a žaloba bola doručovaná žalovanému na vyjadrenie v septembri 2020.\n16. Ústavný súd už vo svojich skorších rozhodnutiach vyslovil názor, že ojedinelá\nnečinnosť súdu, hoci aj v trvaní niekoľkých mesiacov, sama osebe ešte nemusí zakladať\nporušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy (napr. I. ÚS 42/01). Nie každý zistený prieťah v súdnom konaní má\nnevyhnutne za následok porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy (napr. I. ÚS 46/01, II. ÚS 57/01, I. ÚS 66/02).\nPojem zbytočné prieťahy obsiahnutý v čl. 48 ods. 2 ústavy je pojem autonómny, ktorý\nmožno vykladať a aplikovať predovšetkým materiálne. S ohľadom na konkrétne okolnosti\nveci sa totiž postup dotknutého súdu nemusí vyznačovať takými významnými prieťahmi,\nktoré by bolo možné kvalifikovať ako „zbytočné prieťahy“ v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy\n(napr. I. ÚS 63/00). Oneskorenie v niektorej fáze konania môže byť tolerované, ak celková\ndĺžka konania nemôže byť považovaná za neúmernú (rozsudok ESĽP vo veci Pretto a iní\nproti Taliansku z 8. 12. 1983, sťažnosť č. 7984/77, bod 37).\n17. Ústavný súd pri hodnotení postupu okresného súdu poukazuje na to, že doterajšia\ncelková dĺžka konania nie je sama osebe dôvodom na vyslovenie, že došlo vo veci\nk zbytočným prieťahom. Okresný súd po podaní žaloby vykonával úkony, vyrubil súdny\npoplatok a po podaní žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov zabezpečoval podklady\npre rozhodnutie. Pred vydaním rozhodnutia bol však prvýkrát nečinný v trvaní 3 mesiacov.\nPo vydaní rozhodnutia o nepriznaní oslobodenia a po podaní sťažnosti proti nemu\n9\n\nsťažovateľom sa okresný súd dopustil druhého obdobia nečinnosti. Nová zákonná sudkyňa\nďalej konala priebežne, rozhodla o sťažovateľovej sťažnosti po uistení sa, že rozhoduje\nna základe údajov o aktuálnych pomeroch sťažovateľa. Následne pristúpila k vyrubeniu\nsúdneho poplatku a k doručovaniu žaloby.\n18. Hoci opísaným obdobiam nečinnosti sa dalo a malo predísť, nešlo o také zdržania\nv konaní, ktoré by umožnili vyvodenie záveru, že by celková dĺžka konania bola z pohľadu\nochrany ústavných práv neprimeraná. Dovolená hranica nebola zatiaľ prekročená. Zistené\nojedinelé prieťahy v napadnutom konaní okresného súdu nedosahujú s poukazom\nna predmet konania a jeho význam pre sťažovateľa, na správanie sťažovateľa a na postup\nsúdu takú ústavnoprávne relevantnú intenzitu, ktorá by ústavnému súdu umožňovala\ndospieť k záveru o porušení základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, prípadne práva na prejednanie jeho\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n19. Z uvedených dôvodov ústavnej sťažnosti sťažovateľa ústavný súd nevyhovel\n(výrok nálezu).\n20. Nad rámec odôvodnenia tohto rozhodnutia ústavný súd považuje za potrebné\nuviesť, že ak by okresný súd v ďalšom období v napadnutom konaní nepostupoval plynulo,\nresp. efektívne, sťažovateľovi nič nebráni v tom, aby sa opätovne obrátil na ústavný súd\ns ústavnou sťažnosťou, ktorou bude namietať porušenie svojho základného práva podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n21. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. októbra 2020\nMiroslav DURIŠ\npredseda senátu\n10", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-sťažnosť predsedovi súdu na prieťahy", "pozemok, pozemkové právo-náhrada", "bezdôvodné obohatenie-vydanie", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "konanie-sporové", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5f719fd3-a785-473b-80e3-2e06d357c6f5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.398.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 398/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 398/2016 z 17. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-17", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.398.2016.2"}, {"guid": "ussr:2a857736-5945-45b1-82b9-eddc848cb1f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 7/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 7/2011 z 9. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-09", "citacie_n": 304, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a857736-5945-45b1-82b9-eddc848cb1f1"}, {"guid": "ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 380/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 380/08 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 342, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:46d443a8-ddb5-444d-98aa-eb223fd8fde9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 220/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 220/04 z 25. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-25", "citacie_n": 298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:46d443a8-ddb5-444d-98aa-eb223fd8fde9"}, {"guid": "ussr:63fc4414-e92a-469b-9d7b-d6b8ca44239f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 218/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 218/04 z 23. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-23", "citacie_n": 280, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:63fc4414-e92a-469b-9d7b-d6b8ca44239f"}, {"guid": "ussr:6933fdd5-61b9-4f93-89ab-de0e616b549e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 242/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 242/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 293, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6933fdd5-61b9-4f93-89ab-de0e616b549e"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/02 z 20. 6. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-06-20", "citacie_n": 1380, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}, {"guid": "ussr:9528bfe1-664f-4f50-a794-084ac4742ee6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 42/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 42/01 z 25. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-25", "citacie_n": 1336, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9528bfe1-664f-4f50-a794-084ac4742ee6"}, {"guid": "ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/01 z 12. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-12", "citacie_n": 1543, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4"}, {"guid": "ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 63/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 63/00 z 12. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-12", "citacie_n": 1397, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": []}