{"guid": "ussr:536258e6-7932-4a43-b84a-619398bdca88", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.489.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 489/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 489/2020 z 13. 10. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 13. októbra 2020, sp. zn. IV. ÚS 489/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.489.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-10-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "nazov": "čl. 50 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "nazov": "čl. 6 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. d", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. d", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. d", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. d", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. d", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. d", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. d", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. d", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. d", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/536258e6-7932-4a43-b84a-619398bdca88", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.489.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.489.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.489.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 489/2020-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 13. októbra 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša (sudca spravodajca) a zo sudcov\nLadislava Duditša a Libora Duľu predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného\n\nadvokátom\n\nJUDr. Jozefom Gajdošom, Obyce 307, ktorou namietal porušenie svojich základných práv\npodľa čl. 46 ods. 1, čl. 48 ods. 2 a čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a práv\npodľa čl. 6 ods. 1 a ods. 3 písm. b) a d) Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd\n\nrozsudkom\n\nOkresného\n\nsúdu\n\nNitra\n\nsp.\n\nzn.\n\n4\n\nT\n\n23/2016\n\nz 12. septembra 2017, uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 1 To 31/2018\nz 15. mája 2018 a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Tdo 69/2019\nz 26. novembra 2019, a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav a argumentácia v ústavnej sťažnosti\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n22. marca 2020 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného advokátom JUDr. Jozefom\nGajdošom, ktorou namietal porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1, čl. 48\nods. 2 a čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práv podľa čl. 6\nods. 1 a ods. 3 písm. b) a d) Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“). Sťažovateľ síce vo svojom sťažnostnom petite neuviedol,\nakými rozhodnutiami malo dôjsť k porušeniu jeho práv, ale z kontextu jeho petitu a celej\nústavnej sťažnosti vyplýva, že k tomu malo dôjsť rozsudkom Okresného súdu Nitra\n(ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 4 T 23/2016 z 12. septembra 2017 (ďalej len „napadnutý\nrozsudok“), uznesením\n\nKrajského\n\nsúdu\n\nv Nitre\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„krajský\n\nsúd“)\n\nsp. zn. 1 To 31/2018 z 15. mája 2018 (ďalej len „napadnuté uznesenie krajského súdu“)\na uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“)\nsp. zn. 2 Tdo 69/2019 z 26. novembra 2019 (ďalej len „napadnuté uznesenie najvyššieho\nsúdu“).\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že napadnutým rozsudkom\nbol sťažovateľ uznaný za vinného zo spáchania zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201\nods. 1 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „Trestný zákon“). A to na tom skutkovom základe, že v období od presne\nnezisteného dňa mesiaca apríl 2013 do 30. júla 2013 opakovane telefonicky kontaktoval\na pozýval k sebe poškodenú maloletú\n\nprostredníctvom facebookovej\n\nkomunikácie prejavoval k nej náklonnosť a v byte na adrese\n\nju bozkával,\n\nhovoril jej, že ju ľúbi a najmenej päťkrát s ňou vykonal súlož, hoci vedel, že poškodená\nmá iba 14 rokov a nikdy predtým nemala pohlavný styk. Za to mu prvostupňový súd uložil\npodľa § 201 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j) a § 38 ods. 2 a 3 Trestného\n2\n\nzákona trest odňatia slobody v trvaní troch rokov. Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona\nprvostupňový súd obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil a zároveň\nmu uložil probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Podľa § 51\nods. 2 Trestného zákona obvinenému určil skúšobnú dobu na tri roky. Podľa § 51\nods. 4 písm. i) Trestného zákona prvostupňový súd obvinenému uložil povinnosť\nspočívajúcu v príkaze podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii u príslušného odborníka.\nKrajský súd odvolanie sťažovateľa proti napadnutému rozsudku okresného súdu\nnapadnutým uznesením podľa § 319 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestného poriadku v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Trestný poriadok“) zamietol ako nedôvodné. Následne\nbolo aj dovolanie sťažovateľa proti predošlým súdnym rozhodnutiam napadnutým\nuznesením najvyššieho súdu odmietnuté.\n3. Sťažovateľ vo svojej ústavnej sťažnosti tvrdí, že v priebehu celého trestného\nkonania proti nemu boli sústavne porušované jeho práva ako obvineného, a to v prípravnom\nkonaní, ako aj v konaní pred súdom. Vyšetrovateľovi vytýka manipuláciu so spisom\na obmedzovanie jeho procesných práv. Okresnému súdu vytkol, že nevykonal všetky\nním navrhované dôkazy, resp. ich vykonanie zamietol pred záverečnými rečami\na sťažovateľ preto tvrdí, že nemal dostatočný čas pripraviť si obhajobu. Taktiež tvrdil,\nže okresný súd mu neumožnil radiť sa počas pojednávania so svojim advokátom.\nSťažovateľ ďalej uviedol, že predmetné porušenia neodstránil ani krajský súd v odvolacom\nkonaní. Poukázal pritom na nedoplnenie znaleckého posudku a nevypočutie vyšetrovateľa\npodľa jeho návrhov. Okrem toho značne všeobecným a nekonkrétnym spôsobom namietal,\nže jeho práva boli porušené aj výpoveďami svedkov a použitím informačno-technických\nprostriedkov v rozpore so zákonom. Nakoniec dovolaciemu súdu vytýkal, že sa nestotožnil\ns jeho\n\nnámietkou,\n\nktorou\n\nvytýkal\n\nvyšetrovateľovi,\n\nže\n\nmu\n\nodoprel\n\nvyjadriť\n\nsa ku všetkým skutočnostiam, ktoré sa mu kladú za vinu a k dôkazom o nich.\n4. Už uvedeným spôsobom mali byť podľa sťažovateľa porušené jeho práva podľa čl.\n46 ods. 1, čl. 48 ods. 2 a čl. 50 ods. 3 ústavy, ako aj čl. 6 ods. 1 a ods. 3 písm. b) a d)\ndohovoru.\n\n3\n\n5. Na základe uvedeného sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd po prijatí ústavnej\nsťažnosti na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo\n\npodľa čl.46 ods. 1, čl. 48 ods. 2 a čl. 50\n\nods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a podľa článku 6 ods. 1 a ods. 3 písm. b) a písm. d)\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd porušené bolo.\n2. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Tdo 69/2019 zo dňa\n26.11.2019, Uznesenie Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 1To/31/2018 zo dňa 15.05.2018\na rozsudok Okresného súdu Nitra, sp. zn. 4T/23/2016 zo dňa 12.09.2017 sa z r u š u j ú\na vec sa vracia Okresnému súdu Nitra na ďalšie konanie.\n3. Okresný súd Nitra je povinný nahradiť\n\ntrovy právneho\n\nzastúpenia v sume podľa vyčíslenia na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Jozefa Gajdoša,\nadvokáta do 30 dní od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\nPrávomoc ústavného súdu a relevantná právna úprava\n6. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Podľa čl. 131 ods. 2 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach podľa čl. 127\nústavy v trojčlenných senátoch. Senát sa uznáša nadpolovičnou väčšinou svojich členov.\n9. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n\n4\n\n10. Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z.\n(ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd návrh na začatie konania predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\n11. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n12. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n13. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez\n\nzbytočných\n\nprieťahov\n\nku všetkým vykonávaným\n\na\n\nv\n\ndôkazom.\n\njeho\n\nprítomnosti\n\nVerejnosť\n\nmožno\n\na\n\naby\nvylúčiť\n\nsa\n\nmohol\nlen\n\nv\n\nvyjadriť\nprípadoch\n\nustanovených zákonom.\n14. Podľa čl. 50 ods. 3 ústavy obvinený má právo, aby mu bol poskytnutý čas\na možnosť na prípravu obhajoby a aby sa mohol obhajovať sám alebo prostredníctvom\nobhajcu.\n\n5\n\n15. čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch\nalebo oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n15.1 Podľa čl. 6 ods. 3 písm. b) a d) dohovoru každý, kto je obvinený z trestného\nčinu má tieto minimálne práva:\nb) mať primeraný čas a možnosti na prípravu svojej obhajoby;\nd) vyslúchať alebo dať vyslúchať svedkov proti sebe a dosiahnuť predvolanie\na výsluch svedkov vo svoj prospech za rovnakých podmienok, ako svedkov proti sebe.\n16. Podľa § 306 ods. 1 Trestného poriadku opravným prostriedkom proti rozsudku\nsúdu prvého stupňa je odvolanie.\n17. Podľa\n\n§ 368\n\nods. 1 Trestného\n\nporiadku dovolanie možno podať\n\nproti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon alebo ak boli porušené\nustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania\npodľa § 371.\n18. Podľa § 371 ods. 1 písm. c) a g) Trestného poriadku dovolanie možno podať, ak\n- zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu [písm. c)],\n- rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným\nspôsobom [písm. g)].\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n19. Pri predbežnom prerokovaní návrhu na začatie konania ústavný súd zisťuje,\nči dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n\n6\n\nIII.A K namietanému porušeniu označených práv okresným súdom a krajským\nsúdom\n20. Z čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných\nsúdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje\niný súd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne, t.j. na princípe subsidiarity.\n21. Z princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd pri uplatňovaní svojej právomoci vychádza\nzo zásady, že ústava ukladá všeobecným súdom chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť.\nPreto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je daná\nprávomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07). Ak ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany svojich základných práv alebo slobôd\nmôže\n\ndomôcť\n\nvyužitím\n\njemu\n\ndostupných\n\na\n\núčinných\n\nprostriedkov\n\nnápravy\n\npred iným (všeobecným) súdom, musí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku\nprávomoci na jej prerokovanie (m. m. IV. ÚS 115/07, I. ÚS 6/04, IV. ÚS 179/05,\nIV. ÚS 243/05, II. ÚS 90/06, III. ÚS 42/07).\n22. Zmyslom a účelom uvedeného princípu subsidiarity je to, že ochrana ústavnosti\nnie je a ani podľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale je úlohou\nvšetkých orgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií. Všeobecné súdy,\nktoré sú povinné vykladať a aplikovať príslušné zákony na konkrétny prípad v súlade\ns ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 5 ústavy,\nsú primárne zodpovedné aj za dodržiavanie tých práv a základných slobôd, ktoré ústava\nalebo medzinárodná zmluva dotknutým fyzickým osobám zaručuje. Ústavný súd\npredstavuje v tejto súvislosti ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý nasleduje\naž v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane\nústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal popieranie princípu subsidiarity právomoci\n\n7\n\nústavného súdu podľa zásad uvedených v § 132 ods. 2 zákona o ústavnom súde\n(m. m. III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05).\n23. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh je zrejmé, že napadnutý rozsudok\nokresného súdu bolo predmetom súdneho prieskumu realizovaného krajským súdom\nna základe sťažovateľom podaného odvolania. Konanie o tomto odvolaní bolo skončené\nnapadnutým uznesením krajského súdu. Pre rozhodnutie ústavného súdu v časti\nnamietaného porušenia označených práv napadnutým uznesením okresného súdu je teda\npodstatné, že existoval „iný súd“, na ktorý poukazuje čl. 127 ods. 1 ústavy. To vylučuje\nprávomoc ústavného súdu na prieskum sťažnosťou prezentovaného porušenia označených\npráv zaručených ústavou a dohovorom napadnutým rozsudkom okresného súdu.\nNa prerokovanie tejto časti ústavnej sťažnosti nemá ústavný súd danú právomoc,\npreto ju bolo potrebné v tejto časti odmietnuť pre nedostatok právomoci ústavného súdu\n[§ 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde].\n24. Sťažovateľ tiež namieta porušenie svojich v ústavnej sťažnosti označených práv\nnapadnutým rozsudkom krajského súdu (vrátane konania, ktoré jeho vydaniu predchádzalo),\nktorým odvolací súd odvolanie sťažovateľa proti meritórnemu rozhodnutiu prvostupňového\nsúdu ako nedôvodné zamietol. Proti označenému rozhodnutiu krajského súdu sťažovateľ\npodal dovolanie.\n25. Z uvedeného vyplýva, že sťažovateľ aj vo vzťahu k napadnutému rozsudku\nkrajského súdu mal k dispozícii účinný prostriedok nápravy (vo forme dovolania),\nktorý využil a o ktorom bol oprávnený a povinný rozhodnúť orgán verejnej moci (najvyšší\nsúd), ktorého právomoc predchádza právomoci ústavného súdu. Rozhodovacia činnosť\nvšeobecných súdov všetkých stupňov (vrátane dovolacieho) pritom v zásade pokrýva celý\nrozsah základných práv spojených s trestným konaním, ktorý je relevantný pre konanie\no ústavnej sťažnosti, keďže všeobecné súdy plnia úlohu nielen ochrancov zákonnosti,\nale aj prvotných ochrancov ústavnosti. Právomoc ústavného súdu ako nezávislého súdneho\norgánu ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy) je preto (okrem výnimočných prípadov)\nuplatniteľná až po vyčerpaní riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov,\n8\n\nktoré právna úprava subjektom zúčastneným na konkrétnom konaní pred orgánom verejnej\nmoci v záujme ochrany ich práv (vrátane základných práv a slobôd) poskytuje.\n26. Ústavný súd konštatuje, že námietky sťažovateľa (údajné odovzdávanie kópií\nzápisníc svedkom pred ich výpoveďou – svedkyňa\n\nnevykonanie sťažovateľom\n\nnavrhovaných dôkazov, ktoré mali byť zamietnuté až pred záverečnými rečami, čo nedalo\nsťažovateľovi a jeho obhajcovi čas pripraviť si obhajobu po skončení dokazovania)\nboli už predmetom prieskumu najvyššieho súdu v rámci dovolacieho konania. Spôsob,\nakým sa s nimi vysporiadal najvyšší súd v rozhodnutí o jeho dovolaní, ale už sťažovateľ\nnespochybňoval. Vo svojej ústavnej sťažnosti iba tvrdil, že aj z týchto dôvodov\nboli porušené jeho základné práva.\n27. V tejto časti ústavný súd konštatuje, že ak sa argumentami sťažovateľa\n[ktoré možno podriadiť pod dovolacie dôvody podľa § 371 ods. 1 písm. c) a písm. g)\nTrestného poriadku] proti napadnutému rozsudku krajského súdu v rámci posudzovania\ndovolacích dôvodov zaoberal najvyšší súd, a to v miere, ktorá splnila všetky atribúty\npre naplnenie ochrany sťažovateľmi označených základných práv, ústavný súd nemá\nna opätovné posúdenie týchto argumentov právomoc.\n27.1 Vo vzťahu k svedkyni\n\nnajvyšší súd zdôraznil, že táto svedkyňa bola\n\nvypočutá aj na hlavnom pojednávaní a všeobecné súdy v konečnom dôsledku vychádzali\npri rozhodovaní práve z tejto výpovede. Obvinený sa preto nemôže účinne dovolávať\n(dovolaním,\n\nresp.\n\nústavnou\n\nsťažnosťou,\n\npozn.)\n\nnezákonnosti\n\nvýpovede\n\nsvedka\n\nz prípravného konania, ak tento svedok bol opätovne vypočutý na hlavnom pojednávaní,\nna ktorom prebehol jeho výsluch zákonným spôsobom a z tohto výsluchu následne\nvychádzal všeobecný súd pri svojom rozhodovaní.\n\n9\n\n27.2 K nevykonaniu sťažovateľom navrhovaných dôkazov najvyšší súd uviedol,\nže väčšina ním navrhnutých dôkazov bola v konaní pred súdom vykonaná a o nevykonaní\nzvyšných dôkazov rozhodol okresný súd podľa § 272 ods. 3 Trestného poriadku\n(týka sa okolnosti nepodstatnej pre rozhodnutie, pozn.). Všetkými dôkaznými návrhmi\nsťažovateľa sa teda všeobecné súdy zaoberali zákonným spôsobom.\n28.\n\nK námietke,\n\nže\n\nokresný\n\nsúd\n\nzamietol\n\nvykonanie\n\ndokazovania\n\naž pred záverečnými rečami a nenechal tak sťažovateľovi priestor na prípravu obhajoby,\nústavný súd podotýka, že z uznesenia krajského súdu a ani z uznesenia najvyššieho súdu\nnevyplýva, že túto okolnosť namietal aj vo svojom odvolaní alebo dovolaní (sťažovateľ\nnepripojil k svojej ústavnej sťažnosti kópiu odvolania, resp. dovolania, pozn.).\nAk sťažovateľ\n\nnevyužije\n\ntúto\n\nnámietku\n\nuž v konaní pred\n\nvšeobecnými súdmi,\n\nale až vo svojej ústavnej sťažnosti, ústavný súd nemá právomoc na jej prerokovanie.\nSťažovateľ vlastne tvrdí, že hoci bol zastúpený advokátom, nedokázal v priebehu tri roky\ntrvajúceho trestného konania sformovať, resp. sformulovať svoju obhajobu (pričom bol\nv predsúdnom konaní preukázateľne oboznámený so skutkom, ktorý sa mu kladie za vinu,\na dôkazmi, ktoré ho mali usvedčovať). Odhliadnuc od absurdnosti tejto argumentácie,\nústavný súd zdôrazňuje, že sťažovateľ mal nepochybne možnosť pripraviť si obhajobu\n(aj vo vzťahu k dôsledkom toho, že okresný súd nevykonal všetky dôkazy, ktoré navrhoval)\nminimálne v rámci podaného odvolania proti napadnutému rozsudku okresného súdu.\nSťažovateľ navyše následne rozhodnutie odvolacieho súdu napadol aj dovolaním.\nSťažovateľovo tvrdenie o nedostatočnom priestore na prípravu obhajoby je preto nielen\nnelogické, ale nemá ani žiadnu ústavnoprávnu relevanciu.\n29. Pretože najvyšší súd sa v dovolacom konaní zaoberal predmetnými námietkami\nsťažovateľa v miere, ktorá splnila všetky atribúty pre naplnenie ochrany ním označených\nzákladných práv, ústavný súd s ohľadom na princíp subsidiarity odmietol ústavnú sťažnosť\naj vo vzťahu ku krajskému súdu podľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde\npre nedostatok právomoci ústavného súdu na jej prerokovanie.\n\n10\n\n30. Ústavný súd nad rámec už uvedeného konštatuje, že časť námietok sťažovateľa\nv jeho ústavnej sťažnosti (manipulácie vo vyšetrovacom spise, súd neumožnil radiť\nsa sťažovateľovi s jeho obhajcom počas pojednávania, neidentifikované práva mali byť\nporušené výpoveďami svedkov, použitie informačno-technických prostriedkov v rozpore\nso zákonom) je príliš všeobecná a neurčitá na to, aby ju mohol ústavný súd preskúmať.\nTieto námietky sťažovateľa sú všeobecné v tom zmysle, že ide o tvrdenia sťažovateľa\no porušovaní jeho práv bez toho, aby špecifikoval konkrétne spôsoby ako malo dôjsť\nk ich porušeniu. Sťažovateľ totiž neuviedol žiaden konkrétny spôsob, akým sa malo\nmanipulovať\n\ns vyšetrovacím\n\n(resp. v akej situácii),\n\naby\n\nspisom.\nsa\n\nNeuviedol,\n\nako\n\nradiť\n\nsvojím\n\nmohol\n\nso\n\nobmedzil\n\nsúd\n\nmožnosť\n\nobhajcom.\n\nNeuviedol\n\nani, aké jeho práva mali byť porušené výpoveďami svedkov. A nakoniec neuviedol, použitie\nakých konkrétnych informačno-technických prostriedkov napáda a prečo malo byť\nv rozpore so zákonom.\n31. Zákon o ústavnom súde v ustanoveniach upravujúcich osobitné náležitosti návrhu\nna začatie konania (§ 123 ods. 1) stanovuje, že sťažovateľ musí označiť základné práva\na slobody, vyslovenia porušenia ktorých sa domáha, nielen uvedením príslušných článkov\nústavy, ale musí ich konkretizovať aj skutkovo (m. m. IV. ÚS 124/08, IV. ÚS 146/08),\nt.j. uviesť, z akých dôvodov malo dôjsť k ich porušeniu, akým konkrétnym postupom\nalebo rozhodnutím orgánu verejnej moci, a navrhnúť v tejto súvislosti dôkazy. Nedostatok\nprávne relevantného odôvodnenia ústavnej sťažnosti má vo vzťahu k namietaným\nporušeniam toho-ktorého základného práva alebo slobody významné procesné dôsledky,\npretože ústavný súd nie je skutkovým súdom ani ďalšou inštanciou v systéme všeobecného\nsúdnictva, takže bez splnenia uvedenej podmienky ústavný súd o návrhoch sťažovateľa\nuvedených v petite ani nemôže rozhodovať (napr. III. ÚS 149/04, IV. ÚS 409/04,\nIV. ÚS 168/05, IV. ÚS 279/07, III. ÚS 206/2010, III. ÚS 357/2010, III. ÚS 131/2012,\nIII. ÚS 26/2016 a iné).\n\n11\n\n32. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na svoju stabilnú judikatúru,\npodľa ktorej\n\nabsencia\n\nzmysluplného,\n\nústavnoprávneho\n\nrelevantného\n\nodôvodnenia\n\nako východiskového rámca ústavnej sťažnosti spôsobuje nedostatok zákonom ustanovenej\nnáležitosti podľa § 43 ods. 1 zákona o ústavnom súde (m. m. III. ÚS 241/2013,\nIII. ÚS 313/2016, III. ÚS 570/2017). Vzhľadom na to, že nesplnenie zákonom ustanovených\nnáležitostí sa netýkalo v tejto časti ústavnej sťažnosti len formálnych náležitostí ústavnej\nsťažnosti, ale esenciálnych obsahových náležitostí ústavnej sťažnosti, ústavný súd\nsťažovateľa nevyzýval na odstránenie tohto nedostatku (m. m. II. ÚS 58/2019,\nIV. ÚS 271/2020).\n33. Preto ak by ústavný súd neodmietol ústavnú sťažnosť v tejto časti pre nedostatok\nprávomoci na jej prerokovanie, v časti už uvedených neurčitých námietok by ju musel\nodmietnuť z dôvodu nedostatku náležitostí ustanovených zákonom [§ 56 ods. 2 písm. c)\nzákona o ústavnom súde].\nIII.B K namietanému porušeniu označených práv najvyšším súdom\n34.\n\nSťažovateľ\n\nvo\n\nsvojej\n\nústavnej\n\nsťažnosti\n\nvytýkal\n\nnajvyššiemu\n\nsúdu\n\niba to, že nezrušil uznesenie krajského súdu a rozsudok okresného súdu na tom základe,\nže v prípravnom konaní mu mal vyšetrovateľ podľa jeho tvrdenia odoprieť, aby sa vyjadril\nku všetkým\n\nskutočnostiam,\n\nktoré\n\nsa\n\nmu\n\nkladú\n\nza\n\nvinu\n\na k dôkazom\n\no nich,\n\npričom vyšetrovateľ mal výslovne uviesť, že neumožňuje obvinenému a jeho obhajcovi\noboznámiť sa s dôkazmi, ktoré sa nachádzajú v spise.\n35. Najvyšší súd v napadnutom uznesení vo vzťahu k už uvedenej námietke uviedol\nnasledujúce: „Z predloženého spisu zároveň vyplýva, že obvinený podal počas svojho\nvýsluchu proti postupu vyšetrovateľa spočívajúceho v odopretí možnosti oboznámiť\nsa s dôkazmi podľa § 69 ods. 2 Trestného poriadku sťažnosť, ktorú preskúmala\nprokurátorka Okresnej prokuratúry Nitra a vyhodnotila ju ako nedôvodnú, o čom listom\nz 18. októbra 2013 (č. 1. 103 - 104 spisu) upovedomila obvineného a jeho obhajcu. V tomto\nupovedomení prokurátorka okrem iného uviedla, že s dôvodmi odmietnutia a s postupom\n12\n\nvyšetrovateľa sa stotožňuje, pričom k tomuto konštatovaniu ju vedie predovšetkým\nskutočnosť\n\nvyplývajúca\n\nz\n\nvýpovede\n\nsvedkyne\n\n,\n\nuskutočnenej\n\npred vyšetrovateľom v dňoch 12. augusta 2013 a21. augusta 2013, že napriek tomu,\nže ona a jej syn, podozrivý\n\n, vedeli, že vo veci bolo začaté trestné stíhanie\n\npre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona, a napriek lomu,\nže im maloletá\n\npovedala, že ju nemôžu prísť pozrieť do nemocnice, svedkyňa\n\nspolu s podozrivým\n\nvyhľadali v nemocnici hospitalizovanú\n\npoškodenú mladistvú\n\na o skutku sa s ňou rozprávali. Prokurátorka\n\nďalej uviedla, že z vyšetrovacieho spisu taktiež vyplýva, že začiatkom októbra 2013 mal\ndruh svedkyne\n\nv miestnej krčme v\n\ndo hlavy svedka\n\n, otca maloletej\n\na sestra nestarali do\nkonania\n\nnapadnúť úderom zozadu\nso slovami aby sa jeho mama\n\na ak nechcú mať problémy, aby stiahli to obvinenie, L takéhoto\n, ako aj z toho, že prostredníctvom blízkych osôb sa snaží pôsobiť\n\nna svedkov a maloletú poškodenú, vyplýva podľa prokurátorky dôvodná obava,\nže po nahliadnutí do vyšetrovacieho spisu obvineným a jeho obhajcom pred uskutočnenou\nvýpoveďou obvineného a pred výpoveďami ostatných svedkov by došlo k ďalšiemu\novplyvňovaniu maloletej\n\na ďalších svedkov, čo by podľa prokurátorky\n\nviedlo k mareniu alebo sťaženiu vyšetrovania, ktoré by ohrozilo dosiahnutie účelu trestného\nkonania. Prokurátorka zároveň doplnila, že skutočnosť, že vyšetrovateľ obmedzil z vyššie\nuvedených závažných dôvodov právo obvineného a jeho obhajcu nazrieť do vyšetrovacieho\nspisu, navyše v čase, keď bol zahájený jeho výsluch, nijakým spôsobom neobmedzilo právo\nobvineného vyplývajúce z § 34 ods. l Trestného poriadku uvádzať okolnosti, navrhovať,\npredkladať a obstarávať dôkazy slúžiace na jeho obhajobu, najmä možnosť,\naby sa pri výsluchu podrobne k obvineniu vyjadril a súvisle opísal skutočnosti,\nktoré sú predmetom\n\nobvinenia,\n\nuviedol\n\nskutočnosti,\n\nktoré\n\nobvinenie\n\nzoslabujú\n\nalebo vyvracajú a ponúkol o nich dôkazy...\nCitovane ustanovenie (§ 34 ods. 1 Trestného poriadku, pozn.) upravuje práva\nobvineného v trestnom konaní. Obvinený v podanom dovolaní tvrdí, že mu tieto práva boli\nvyšetrovateľom odopreté. Z predloženého spisového materiálu je však zrejmé, že obvinený\nv priebehu konania mal právo navrhovať, predkladať a obstarávať dôkazy slúžiace na jeho\nobhajobu a toto právo aj aktívne využíval (viď nim predložené návrhy na doplnenie\n13\n\ndokazovania uvedené nižšie), mal právo podávať opravné prostriedky, ktoré taktiež v hojnej\nmiere využíval, či už podávaním sťažností, odvolania alebo aj podaním predmetného\ndovolania. Obvinený taktiež nemôže tvrdiť, že by mu bolo odopreté právo zvoliť si obhajcu\na radiť sa sním, keďže obhajcu si zvolil už 2. októbra 2013 (plnomocenstvo na č. l. 85 spisu)\na tento bol prítomný pri jeho výsluchu, ako aj pri ďalších úkonoch trestného konania.\nRovnako tak nebolo obvinenému odopreté ani jeho právo na výsluch svedkov,\nktorých navrhol, v konaní pred súdom a v kladení otázok svedkom.\nJe teda zrejmé, že jediné právo, ktoré bolo obvinenému počas jeho výsluchu\ndňa 15. októbra 2013 obmedzene, bolo právo oboznámiť sa s dôkazmi nachádzajúcimi\nsa vo vyšetrovacom spise s poukazom na § 69 ods. 2 Trestného poriadku, pričom\ntoto obmedzenie nebolo svojvoľné, naopak vyplývalo zo skutočností obsiahnutých\nvo vyšetrovacom spise, z ktorých bolo možné vyvodiť záver, že pri plnom uplatnení práva\nobvineného na oboznámenie sa s dôkazmi nachádzajúcimi sa vo vyšetrovacom spise\nby mohlo dôjsť k mareniu alebo sťaženiu vyšetrovania, čím by mohlo byť ohrozené\ndosiahnutie účelu trestného konania. Obmedzenie tohto práva obvineného náležitým\nspôsobom odôvodnil lak vyšetrovateľ, ako aj prokurátorka preskúmavajúca jeho postup,\ntoto obmedzenie navyše trvalo len po nevyhnutnú dobu. po skončení ktorej sa obvinený\nako aj jeho obhajca mali možnosť oboznámiť s obsahom vyšetrovacieho spisu, čo využili 18,\nnovembra 2014 pri preštudovaní vyšetrovacieho spisu (č. 1. 265 - 268 spisu) a následne\naj 20. januára 2016 pri opätovnom preštudovaní spisu, po doplnení vyšetrovania (č. 1. 316 317 spisu). Je prelo zrejmé, že v priebehu trestného stíhania nedošlo k odopretiu práv\nobvineného podľa § 34 ods. 1 Trestného poriadku (ako to obvinený v podanom dovolaní\ntvrdí, pričom nešpecifikuje žiadne konkrétne právo podľa tohto ustanovenia, ktoré mu malo\nbyť odopreté), došlo iba k obmedzeniu jeho práva oboznámiť sa s dôkazmi nachádzajúcimi\nsa vo vyšetrovacom spise v súlade s § 69 ods. 2 Trestného poriadku (leda zákonom\npredpokladaným spôsobom) a iba po nevyhnutný čas v rámci prípravného konania,\npo uplynutí ktorého mohol aj toto svoje právo obvinený využiť v plnej miere. Ani uvedená\ndovolacia námietka obvineného tak nemôže zakladať naplnenie dovolacieho dôvodu\npodľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.“\n\n14\n\n36. Z už uvedenej citácie je zrejmé, že najvyšší súd sa predmetnou námietkou\nsťažovateľa zaoberal dostatočným spôsobom, pričom jeho závery sú logické a zrozumiteľné\na ústavný súd sa s nimi úplne stotožňuje. Z už opísanej skutkovej situácie je zrejmé,\nže v predmetnom prípade nemohlo dôjsť k porušeniu práva obvineného vyjadriť\nsa ku skutočnostiam, ktoré mu boli kladené za vinu a k dôkazom o nich. Ústavný súd\nv tomto prípade zdôrazňuje, že ak by aj počas výsluchu sťažovateľa 15. októbra 2013 došlo\nk porušeniu tohto jeho práva ako obvineného, toto by bolo zhojené ešte v prípravnom\nkonaní 18. novembra 2014 pri preštudovaní vyšetrovacieho spisu, ako trefne poznamenal\naj najvyšší súd v napadnutom rozhodnutí. Predmetná námietka sťažovateľa, ako ju uviedol\nvo svojej ústavnej sťažnosti, preto nemá žiadny relevantný podklad. Ústavný súd ešte\nna margo k napadnutému uzneseniu najvyššieho súdu dodáva, že dovolací súd sa starostlivo\na nanajvýš dôkladne vysporiadal s každou dovolacou námietkou sťažovateľa. Ústavný súd\nale už v tejto časti nepoukazuje na ďalšie precízne formulované závery najvyššieho súdu,\npretože sťažovateľ vo svojej ústavnej sťažnosti nevytýkal najvyššiemu súdu žiadny\niný aspekt jeho rozhodnutia okrem toho, ktorý už bol rozobraný.\n37. O zjavnej neopodstatnenosti ústavnej sťažnosti (návrhu) možno hovoriť\npredovšetkým vtedy, ak namietaným postupom orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť\nk porušeniu toho základného práva, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok vzájomnej\npríčinnej súvislosti medzi napadnutým postupom tohto orgánu a základným právom,\nporušenie ktorého sa namietalo, ale aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci\nvznikne procesná situácia alebo procesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval\nuvedené základné právo, pretože uvedená situácia alebo stav takú možnosť reálne\nnepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05, II. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05, IV. ÚS 288/05).\n38.\n\nVzhľadom\n\nna\n\nuž\n\nuvedené\n\nústavný\n\nsúd\n\nnezistil\n\npríčinnú\n\nsúvislosť\n\nmedzi namietaným porušením čl. 46 ods. 1, čl. 48 ods. 2 a čl. 50 ods. 3 ústavy\na napadnutým uznesením najvyššieho súdu, ktorá by mala za následok porušenie týchto\nzákladných práv. Z uvedených dôvodov ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľa v rámci\npredbežného prerokovania v tejto časti odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona\no ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n15\n\n39. Vzhľadom na odmietnutie ústavnej sťažnosti ako celku sa už ústavný súd\nďalšími návrhmi formulovanými sťažovateľom v petite ústavnej sťažnosti nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. októbra 2020\n\nMiroslav Duriš\npredseda senátu\n\n16", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dokazovanie-dokazovanie v trestnom konaní", "dovolanie-dovolacie dôvody", "právomoc-právomoc ústavného súdu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b5a84b98-1796-443f-8c42-b607d6c5af1c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.271.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 271/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 271/2020 z 17. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-17", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.271.2020.1"}, {"guid": "ussr:618ed6cf-e5ec-489b-9874-fee19733223f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.58.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/2019 z 30. 4. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-04-30", "citacie_n": 102, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.58.2019.1"}, {"guid": "ussr:05d2a938-1833-4703-87ea-52648b29b3d4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.570.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 570/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 570/2017 z 20. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-20", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.570.2017.1"}, {"guid": "ussr:f42c638a-bc20-4806-893d-f89322537c43", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.313.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 313/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 313/2016 z 17. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-17", "citacie_n": 59, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.313.2016.1"}, {"guid": "ussr:29b6f8c3-c617-4964-9b2f-da8b5967e8e2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.26.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 26/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 26/2016 z 19. 1. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-01-19", "citacie_n": 71, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.26.2016.1"}, {"guid": "ussr:f9c5c149-de5a-47c9-9a33-dbbb530b11d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 241/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 241/2013 z 11. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-11", "citacie_n": 285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9c5c149-de5a-47c9-9a33-dbbb530b11d6"}, {"guid": "ussr:bd4fb047-5e00-482c-8311-9e112a7fcb19", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 131/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 131/2012 z 28. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-28", "citacie_n": 127, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bd4fb047-5e00-482c-8311-9e112a7fcb19"}, {"guid": "ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 1044, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012"}, {"guid": "ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 1015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5"}, {"guid": "ussr:8da1c78d-cca8-4964-8729-a04eb66ffe7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 146/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 146/08 z 24. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-24", "citacie_n": 372, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8da1c78d-cca8-4964-8729-a04eb66ffe7d"}, {"guid": "ussr:a4ff50d0-0384-4ca9-9087-aafde625a211", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 124/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 124/08 z 10. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-10", "citacie_n": 302, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a4ff50d0-0384-4ca9-9087-aafde625a211"}, {"guid": "ussr:645dce09-be53-48f9-a4a8-87234afa4350", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 279/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 279/07 z 7. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-07", "citacie_n": 198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:645dce09-be53-48f9-a4a8-87234afa4350"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:96960586-1820-41da-b759-f28824c17319", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 42/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 42/07 z 20. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-20", "citacie_n": 369, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:96960586-1820-41da-b759-f28824c17319"}, {"guid": "ussr:9a5e68bd-5882-45b4-8a90-519b36e6f877", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 90/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 90/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9a5e68bd-5882-45b4-8a90-519b36e6f877"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 243/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 243/05 z 11. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-11", "citacie_n": 1164, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668"}, {"guid": "ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 179/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 179/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 1265, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79"}, {"guid": "ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 168/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 565, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 409/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 409/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/04 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 1165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70"}], "citovane_v": []}