{"guid": "ussr:853b9223-f57d-4dad-9f13-baf7566eaac0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.76.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 76/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 76/2020 z 13. 3. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 13. marca 2020, sp. zn. IV. ÚS 76/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.76.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-03-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-8.odsek-2", "nazov": "čl. 8 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-8.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-8.odsek-5", "nazov": "čl. 8 ods. 5 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-8.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "nazov": "čl. 5 ods. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 5", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 5", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 5", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-8", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/853b9223-f57d-4dad-9f13-baf7566eaac0", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.76.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.76.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.76.2020.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 76/2020-22\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 13. marca 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša a zo sudcov Ladislava Duditša a Libora Duľu\n(sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\nvo veci namietaného\n\nporušenia jeho základných práv podľa čl. 17 ods. 2 a 5 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a podľa čl. 8 ods. 2 a 5 Listiny základných práv a slobôd a práv podľa čl. 5\nods. 4 a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Tdo 46/2018 z 13. novembra 2018,\nuznesením Okresného súdu Komárno sp. zn. 3 T 109/2018 z 23. mája 2019 a uzneseniami\nKrajského súdu v Nitre sp. zn. 4 Tos 41/2019 z 11. júna 2019, sp. zn. 4 Nto 9/2019\nz 24. júla 2019 a sp. zn. 4 Ntro 1/2019 z 24. júla 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť a skutkový stav veci\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 23. júla 2019\ndoručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie\nsvojich základných práv podľa čl. 17 ods. 2 a 5 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a podľa čl. 8 ods. 2 a 5 Listiny základných práv a slobôd\n(ďalej len „listina“) a práv podľa čl. 5 ods. 4 a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 4 Tdo 46/2018 z 13. novembra 2018\n(ďalej aj „napadnutý rozsudok“), uznesením Okresného súdu Komárno (ďalej len „okresný\nsúd“) sp. zn. 3 T 109/2018 z 23. mája 2019 (ďalej aj „napadnuté uznesenie okresného\nsúdu“) a uznesením Krajského súdu v Nitre (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 4 Tos 41/2019\nz 11. júna 2019. Dňa 31. júla 2019 bolo ústavnému súdu doručené podanie sťažovateľa\noznačené ako „Doplnenie sťažnosti zo dňa 17. 7. 2019“, v ktorom rozšíril okruh\nnamietaných rozhodnutí všeobecných súdov aj o uznesenia krajského súdu z 24. júla 2019\nvydané v konaniach vedených pod sp. zn. 4 Nto 9/2019 a sp. zn. 4 Ntro 1/2019.\n2. V zmysle čl. X bodu 5 písm. c) Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky na obdobie od 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019 v znení dodatku č. 1\nzo 16. októbra 2019 (ďalej len „rozvrh práce“) bola vec sťažovateľa 17. októbra 2019\nprerozdelená a náhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov\npridelená sudcovi spravodajcovi Liborovi Duľovi, ktorý je v zmysle čl. II bodu 3 rozvrhu\npráce členom štvrtého senátu ústavného súdu.\n\n2\n\n3. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ bol rozsudkom okresného\nsúdu sp. zn. 3 T 97/2015 zo 7. septembra 2017 uznaný za vinného zo spáchania zločinu\ntýrania blízkej osoby a zverenej osoby vo viacčinnom súbehu s pokračovacím prečinom\nnebezpečného vyhrážania, za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 14\nrokov. Krajský súd rozsudkom sp. zn. 4 To 88/2017 z 19. decembra 2017 na podklade\nodvolania sťažovateľa zrušil rozsudok prvostupňového súdu zo 7. septembra 2017\nvo výroku o treste a sťažovateľovi uložil úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 11 rokov.\nNa základe\n\ndovolania\n\nsťažovateľa\n\nnajvyšší\n\nsúd\n\n(napadnutým)\n\nrozsudkom\n\nsp. zn. 4 Tdo 46/2018 z 13. novembra 2018\n- rozhodol, že rozsudkom krajského súdu z 19. decembra 2017 bol porušený zákon\nv neprospech sťažovateľa,\n- označené rozhodnutie odvolacieho súdu, ako aj odsudzujúci rozsudok súdu prvého\nstupňa zo 7. septembra 2017 zrušil a okresnému súdu prikázal, aby vec v potrebnom\nrozsahu znovu prerokoval a rozhodol,\n- sťažovateľa podľa § 380 ods. 2 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Trestný poriadok“) z dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. c)\nTrestného poriadku vzal do väzby, ktorú nenahradil dohľadom probačného a mediačného\núradníka.\n4. V priebehu konania pred súdom prvého stupňa (po vrátení veci dovolacím súdom\nvedeného pod sp. zn. 3 T 109/2018, pozn.) sťažovateľ podaním doručeným okresnému súdu\n15. mája 2019 požiadal o prepustenie z väzby na slobodu. Okresný súd (napadnutým)\nuznesením sp. zn. 3 T 109/2018 z 23. mája 2019 žiadosť sťažovateľa o prepustenie z väzby\npodľa § 79 ods. 3 Trestného poriadku zamietol. Sťažnosť sťažovateľa proti označenému\nuzneseniu súdu prvého stupňa krajský súd (napadnutým) uznesením sp. zn. 4 Tos 41/2019\nz 11. júna 2019 ako nedôvodnú zamietol podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.\n\n3\n\n5. Podaním z 20. júna 2019 sťažovateľ navrhol, aby podľa § 23 ods. 1 Trestného\nporiadku bola jeho vec odňatá okresnému súdu a prikázaná inému súdu toho istého druhu\na stupňa.\n\nO uvedenom\n\nnávrhu\n\nrozhodol\n\nkrajský\n\nsúd\n\n(napadnutým)\n\nuznesením\n\nsp. zn. 4 Nto 9/2019 z 24. júla 2019 tak, že trestná vec sťažovateľa sa okresnému súdu\nneodníma.\n6. Podaním z 20. júna 2019 sťažovateľ tiež podal podnet, ktorý bol podľa jeho\nobsahu posúdený ako sťažnosť pre nečinnosť podľa § 55 ods. 3 Trestného poriadku,\nktorú krajský súd (napadnutým) uznesením sp. zn. 4 Ntro 1/2019 z 24. júla 2019 podľa § 55\nods. 5 písm. a) Trestného poriadku zamietol.\n7. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti doručenej ústavnému súdu namieta, že všeobecné\nsúdy sa pri rozhodovaní o jeho väzbe (t. j. pri jeho vzatí do väzby, ako aj pri rozhodovaní\no jeho žiadosti o prepustenie z väzby, pozn.) nezaoberali „zásadnou otázkou dôvodnosti\njeho držania vo väzbe a to z hľadiska časového“. V tejto súvislosti poukazuje\nna to, že do väzby bol (v pôvodnom konaní pred zrušením meritórnych rozhodnutí\ndovolacím súdom, pozn.) vzatý už v januári 2015. Podľa sťažovateľa súdy „umelo\npredlžujú“ jeho väzbu a jej ďalšie trvanie odôvodňujú skutočnosťami, ktoré podľa neho\nboli v konaní vo veci samej „dávno vyvrátené“, resp. „oslabené“.\n7.1 Vo vzťahu k napadnutým uzneseniam krajského súdu, ktorými bolo rozhodnuté\no jeho návrhu na prikázanie veci inému súdu, resp. o jeho sťažnosti pre nečinnosť\nokresného súdu, sťažovateľ (v podstate) uvádza, že tieto rozhodnutia nadriadeného súdu\nsú nepreskúmateľné, keďže neobsahujú riadne odôvodnenie, ktoré by dávalo odpovede\nna ním vznesené námietky.\n\n4\n\n8. Z ústavnej sťažnosti možno vyvodiť, že sťažovateľ sa domáha\n- vyslovenia porušenia svojich práv označených v záhlaví tohto uznesenia,\nku ktorému malo dôjsť tam označenými rozhodnutiami všeobecných súdov v jeho veci,\n- zrušenia napadnutého uznesenia krajského súdu sp. zn. 4 Tos 41/2019\nz 11. júna 2019, ktorým bola zamietnutá jeho sťažnosť proti napadnutému uzneseniu\nokresného súdu sp. zn. 3 T 109/2018 z 23. mája 2019 o zamietnutí jeho žiadosti\nna prepustenie z väzby,\n- prepustenia z väzby na slobodu,\n- priznania primeraného finančného zadosťučinenia v sume 5 000 € a\n- ustanovenia advokáta na jeho zastupovanie v konaní pred ústavným súdom.\nII.\nRelevantné ustanovenia právnych predpisov\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom\nje s účinnosťou od 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)\nv čl. I § 1 až § 13 a § 16 až § 28 a § 32 až § 248 a § 250 a § 251.\n11. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n\n5\n\n12. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc, b) ktorý je podaný navrhovateľom\nbez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný súd nevyhovel žiadosti navrhovateľa\no ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37, c) ktorý nemá náležitosti ustanovené\nzákonom, d) ktorý je neprípustný, e) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene, g) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n13. Podľa § 55 písm. a) zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania\nje neprípustný, ak sa týka veci, o ktorej ústavný súd už rozhodol, okrem prípadov,\nv ktorých sa rozhodovalo len o podmienkach konania, ak v ďalšom návrhu už podmienky\nkonania boli splnené.\n14. Podľa čl. 17 ods. 2 ústavy a čl. 8 ods. 2 listiny nikoho nemožno stíhať\nalebo pozbaviť slobody inak, ako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\n15. Podľa čl. 17 ods. 5 ústavy a čl. 8 ods. 5 listiny do väzby možno vziať\niba z dôvodov a na čas ustanovený zákonom a na základe rozhodnutia súdu.\n16. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n17. Podľa čl. 5 ods. 4 dohovoru každý, kto je zatknutý alebo inak pozbavený slobody,\nmá právo podať návrh na začatie konania, v ktorom súd urýchlene rozhodne o zákonnosti\npozbavenia jeho slobody a nariadi prepustenie, ak je pozbavenie slobody nezákonné.\n18. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o akomkoľvek\ntrestnom čine, z ktorého je obvinený.\n\n6\n\n19. Podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku obvinený môže byť vzatý\ndo väzby len vtedy, ak doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok,\npre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný, má znaky trestného činu, sú dôvody\nna podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený a z jeho konania alebo ďalších\nkonkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, že bude pokračovať v trestnej činnosti,\ndokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo vykoná trestný čin, ktorý pripravoval\nalebo ktorým hrozil.\n20. Podľa § 79 ods. 3 Trestného poriadku obvinený má právo kedykoľvek žiadať\no prepustenie na slobodu. Ak v prípravnom konaní prokurátor takej žiadosti nevyhovie,\npredloží ju bez meškania so svojím stanoviskom a s návrhom na rozhodnutie sudcovi\npre prípravné konanie, o čom upovedomí obvineného a jeho obhajcu. O takej žiadosti\nsa musí bez meškania rozhodnúť. Ak sa žiadosť zamietla, môže ju obvinený,\nak v nej neuvedie iné dôvody, opakovať až po uplynutí tridsiatich dní odo dňa,\nkeď rozhodnutie o jeho predchádzajúcej žiadosti nadobudlo právoplatnosť.\n21. Podľa § 83 ods. 1 Trestného poriadku proti rozhodnutiu o väzbe je prípustná\nsťažnosť. Sťažnosť nie je prípustná, ak o väzbe rozhoduje odvolací súd alebo dovolací súd,\nak tento zákon neustanovuje inak.\n22. Podľa § 380 ods. 2 Trestného poriadku ak sa vykonáva na obvinenom trest\nodňatia slobody uložený mu pôvodným rozsudkom a dovolací súd na dovolanie výrok\no tomto treste zruší, rozhodne súčasne o väzbe.\n23. Podľa § 380 ods. 3 Trestného poriadku dĺžka trvania väzby podľa odseku 1\nalebo 2 sa posudzuje samostatne a nezávisle od väzby v pôvodnom konaní.\n24.\n\nPodľa\n\n§\n\n77\n\nods.\n\n3\n\nTrestného\n\nporiadku\n\ndĺžka\n\ntrvania\n\nväzby,\n\no ktorej bolo rozhodnuté v konaní o mimoriadnych opravných prostriedkoch podľa § 380\nods. 2 alebo § 403, sa posudzuje samostatne a nezávisle od dĺžky trvania väzby v pôvodnom\nkonaní.\n\n7\n\n25. Podľa § 23 ods. 1 Trestného poriadku z dôležitých dôvodov môže byť vec\npríslušnému súdu odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí\na prikázaní rozhoduje súd, ktorý je obom súdom najbližšie spoločne nadriadený.\n26. Podľa § 55 ods. 3 Trestného poriadku ak je dôvodný predpoklad, že došlo\nk prieťahom v príprave prejednania veci súdom, v určení termínu konania a rozhodnutia\nalebo k prieťahom vo vyhotovovaní súdneho rozhodnutia, ktorákoľvek zo strán môže podať\nprostredníctvom tohto súdu sťažnosť pre nečinnosť na nadriadený súd, aby určil primeranú\nlehotu na uskutočnenie namietaného úkonu; ak sa nepostupuje podľa odseku 4, súd musí\nbez meškania túto sťažnosť pre nečinnosť zaslať spolu so spisom a svojím stanoviskom\na so stanoviskom predsedu súdu nadriadenému súdu.\n27. Podľa § 55 ods. 5 Trestného poriadku o sťažnosti pre nečinnosť uvedenej\nv odseku 3 musí rozhodnúť senát nadriadeného súdu do piatich pracovných dní od prevzatia\nveci. Ak\na) zo strany súdu nedošlo k prieťahom, sťažnosť pre nečinnosť sa zamietne,\nb) je sťažnosť pre nečinnosť opodstatnená, nadriadený súd určí primeranú lehotu\nna uskutočnenie namietaného úkonu.\nIII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\nIII.1 K namietanému porušeniu sťažovateľom označených práv napadnutým\nrozsudkom najvyššieho súdu\n28. Sťažovateľ v posudzovanej veci namieta, že k porušeniu jeho v ústavnej sťažnosti\noznačených práv došlo (aj) napadnutým rozsudkom najvyššieho súdu sp. zn. 4 Tdo 46/2018\nz 13. novembra 2018, ktorým bol po zrušení odsudzujúceho rozsudku prvostupňového súdu\na naň nadväzujúceho rozsudku odvolacieho krajského súdu vzatý do väzby podľa § 380\nods. 2 Trestného poriadku v spojení s § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.\n\n8\n\n29. Ústavný súd vo vzťahu k tejto časti ústavnej sťažnosti poukazuje na skutočnosť,\nže sťažovateľ označené rozhodnutie dovolacieho súdu už napadol ústavnou sťažnosťou\ndoručenou ústavnému súdu 14. marca 2019, ktorá bola uznesením ústavného súdu\nsp. zn. I. ÚS 169/2019 z 24. apríla 2019 (právoplatným 29. mája 2019, pozn.) odmietnutá\npodľa § 56 ods. 2 písm. f) zákona o ústavnom súde ako oneskorene podaná.\n30. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd konštatuje, že ústavná sťažnosť\nsťažovateľa v tejto časti je z dôvodu existencie prekážky právoplatne rozhodnutej veci\nneprípustná [§ 55 písm. a) zákona o ústavnom súde]. Ústavný súd v tejto súvislosti dodáva,\nže hoci predchádzajúca ústavná sťažnosť sťažovateľa smerujúca proti tomu istému\nrozhodnutiu všeobecného súdu bola odmietnutá pre nedostatok podmienky konania\n(zmeškanie zákonom ustanovenej lehoty na podanie návrhu), z podstaty veci vyplýva,\nže táto\n\nprocesná\n\npodmienka\n\nprípustnosti\n\nústavnej\n\nsťažnosti\n\nuž\n\nnemohla\n\nbyť\n\n(ani) pri opakovanej (neskoršej) ústavnej sťažnosti splnená, a preto nie je (a nemôže byť)\nnaplnená výnimka ustanovená v § 55 písm. a) zákona o ústavnom súde, že návrh\nnie je neprípustný,\n\nak\n\nv tej\n\nistej\n\nveci\n\nbolo\n\nskorším\n\nrozhodnutím\n\nrozhodované\n\nlen o podmienkach konania a (zároveň) v ďalšom (neskoršom) návrhu týkajúcom sa tej istej\nveci už tieto podmienky konania boli splnené.\n31. Na základe uvedených skutočností ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľa\nv tejto časti odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. d) v spojení s § 55 písm. a) zákona\no ústavnom súde ako neprípustnú.\nIII.2 K namietanému porušeniu sťažovateľom označených práv napadnutým\nuznesením okresného súdu\n32. Vo vzťahu k sťažovateľom namietanému porušeniu jeho práv garantovaných\nústavou, listinou a dohovorom, ku ktorému malo dôjsť napadnutým uznesením okresného\nsúdu sp. zn. 3 T 109/2018 z 23. mája 2019, ktorým bola zamietnutá jeho žiadosť\no prepustenie z väzby na slobodu, ústavný súd poukazuje na to, že z (už citovaného) čl. 127\nods. 1 ústavy vyplýva rozdelenie systému ústavnej ochrany základných práv a slobôd medzi\n\n9\n\nvšeobecné súdy a ústavný súd, právomoc všeobecných súdov je ústavou založená primárne\n(„... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd“) a právomoc ústavného súdu\nlen subsidiárne. Podstata a účel princípu subsidiarity spočíva v tom, že právomoc ústavného\nsúdu poskytnúť ochranu základným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane\ntýchto práv a slobôd nerozhodujú všeobecné súdy. Ak ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany svojich základných práv alebo slobôd\nmohol domôcť využitím jemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy pred iným\n(všeobecným) súdom, musí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku svojej\nprávomoci na jej prerokovanie (m. m. IV. ÚS 115/07).\n33. Z § 83 ods. 1 Trestného poriadku (citovaného v časti II tohto uznesenia, pozn.)\nvyplýva, že sťažovateľ proti napadnutému uzneseniu okresného súdu o zamietnutí\njeho žiadosti o prepustenie z väzby mal právo podať sťažnosť ako riadny opravný\nprostriedok (čo aj využil), o ktorom bol oprávnený a aj povinný rozhodnúť krajský súd\n(čo aj svojím napadnutým uznesením sp. zn. 4 Tos 41/2019 z 11. júna 2019 urobil).\nPrávomoc krajského súdu rozhodnúť o sťažnosti sťažovateľa proti napadnutému uzneseniu\nokresného súdu tak za daných okolností vylučuje právomoc ústavného súdu preskúmať\noznačené rozhodnutie prvostupňového súdu.\n34. Ústavný súd preto ústavnú sťažnosť\n\nsťažovateľa\n\nv časti smerujúcej\n\nproti napadnutému uzneseniu okresného súdu odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona\no ústavnom súde z dôvodu nedostatku svojej právomoci.\nIII.3 K namietanému porušeniu sťažovateľom označených práv uznesením\nkrajského súdu sp. zn. 4 Tos 41/2019 z 11. júna 2019\n35. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti namieta porušenie svojich práv aj napadnutým\nuznesením krajského súdu sp. zn. 4 Tos 41/2019 z 11. júna 2019, ktorým bola zamietnutá\njeho sťažnosť proti uzneseniu okresného súdu sp. zn. 3 T 109/2018 z 23. mája 2019\no zamietnutí jeho žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu. Kľúčovou výhradou\n\n10\n\nsťažovateľa je jeho námietka, že krajský súd neprihliadol na celkovú dĺžku trestného\nkonania a s tým súvisiacu neprimeranú dĺžku jeho väzobného stíhania.\n36. Z už citovaného § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou\nústavného súdu pri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti je tiež posúdiť, či táto\nnie je zjavne neopodstatnená. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne\nneopodstatnenú ústavnú sťažnosť ide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva\nalebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov.\nZa zjavne neopodstatnenú ústavnú sťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(m. m. I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\nK iným dôvodom, ktoré môžu zakladať záver o zjavnej neopodstatnenosti ústavnej\nsťažnosti, nesporne patrí aj ústavnoprávny rozmer, resp. ústavnoprávna intenzita\nnamietaných pochybení, resp. nedostatkov v činnosti alebo rozhodovaní príslušného\norgánu verejnej moci, posudzovaná v kontexte s konkrétnymi okolnosťami prípadu\n(m. m. IV. ÚS 362/09, m. m. IV. ÚS 62/08).\n37. Ústavný súd vo vzťahu k tejto časti ústavnej sťažnosti sťažovateľa v súlade\nso svojou konštantnou judikatúrou v prvom rade zdôrazňuje, že vo veciach, ktoré patria\ndo právomoci všeobecných súdov nie je alternatívnou ani mimoriadnou opravnou\ninštitúciou (II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, IV. ÚS 339/2013). Do sféry pôsobnosti všeobecných\nsúdov môže ústavný súd zasiahnuť len vtedy, ak by ich konanie alebo rozhodovanie\nbolo zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by malo za následok porušenie niektorého základného práva\nalebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02).\n\n11\n\n38. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd preskúmal napadnuté uznesenie\nkrajského súdu z hľadiska jeho ústavnej akceptovateľnosti a zlučiteľnosti jeho účinkov\nso sťažovateľom označenými základnými právami podľa ústavy a listiny, resp. právami\npodľa dohovoru. Napriek v časti III.2 tohto uznesenia konštatovanému nedostatku\nprávomoci na rozhodnutie o ústavnej sťažnosti sťažovateľa v časti namietaného porušenia\njeho v ústavnej sťažnosti označených práv napadnutým uznesením okresného súdu ústavný\nsúd v súlade s materiálnym prístupom k ochrane ústavnosti vzal pri posudzovaní\nnamietaného porušenia práv sťažovateľa napadnutým uznesením krajského súdu do úvahy\naj obsah napadnutého uznesenia okresného súdu, keďže napadnuté rozhodnutie\nprvostupňového súdu a napadnuté rozhodnutie krajského súdu o uplatnenom opravnom\nprostriedku (sťažnosti, pozn.) tvoria z hľadiska predmetu požadovanej ústavnej ochrany\njeden celok (m. m. II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08).\n39. Krajský súd zamietnutie sťažnosti sťažovateľa proti napadnutému uzneseniu\nokresného súdu odôvodnil v podstate tým, že sa stotožnil so závermi prvostupňového súdu\no (pretrvávajúcej) existencii dôvodov tzv. preventívnej väzby sťažovateľa podľa § 71\nods. 1 písm. c) Trestného poriadku, a na druhej strane o neexistencii dôvodov na nahradenie\njeho väzby písomným sľubom alebo dohľadom probačného a mediačného úradníka.\nPodľa krajského\n\nsúdu\n\nzávery\n\nokresného\n\nsúdu\n\nneboli\n\nv rozpore\n\nso\n\nzákonom\n\nani „so zásadami logického myslenia a uvažovania“.\n40. Okresný súd v napadnutom uznesení, reagujúc na námietku sťažovateľa\no neprimeranej dĺžke trestného konania, poukázal na potrebu vykonania ďalšieho\ndokazovania, ktorá vyplynula zo zrušujúceho rozsudku (dovolacieho) najvyššieho súdu,\nako aj na zmenu zákonného sudcu vo veci sťažovateľa spôsobenú dlhodobou\nneprítomnosťou pôvodného zákonného sudcu (predsedu senátu, pozn.). Súd prvého stupňa\nv reakcii na argumentáciu sťažovateľa tiež uviedol, že charakterové vlastnosti poškodenej\nsú pri rozhodovaní o väzbe irelevantné. Záver o pretrvávajúcom dôvode tzv. preventívnej\nväzby sťažovateľa odôvodnil okresný súd v napadnutom uznesení najmä takto:\n\n12\n\n„Doposiaľ zistené skutočnosti a okolnosti naďalej nasvedčujú tomu, že skutky\npre ktoré bolo začaté trestné stíhanie a podaná obžaloba boli spáchané, majú znaky\ntrestných činov, pre ktoré bolo toto trestné stíhanie začaté, naďalej existujú dôvody\nna podozrenie, že tieto skutky spáchal obžalovaný, pričom z okolností a skutočností,\nktoré uviedol Okresný súd Komárno vo svojich uzneseniach sp. zn. 11Tp/1/2015\nzo dňa 15. 1. 2015, sp. zn. 11 Tp/6/2015 zo dňa 9. 4. 2015, sp. zn. 11 Tp/9/2015\nzo dňa 4. 6. 2015, sp. zn. 11 Tp/11/2015 zo dňa 9. 7. 2015, sp. zn. 3 T/97/2015\nzo dňa 24. 9. 2015, sp. zn. 3 T/97/2015 zo dňa 9. 2. 2017, Krajský súd v Nitre v uzneseniach\nsp. zn. 1 Tpo/6/2015 zo dňa 27. 1. 2015, sp. zn. 1 Tpo/29/2015 zo dňa 23. 4. 2015,\nsp. zn. 1 Tpo/42/2015 zo dňa 23. 6. 2015, sp. zn. 1 Tpo/48/2015 zo dňa 30. 7. 2015,\nsp. zn. 4 Tos/103/2015 zo dňa 5. 10. 2015, sp. zn. 4 Tos/24/2017 zo dňa 9. 3. 2017,\nsp. zn. 4 Tos/20/2019 zo dňa 28. 3. 2019, keď sa naposledy rozhodovalo vo veci väzby\nobžalovaného... (kde sa rozhodovalo o rovnakých žiadostiach obžalovaného založených\nvo svojej podstate na tých istých dôvodoch a tvrdeniach obžalovaného ako v tomto\nrozhodnutí) a ktorých existencia ani toho času nepominula, naďalej vyplýva a pretrváva\ndôvodná obava, že by obžalovaný v prípade jeho prepustenia na slobodu mohol pokračovať\nv páchaní trestnej činnosti alebo realizovať svoje vyhrážky. Zároveň od toho času\naž doposiaľ nevyšla najavo žiadna taká nová skutočnosť, ktorá by túto obavu oslabovala\nalebo vyvracala... Rovnako nebola zistená ani žiadna skutočnosť s ohľadom na osobu\nobžalovaného a povahu prejednávaného prípadu, ktorá by odôvodňovala záver, že písomný\nsľub obžalovaného alebo probačný dohľad nad jeho osobou, by boli spôsobilé nahradiť\nväzbu a dosiahnuť jej účel u obžalovaného aj bez jej výkonu.“\n41. Ústavný súd po preskúmaní ústavnej sťažnosti, ako aj k nej priloženej\ndokumentácie dospel k záveru, že napadnuté uznesenie krajského súdu nevykazuje znaky\nzjavnej neodôvodnenosti, svojvôle alebo arbitrárnosti. Hoci označené rozhodnutie\nsťažnostného súdu obsahuje len stručné odôvodnenie, v spojení s procesne bezprostredne\nmu predchádzajúcim napadnutým uznesením okresného súdu, na ktoré v podstatnom\nodkazuje a s ktorým z hľadiska predmetu požadovanej ústavnej ochrany tvorí jeden celok,\npodľa názoru ústavného súdu ústavne udržateľným spôsobom objasňuje relevantné\nskutočnosti\n\nodôvodňujúce\n\nprávny\n\nzáver\n\n13\n\no pretrvávajúcom\n\nnaplnení\n\nformálnych\n\ni materiálnych podmienok tzv. preventívnej väzby sťažovateľa podľa § 71 ods. 1 písm. c)\nTrestného poriadku. Uvedený záver v okolnostiach posudzovanej veci pritom nemožno\nhodnotiť ako taký, ktorý by popieral zmysel a účel vo veci aplikovaných právnych noriem.\n42. Vo vzťahu ku kľúčovej výhrade sťažovateľa, že jeho väzobné stíhanie trvá\nneprimerane dlho, ústavný súd poukazuje na to, že maximálnu prípustnú (celkovú) lehotu\nväzby ustanovuje § 76 ods. 6 Trestného poriadku [v prípade zločinu, pre ktorý je stíhaný\naj sťažovateľ, je to podľa § 76 ods. 6 písm. b) Trestného poriadku tridsaťšesť mesiacov,\npozn.]. V prípade, že o väzbe rozhodol dovolací súd podľa § 380 ods. 2 Trestného poriadku\n(ako aj v prípade sťažovateľa), sa pritom podľa § 380 ods. 3 a § 77 ods. 3 Trestného\nporiadku táto celková lehota väzby posudzuje samostatne a nezávisle od dĺžky trvania väzby\nv pôvodnom konaní. V tejto súvislosti preto neobstojí argumentácia sťažovateľa,\nže je vo väzbe od 15. januára 2015 (do ktorej bol vzatý v pôvodnom konaní),\nkeďže do väzby, o ktorej bolo rozhodované aj napadnutým uznesením krajského súdu\nsp. zn. 4 Tos 41/2019 z 11. júna 2019, bol vzatý (až) rozsudkom dovolacieho najvyššieho\nsúdu z 13. novembra 2018, a pritom do celkovej lehoty tejto väzby nemožno započítať čas,\nktorý sťažovateľ strávil vo väzbe v pôvodnom konaní (m. m. II. ÚS 572/2016).\nV okolnostiach posudzovanej veci bol potom vo vzťahu k trvaniu sťažovateľom aktuálne\nvykonávanej väzby rozhodujúci záver okresného súdu vyslovený v jeho napadnutom\nuznesení, že v tom čase neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by oslabovali dôvodnosť\n(ďalšieho) väzobného stíhania sťažovateľa, resp. ktoré by umožňovali nahradenie\njeho väzby niektorým z na to určených inštitútov podľa § 80 Trestného poriadku. Možno\nteda uzavrieť, že krajský súd i okresný súd vo veci sťažovateľa vychádzali z ústavne\nakceptovateľnej premisy, že dĺžka trvania väzby za súčasného zachovania jej celkovej\nlehoty sama osebe (bez existencie iných relevantných skutočností) nemohla byť dôvodom\nna prepustenie sťažovateľa z väzby na slobodu.\n43. Na základe uvedených skutočností ústavný súd konštatuje, že napadnuté\nuznesenie krajského súdu nevykazuje také ústavne relevantné nedostatky, na základe\nktorých by po prípadnom prijatí tejto časti ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie mohol\nreálne dospieť k záveru o porušení sťažovateľom označených práv, a preto ústavnú sťažnosť\n\n14\n\nsťažovateľa v tejto časti pri jej predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g)\nzákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nIII.4 K namietanému porušeniu sťažovateľom označených práv uzneseniami\nkrajského súdu sp. zn. 4 Nto 9/2019 a sp. zn. 4 Ntro 1/2019 z 24. júla 2019\n44.\n\nSťažovateľ\n\nv ústavnej\n\nsťažnosti\n\nnapokon\n\nnamieta,\n\nže\n\nk porušeniu\n\nním označených práv došlo aj uznesením sp. zn. 4 Nto 9/2019 z 24. júla 2019,\nktorým krajský súd o návrhu sťažovateľa na postup podľa § 23 ods. 1 Trestného poriadku\nrozhodol tak, že trestnú vec sťažovateľa okresnému súdu neodníma, a uznesením\nsp. zn. 4 Ntro 1/2019 z 24. júla 2019, ktorým krajský súd podľa § 55 ods. 5 písm. a)\nTrestného poriadku zamietol sťažnosť sťažovateľa pre nečinnosť okresného súdu.\n45. Krajský súd v uznesení sp. zn. 4 Nto 9/2019 z 24. júla 2019 okrem iného\npoukázal na to, že dôvodom na odňatie veci príslušnému súdu a jej prikázanie inému súdu\ntoho istého druhu a stupňa môže byť okrem vylúčenia všetkých sudcov daného súdu\nz rozhodovania aj uskutočnenie spoločného konania (ak boli podané na toho istého\nobvineného obžaloby na rôznych súdoch), ďalej skutočnosť, že poškodeným alebo blízkou\nosobou\n\nvo\n\nvzťahu\n\n(na ktorom bola podaná\n\nk\n\nobvinenému\n\nobžaloba),\n\nje\n\nalebo\n\nsudca\ntiež\n\nalebo\n\nskutočnosť,\n\niný\nže\n\nzamestnanec\nväčšina\n\nsúdu\n\nsvedkov,\n\nktorých treba v konaní vypočuť, má bydlisko v obvode iného, vzdialeného súdu\na delegáciou veci by tak došlo k zrýchleniu a zhospodárneniu konania.\nVychádzajúc aj z vyjadrení zákonného sudcu (predsedu senátu) a ostatných sudcov\nokresného súdu, následne krajský súd skonštatoval, že „z návrhu obžalovaného na odňatie\na prikázanie prejednávanej veci a ani zo spisu nevyplývajú... žiadne také skutočnosti\na okolnosti, ktoré by mohli spôsobiť vylúčenie čo len jedného, nie to ešte všetkých sudcov\npôsobiacich na súde prvého stupňa“, a zároveň, že nebol zistený ani žiadny iný\nz už uvedených dôvodov na taký výnimočný postup, akým je odňatie veci príslušnému súdu\na jej prikázanie inému súdu.\n\n15\n\n46. Zamietnutie sťažnosti sťažovateľa pre nečinnosť okresného súdu odôvodnil\nkrajský súd v uznesení sp. zn. 4 Ntro 1/2019 z 24. júla 2019 v podstate tým, že pri príprave\nhlavného pojednávania plánovaného zastupujúcou predsedníčkou senátu na 20. jún 2019\nnedošlo k prieťahom, pretože hlavné pojednávanie v uvedenom termíne sa neuskutočnilo\nz dôvodu ukončenia práceneschopnosti predsedu senátu, ktorý 17. júna 2019 nariadil\nnový termín hlavného pojednávania na 22. august 2019. Krajský súd tiež konštatoval,\nže hoci nezistil prieťahy v predmetnom konaní, „vzhľadom k tomu, že ide o väzobnú vec,\nzo strany súdu bude potrebné dbať o to, aby sa vo veci prednostne konalo, a aby meritórne\nrozhodnutie vo veci samej sa zbytočne nepredlžovalo“.\n47. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd konštatuje, že (ani) označené uznesenia\nkrajského súdu nemožno hodnotiť ako arbitrárne alebo svojvoľné. Krajský súd totiž svoje\nzávery o tom, že nebol daný dôvod na delegáciu veci sťažovateľa a že v konaní v jeho veci\nnedošlo k prieťahom, odôvodnil spôsobom, ktorý z ústavného hľadiska možno považovať\nza akceptovateľný. Úlohou ústavného súdu ako nezávislého súdneho orgánu ochrany\nústavnosti (čl. 124 ústavy) pritom nie je skúmať skutkový stav v konaní pred všeobecnými\nsúdmi a nahrádzať právne názory a rozhodnutia príslušných súdov svojimi vlastnými\n(m. m. napr. I. ÚS 50/04, III. ÚS 162/05). Ingerencia ústavného súdu do výkonu právomoci\nvšeobecného súdu by bola opodstatnená len v prípade, ak by došlo k porušeniu noriem\npodústavného práva osobitnej ústavnej intenzity, čo však ústavný súd v súvislosti\ns označenými rozhodnutiami krajského súdu nezistil.\n48. Na základe uvedených skutočností ústavný súd dospel k záveru, že uzneseniami\nkrajského súdu sp. zn. 4 Nto 9/2019 a sp. zn. 4 Ntro 1/2019 z 24. júla 2019 nedošlo\nk porušeniu sťažovateľom označených práv, a preto ústavnú sťažnosť aj v tejto časti\nodmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n49. Vzhľadom na odmietnutie ústavnej sťažnosti ako celku bolo bez právneho\nvýznamu zaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľa vrátane jeho žiadosti o ustanovenie\nprávneho zástupcu na zastupovanie v konaní pred ústavným súdom. V tomto uznesení\nkonštatované dôvody neprijateľnosti ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie sú totiž vzhľadom\n\n16\n\nna podstatu námietok sťažovateľa takej povahy, že by ich nebolo možné odstrániť\nani po tom, ako by ústavný súd ustanovil sťažovateľovi kvalifikovaného právneho zástupcu.\nUstanovenie právneho zástupcu sťažovateľovi v posudzovanej veci by preto nebolo účelné\na ani hospodárne.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. marca 2020\n\nMiroslav Duriš\npredseda senátu\n\n17", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "väzba-dôvody väzby", "delegácia", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "väzba-žiadosť o prepustenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f6589166-66e9-4882-a047-86d79b9fc0c8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.169.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 169/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 169/2019 z 24. 4. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-04-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.169.2019.1"}, {"guid": "ussr:6cbfd987-3d2a-46e2-829d-6d4c50a7b636", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.572.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 572/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 572/2016 z 20. 7. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-07-20", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.572.2016.1"}, {"guid": "ussr:1cfd6eb2-4bba-4f58-9a01-402a3b1772aa", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 339/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 339/2013 z 13. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-13", "citacie_n": 139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1cfd6eb2-4bba-4f58-9a01-402a3b1772aa"}, {"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 372/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/08 z 20. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-20", "citacie_n": 3469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2"}, {"guid": "ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/08 z 3. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-03", "citacie_n": 3148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:988268c0-64f0-4764-84d3-e5c8e6e5a3b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 162/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 162/05 z 1. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-01", "citacie_n": 904, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988268c0-64f0-4764-84d3-e5c8e6e5a3b0"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "8fa47a1c-f8be-4a6f-ad03-d4ffc264aaf3:8ad9a5fb-bad6-488c-8647-e23f6d866360", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7611010970.2", "spisova_znacka": "4To/88/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 4To/88/2017 z 16. 1. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-01-16", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7611010970.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:07e7a87c-ba41-469a-a4ff-93814a7f772c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.66.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2026 z 11. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.66.2026.1"}, {"guid": "ussr:a61dde0f-6c08-469d-a2d5-9d31e46c328a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.443.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 443/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 443/2025 z 26. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.443.2025.1"}]}