{"guid": "ussr:417ab11d-d7db-4e17-9ee0-0a17473575cf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.4.2020.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 4/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 4/2020 z 12. 3. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 12. marca 2020, sp. zn. PL. ÚS 4/2020, ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.4.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-03-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o udelení súhlasu na vzatie do väzby sudcu a generálneho prokurátora"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "PL.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-136.odsek-3", "nazov": "čl. 136 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-136.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-136"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-136"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/417ab11d-d7db-4e17-9ee0-0a17473575cf", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.4.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.4.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.4.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nPL. ÚS 4/2020-197\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 12. marca 2020 v pléne\nzloženom z predsedu pléna Ivana Fiačana a zo sudcov Jany Baricovej, Ladislava Duditša,\nLibora Duľu, Miroslava Duriša, Rastislava Kaššáka, Jany Laššákovej, Miloša Maďara,\nMojmíra Mamojku, Petra Molnára, Petra Straku, Ľuboša Szigetiho (sudca spravodajca)\na Martina Vernarského o žiadosti generálneho prokurátora Slovenskej republiky podľa\nčl. 136 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a § 226 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z.\no Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov o súhlas\nna vzatie do väzby\n\n,\n\n,\n\n, sudkyne Okresného súdu Bratislava I, zastúpenej\nadvokátom JUDr. Petrom Slovíkom, Zelená 2, Bratislava, a advokátom JUDr. Radoslavom\nHajdúchom, Rovinka 498, takto\nrozhodol:\nÚstavný súd Slovenskej republiky n e d á v a s ú h l a s na vzatie do väzby sudkyne\nOkresného súdu Bratislava I\n\n,\n\n,\n\n, stíhanej ako obvinenej na základe uznesenia\nprokurátorky Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky\nč. k. VII/3 Gv 76/19/1000-57 z 9. marca 2020, v súvislosti so vznesením ktorého bola\nobmedzená jej osobná sloboda zadržaním dňa 11. marca 2020.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nŽiadosť generálneho prokurátora Slovenskej republiky\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 12. marca\n2020 doručená žiadosť generálneho prokurátora Slovenskej republiky (ďalej len „generálny\nprokurátor“) podľa čl. 136 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a § 226\nods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) o súhlas na vzatie\ndo väzby\n\n,\n\n,\n\n, sudkyne Okresného súdu Bratislava I (ďalej aj „dotknutá\nsudkyňa“).\n2. Podľa čl. 136 ods. 3 prvej vety ústavy ústavný súd dáva súhlas na vzatie do väzby\nsudcu a generálneho prokurátora.\n3. Podľa § 226 ods. 1 zákona o ústavnom súde žiadosť o súhlas na vzatie do väzby\nsudcu je oprávnený podať ústavnému súdu generálny prokurátor.\n4. Podľa § 227 zákona o ústavnom súde predseda ústavného súdu na základe žiadosti\npodľa § 226 bezodkladne zvolá plénum ústavného súdu, ktoré vec prerokuje a rozhodne,\npričom umožní osobe, ktorej sa žiadosť týka, aby sa k nej vyjadrila.\n5. Podľa § 228 zákona o ústavnom súde o žiadosti podľa § 226 rozhodne ústavný súd\nuznesením.\n6. Podľa § 229 prvej vety zákona o ústavnom súde uznesenie ústavného súdu\no žiadosti podľa § 226 nadobúda právoplatnosť dňom, v ktorom ústavný súd o tejto žiadosti\nrozhodol.\n\n2\n\n7. Podľa čl. 131 ods. 1 ústavy a § 7 ods. 1 písm. a) zákona o ústavnom súde\nrozhoduje ústavný súd o návrhu podľa čl. 136 ods. 3 ústavy v pléne.\n8. V zmysle čl. V bodu 1 Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky\nna obdobie od 1. januára 2020 do 31. decembra 2020 bola žiadosť generálneho prokurátora\nnáhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov pridelená sudcovi\nspravodajcovi Ľubošovi Szigetimu.\n9. Z obsahu žiadosti generálneho prokurátora vyplýva, že uznesením prokurátorky\nÚradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky č. k.\nVII/3 Gv 76/19/1000-57 z 9. marca 2020 (ďalej aj „uznesenie o obvinení“) bolo podľa\n§ 206 ods. 1 Trestného poriadku s poukazom na § 207a Trestného poriadku vznesené\nobvinenie\n\n,\n\n,\n\n, sudkyni Okresného súdu Bratislava I, za zločin prijímania úplatku\npodľa § 329 ods. 1 a 2 Trestného zákona v bode 14 výrokovej časti uznesenia, za zločin\nzasahovania do nezávislosti súdu podľa § 342 ods. 1 a ods. 2 písm. b) Trestného zákona\nv bode 26 výrokovej časti uznesenia, a to na tom základe, že:\n„\n\nv presne nezistenej dobe v roku 2017 v Bratislave na bližšie\n\nnezistenom mieste požiadal\n\nv právnej veci žalobcu Medzinárodná\n\ninvestičná banka, medzivládna organizácia založená a existujúca podľa medzinárodného\npráva verejného, založená Dohodou o založení Medzinárodnej investičnej banky uzavretou\ndňa 10.7.1970 a zapísaná na sekretariáte Organizácie spojených národov, so sídlom 7,\nulica Mashi Poryvaevoy, 107078 Moskva, Ruská federácia proti žalovanému I & R\nKonkurzy a reštrukturalizácie, k.s., so sídlom Šoltésovej 2, 811 06 Bratislava, IČO: 36 865\n265, správca úpadcu Dixia Sollaris, s.r.o. Nám. Slobody 11. 811 06 Bratislava, IČO: 36\n281 212, vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 7Cbi/7/2016 o určenie popretej\npohľadávky, ktorú mala pridelenú ako zákonná sudkyňa\n\n, aby\n\nzabezpečil, že žaloba v tejto veci bude zamietnutá, čo aj\naj urobila a žalobu dňa 31.5.2018 zamietla, pričom\ns\n\nzabezpečil, že rozsudok vo veci vypracovala\n, ktorá následne vypracovaný rozsudok odovzdala na USB kľúči\n3\n\npo dohode\n\n, ktorý ho následne odovzdal\n\na ten zákonnej sudkyni\n\n, ktorá za uvedené rozhodnutie v presne nezistenej dobe v roku\n2018 v priestoroch svojej kancelárie na Okresnom súde Bratislava I prijala od\nprostredníctvom\n\núplatok\n\nvo\n\nforme\n\nbližšie\n\nnešpecifikovanej kabelky.\nv presne nezistenej dobe v roku 2018 v Bratislave na bližšie\nnezistenom\n\nmieste\n\nposkytol\n\nprostredníctvom\n\nsudkyni\n\nbližšie nešpecifikovanú kabelku ako úplatok za to, že v právnej\nveci žalobcu Medzinárodná investičná banka, medzivládna organizácia založená\na existujúca podľa medzinárodného práva verejného, založená Dohodou o založení\nMedzinárodnej investičnej banky uzavretou dňa 10.7.1970 a zapísaná na sekretariáte\nOrganizácie spojených národov, so sídlom 7, ulica Mashi Poryvaevoy, 107078 Moskva,\nRuská federácia proti žalovanému I & R Konkurzy a reštrukturalizácie, k.s., so sídlom\nŠoltésovej 2, 811 06 Bratislava, IČO: 36 865 265, správca úpadcu Dixia Sollaris, s.r.o.\nNám. Slobody 11. 811 06 Bratislava, IČO: 36 281 212, vedenej na Okresnom súde\nBratislava I pod sp. zn. 7Cbi/7/2016 o určenie popretej pohľadávky, ktorú mala pridelenú\nako zákonná sudkyňa, rozhodla v prospech žalovaného a žalobu dňa 31.5.2018 zamietla,\nčo pre\n\nzabezpečoval po predchádzajúcej dohode\n,\nV presne nezistený deň v roku 2017 alebo 2018 na presne nezistenom mieste\n\nv Bratislave požiadal\n\nsudcu Okresného súdu Bratislava I.\n\n, aby v právnej veci žalobcu; PRVÁ PRODUKČNÁ, s.r.o., so sídlom Pri Bielom\nKríži 1157/16, 831 02 Bratislava, IČO; 35 821 213, proti žalovanému: SLOVENSKÝ\nVODOHOSPODÁRSKY PODNIK, štátny podnik, so sídlom Radničné námestie 8, 969 55\nBanská Štiavnica, IČO: 47 244 640, v konaní o zaplatenie 14.275.278 EUR, ktorú mal\npridelenú ako zákonný sudca pod sp. zn. 37Cb/130/2016 rozhodol v prospech žalobcu, za\nčo si\n\ndal od\n\nfinančnú hotovosť vo výške 100.000\n\nEUR, pričom\n\nkonal na základe žiadosti\n\n, ktorá\n\nmala záujem na vyhovení žalobe v predmetnej veci, následne o presne nezistený čas neskôr\nv roku 2017 alebo 2018 v priestoroch Justičného paláca v Bratislave, ul. Záhradnícka č. 10,\nkontaktoval\n\nsudca Krajského súdu Bratislava\n4\n\n, ktorý mu uviedol, že má vedomosť o tom, že\nv predmetnej veci v prospech\n\nkoná\n\n, pričom sa ho dopytoval, či by bol\n\nochotný vyhovieť žalovanému. Potom v ďalšom období\nkontaktoval\n\nopakovane\n\nohľadne predmetného súdneho konania, na čo\n\nv presne nezistený deň v roku 2018 súhlasil\n\nso žiadosťou\n\na zaviazal sa vyhovieť v predmetnom súdnom konaní žalovanému,\nza čo si dal od\n\npri osobnom stretnutí v jeho kancelárii\n\nv priestoroch Krajského súdu Bratislava sľúbiť finančnú hotovosť vo výške 20,000,- Eur.\nPotom, čo sa o zmene postoja\n\nv danej veci dozvedela\n\n, poverila sudkyňu Krajského súdu Bratislava\n\n, aby\n\ntáto prostredníctvom sudkyne Okresného súdu Bratislava I\nkontaktovala\n\na požiadala ho, aby rozhodol v prospech žalobcu\n\na nie podľa žiadosti\n\n, pričom\n\nsudcu\n\nv tejto veci vyhľadala a žiadala ho, aby vyhovel žalobcovi, na čo\nvšak\n\nreagoval negatívne, následne ho teda\npožiadala, aby aspoň odročil pojednávanie, čomu\n\nvyhovel, súčasne v danom období v presne nezistenom čase priniesol\n\nna\n\nnezistenom USB kľúči už vypracovaný text rozhodnutia, ktoré bolo určené pre predmetné\nkonanie\n\n, ktorý mal toto vydať ako vlastné v predmetnej veci,\n\nnásledne aj napriek snahe\n\ndňa\n\n21.2.2019 rozhodol podľa žiadosti\n\na vyhovel žalovanému\n\na rozsudkom žalobu zamietol, pričom pre svoje rozhodnutie v danej veci využil text, ktorý\nmu predtým priniesol\n\n. Po rozhodnutí v danej veci\n\npred budovou Justičného paláca v Bratislave prevzal od\nv knihe zabalenej do igelitovej tašky sľúbenú finančnú hotovosť vo výške 20.000 EUR.“\nV žiadosti sa ďalej konštatuje, že skutkové zistenia majúce oporu v tzv.\nusvedčujúcich dôkazoch subjektívneho charakteru (výpovede vyššie označených svedkov)\ni dôkazoch objektívneho charakteru (prepisy z mobilnej aplikácie Threema, zápisníc\no vydaní vecí, zápisníc z domových prehliadok) deklarujú zákonnosť jednak začatia\ntrestného stíhania a jednak vznesenia obvinenia na základe dostatočne odôvodnených\nprávnych záverov, že páchateľkou trestného činu je dotknutá sudkyňa.\n5\n\nGenerálny prokurátor vo svojej žiadosti uvádza, že sú splnené všetky zákonné\npredpoklady na to, aby Ústavný súd Slovenskej republiky udelil súhlas na vzatie do väzby,\npretože existujú dôvody väzby podľa § 71 ods. 1 písm. b) a c) Trestného poriadku.\nVo vzťahu k dotknutej sudkyni sa v podanej žiadosti k dôvodnosti väzby uvádza:\n„Aj menovaná sudkyňa je obvinená z viacerých skutkov. Z výpovede svedka\nvyplýva, že podľa jeho žiadosti konala v konaní Dixia Sollaris, kde rozhodla\npodľa želania\n\n, ktorý jej ako poďakovanie poslal nešpecifikovanú kabelku,\n\na to prostredníctvom\n\n.\n\nmusela s určitosťou vedieť, že nekoná\n\niba v prospech blízkeho kolegu, ale v prospech záujmu konkrétnej osoby, keďže ani\nrozhodnutie si v tejto veci nenapísala sama, ale napísala jej ho obvinená advokátka\n. To, že za túto službu dostala menovaná „iba“ kabelku netreba\npodceňovať, keďže tento doplnok môže a často aj má, veľmi vysokú hodnotu, bez problémov\naj niekoľko tisíc Eur. Svedok\n\nsa vyjadril, že sudkyňa\n\nje blízkou priateľkou sudkýň\n\na\n\n. Potvrdzuje to aj jej\n\nkonanie, pre ktoré jej je taktiež vznesené obvinenie. Menovaná v kauze Vodári opakovane\nvyhľadala sudcu\n\npotom, čo zmenil názor a rozhodol sa konať podľa pokynu\na teda v neprospech záujmov\n\npotvrdzuje\n\nvyjadrenie\n\nk\n\no\n\n, resp. k\n\nblízkom\n\n. Toto iba\n\nvzťahu\n\n.\n\n, aby rozhodol podľa želania\ndohodu s\n\na\n\npožadovala od\n, čo však tento odmietol vzhľadom na novú\n\n. Následne sa vrátila a požiadala\n\naspoň\n\no odročenie pojednávania, túto požiadavku následne pri ďalšom pojednávaní zopakovala.\nTo však už\n\nodmietol, pričom popísal následné konanie právneho zástupcu\n\nkonajúceho za stranu\n\n, ktoré malo byť obštrukčné. Sudkyňa\n\nje naďalej aktívna sudkyňa na Okresnom súde Bratislava I.\nsa vyjadril, že ak to bolo možné, vždy vyšla v ústrety jeho žiadostiam. Je otázka, že ak vyšla\nv ústrety\n\n, či nevyšla podobne v ústrety aj iným osobám. Minimálne\na\n\náno, čo potvrdzuje aj výsluch\n\na následné jej konanie\n\nv dotknutých súdnych konaniach. V tomto prípade je potrebné taktiež vypočuť jednak strany\ndotknutých konaní, ale aj zvyšných obvinených a nie je možné v prípade stíhania menovanej\nna slobode zabezpečiť, že nebude ovplyvňovať iné osoby, alebo naopak nebudú iné osoby\n6\n\novplyvňovať ju. Je preto potrebné stíhať ju väzobné. Keďže je však menovaná aktívna\nsudkyňa, dokonca je podpredsedníčka Okresného súdu Bratislava I pre obchodný úsek,\nje predpoklad, že môže a bude pokračovať v trestnej činnosti, z ktorej podobne ako iní\nobvinení, mala aj ona výhody a odmeny, na ktoré nemala nárok.“\n10. Ústavný súd po predbežnom prerokovaní žiadosť generálneho prokurátora prijal\nna ďalšie konanie uznesením sp. zn. PL. ÚS 4/2020 z 12. marca 2020, ktoré nadobudlo\nprávoplatnosť okamihom jeho prijatia (§ 70 ods. 1 zákona o ústavnom súde).\nII.\nMeritórne rozhodnutie o žiadosti generálneho prokurátora\n11. Vzhľadom na charakter a účel konania o súhlase na vzatie do väzby sudcu,\nz ktorého vyplýva požiadavka urýchleného rozhodnutia o žiadosti generálneho prokurátora\n(s ohľadom na zákonné lehoty vzťahujúce sa na obmedzenie osobnej slobody podľa čl. 17\nods. 3 ústavy, pozri tiež § 227 zákona o ústavnom súde o bezodkladnom zvolaní pléna\npredsedom ústavného súdu), plénum ústavného súdu bezprostredne po predbežnom\nprerokovaní žiadosti generálneho prokurátora pristúpilo k jej meritórnemu posúdeniu.\n12. V rámci meritórneho prerokovania žiadosti plénum ústavného súdu podľa § 227\nzákona o ústavnom súde umožnilo sudcovi, ktorého sa žiadosť týka, aby sa k nej vyjadril.\n13. Úlohou ústavného súdu pri vydávaní súhlasu na vzatie sudcu do väzby nie je\nposudzovať dôvodnosť trestného stíhania sudcu, t. j. vykonávanie prieskumu a analýzy\nskutkových argumentov a z toho rezultujúcich právnych záverov, ktoré u príslušného\nobvineného sudcu viedli k vyformovaniu dôvodného podozrenia z trestnej činnosti v zmysle\nkritérií, ktoré v sebe implikuje ustanovenie § 206 ods. 1 Trestného poriadku.\n14. Rovnako nie je úlohou ústavného súdu vyjadrovať sa stricto sensu a ani sensu\nlato k existencii konkrétnych väzobných dôvodov, ktoré reprezentujú ustanovenia § 71\n\n7\n\nods. 1 písm. a) až c) Trestného poriadku, ktoré musia byť naplnené ako podmienka väzby\nu obvinenej osoby.\n15. Úlohou ústavného súdu pri rozhodovaní o návrhu generálneho prokurátora\nna vyslovenie súhlasu na vzatie obvineného sudcu do väzby je vykonať prieskum výlučne\nv rozsahu, ktorého hranice sú teleologicky vymedzené postavením a úlohou ústavného sudu\nv právnom poriadku Slovenskej republiky. Zmysel toho, prečo bol ústavný súd zahrnutý\ndo procesu rozhodovania o takom zásadnom obmedzení osobnej slobody u osobitnej\nskupiny obvinených osôb, spočíva práve v osobitnom statuse obvinenej osoby sudcu ako\nreprezentanta súdnej moci. Ústavný súd nemá za úlohu v procese rozhodovania o väzbe\nsuplovať či kontrolovať orgány činné v trestnom konaní a ani sudcu pre prípravné konanie\nči súd. Jeho úloha je vytvoriť ústavnú hrádzu voči prípadným pokusom neústavným\nspôsobom zasiahnuť do súdnej moci.\n16. K takej situácii by mohlo dôjsť napríklad v tom prípade, ak by návrh\nna vyslovenie súhlasu na vzatie do väzby bol natoľko všeobecný či povrchný, že by\nz ústavného hľadiska nebolo možno ospravedlniť, prečo je nevyhnutné uprednostniť\nobmedzenie osobnej slobody sudcu ako reprezentanta nezávislej súdnej moci pred\nvykonávaním trestného stíhania jeho osoby na slobode. Iba formálne, nie vecné\nzdôvodnenie návrhu generálneho prokurátora na vyslovenie súhlasu na vzatie sudcu\ndo väzby, obmedzenie sa iba na citáciu zákona bez poskytnutia adekvátnej zrozumiteľnej\nvysvetľujúcej argumentácie či lakonický prednes dôvodov na trestné stíhanie sudcu\nči obmedzenie jeho osobnej slobody väzbou by mohli predstavovať hrozbu zásahu\ndo súdnej moci spôsobom, ktorý je ústavne neudržateľný. K tomuto zásahu pritom nemusí\ndôjsť cielene ako vyústenie vopred premysleného konania, ale aj v dôsledku podstatnej\nargumentačnej núdze žiadosti generálneho prokurátora na vyslovenie súhlasu na vzatie\ndo väzby, ktorá je rovnako dostatočne kvalifikovaným dôvodom na vyslovenie takého\núsudku.\n17. Aplikujúc uvedené východiská, ústavný súd po doručení žiadosti generálneho\nprokurátora procesne postupoval podľa ustanovení druhého dielu dvadsiatej hlavy piatej\n8\n\nčasti zákona o ústavnom súde. Výsledky tajného hlasovania pléna ústavného súdu\nnasvedčujú tomu, že nedostatky žiadosti generálneho prokurátora vo vzťahu k obvinenej\nsudkyni spochybňujú rešpekt k ústavne formulovanej nezávislosti sudcov v miere\nodôvodňujúcej odopretie žiadaného súhlasu na väzbu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok. Toto\nrozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom, v ktorom ústavný súd o žiadosti rozhodol.\nV Košiciach 12. marca 2020\nIvan Fiačan\npredseda pléna Ústavného súdu\nSlovenskej republiky\n\n9", "vazby": {"registre": ["konanie podľa čl. 136 ústavy", "sudca-väzba sudcu", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom"], "ustanovenia": ["čl. 136 ods. 3 ústavy - prvá veta - platný od 1. 9. 2014"]}, "cituje": [{"guid": "0e4d7ee9-e6c5-4fb7-ad0a-53996dfd6ff3:7edf96d2-1e52-4200-88be-0fb6c4d14120", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Cbi/7/2016", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 7Cbi/7/2016 z 31. 5. 2018", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2018-05-31", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0e4d7ee9-e6c5-4fb7-ad0a-53996dfd6ff3:7edf96d2-1e52-4200-88be-0fb6c4d14120"}], "citovane_v": []}