{"guid": "ussr:1fd4e54a-b8bc-4152-91fc-5bfd907617ec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.656.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 656/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 656/2020 z 22. 6. 2021", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 22. júna 2021, sp. zn. IV. ÚS 656/2020, ECLI:SK:USSR:2021:4.US.656.2020.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2021-06-22", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1fd4e54a-b8bc-4152-91fc-5bfd907617ec", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.656.2020.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.656.2020.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.656.2020.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 656/2020-45\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Libora Duľu a zo sudcov\nMiroslava Duriša a Ladislava Duditša (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateliek\n, zastúpených JUDr. Pavlom Torňošom, advokátom, Tomášikova 50/D,\nBratislava, proti postupu Okresného súdu Pezinok v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 132/2012\ntakto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Pezinok v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 132/2012 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateliek na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a právo\nna prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd.\n2. Okresnému súdu Pezinok p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 132/2012\nkonal bez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľke\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume\n1 500 eur, ktoré jej j e Okresný súd Pezinok p o v i n n ý vyplatiť do dvoch mesiacov od\nprávoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Sťažovateľke\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 1 500 eur,\nktoré jej j e Okresný súd Pezinok p o v i n n ý vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto rozhodnutia.\n5. Okresný súd Pezinok j e p o v i n n ý sťažovateľkám nahradiť trovy konania v celkovej sume\n750,48 eur (každej zo sťažovateliek v sume 375,24 eur) a zaplatiť ich právnemu zástupcovi\nsťažovateliek do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n6. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateliek, skutkový stav veci a argumentácia sťažovateliek\n1. Sťažovateľka\nsa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu\n25. novembra 2020 domáhala vyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva na prejednanie svojej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Pezinok (ďalej len „okresný súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 10 C 132/2012 (ďalej len „napadnuté konanie“). Zároveň sa domáhala, aby\nústavný súd prikázal v napadnutom konaní okresnému súdu konať bez zbytočných prieťahov.\nOkrem toho žiadala o priznanie finančného zadosťučinenia v sume 10 000 eur a náhrady trov\nkonania v sume 375,24 eur.\n2. Sťažovateľka\nsa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu\n8. marca 2021 tiež domáhala vyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny a práva na prejednanie\nsvojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní. Zároveň sa domáhala, aby ústavný súd prikázal v napadnutom konaní\nokresnému súdu konať bez zbytočných prieťahov. Okrem toho žiadala o priznanie finančného\nzadosťučinenia v sume 10 000 eur a náhrady trov konania v sume 375,24 eur.\n3. Z ústavných sťažností sťažovateliek vyplýva, že pôvodný žalobca sa žalobou domáhal aj proti\nsťažovateľkám ako žalovaným zaplatenia sumy 17 969,46 eur s príslušenstvom z dôvodu\nnezaplatenia náhrady za neoprávnené užívanie pozemku vo vlastníctve žalobcu a o tejto žalobe nie\nje dosiaľ právoplatne rozhodnuté. Žaloba bola podaná 12. decembra 2011 pôvodne na Okresnom\nsúde Bratislava III (konanie vedené pod sp. zn. 10 C 149/2011, pozn.) a následne bola vec\nokresnému súdu postúpená 4. júla 2012. V ústavných sťažnostiach sťažovateľky uviedli\nchronológiu jednotlivých úkonov vykonaných v napadnutom konaní. Sťažovateľky argumentovali,\nže v priebehu napadnutého konania v dôsledku jeho neúmernej dĺžky došlo jednak k zmene v osobe\nžalobcu, tiež k úmrtiu ďalšej žalovanej a okresný súd tak musí v konaní pokračovať s jej dedičmi,\nako aj k zmene samotného petitu žaloby.\n4. Sťažovateľka\npodala 10. apríla 2018 predsedovi okresného súdu\nsťažnosť na prieťahy v napadnutom konaní podľa § 62 a nasl. zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no súdoch“). Listom č. k. 1 SprV/27/2018 z 9. mája 2018 podpredsedníčka okresného súdu sťažnosť\nvyhodnotila ako čiastočne dôvodnú. Uviedla, že okresný súd vo veci konal, ale z dôvodu\nopakovaného odvolania strán sporu bola vec viackrát predložená Krajskému súdu v Bratislave\n(ďalej len „krajský súd“), čo spôsobilo predĺženie konania. Zákonný sudca bol preložený na krajský\nsúd a táto vec bola pridelená novému zákonnému sudcovi, ktorý nariadil pojednávanie na 25. jún\n2018. Podpredsedníčka okresného súdu sa ospravedlnila za vzniknuté čiastočné prieťahy.\n5. Sťažovateľka\npodala 19. januára 2021 predsedovi okresného súdu\nsťažnosť na prieťahy v napadnutom konaní podľa § 62 a nasl. zákona o súdoch. Listom č. k.\n2\n\n1 SprV/1/2021 z 9. februára 2021 predseda okresného súdu tiež sťažnosť vyhodnotil ako čiastočne\ndôvodnú. Opätovne uviedol, že okresný súd vo veci konal, ale z dôvodu opakovaného odvolania\nstrán sporu bola vec viackrát predložená krajskému súdu, čo spôsobilo predĺženie konania. Predseda\nokresného súdu dodal, že vo veci došlo k zmene žalobcu, úmrtiu ďalšej žalovanej, zmene petitu\na zmene okruhu účastníkov na strane žalovaných, čo spôsobilo predĺženie konania. Z tohto dôvodu\nsa ospravedlnil s tým, že na vec bude dôsledne dohliadať tak, aby nedošlo k ďalším zbytočným\nprieťahom v napadnutom konaní.\n6. Sťažovateľky uviedli, že v súvislosti s dĺžkou napadnutého konania pretrváva u nich právna\nneistota. Napadnuté konanie je poznačené jednak nečinnosťou (prvé 2 roky napadnutého konania\na v čase, keď bol zákonný sudca na stáži na krajskom súde), ako aj neefektívnou, resp.\nnesústredenou činnosťou okresného súdu. Je zrejmé, že medzi odpoveďami podpredsedníčky\nokresného súdu a predsedu okresného súdu uplynulo viac ako 2,5 roka a vo veci nebolo meritórne\nrozhodnuté, pričom táto doba je v rozpore s prísľubmi na včasné rozhodnutie vo veci samej.\nSťažovateľky poznamenali, že v žiadnom prípade nemožno prieťahy konania ospravedlniť tým, že\nstrany sporu podali riadne a mimoriadne opravné prostriedky (odvolania, dovolania). V žiadnom\nprípade nemožno prieťahy konania ospravedlniť ani v prípade prerušenia napadnutého konania\nz dôvodu úmrtia ďalšej žalovanej, ktoré trvalo len 2 mesiace. Napadnuté konanie teda trvá už 10\nrokov, vec stále nie je meritórne rozhodnutá, pričom svojím postupom, úkonom či iným konaním\nneprispeli k vzniku prieťahov v napadnutom konaní.\nII.\nPostup ústavného súdu a vyjadrenie okresného súdu\n7. Ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľky\npredbežne prerokoval\na uznesením č. k. IV. ÚS 656/2020-15 z 15. decembra 2020 ju prijal na ďalšie konanie v celom\nrozsahu. Ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľky\npredbežne prerokoval\na uznesením č. k. I. ÚS 135/2021-17 z 30. marca 2021 ju tiež prijal na ďalšie konanie v celom\nrozsahu. Uznesením ústavného súdu č. k. PLs. ÚS 36/2021 z 21. apríla 2021 boli ústavné sťažnosti\nvedené ústavným súdom pod sp. zn. IV. ÚS 656/2020 a sp. zn. I. ÚS 135/2021 spojené na spoločné\nkonanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. IV. ÚS 656/2020.\n8. Na základe výziev ústavného súdu sa k priebehu napadnutého konania vyjadril predseda\nokresného súdu podaniami č. k. Spr. 150/2020 z 9. februára 2021 a č. k. Spr. 51/2021 z 5. mája\n2021. Predseda okresného súdu uviedol, že do dnešného dňa vec nebola právoplatne skončená.\nOkresný súd vo veci riadne koná, rozhoduje riadne a včas o procesných úkonoch strán sporu\na vo veci boli nariadené pojednávania. Nemožno preto konštatovať, že súd vo veci nekonal, čo\nvyplýva z vykonaných procesných úkonov. Predseda okresného súdu dal do pozornosti ústavnému\nsúdu aj súčasnú mimoriadnu situáciu a núdzový stav, v ktorej nie je možné vykonávať úkony\na ktorej ukončenie nie je možné ani predpokladať. Okresný súd bol nútený pojednávanie odročiť na\nneurčito a následne po zlepšení epidemiologickej situácie nariadil termín pojednávania na\n21. jún 2021 podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 24/2021 Z. z.\no vykonávaní pojednávaní, hlavných pojednávaní a verejných zasadnutí v čase mimoriadnej situácie\na núdzového stavu v znení neskorších predpisov.\n\n3\n\n9. Prílohou vyjadrení predsedu okresného súdu bolo aj vyjadrenie zákonného sudcu. Zákonný\nsudca okrem chronológie úkonov vykonaných v napadnutom konaná uviedol, že 19. mája 2017 mu\nbolo pridelených 128 vecí vrátane tejto veci. Zároveň počas približne 6 mesiacov zákonný sudca\nmal zvýšený nápad vecí, a to až do dosiahnutia nápadu približne 90 nových vecí a približne 160\nnových ostatných civilných vecí. Zákonný sudca postupoval tak, aby s ohľadom na pridelenie spolu\n325 už rozpojednávaných vecí a nový nápad boli tieto čo najefektívnejšie a v najkratšom možnom\nčase prejednané a rozhodnuté. Vec sťažovateliek nebola do dnešného dňa právoplatne rozhodnutá,\nale vo veci bolo od 19. mája 2017 do dnešného dňa riadne a včas konané o procesných návrhoch.\nK obdobiu od 12. decembra 2011 do 18. mája 2017 sa zákonný sudca nevedel vyjadriť, keďže\nv tomto období nebol zákonným sudcom.\n10. Právny zástupca sťažovateliek reagoval na vyjadrenie predsedu okresného súdu a zákonného\nsudcu podaním z 12. marca 2021. Podľa jeho názoru okresný súd neuviedol žiadne konkrétne\na presvedčivé dôvody, ktoré by preukazovali, že viac ako 10 rokov trvajúce súdne konanie bolo\nzapríčinené právnou a faktickou zložitosťou veci a správaním strán sporu. Od postúpenia veci\nOkresným súdom Bratislava III 6. júna 2012 (spis bol okresnému súdu doručený 4. júla 2012) do\nzmeny sudcu 19. mája 2017 okresný súd riadne nekonal. Právny zástupca sťažovateliek poukázal aj\nna obsah vyjadrenia zákonného sudcu, že od 19. mája 2017 okresný súd riadne vo veci koná, čím de\nfacto okresný súd uznal, že vo veci nekoná riadne a včas. Je nesporné, že aj od 19. mája 2017 došlo\nk zbytočným prieťahom v konaní, a tým aj k porušeniu základného práva sťažovateliek podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Námietka okresného súdu týkajúca sa\nmimoriadnej situácie a núdzového stavu neobstojí. Toto obdobie trvalo iba 2 mesiace (od polovice\nmarca 2020 do polovice mája 2020), keď bolo zrušené pojednávanie nariadené na 16. marec 2020.\nPrávny zástupca sťažovateliek tiež uviedol, že okresný súd môže pojednávať za prijatia\nadekvátnych opatrení, čo je preukázané aj tým, že za nepriaznivej epidemiologickej situácie\n21. januára 2021 bolo uskutočnené pojednávanie. V ostatnej časti vyjadrenia právny zástupca\nsťažovateliek hodnotil meritum veci vo vzťahu k sťažovateľke\na postup\npôvodného žalobcu v napadnutom konaní.\n11. Podľa § 58 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)\nústavný súd upustil v tejto veci od ústneho pojednávania, pretože dospel k názoru, že od tohto\npojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci namietaného porušenia práv uvedených\nv bode 1.\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n12. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec prerokovala bez zbytočných\nprieťahov. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom,\nktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch\n13. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nzaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1\ndohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto\n\n4\n\npráv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07,\nIV. ÚS 90/2010) a ich prípadné porušenie možno preskúmavať spoločne.\n14. Ústavný súd je podľa § 45 zákona o ústavnom súde viazaný návrhom na začatie konania.\nViazanosť návrhom sa vzťahuje zvlášť na návrh výroku rozhodnutia, ktorého sa sťažovateľky\ndomáhali. Ústavný súd môže rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľky domáhali v petite svojej\nústavnej sťažnosti a vo vzťahu k tomu subjektu, ktorý označili za porušovateľa svojich práv (čl. 2\nods. 2 ústavy). Z tohto dôvodu predmetom prieskumu ústavného súdu v tejto veci nebolo obdobie,\npočas ktorého sa súdny spis nachádzal na Okresnom súde Bratislava III (od decembra 2011 do júla\n2012, čo predstavuje obdobie približne 7 mesiacov), na ktorom bola pôvodne podaná žaloba.\nPredmetom prieskumu ústavného súdu v tejto veci nebolo ani obdobie, počas ktorého sa súdny spis\nnachádzal na krajskom súde (od júla 2013 do marca 2014, čo predstavuje obdobie približne\n8 mesiacov) a na Najvyššom súde Slovenskej republiky [ďalej len „najvyšší súd“ (od apríla 2015 do\nnovembra 2015, čo predstavuje obdobie približne 7 mesiacov)]. Sťažovateľky totiž postup\nOkresného súdu Bratislava III, krajského súdu a najvyššieho súdu nenamietali v ústavných\nsťažnostiach, pričom v uvedených obdobiach okresný súd nemohol ovplyvniť napadnuté konanie.\n15. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu.\nSamotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia\nneodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo\niným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako\nprávoplatným rozhodnutím súdu (IV. ÚS 220/04, IV. ÚS 365/04).\n16. Základnou povinnosťou všeobecného súdu je preto zabezpečiť taký procesný postup v súdnom\nkonaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník konania obrátil na\nsúd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť okresného súdu vyplývala do 30. júna 2016\nz § 6 Občianskeho súdneho poriadku, ktorý súdom prikazoval, aby v súčinnosti so všetkými\núčastníkmi konania postupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1\nprvej vety Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorej len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom\nsúd i bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá. Od 1. júla\n2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok, ktorý nahradil Občiansky súdny poriadok\na ktorý v čl. 17 upravuje zásadu hospodárnosti a rýchlosti konania (súd postupuje v konaní tak, aby\nvec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná\nhospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb).\n17. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní, a tým aj\nk porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, v súlade so svojou doterajšou judikatúrou\n(IV. ÚS 74/02, III. ÚS 247/03, IV. ÚS 272/04, I. ÚS 398/2016) ústavný súd zohľadňuje tri základné\nkritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka\nsúdneho konania a postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské\npráva ústavný súd v rámci prvého kritéria prihliada aj na predmet sporu (povahu veci)\nv posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07).\n18. Pokiaľ ide o kritérium právnej a skutkovej zložitosti veci, ústavný súd konštatuje, že\nprerokúvaná vec tvorí bežnú súčasť rozhodovacej agendy všeobecných súdov, a preto ju ústavný\nsúd nepovažuje za skutkovo alebo právne zložitú. Zároveň ústavný súd konštatuje, že ani prípadná\n5\n\nprávna a skutková zložitosť veci nemôže žiadnym spôsobom ospravedlniť doterajšiu dĺžku\nrozhodovania okresného súdu vo veci samej, ktorá nie je právoplatne skončená ani po 9,5 roku od\npodania žaloby, z čoho skoro 8 rokov okresný súd mohol ovplyvniť priebeh napadnutého konania.\nNapokon skutočnosť, že by táto vec bola skutkovo alebo právne zložitá, netvrdil predseda\nokresného súdu ani zákonný sudca.\n19. Správanie účastníka konania je druhým kritériom pri rozhodovaní o tom, či v konaní pred\nsúdom došlo k zbytočným prieťahom. V tejto súvislosti ústavný súd uvádza, že predseda okresného\nsúdu vo svojom vyjadrení nenamietal správanie sťažovateliek, ktoré by malo za následok predĺženie\nnapadnutého konania. Ústavný súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by signalizovali nedostatočnú\naktivitu či súčinnosť zo strany sťažovateliek v napadnutom konaní. Sťažovateľky zároveň podali\npredsedovi okresného súdu sťažnosť na prieťahy z dôvodu urýchlenia postupu okresného súdu,\nktorá bola vyhodnotená ako čiastočne dôvodná.\n20. Ústavný súd tiež pripomína svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej využitie možností daných\núčastníkom konania zákonom (napr. riadny alebo mimoriadny opravný prostriedok, námietky\nzaujatosti, procesné návrhy a pod.) spôsobuje síce predĺženie priebehu konania, nemožno ho však\nkvalifikovať ako postup, ktorého dôsledkom sú zbytočné prieťahy (napr. I. ÚS 31/01).\nSťažovateľka\nprostredníctvom svojej zástupkyne podala návrh na prerušenie\nnapadnutého konania, odvolanie aj dovolanie proti rozhodnutiam všeobecných súdov, ktorými\nnebolo vyhovené tomuto návrhu. Využitím svojich práv sťažovateľka\nteda\nneprispela k zbytočným prieťahom v konaní, avšak musela si byť vedomá toho, že tým prirodzene\ndochádza k oddialeniu rozhodnutia vo veci samej.\n21. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo k porušeniu v bode\n1 uvedených práv sťažovateliek, bol postup okresného súdu. Pri skúmaní skutočnosti, či v dôsledku\nich postupu došlo k porušeniu v bode 1 uvedených práv, ústavný súd zistil, že to tak je, a to napriek\ntomu, že plynulému postupu všeobecných súdov nebránila žiadna zákonná prekážka v konaní\n(II. ÚS 3/00, III. ÚS 46/04).\n22. Ústavný súd v prvom rade konštatuje, že napadnuté konanie prebieha na okresnom súde skoro\n10 rokov a dosiaľ nie je právoplatne skončené. Za skoro 8 rokov, keď okresný súd mohol ovplyvniť\npriebeh napadnutého konania, v tejto veci nebolo doteraz vydané ani jedno meritórne rozhodnutie,\nčo ústavný súd považuje za neakceptovateľné.\n23. Okolnosťou, ktorá narušila plynulosť napadnutého konania, bola úplná nečinnosť okresného\nsúdu, a to v období od 25. apríla 2017, keď bol zrušený termín pojednávania z dôvodu dočasného\npridelenia zákonného sudcu na krajský súd, do 4. apríla 2018 (skoro 12 mesiacov), keď bol\nnariadený ďalší termín pojednávania. Okresný súd tiež nevykonal úkon smerujúci k rozhodnutiu\nvo veci samej bez toho, aby mu v tom bránila závažná prekážka, a to v období od 17. apríla 2019,\nkeď bolo okresným súdom rozhodnuté o pokračovaní v konaní s dedičmi po ďalšej žalovanej, do\n26. novembra 2019 (viac ako 7 mesiacov), keď bol nariadený ďalší termín pojednávania.\n24. Podľa názoru ústavného súdu sa ďalej napadnuté konanie okresného súdu vyznačuje\nnehospodárnosťou. Okresný súd uskutočnil vo veci už 8 pojednávaní (20. júna 2014, 22. októbra\n2014, 12. októbra 2016, 22. februára 2017, 25. júna 2018, 3. septembra 2020, 3. decembra 2020\n\n6\n\na 21. januára 2021), avšak týmto postupom doteraz okresný súd nedospel k vydaniu rozhodnutia\nvo veci samej.\n25. V tejto súvislosti ústavný súd odkazuje na svoju doterajšiu judikatúru, podľa ktorej\nk zbytočným prieťahom v súdnom konaní nemusí dochádzať len nekonaním príslušného súdu, ale\naj takou jeho činnosťou, ktorá nesmeruje k odstráneniu právnej neistoty účastníkov súdneho\nkonania. Aj neefektívna činnosť štátneho orgánu (všeobecného súdu) môže zapríčiniť porušenie\nústavou zaručeného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, ak činnosť štátneho\norgánu nesmerovala k odstráneniu právnej neistoty týkajúcej sa tých práv, kvôli ktorým sa\nsťažovateľ obrátil na štátny orgán, aby o jeho veci rozhodol (napr. IV. ÚS 164/03, IV. ÚS 121/04,\nIV. ÚS 267/04, IV. ÚS 380/08, I. ÚS 158/2010).\n26. Ústavný súd tiež dáva do pozornosti okresného súdu § 183 a § 184 Civilného sporového\nporiadku, v zmysle ktorých je možné pojednávanie odročiť len z dôležitých dôvodov a na\nkonkrétny termín. To znamená, že podľa právnej úpravy účinnej od 1. júla 2016 sa má súd vyhnúť\nodročovaniu pojednávaní na neurčito. Napriek tomu okresný súd odročil pojednávania, ktoré sa\nkonali 22. októbra 2018 a 21. januára 2021, na neurčito.\n27. Ústavný súd teda konštatuje, že celková dĺžka napadnutého konania bola ovplyvnená úplnou\nnečinnosťou okresného súdu (viac ako 19 mesiacov) a jeho neefektívnou činnosťou vyplývajúcou\nz vlečúceho sa dokazovania na pojednávaniach, čo nevyhnutne znamená, že v napadnutom konaní\nnastali zbytočné prieťahy. Orgány riadenia a správy okresného súdu mali napadnuté konanie už\ndávno identifikovať ako nevybavenú reštančnú vec s osobitným režimom a pozornosťou.\n28. Okresný súd teda nezvolil procesný postup smerujúci k rýchlemu odstráneniu právnej neistoty,\nv ktorej sa sťažovateľky stále nachádzajú. Je zrejmé, že len rýchla ochrana subjektívnych práv môže\nbyť dostatočne spravodlivá a účinná, šetriaca náklady nielen účastníkov konania, ale aj samotného\nsúdu a pôsobí aj preventívno-výchovne či stabilizujúco a dôveryhodne na ostatných občanov.\n29. Argumentáciu zákonného sudcu o jeho značnej pracovnej vyťaženosti vyplývajúcej z vysokého\npočtu mu pridelených vecí ústavný súd nemohol uznať, a to s odkazom na svoju štandardnú\njudikatúru (napr. I. ÚS 38/03, III. ÚS 155/2010). Tieto námietky nemajú totiž povahu okolnosti,\nktorá by vylučovala alebo znižovala zodpovednosť všeobecného súdu za rozhodnutie vo veci.\nNadmerné množstvo vecí, v ktorých štát musí zabezpečiť konanie, ako aj skutočnosť, že Slovenská\nrepublika nevie alebo nemôže v čase konania zabezpečiť primeraný počet sudcov alebo ďalších\npracovníkov na súde, ktorý oprávnený subjekt požiadal o odstránenie svojej právnej neistoty,\nnemôžu byť dôvodom na zmarenie uplatnenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov a v konečnom dôsledku nezbavujú štát zodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce\nzbytočné prieťahy v súdnom konaní (napr. II. ÚS 48/96, II. ÚS 52/99, III. ÚS 17/02).\n30. Na základe už uvedených skutočností ústavný súd dospel k záveru, že postupom okresného\nsúdu v napadnutom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva\nsťažovateliek podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\n(bod 1 výroku tohto nálezu).\n31. Keďže napadnuté konanie nebolo v čase rozhodovania ústavného súdu ešte právoplatne\nskončené, podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ústavný súd prikázal okresnému\nsúdu, aby v ňom konal bez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku tohto nálezu).\n7\n\nIV.\nPrimerané zadosťučinenie\n32. Každá zo sťažovateliek žiadala priznať finančné zadosťučinenie v sume 10 000 eur, keďže\nz dôvodu nečinnosti okresného súdu vznikla sťažovateľkám ujma spôsobená bezdôvodným\npredlžovaním stavu ich právnej neistoty, keď vec nebolo rozhodnutá v primeranej lehote. Stav\nprávnej neistoty sa týka najmä plynutia času a narastania žalovanej sumy a úrokov z omeškania.\n33. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného práva\nv prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje nielen vyslovenie\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho porušovania základného práva\n(IV. ÚS 210/04).\n34. Podľa názoru ústavného súdu v tomto prípade prichádza do úvahy priznanie finančného\nzadosťučinenia. Pri určení jeho výšky ústavný súd musí zohľadniť konkrétne okolnosti\nposudzovanej veci, najmä dĺžku napadnutého konania okresného súdu, povahu a rozsah práv\nsťažovateliek, ktoré boli porušené, predmet konania a jeho význam pre sťažovateľky. Nemožno\nnevziať do úvahy tiež skutočnosť, že aj činnosť všeobecných súdov v období od marca 2020 až\ndoteraz je výrazne dotknutá opatreniami v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej\nchoroby COVID-19, čo znamenalo a stále znamená sťažené vykonávanie pojednávaní, resp.\nnemožnosť ich vôbec vykonávať. Ústavný súd konštatuje, že vplyv na napadnuté konanie mala prvá\nvlna pandémie, keď pojednávanie nariadené na 16. marec 2020 bolo zrušené. Túto skutočnosť však\nnemožno pričítať okresnému súdu, pretože bola zapríčinená objektívnym faktorom, ktorý vznikol\nmimo sféry okresného súdu. Ústavný súd preto dospel k záveru, že v danom prípade je spravodlivé\na konkrétnym okolnostiam posudzovanej veci primerané priznanie finančného zadosťučineniam pre\nobe sťažovateľky v sume po 1 500 eur podľa § 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde v spojení\ns § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde (body 3 a 4 výroku tohto nálezu).\n35. Ústavný súd zároveň nevyhovel časti ústavnej sťažnosti, v ktorej sťažovateľky žiadali priznať\nfinančné zadosťučinenie nad ústavným súdom priznanú sumu (bod 6 výroku tohto nálezu).\nV.\nTrovy konania\n36. Pri výpočte trov právneho konania ústavný súd vychádzal z ustanovení vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za\nposkytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Základná\nsadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vykonaný v roku 2020 zodpovedá sume 177\neur (1/6 výpočtového základu podľa § 11 ods. 3 vyhlášky, ktorým je priemerná mesačná mzda\nzamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok 2019, ktorá bola vo výške 1 062\neur). Sadzba za náhradu hotových výdavkov (režijný paušál) za každý priznaný úkon právnej služby\nvykonaný v roku 2020 je v sume 10,62 eur (1/100 výpočtového základu podľa § 16 ods. 3\nvyhlášky). Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vykonaný v roku 2021\nzodpovedá sume 181,17 eur (1/6 výpočtového základu podľa § 11 ods. 3 vyhlášky, ktorým je\npriemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok 2020,\nktorá bola vo výške 1 087 eur). Sadzba za náhradu hotových výdavkov (režijný paušál) za každý\n\n8\n\npriznaný úkon právnej služby vykonaný v roku 2021 je v sume 10,87 eur (1/100 výpočtového\nzákladu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky).\n37. Ústavný súd nepriznal právnemu zástupcovi odmenu a režijný paušál za repliku k vyjadreniu\nokresného súdu k ústavnej sťažnosti. Túto skutočnosť ústavný súd odôvodňuje tým, že právny\nzástupca sťažovateliek v ňom uviedol jednak skutočnosti, ktoré sa netýkajú predmetu konania pred\nústavným súdom (hodnotenie merita veci a postupu pôvodného žalobcu v napadnutom konaní).\nPrávny zástupca sťažovateliek zároveň reagoval na vyjadrenie predsedu okresného súdu, ale bez\nuvedenia nových skutočností, ktoré by mali vplyv na rozhodnutie ústavného súdu vo veci samej.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd v tejto časti rozhodol tak, ako to je uvedené v bode 6 výroku\ntohto nálezu.\n38. Z uvedeného vyplýva, že právnemu zástupcovi sťažovateliek by patrila náhrada trov konania\npred ústavným súdom v celkovej sume 759,34 eur, a to za 2 úkony vykonané v roku 2020, t. j.\nprevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a písomné podanie ústavnej\nsťažnosti týkajúcej sa sťažovateľky\n, a dvakrát paušálna náhrada hotových\nvýdavkov v roku 2020 a tiež za 2 úkony vykonané v roku 2021, t. j. prevzatie a príprava zastúpenia\nvrátane prvej porady s klientom a písomné podanie ústavnej sťažnosti týkajúcej sa sťažovateľky\n, a dvakrát paušálna náhrada hotových výdavkov v roku 2021.\n39. Ústavný súd však priznal právnemu zástupcovi sťažovateliek náhradu trov konania pred\nústavným súdom v sume 750,48 eur (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde), teda vo výške, ktorú\nsám vyčíslil v oboch ústavných sťažnostiach. V prípade ústavnej sťažnosti sťažovateľky\nje zjavné, že právny zástupca vyčíslil úkony právnej služby, ako by boli\nvykonané v roku 2020, i keď reálne boli vykonané v roku 2021. Z uvedeného vyplýva, že právny\nzástupca si uplatnil trovy konania v nižšej sume, na aké má nárok.\n40. Priznanú náhradu trov konania je okresný súd povinný uhradiť na účet právneho zástupcu\nsťažovateliek (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 Civilného sporového\nporiadku) v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 22. júna 2021\nLibor DUĽA\npredseda senátu\n\n9", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "občianske súdne konanie", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "ujma, náhrada škody-majetková ujma", "prieťahy v konaní-sťažnosť predsedovi súdu na prieťahy", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "občianske súdne konanie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "pozemok, pozemkové právo-osobné užívanie pozemku", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/132/2012", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5f719fd3-a785-473b-80e3-2e06d357c6f5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.398.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 398/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 398/2016 z 17. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-17", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.398.2016.2"}, {"guid": "ussr:abf2b994-282b-49eb-a636-3eb0dfbc1a9e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 158/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 158/2010 z 30. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-30", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:abf2b994-282b-49eb-a636-3eb0dfbc1a9e"}, {"guid": "ussr:c74a9008-0bd7-48f0-8df9-77be3c8540bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/2010 z 29. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-29", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c74a9008-0bd7-48f0-8df9-77be3c8540bd"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 380/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 380/08 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 342, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:7cfe234a-e75f-4601-8e02-5351dcd19267", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 46/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 46/04 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7cfe234a-e75f-4601-8e02-5351dcd19267"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:83e5db58-9a47-4c89-9e0e-3b9b9df0aa5f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 121/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 121/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83e5db58-9a47-4c89-9e0e-3b9b9df0aa5f"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:46d443a8-ddb5-444d-98aa-eb223fd8fde9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 220/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 220/04 z 25. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-25", "citacie_n": 298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:46d443a8-ddb5-444d-98aa-eb223fd8fde9"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:e831f414-b709-43a4-8178-fbdb5d022625", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 164/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 164/03 z 22. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-22", "citacie_n": 88, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e831f414-b709-43a4-8178-fbdb5d022625"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:8076be87-149e-4510-b18d-e69d04603e59", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 38/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/03 z 17. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-17", "citacie_n": 296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8076be87-149e-4510-b18d-e69d04603e59"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 17/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 17/02 z 30. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-30", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811"}, {"guid": "ussr:526b277f-09b6-40e5-96e6-7bd986ca445a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/01 z 25. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-25", "citacie_n": 341, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:526b277f-09b6-40e5-96e6-7bd986ca445a"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:130d5108-30c6-4d46-a0ef-d7c3794829b9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:2.US.3.2000.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/00 z 16. 5. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-05-16", "citacie_n": 398, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:2.US.3.2000.1"}, {"guid": "ussr:d5bed51b-fced-45cb-8363-1fc57a55991a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 52/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 52/99 z 8. 9. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-09-08", "citacie_n": 469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1"}, {"guid": "ussr:5f08c263-f415-484f-ab47-0b81b42c6807", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.48.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 48/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 48/96 z 2. 7. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-07-02", "citacie_n": 356, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.48.1996.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:9d9d593d-7bcd-4b23-9338-a7bf70e89aeb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:PLs.US.36.2021.1", "spisova_znacka": "PLs. ÚS 36/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PLs. ÚS 36/2021 z 21. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:PLs.US.36.2021.1"}]}