{"guid": "ussr:4d80cb06-fb24-4164-9e10-4444895151fb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.167.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 167/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 167/2022 z 31. 3. 2022", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 31. marca 2022, sp. zn. I. ÚS 167/2022, ECLI:SK:USSR:2022:1.US.167.2022.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2022-03-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "nazov": "čl. 12 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-4", "nazov": "čl. 12 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-1", "nazov": "čl. 13 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-1", "nazov": "čl. 47 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "nazov": "čl. 6 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "nazov": "čl. 14 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-14", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4d80cb06-fb24-4164-9e10-4444895151fb", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.167.2022.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.167.2022.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.167.2022.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 167/2022-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Miloša Maďara (sudca\nspravodajca), zo sudkyne Jany Baricovej a sudcu Rastislava Kaššáka v konaní podľa čl. 127\nÚstavy Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\nt. č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody\nzastúpeného\nadvokátom JUDr. Petrom Schmidlom, Záhorácka 1898/11/A, Malacky, proti uzneseniu Krajského\nriaditeľstva Policajného zboru v Bratislave č. k. ČVS: KRP-252/1-VYS-BA-2019 z 3. januára 2020\na proti uzneseniu Okresnej prokuratúry Malacky č. k. 1 Pv 159/19/1106 zo 17. februára 2020 takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Ústavnému súdu bola 1. apríla 2020 doručená ústavná sťažnosť sťažovateľa vo veci namietaného\nporušenia základného práva sťažovateľa na rovnosť pred zákonom podľa čl. 12 ods. 1 a 4 a čl. 13\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základného práva sťažovateľa na súdnu\na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 1 ústavy, práva na spravodlivé konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 a práva na zákaz diskriminácie podľa čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského riaditeľstva Policajného zboru\nv Bratislave (ďalej len „krajské riaditeľstvo“) a uznesením Okresnej prokuratúry Malacky (ďalej len\n„okresná prokuratúra“) označenými v záhlaví tohto uznesenia. Ústavnému súdu navrhuje nálezom\nvysloviť porušenie jeho označených práv napadnutými uzneseniami krajského riaditeľstva\na okresnej prokuratúry, označené uznesenia zrušiť a vrátiť jeho vec na ďalšie konanie a priznať\nmu tiež náhradu trov konania.\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ bol predvolaný na výsluch\nv procesnom postavení svedka v trestnej veci vedenej na krajskom riaditeľstve pre obzvlášť\nzávažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,\nich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c.) a d) a ods. 2 písm. c) Trestného\nzákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona a zločin nedovolenej výroby omamných\n\na psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172\nods. 1 písm. c) a d) Trestného zákona. Výsluch svedka sa uskutočnil 3. januára 2020 na krajskom\nriaditeľstve. Sťažovateľ po poučení podľa príslušných zákonných ustanovení výslovne vyhlásil,\nže vypovedať nebude, keďže si nepamätá na to obdobie, keďže užíval pervitín 15 rokov. V rámci\noznačeného trestného konania bola sťažovateľovi uznesením vyšetrovateľa krajského riaditeľstva\nz 3. januára 2020 uložená poriadková pokuta v sume 160 eur podľa § 70 ods. 1 Trestného poriadku,\na to s odôvodnením, že neexistuje žiaden priamy, evidentný a reálny dôvod na odopretie výpovede\nsvedka ako celku. Tvrdenie svedka, že si nepamätá na obdobie, o ktorom mal vypovedať, lebo bral\n15 rokov pervitín, považuje vyšetrovateľ za účelové tvrdenie. Poukazuje na znalecký posudok\nč. 13/2019 (ČVS: KRP-129/1VYS-BA2019HR), z ktorého nevyplýva žiadna taká porucha\nu odsúdeného, ktorá by mala za následok závažné psychotické ochorenie, organické poškodenie\nmozgu, nemal úraz hlavy. Takisto popieral poruchy myslenia a vnímania v čase užívania\nmetamfetamínu a marihuany. O sťažnosti, ktorú sťažovateľ proti predmetnému rozhodnutiu podal,\nrozhodol prokurátor okresnej prokuratúry uznesením č. k. 1 Pv 159/19/1106 zo 17. februára 2020\n(ďalej len „napadnuté uznesenie“), ktorým ju podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku\nako nedôvodnú zamietol.\n\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n3. Podľa názoru sťažovateľa v ústavnej sťažnosti dôvody sťažovateľa na odopretie výpovede\nboli a sú dané, preto sú napadnuté rozhodnutia nezákonné a v dôsledku toho je diskriminovaný.\nV pozícií svedka má dôvodnú obavu o nebezpečenstvo jeho trestného stíhania, ktoré má vzťah\nk trestným činom, za ktoré bol právoplatne odsúdený, pričom vypovedaním v uvedenej veci hrozí\njeho trestné stíhanie za pravdepodobné ďalšie skutky. Proti napadnutému uzneseniu prokurátora\nokresnej prokuratúry podal ústavnú sťažnosť, v ktorej argumentuje porušenie označených\nzákladných práv:\na) súdnou praxou (ZSP 27/2007, R60/2003) v zmysle ktorej má svedok vždy právo odoprieť\nvypovedať, uvedené právo má prednosť pred záujmom na dosiahnutie účelu trestného konania\naj v prípade dôkaznej núdze orgánov činných v trestnom konaní (R 35/2008);\nb) tvrdením, že nemožno od svedka vyžadovať také podrobné vysvetlenia odmietnutia jeho\nvýpovede, ktoré by sa rovno mohli použiť na začatie trestného stíhania proti jeho osobe;\nc) tvrdením, že jeho stanovisko, podľa ktorého si nepamätá na obdobie, ktoré je predmetom\nvyšetrovania, bolo len dovysvetlenie celej situácie, čo sa týka jeho svedeckej výpovede, pričom\nuž bol odsúdený za trestný čin podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona, čo jeho obavu z ďalšieho\ntrestného stíhania iba umocňuje;\nd) znaleckými posudkami všetkých troch znalcov, podľa ktorých sú vnímacie a ovládacie\nschopnosti tak postihnuté dlhodobým požívaním návykových látok, že mu bola nariadená\nústavná liečba, čo len zvýrazňuje jeho právo na odmietnutie výpovede;\ne) tvrdením, že vyšetrovateľ nesplnil svoju povinnosť zistiť pri výsluchu, či svedkovi eventuálne\nhrozí nebezpečenstvo trestného stíhania, ak by svedok vypovedal, čo spôsobuje nezákonnosť\njeho rozhodnutia o uložení poriadkovej pokuty.\n2\n\nIII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n4. Podstatou ústavnej sťažnosti je tvrdené porušenie práv označených v bode 1 tohto uznesenia\nnapadnutým uznesením krajského riaditeľstva o uložení poriadkovej pokuty a napadnutým\nuznesením okresnej prokuratúry, ktorým bola sťažnosť sťažovateľa týkajúca sa uloženia\nporiadkovej pokuty podľa § 70 Trestného poriadku zamietnutá ako nedôvodná z dôvodu\nsvojvoľného odopretia vypovedať pred vyšetrovateľom.\n5. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti namieta predovšetkým nezákonnosť napadnutých uznesení\nz dôvodu existencie dôvodov sťažovateľa na odopretie výpovede.\nIII.1. K namietanému porušeniu práv sťažovateľa napadnutým uznesením krajského\nriaditeľstva\n6. Sťažovateľ proti uzneseniu krajského riaditeľstva o uložení poriadkovej pokuty podal sťažnosť,\no ktorej rozhodla okresná prokuratúra napadnutým uznesením. Využil teda možnosť podania\nriadneho opravného prostriedku proti napadnutému uzneseniu krajského riaditeľstva, o ktorom bolo\naj rozhodnuté.\n7. Z uvedeného vyplýva, že sťažovateľ mal k dispozícii právny prostriedok na ochranu svojich\nzákladných práv (ktorý aj využil), o ktorom bola oprávnená rozhodnúť (a aj rozhodla) okresná\nprokuratúra, čo vylučuje právomoc ústavného súdu.\n8. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd pri predbežnom prerokovaní ústavnú sťažnosť\nsťažovateľa v časti smerujúcej proti napadnutému uzneseniu krajského riaditeľstva odmietol podľa\n§ 56 ods. 2 písm. a) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)\nz dôvodu nedostatku právomoci ústavného súdu na jej prerokovanie.\nIII.2. K namietanému porušeniu práv sťažovateľa napadnutým uznesením okresnej\nprokuratúry\n9. Ústavný súd v súlade so svojou konštantnou judikatúrou zdôrazňuje, že v zásade nie je\noprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory príslušného orgánu verejnej moci, ktoré ho\npri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či v konaní\npred orgánmi verejnej moci bol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery\nzo skutkového stavu príslušný orgán verejnej moci vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje\nna kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne\nmedzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách (m. m. I. ÚS 17/01,\nIV. ÚS 11/2010). Ústavný súd teda nie je prieskumným súdom a úlohou ústavného súdu nie je\nsuplovať orgány verejnej moci, ktorým prislúcha interpretácia zákonov v rámci ich právnym\nporiadkom upravenej pôsobnosti a právomoci. Z ústavného postavenia ústavného súdu vyplýva,\nže môže preskúmavať len také rozhodnutia orgánov verejnej moci, prostredníctvom ktorých došlo\nk porušeniu základného práva alebo slobody, resp. také, kde k porušeniu základného práva alebo\nslobody došlo v konaní, ktoré vydaniu samotného rozhodnutia predchádzalo. Skutkové a právne\nzávery príslušného orgánu verejnej moci môžu byť teda predmetom kontroly vtedy, ak by vyvodené\nzávery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody (m. m.\nIII. ÚS 119/03, IV. ÚS 238/07, III. ÚS 147/2016, I. ÚS 411/2021).\n3\n\n10. Z napadnutého uznesenia vyplýva, že okresná prokuratúra zamietla sťažnosť sťažovateľa proti\nuzneseniu vyšetrovateľa krajského riaditeľstva ako nedôvodnú, ktorým mu bola postupom podľa\n§ 70 ods. 1 Trestného poriadku uložená ako svedkovi poriadková pokuta, lebo napriek zákonnému\npoučeniu pred výsluchom svedka, konkrétne o práve odmietnuť vypovedať v zmysle § 130 ods. 1\na 2 Trestného poriadku, bez dostatočného vysvetlenia a možnosti preskúmať dôvod svojvoľne\nodoprel pred vyšetrovateľom vypovedať. Predmetné rozhodnutie je odôvodnené záverom,\nže vyšetrovateľ krajského riaditeľstva postupoval v súlade so zákonom, keď uložil svedkovi pokutu,\nkeďže ho k takému postupu Trestný poriadok oprávňoval.\n11. V tejto súvislosti napadnuté uznesenie poukazuje na príslušný znalecký posudok, z obsahu\nktorého nevyplýva žiadna taká porucha s následkom závažného psychotického ochorenia\nči organického poškodenia mozgu, resp. žiadna porucha myslenia a vnímania v čase užívania\nuž uvedených omamných a psychotropných látok.\n12. O tom, či sú splnené podmienky na odopretie výpovede podľa § 130 Trestného poriadku,\nrozhoduje orgán, ktorý svedka vypočúval, pričom ak spochybňuje dôvodnosť odopretia výpovede,\nje povinný overiť si informácie, ktoré svedok uvádza ako dôvod odopretia výpovede (Čentéš, J.,\nKurilovská, L., Šimovček, I., Burda, E. a kol. Trestný poriadok I. § 1 –195, Bratislava : C. H. Beck,\n2021).\n13. Súdna prax zásadne predpokladá, že v krajne vyostrenom konflikte ak vypočúvací orgán posúdi\nsituáciu ako nedôvodnú pre odopretie výpovede a svedok bude stále na odopretí výpovede trvať,\nsituácia sa môže vyriešiť až v rámci konania o sťažnosti o uložení poriadkovej pokuty, ktorá má\nodkladný účinok (Rč 54/1994, Rč 47/1999, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 3 Tz 25/2000).\n14. Podľa názoru ústavného súdu kľúčovým bodom pre posudzovanie opodstatnenosti ústavnej\nsťažnosti sťažovateľa je výslovne vyhlásenie sťažovateľa o odmietnutí vypovedania z dôvodu,\nže si nepamätá na obdobie, ohľadom ktorého mal vypovedať. Uvedené zreteľne vyplýva\nzo zápisnice o výsluchu svedka v predmetnej veci z 3. januára 2020. Sťažovateľ v priebehu\nvýsluchu neuviedol ako dôvod odmietnutia vypovedať nebezpečenstvo privodenia si trestného\nstíhania v zmysle § 130 ods. 2 Trestného poriadku (čo až následne prednáša v podanej sťažnosti\na nadväzujúc na to v ústavnej sťažnosti), takže to ústavný súd ani nepovažoval za predmet sporu\nmedzi účastníkmi konania pred ústavným súdom. Týmto bola otázka ústavnej udržateľnosti\nvysvetľujúcej argumentácie prokurátorky okresnej prokuratúry v napadnutom uznesení, ktorým\nna základe sťažovateľom podaného opravného prostriedku preskúmavala uznesenie o uložení\nporiadkovej pokuty, ktorú príslušný orgán sťažovateľovi uložil za odopretie jeho zákonnej\npovinnosť svedčiť z dôvodu, že nič nepamätá.\n15. O zjavnej neopodstatnenosti ústavnej sťažnosti možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označili sťažovatelia, a to buď pre nedostatok\npríčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej\nmoci a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných\ndôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva\nalebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (m. m.\nIII. ÚS 144/2016, II. ÚS 59/2019, I. ÚS 411/2021).\n4\n\n16. V zmysle všetkých dosiaľ uvedených skutočností je ústavný súd toho názoru, že nemožno\nprisvedčiť námietkam sťažovateľa o nezákonnom rozhodovaní okresnej prokuratúry. Podľa názoru\nústavného súdu je napadnuté uznesenie ústavne akceptovateľné, keďže vo svojom odôvodnení dáva\nadekvátnu odpoveď na všetky relevantné právne otázky bez toho, aby poprelo znenie, zmysel alebo\núčel zákonných ustanovení Trestného poriadku vzťahujúcich sa na danú vec, a to predovšetkým\n§ 130 ods. 1 a 2 a § 70 ods. 1 Trestného poriadku.\n17. Ústavný súd konštatuje, že postup okresnej prokuratúry v súvislosti s preskúmaním uznesenia\nkrajského riaditeľstva o uložení poriadkovej pokuty nenesie prejavy svojvôle, pričom napadnuté\nuznesenie je jasne, logicky a zrozumiteľne odôvodnené aplikovanou právnou úpravou a zisteným\nskutkovým stavom. Uvedené podčiarkuje primeranosť postupu vyšetrovateľa pri určení výšky\nporiadkovej pokuty na spodnej hranici, ktorá zohľadňuje závažnosť vyšetrovaného skutku\na zárobkové možnosti sťažovateľa, ktorý sa nachádza v ústave na výkon trestu odňatia slobody.\n18. V zmysle všetkých dosiaľ uvedených skutočností je ústavný súd toho názoru, že nemožno\nprisvedčiť námietkam sťažovateľa o nezákonnom rozhodovaní príslušných orgánov verejnej moci\na o diskriminácií sťažovateľa. Z dôvodu nedostatku príčinnej súvislosti medzi napadnutým\nuznesením okresnej prokuratúry a základnými právami podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1\ndohovoru a čl. 47 ods. 1 ústavy (právo odoprieť výpoveď), porušenie ktorých sťažovateľ namieta,\nústavný súd odmietol ústavnú sťažnosť v tejto časti ako zjavne neopodstatnenú podľa § 56 ods. 2\npísm. g) zákona o ústavnom súde.\n19. Keďže sťažovateľ namietal aj porušenie základných práv podľa čl. 12 ods. 1 a 4, čl. 13 ústavy\na čl. 14 dohovoru (rovnosť pred zákonom a zákaz diskriminácie) bez bližšieho odôvodnenia\nk ich porušeniu, ústavný súd v tejto časti odmietol ústavnú sťažnosť v zmysle § 56 ods. 2 písm. c)\nzákona o ústavnom súde pre absenciu náležitostí ustanovených zákonom. Ústavný súd v tejto\nsúvislosti pripomína, že nedostatky ústavnej sťažnosti nie je povinný odstraňovať z úradnej\npovinnosti (napr. IV. ÚS 77/08, I. ÚS 368/2010, III. ÚS 357/2010, I. ÚS 162/2010,\nIV. ÚS 234/2010, III. ÚS 206/2010, IV. ÚS 159/2010, IV. ÚS 213/2010, IV. ÚS 134/2010,\nI. ÚS 280/2020). Na účel predídenia tomuto stavu slúži inštitút povinného právneho zastúpenia\nv konaní pred ústavným súdom a akákoľvek iniciatíva ústavného súdu, ktorá by smerovala\nk dotváraniu nie formálnej, ale vecnej stránky ústavnej sťažnosti (ktorou odôvodnenie ústavnej\nsťažnosti nepochybne je, pozn.), by znamenala neprípustný aktivistický zásah do jej obsahových\nnáležitostí, čo by sa prirodzene priečilo postaveniu a právomoci ústavného súdu v tomto type\nkonania (pozri aj napr. I. ÚS 185/2021).\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 31. marca 2022\nMiloš Maďar\npredseda senátu\n\n5", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "výsluch, výpoveď, vypočutie-výsluch svedka", "pokuta-poriadková"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4592d651-2f52-4d55-a105-3fcbaad9d6eb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.411.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 411/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 411/2021 z 13. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.411.2021.1"}, {"guid": "ussr:2d2aa512-1bb8-402b-bb73-c7fd8c319582", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.185.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 185/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 185/2021 z 5. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-05", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.185.2021.1"}, {"guid": "ussr:0ee645b7-6c13-472f-964e-69249a5325c7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.280.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 280/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 280/2020 z 9. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-09", "citacie_n": 85, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.280.2020.1"}, {"guid": "ussr:d5e4e559-009a-4885-9928-dede4734d805", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.59.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 59/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 59/2019 z 30. 4. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-04-30", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.59.2019.1"}, {"guid": "ussr:924cff83-a24c-4050-8b50-8944a46c176c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.147.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 147/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 147/2016 z 15. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-15", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.147.2016.1"}, {"guid": "ussr:d12cdc15-4282-49b4-9a09-13bba16107ce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.144.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 144/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 144/2016 z 15. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-15", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.144.2016.1"}, {"guid": "ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 368/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 368/2010 z 21. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-21", "citacie_n": 592, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172"}, {"guid": "ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 1044, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012"}, {"guid": "ussr:4b36d91a-0427-488a-b04d-782eb8346508", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 11/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 11/2010 z 16. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-16", "citacie_n": 297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4b36d91a-0427-488a-b04d-782eb8346508"}, {"guid": "ussr:7acbcc46-634b-4324-9fd3-b5dac38aaee3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 234/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 234/2010 z 17. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-17", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7acbcc46-634b-4324-9fd3-b5dac38aaee3"}, {"guid": "ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 213/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 213/2010 z 20. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-20", "citacie_n": 685, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06"}, {"guid": "ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 1015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5"}, {"guid": "ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 162/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 162/2010 z 28. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-28", "citacie_n": 623, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213"}, {"guid": "ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 159/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 159/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2"}, {"guid": "ussr:40444538-d796-49eb-87b0-78450da8e8bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 134/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 134/2010 z 25. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-25", "citacie_n": 606, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40444538-d796-49eb-87b0-78450da8e8bf"}, {"guid": "ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/08 z 28. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-28", "citacie_n": 668, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3"}, {"guid": "ussr:2d31688e-815f-456e-af47-2b5e2df16c37", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 238/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 238/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 822, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2d31688e-815f-456e-af47-2b5e2df16c37"}, {"guid": "ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 119/03 z 16. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-16", "citacie_n": 3589, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}], "citovane_v": []}