{"guid": "ussr:1b0478cc-f0a0-48b2-9c56-7678a750bb74", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.351.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 351/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 351/2022 z 14. 6. 2022", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 14. júna 2022, sp. zn. I. ÚS 351/2022, ECLI:SK:USSR:2022:1.US.351.2022.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rastislav Kaššák", "sudca_id": 1092, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rastislav-kassak-1092", "datum_vydania": "2022-06-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "nazov": "čl. 17 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-8.odsek-1", "nazov": "čl. 8 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-8.odsek-2", "nazov": "čl. 8 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-8.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-8.odsek-5", "nazov": "čl. 8 ods. 5 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-8.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "nazov": "čl. 5 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "nazov": "čl. 5 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "nazov": "čl. 5 ods. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/120/#clanok-9.odsek-1", "nazov": "čl. 9 ods. 1 zákona č. 120/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/120/#clanok-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/120-1976/clanok-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/120/#clanok-9.odsek-3", "nazov": "čl. 9 ods. 3 zákona č. 120/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/120/#clanok-9.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/120-1976/clanok-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/120/#clanok-9.odsek-4", "nazov": "čl. 9 ods. 4 zákona č. 120/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/120/#clanok-9.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/120-1976/clanok-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 5", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 9 ods. 1", "nazov": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 9 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyMedzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 9 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 9 ods. 3", "nazov": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 9 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyMedzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 9 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 9 ods. 4", "nazov": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 9 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyMedzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 9 ods. 4", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-8", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1976/120#clanok-9", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1b0478cc-f0a0-48b2-9c56-7678a750bb74", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.351.2022.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.351.2022.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.351.2022.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 351/2022-29\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Miloša Maďara a sudcov\nJany Baricovej a Rastislava Kaššáka (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\nzastúpeného URBAN STEINECKER GAŠPEREC\nBOŠANSKÝ, s. r. o., advokátska kancelária, Havlíčkova 16, Bratislava, v mene ktorej koná\nadvokát a konateľ JUDr. Ondrej Urban, MBA, proti uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky č. k. 4 Tost 50/2021 z 1. decembra 2021 takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 17. decembra 2021 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 8 ods. 1, 2 a 5 Listiny základných práv a slobôd\n(ďalej len „listina“), ako aj svojho práva na slobodu a bezpečnosť podľa čl. 5 ods. 1 písm. c), ods. 3\na 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva\nna slobodu a osobnú bezpečnosť podľa čl. 9 ods. 1, 3 a 4 Medzinárodného paktu o občianskych\na politických právach uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“)\nč. k. 4 Tost 50/2021 z 1. decembra 2021 (ďalej len „napadnuté uznesenie“). Navrhuje napadnuté\nuznesenie zrušiť a vec vrátiť najvyššiemu súdu na ďalšie konanie za súčasného vydania príkazu\nna jeho prepustenie z väzby na slobodu. Taktiež sa domáha priznania finančného zadosťučinenia\nv sume 10 000 eur a náhrady trov právneho zastúpenia.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ je trestne stíhaný pre zločin založenia,\nzosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný\nzákon v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný zákon“) a obzvlášť závažný zločin\nnedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie\na obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c) a d), ods. 2 písm. c) a ods. 3 písm. c) Trestného\n\nzákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona. Sťažovateľ je trestne stíhaný väzobne,\npričom jeho väzba plynie od 4. mája 2021.\n3. Napadnutým uznesením bola zamietnutá sťažnosť sťažovateľa a sťažnosti ďalších\nobvinených proti uzneseniu Špecializovaného trestného súdu (ďalej len „špecializovaný súd“)\nč. k. 3 Tp 10/2021 z 19. novembra 2021 (ďalej len „uznesenie špecializovaného súdu“), ktorým\nbola predĺžená väzba sťažovateľa a ďalších obvinených, a taktiež žiadosť sťažovateľa o prepustenie\nz väzby na slobodu a o nahradenie jeho väzby prijatím záruky, prijatím písomného sľubu\na dohľadom probačného a mediačného úradníka.\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n4. Sťažovateľ vo svojej ústavnej sťažnosti detailne opisuje judikatúru ústavného súdu a Európskeho\nsúdu pre ľudské práva k väzobným veciam, ako aj priebeh samotného trestného konania.\n5. Vo vzťahu k napadnutému uzneseniu konkrétne namieta, že v jeho veci je hrozba pokračovania\nv trestnej činnosti len hypotetická (i), že jeho priznanie sa k spáchaniu trestnej činnosti v celom\nrozsahu je dôvodom na jeho prepustenie z väzby na slobodu (ii), že najvyšší súd na strane\n11 napadnutého uznesenia nesprávne uviedol, že jeho skutok je posudzovaný aj podľa § 172 ods. 4\npísm. b) Trestného poriadku (iii), že v jeho veci trestnej veci sa nekoná plynule a samotná potreba\nvykonania ďalších dôkazov nie je relevantný základ na predĺženie jeho väzby (iv), že jeho väzba\nnie je v napadnutom uznesení odôvodnená dostatočne individuálne (v), že o jeho predchádzajúcej\nžiadosti o prepustenie z väzby na slobodu sa rozhodovalo až 129 dní (vi) a napokon aj nedostatočné\nodôvodnenie nemožnosti nahradenia jeho väzby ponúknutými zárukami (vii).\nIII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n6. Podstatou ústavnej sťažnosti je namietané porušenie základného práva sťažovateľa na osobnú\nslobodu podľa ústavy, práva na slobodu a bezpečnosť podľa dohovoru a práva na slobodu a osobnú\nbezpečnosť podľa listiny napadnutým uznesením najvyššieho súdu, ktorým sa rozhodovalo o jeho\nväzbe.\n7. Ústavný súd na úvod pripomína svoju judikatúru, z ktorej vyplýva, že každé pozbavenie slobody\nmusí byť „zákonné“, t. j. musí byť vykonané „v súlade s konaním ustanoveným zákonom“,\na okrem toho každé opatrenie, ktorým je jednotlivec pozbavený slobody, musí byť zlučiteľné\núčelom čl. 17 ústavy, ktorým je ochrana jednotlivca proti svojvôli (II. ÚS 55/98, III. ÚS 7/00,\nI. ÚS 177/03). Požiadavku obsiahnutú v tomto článku nemožno definovať in abstracto, ale musí\nsa posúdiť podľa okolností každej veci vrátane toho, čo v sťažnosti uviedol sťažovateľ\n(I. ÚS 109/03). Ústavný súd preto v prípade čl. 17 ústavy môže a musí uplatniť určitú revíznu\nprávomoc, avšak bez toho, aby sám hodnotil skutočnosti, ktoré viedli všeobecný súd k tomu,\nže uprednostnil určité rozhodnutie pred iným. Jeho úlohou ako nezávislého súdneho orgánu ochrany\nústavnosti (čl. 124 ústavy) je preskúmať zlučiteľnosť opatrenia, ktorým je jednotlivec pozbavený\nslobody, s ústavou alebo príslušnou medzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných\nslobodách, nie však konať ako všeobecný súd tretej alebo štvrtej inštancie; takéto konanie by bolo\n\n2\n\nporušením obmedzenia, ktoré vyplýva z rozdelenia ústavnej ochrany základných práv alebo slobôd\nmedzi všeobecné súdy a ústavný súd v čl. 127 ods. 1 ústavy (I. ÚS 165/02).\n8. Vo vzťahu k rozhodovaniu všeobecných súdov vo väzobných veciach je daná právomoc\nústavného súdu len na preskúmanie dôvodu a spôsobu obmedzenia osobnej slobody,\nt. j. či proti osobe, ktorá sa berie do väzby (alebo je vo väzbe), bolo vznesené obvinenie,\nrozhodnutie o väzbe sa odôvodnilo aj skutkovými okolnosťami, o väzbe rozhodoval súd, obvinený\nbol do väzby vzatý pre konkrétne skutočnosti, ktoré odôvodňujú obavu vyjadrenú v § 71 ods. 1\npísm. a) až c) Trestného poriadku, alebo okolnosti uvedené v ods. 2 tohto ustanovenia, a osoba bola\nvzatá a držaná vo väzbe len na čas dovolený zákonom, resp. konkrétnym rozhodnutím väzobného\nsúdu o predĺžení väzby (II. ÚS 76/02). Úlohou ústavného súdu je tiež sledovať, či všeobecné súdy\nv namietaných rozhodnutiach správne aplikujú právo, či dané rozhodnutia sú odôvodnené\na či nenesú znaky arbitrárnosti vyúsťujúce do porušenia niektorého zo základných práv a slobôd\n(III. ÚS 271/07, II. ÚS 465/2011).\n9. Do obsahu právomoci ústavného súdu nepatrí preskúmať postup, ako aj správnosť skutkových\na právnych záverov všeobecných súdov, ktorý viedol k záveru o existencii zákonného dôvodu\nna vzatie do väzby. Tento postup skúma opravný súd v riadnom inštančnom postupe, ktorý\nje funkčne uspôsobený na preskúmanie obsahu trestného spisu, súvisiacich listín, podaní\nobvineného a prípadne aj ďalších dôkazov osvedčujúcich použitie takéhoto zabezpečovacieho\nprostriedku, akým je väzba v trestnom konaní (II. ÚS 76/02). Teda ústavný súd ako nezávislý súdny\norgán ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy) nekoná ako súd tretej alebo štvrtej inštancie, ale jeho\núlohou je preskúmať zlučiteľnosť opatrenia, ktorým je jednotlivec pozbavený slobody, s ústavou\nalebo medzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách (I. ÚS 165/02,\nIV. ÚS 237/2021).\n10. Sťažovateľ pred ústavným súdom namieta, že v jeho veci je hrozba pokračovania v trestnej\nčinnosti len hypotetická (i).\n11. Najvyšší súd v napadnutom uznesení (s. 11 a s. 14 a nasl.) odkázal na dôvody uvedené\nv uznesení špecializovaného súdu (páchanie trestnej činnosti v rámci zločineckej skupiny,\nvyšetrovanie nebezpečného zoskupenia v meste\nvo výrazne širšom okruhu než v danej\ntrestnej veci, ako aj hrozbu spáchania nielen toho istého trestného činu, ale aj trestného činu tej istej\npovahy, pozn.) a na zdôraznenie ich správnosti poukázal na úmyselnosť trestnej činnosti,\njej dlhodobosť, cielenosť, premyslenosť a organizovanosť, ako aj zištný motív a jej nemalý rozsah.\nDrogová trestná činnosť, ktorá mala byť páchaná sťažovateľom a ďalšími obvinenými,\nje podľa názoru najvyššieho súdu rozsiahla, sofistikovaná, zabehnutá a z hľadiska spoločenského\ndosahu i rozsahu výrazne nebezpečná. Vysoká ziskovosť podľa najvyššieho súdu naznačuje,\nže mala slúžiť ako zdroj finančných prostriedkov pre obvinených. Samotné rozloženie skupiny\nnevylučuje nebezpečenstvo v jej pokračovaní, pretože predmetná trestná činnosť mala byť páchaná\naj individuálne a aj osobami, ktoré sú nahraditeľné nástupcami či inými dodávateľmi. Majetkové\npomery obvinených vrátane sťažovateľa naznačujú podľa najvyššieho súdu disproporciu\nmedzi deklarovanými a skutočnými príjmami.\n12. Ústavný súd sa z citovanej časti odôvodnenia napadnutého uznesenia v spojení s odôvodnením\nuznesenia špecializovaného súdu presvedčil, že hrozba pokračovania v trestnej činnosti\nnie je u sťažovateľa odôvodnená len čisto hypoteticky, ako to namieta v ústavnej sťažnosti,\n3\n\nale s odkazom na okolnosti tejto veci dostatočne určito, a teda aj ústavnoprávne akceptovateľne.\nPreto uvedenú námietku sťažovateľa nebolo možné vyhodnotiť ako dôvodnú.\n13. Sťažovateľ ďalej tvrdí, že jeho priznanie sa k spáchaniu trestnej činnosti v celom rozsahu\nje dôvodom na jeho prepustenie z väzby na slobodu (ii).\n14. K uvedenému ústavný súd v prvom rade konštatuje, že z predložených dokumentov nevyplýva,\nže by sťažovateľ túto svoju námietku uplatnil pred najvyšším súdom. Ako už bolo uvedené, ústavný\nsúd nie je alternatívnou ani mimoriadnou opravnou inštitúciou vo vzťahu k rozhodovaniu o väzbe\nsťažovateľa. Je v záujme sťažovateľa, aby všetky svoje námietky relevantným spôsobom uplatnil\npred všeobecnými súdmi. Ústavný súd stabilne judikuje, že pokiaľ sťažovateľ v rámci ochrany\nsvojich základných práv a slobôd uplatní v konaní pred ústavným súdom argumentáciu, ktorú\nmohol predniesť, ale nepredniesol v konaní pred všeobecnými súdmi, ústavný súd na jej posúdenie\nnemá právomoc (III. ÚS 135/03, III. ÚS 201/04, IV. ÚS 266/08, II. ÚS 462/2012).\n15. Nad rámec uvedeného ústavný súd konštatuje, že sťažovateľ v ústavnej sťažnosti bližšie\nneobjasnil, z akého dôvodu by jeho priznanie sa k spáchaniu trestnej činnosti malo automaticky\nviesť k jeho prepusteniu z väzby na slobodu. Sťažovateľ nepoukázal na konkrétne ustanovenie\nzákona či relevantnú judikatúru, z ktorej by takýto záver bez ďalšieho vyplýval. K rovnakému\nzáveru dospel aj špecializovaný súd vo svojom uznesení.\n16. V ústavnej sťažnosti sťažovateľ poukázal aj na to, že najvyšší súd na s. 11 napadnutého\nuznesenia nesprávne uviedol, že jeho skutok je posudzovaný aj podľa § 172 ods. 4 písm. b)\nTrestného poriadku (iii).\n17. Ústavný súd konštatuje, že sťažovateľ ani v tomto prípade bližšie neobjasnil, aký by predmetná\n(pravdepodobne pisárska) chyba mala mať dosah na správnosť výroku napadnutého uznesenia,\nktorým sa rozhodlo o jeho sťažnosti proti uzneseniu špecializovaného súdu. Ústavný súd na tomto\nmieste zdôrazňuje, že mu neprináleží nahrádzať činnosť sťažovateľom zvoleného právneho\nzástupcu. Z ustálenej judikatúry naopak vyplýva, že neurčitosť argumentácie a vytváranie priestoru\npre dohady a dedukcie v konaní pred ústavným súdom nemožno akceptovať (III. ÚS 26/2012,\nIII. ÚS 241/2013, III. ÚS 244/2014, I. ÚS 386/2019).\n18. Sťažovateľ ďalej uvádza, že v jeho veci trestnej veci sa nekoná plynule a samotná potreba\nvykonania ďalších dôkazov nie je relevantný základ na predĺženie jeho väzby (iv).\n19. Najvyšší súd v rámci napadnutého uznesenia (s. 14 a nasl.) poukázal na nemožnosť skončiť\ntrestné stíhanie v základnej lehote väzby a v podrobnostiach odkázal na uznesenie špecializovaného\nsúdu. Ďalej odkázal na prehľad úkonov zostavených prokurátorom v návrhu na predĺženie lehoty\nväzby, ich množstvo, potrebu vykonania znaleckého dokazovania, ako aj plynulosť a efektívnosť\nvo vzťahu k uvedenému. Na kontinuálnosť vyšetrovania však mala podľa najvyššieho súdu\nčiastočne vplyv skutočnosť, že realizujúci vyšetrovateľ bol 13. septembra 2021 vzatý do väzby.\nNajvyšší súd k plánovaným úkonom poukázal na posledné výsluchy, preštudovanie vyšetrovacieho\nspisu a doplňujúce úkony, ktoré by už mali mať finálny charakter. Podľa názoru najvyššieho súdu\nje potrebné zohľadniť, že je stíhaných viacero osôb (12), pričom u dvoch z obvinených sa konanie\nvedie ako proti ušlému. Stíhaná trestná činnosť spadá do oblasti organizovaného zločinu,\nčo vypovedá o jej rozsiahlosti a zložitosti.\n\n4\n\n20. Ústavný súd sa z už uvedeného presvedčil, že aj na túto námietku sťažovateľa bola zo strany\nnajvyššieho súdu poskytnutá dostatočná odpoveď, resp. že závery najvyššieho súdu vo vzťahu\nk plynulosti trestného konania neboli v ústavnej sťažnosti relevantným spôsobom spochybnené.\n21. Ďalšou námietkou sťažovateľka je, že jeho väzba nie je v napadnutom uznesení odôvodnená\ndostatočne individuálne (v).\n22. Ústavný súd konštatuje, že najvyšší súd skutočne odôvodnil existenciu väzobného dôvodu\nk obvineným vo všeobecnosti bez podrobnejšej konkretizácie vo vzťahu k sťažovateľovi. Uvedené\nuž samo osebe musí z pohľadu ochrany základných práv väzobne stíhanej osoby pritiahnuť prísnejší\nprieskum zo strany ústavného súdu.\n23. Po preskúmaní napadnutého uznesenia v spojení s uznesením špecializovaného súdu, ktorý\nväzbu sťažovateľa odôvodňoval aj konkrétne vo vzťahu k jeho osobe, sa však ústavný súd\npresvedčil, že sťažovateľovi z ich odôvodnenia musí byť zrejmé, ktoré dôvody či argumenty\na v akom rozsahu sa týkajú jeho osoby, teda mu musela byť zrejmá skutková a právna\nargumentácia, na základe ktorej je individuálne držaný vo väzbe (porov. III. ÚS 48/2010).\nV okolnostiach tejto veci je potrebné zdôrazniť, že obvinení sú trestne stíhaní za trestnú činnosť,\nktorú mali páchať ako organizovaná skupina, z čoho vyplýva vysoká miera vzájomnej prepojenosti.\n24. Napriek uvedenému ústavný súd považuje za potrebné zdôrazniť, že voľba skupinového\nodôvodňovania väzobného rozhodnutia je z pohľadu záruk podľa ústavy a dohovoru hraničná\na v konkrétnych okolnostiach tej-ktorej veci môže aj bez ďalšieho spochybniť presvedčivosť\na odôvodnenosť konkrétneho väzobného rozhodnutia.\n25. V tejto súvislosti ústavný súd pripomína, že náležitá individualizácia odôvodnenia väzby\nnie je samoúčelnou požiadavkou, lebo osoba nachádzajúca sa vo väzbe môže svoje právo žiadať\no prepustenie z väzby a podávať opravné prostriedky proti rozhodnutiam o jej ponechaní vo väzbe\nefektívne využiť, len ak pozná skutkovú a na ňu nadväzujúcu právnu argumentáciu, na základe\nktorej je individuálne držaná vo väzbe (III. ÚS 220/04).\n26. Sťažovateľ tiež pred ústavným súdom poukázal na to, že o jeho predchádzajúcej žiadosti\no prepustenie z väzby na slobodu sa rozhodovalo až 129 dní (vi).\n27. Ústavný súd vo vzťahu k uvedenej námietke upriamuje pozornosť sťažovateľa na skutočnosť,\nže predmetom tohto konania je rozhodovanie o ním namietanom porušení práv napadnutým\nuznesením najvyššieho súdu, nie prieskum postupu všeobecných súdov pri ich predchádzajúcom\nrozhodovaní o väzbe sťažovateľa. Uvedené platí o to viac v situácii, keď tento predchádzajúci\npostup všeobecných súdov mohol sťažovateľ napadnúť aj pred ústavným súdom a v prípade\npreukázania dôvodnosti jeho tvrdenia mohol dosiahnuť primeranú nápravu.\n28. Napokon sťažovateľ poukázal aj nedostatočné odôvodnenie nemožnosti nahradenia jeho väzby\nponúknutými zárukami (vii).\n29. Ústavný súd v prvom rade poukazuje na skutočnosť, že aj táto námietka sťažovateľa pôsobí\nuž na prvý pohľad relatívne všeobecne, keď sťažovateľ okrem rozsiahleho citovania relevantnej\njudikatúry bližšie nekonkretizoval, ktoré jeho námietky vo vzťahu k možnosti nahradenia väzby\nostali bez relevantnej odpovede, resp. aké skutočnosti všeobecné súdy opomenuli vyhodnotiť,\n\n5\n\nprípadne vyhodnotili nedostatočne. Odhliadnuc od uvedeného, ústavný súd preskúmal odôvodnenie\nnapadnutého uznesenia aj vo vzťahu k tejto námietke.\n30. Najvyšší súd odkázal (s. 16) na dôvody uvedené v uznesení špecializovaného súdu (absencia\nvýnimočnej okolnosti, ktorou nie je ani „neúspešný“ výsledok tzv. dohadovacieho konania), pričom\npoukázal na charakter a rozsah údajne spáchanej trestnej činnosti a na účel izolácie obvinených\na ciele popretŕhania väzieb a kontaktov a eliminácie nežiaducich aktivít vo vzťahu k zdrojom\npríjmov. Zároveň poukázal na skutočnosť, že pri obzvlášť závažnom zločine možno väzbu nahradiť\nlen vo výnimočných prípadoch, ktoré v danej veci neboli zistené, a to ani vo vzťahu k rodinnému\nživotu, pracovným víziám a zdravotnému stavu obvinených.\n31. Z citovanej časti napadnutého uznesenia sa ústavný súd presvedčil, že ani poslednú námietku\nsťažovateľa nemožno s ohľadom na závery najvyššieho súdu považovať za dôvodnú, resp. takú,\nktorá by po prípadnom prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie mohla viesť k záveru o porušení\nsťažovateľom označených práv.\n32. Vzhľadom na všetko už uvedené preto ústavný súd pri predbežnom prerokovaní ústavnú\nsťažnosť ako celok odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o ústavnom súde“) podľa § 56 ods. 2 písm. c) zákona o ústavnom súde z dôvodu\nnedostatku náležitostí ustanovených zákonom a podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde\nz dôvodu zjavnej neopodstatnenosti.\n33. Keďže ústavná sťažnosť bola ako celok odmietnutá, rozhodovanie o ďalších návrhoch\nsťažovateľa stratilo opodstatnenie.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 14. júna 2022\nMiloš Maďar\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "väzba-trvanie", "väzba-dôvody väzby"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "4Tost/50/2021", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ff432d6f-f0b6-404a-bfd0-146560c59335", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.237.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 237/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 237/2021 z 28. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-28", "citacie_n": 96, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.237.2021.1"}, {"guid": "ussr:386d2067-6844-48b6-8fa4-e023e225cd9e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.386.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 386/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 386/2019 z 17. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-17", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.386.2019.1"}, {"guid": "ussr:8884512f-73a1-4af0-8459-a278d49d5b00", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 244/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 244/2014 z 1. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-01", "citacie_n": 140, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8884512f-73a1-4af0-8459-a278d49d5b00"}, {"guid": "ussr:f9c5c149-de5a-47c9-9a33-dbbb530b11d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 241/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 241/2013 z 11. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-11", "citacie_n": 285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9c5c149-de5a-47c9-9a33-dbbb530b11d6"}, {"guid": "ussr:3d738f55-69d3-4d7c-a0e8-d45f071622d0", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 462/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 462/2012 z 25. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-25", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d738f55-69d3-4d7c-a0e8-d45f071622d0"}, {"guid": "ussr:718a498f-61ae-4a5d-a410-0b483964c1e8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 26/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 26/2012 z 17. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-17", "citacie_n": 282, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:718a498f-61ae-4a5d-a410-0b483964c1e8"}, {"guid": "ussr:9963cca3-5229-4d62-ae03-09789783136a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 465/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 465/2011 z 20. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-20", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9963cca3-5229-4d62-ae03-09789783136a"}, {"guid": "ussr:ed9bfae4-2ec4-4885-a327-bbb539fc4946", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 48/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 48/2010 z 2. 2. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-02-02", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed9bfae4-2ec4-4885-a327-bbb539fc4946"}, {"guid": "ussr:9d3ccd42-d11a-4598-9d66-f537b9591464", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 266/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 266/08 z 11. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-11", "citacie_n": 138, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9d3ccd42-d11a-4598-9d66-f537b9591464"}, {"guid": "ussr:32dded3d-e61d-4a1a-8dda-80384bef6295", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 271/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 271/07 z 11. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-11", "citacie_n": 371, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:32dded3d-e61d-4a1a-8dda-80384bef6295"}, {"guid": "ussr:37d6b75f-cc1e-4f94-b0c4-a631c79d4b08", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 220/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 220/04 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:37d6b75f-cc1e-4f94-b0c4-a631c79d4b08"}, {"guid": "ussr:2aad4559-0abe-4150-87d2-2bad891ea2d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 201/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 201/04 z 17. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-17", "citacie_n": 207, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2aad4559-0abe-4150-87d2-2bad891ea2d1"}, {"guid": "ussr:196d4bda-0866-436d-90ff-54201f8a68b5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 165/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 165/02 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 482, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:196d4bda-0866-436d-90ff-54201f8a68b5"}, {"guid": "ussr:e300cf3b-5147-4b11-a393-58c9530a630e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 177/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 177/03 z 8. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-08", "citacie_n": 292, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e300cf3b-5147-4b11-a393-58c9530a630e"}, {"guid": "ussr:bc0e0283-c848-4ebd-a83d-a1091bdcb8bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 135/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 135/03 z 11. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-11", "citacie_n": 237, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc0e0283-c848-4ebd-a83d-a1091bdcb8bb"}, {"guid": "ussr:58a54f5f-7a38-4a9e-be6b-cddddff81ec6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 109/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 109/03 z 11. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-11", "citacie_n": 54, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58a54f5f-7a38-4a9e-be6b-cddddff81ec6"}, {"guid": "ussr:6420f4ee-3272-4ba3-aa87-557c5a6af335", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 76/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 76/02 z 7. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-07", "citacie_n": 391, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6420f4ee-3272-4ba3-aa87-557c5a6af335"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:f0079f7f-a7d1-4aef-ac94-7a0dc45cbff5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:3.US.7.2000.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 7/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 7/00 z 16. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-16", "citacie_n": 850, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:3.US.7.2000.1"}, {"guid": "4b530e80-5a74-4f8f-bd2b-18e5fdca5036:d7ace0f7-9a8c-4390-a73b-0d43aba12f40", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Tp/10/2021", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 3Tp/10/2021 z 27. 2. 2021", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2021-02-27", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4b530e80-5a74-4f8f-bd2b-18e5fdca5036:d7ace0f7-9a8c-4390-a73b-0d43aba12f40"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:7dccfaaa-2ce3-4d78-8070-f3ecdb6b9266", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.117.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 117/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 117/2023 z 15. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.117.2023.1"}]}