{"guid": "ussr:1135135d-ae60-4b1c-b7cf-5d65d71b8341", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.385.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 385/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 385/2022 z 23. 6. 2022", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 23. júna 2022, sp. zn. I. ÚS 385/2022, ECLI:SK:USSR:2022:1.US.385.2022.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2022-06-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1135135d-ae60-4b1c-b7cf-5d65d71b8341", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.385.2022.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.385.2022.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.385.2022.1/text", "citacie_n": 7, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 385/2022-17\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Miloša Maďara a sudcov\nJany Baricovej (sudkyňa spravodajkyňa) a Rastislava Kaššáka v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n,\n,\n, zastúpenej Advokátskou kanceláriou\nŠKODLER & PARTNERS, s. r. o., Dobšinského 12, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ\na advokát Mgr. Zdenko Seneši, proti rozsudku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky\nč. k. 7 Sžsk 135/2018 z 23. februára 2022 takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu (ďalej len „ústavný súd“)\n13. júna 2022 domáha vyslovenia porušenia svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a svojho práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Najvyššieho\nsprávneho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“) č. k. 7 Sžsk 135/2018\nz 23. februára 2022 (ďalej aj „napadnutý rozsudok“). Navrhuje napadnutý rozsudok zrušiť a vec\nvrátiť najvyššiemu správnemu súdu na ďalšie konanie. Okrem toho žiada priznať náhradu trov\nkonania pred ústavným súdom.\n2. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že Krajský súd v Žiline (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom\nč. k. 26 Sa 3/2018-63 z 18. júla 2018 zamietol žalobu sťažovateľky (žalobkyne),\nktorou sa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredia [žalovanej,\n(ďalej len „orgán verejnej správy“)] č.\nz 15. novembra 2017, ktorým zamietla\nodvolanie sťažovateľky a potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Liptovský Mikuláš\nč.\nktorým rozhodla o tom, že sťažovateľke ako samostatne zárobkovo činnej\nosobe zaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie 30. júna 2010.\n\n3. Proti rozsudku krajského súdu podala sťažovateľka kasačnú sťažnosť, v ktorej namietla,\nže licencia na výkon samostatnej zdravotníckej praxe v povolaní lekár štatút samostatne zárobkovo\nčinnej osoby nezakladá.\n4. Najvyšší správny súd napadnutým rozsudkom kasačnú sťažnosť zamietol ako nedôvodnú [§ 461\nSprávneho súdneho poriadku (ďalej aj „SSP“)]. Pri svojom rozhodovaní vychádzal z rozsudku\nveľkého senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 1Vs 3/2019 z 24. novembra 2020,\nktorý dospel k záveru, že „Povinnosťou Sociálnej poisťovne pri rozhodovaní o vzniku alebo zániku\npovinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia lekára, ktorý je držiteľom\nlicencie L1A, v zmysle § 178 ods. 1 písm. a/ bod prvý a § 179 ods. 1 písm. b/ v spojení s § 21 ods. 1\nzákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení nie je posudzovať príjmy lekára výlučne vo vzťahu\nk licencii L1A a nie je povinná skúmať, či všetky príjmy vykázané v jeho daňovom priznaní\nv príslušnom zdaňovacom období sú príjmami lekára, považovaného za samostatne zárobkovo\nčinnú osobu (SZČO) podľa § 5 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z. z. Ak taký lekár v daňovom priznaní\npriznal príjmy, považované za príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti\npodľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou\nčinnosťou (§ 6 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov) ide vždy o príjem SZČO a nie je právne\nvýznamné, či tento príjem fyzická osoba dosiahla z titulu jej statusu podľa § 5 písm. c/\nalebo aj podľa § 5 písm. a/, príp. písm. b/ alebo d/ zákona č. 461/2003 Z. z. v znení platnom\ndo 31.12.2010.“. Zároveň uviedol, že uvedený rozsudok veľkého senátu najvyššieho súdu\nbol napadnutý ústavnou sťažnosťou, ktorú ústavný súd uznesením č. k. IV. ÚS 610/2021\nz 30. novembra 2021 odmietol ako zjavne neopodstatnenú. Preto nevidel žiaden dôvod,\naby sa od uvedeného právneho záveru odklonil.\nII.\nArgumentácia sťažovateľky\n5. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti [čl. 127 ústavy a § 122 a nasl. zákona č. 314/2018 Z. z.\no Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)] vyslovuje nesúhlas so závermi\nnapadnutého rozsudku najvyššieho správneho súdu a zároveň tvrdí, že vec mala byť predložená\nna rozhodnutie veľkému senátu najvyššieho správneho súdu. Najvyššiemu správnemu súdu\nsťažovateľka vytýka, že v rámci napadnutého rozhodnutia postupoval arbitrárne a svojvoľne,\nkeď sa vôbec nevysporiadal s právnymi závermi obsiahnutými v uznesení veľkého senátu\nnajvyššieho súdu č. k. 1Vs 1/2019 z 30. apríla 2019, ktoré predchádzalo uzneseniu veľkého senátu\nnajvyššieho súdu č. k. 1Vs 3/2019 z 24. novembra 2020.\nIII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n6. Podstatou ústavnej sťažnosti je námietka porušenia základných práv sťažovateľky podľa čl. 46\nods. 1 a čl. 48 ods. 1 ústavy a jej práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru rozsudkom najvyššieho\nsprávneho súdu č. k. 7 Sžsk 135/2018 z 23. februára 2022 (bod 4), ktoré sťažovateľka považuje\nza arbitrárne, a to najmä z dôvodu, že sa v ňom nevysporiadal s právnymi závermi obsiahnutými\nv uznesení veľkého senátu najvyššieho súdu č. k. 1Vs 1/2019 z 30. apríla 2019 (bod 5).\n\n2\n\n7. Ústavný súd v prvom rade zdôrazňuje, že ako nezávislý súdny orgán ochrany ústavnosti (čl. 124\nústavy) nie je opravnou inštanciou všeobecných súdov (I. ÚS 311/05). Skutkový stav a práve závery\nvšeobecného sudu sú predmetom kontroly zo strany ústavného sudu len vtedy, ak by prijaté právne\nzávery boli so zreteľom na skutkový stav arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neudržateľné\n(IV. US 43/04). O svojvôli (arbitrárnosti) pri výklade a aplikácii zákonného predpisu všeobecným\nsúdom by bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko odchýlil od znenia\npríslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (III. ÚS 264/05, ZNaU 100/2005).\n8. Sústavu súdov tvoria najvyšší súd, najvyšší správny súd a ostatné súdy. Podrobnejšiu úpravu\nsústavy súdov, ich pôsobnosť, organizáciu a konanie pred nimi ustanoví zákon (čl. 143 ods. 1 a 2\nústavy).\n9. Rozhodovacia činnosť veľkého senátu má slúžiť na zjednocovanie právnych názorov vnútri\nnajvyššieho súdu a najvyššieho správneho súdu a na zabezpečovanie jednotnosti rozhodovania\nsúdov nižších inštancií.\n10. Najvyšší správny súd je vrcholným súdnym orgánom vo veciach správneho súdnictva,\nktorý zabezpečuje jednotu a zákonnosť rozhodovania. Bol zriadený s účinnosťou od 1. januára 2021\nústavným zákonom č. 422/2020 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky\nč. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, so začiatkom výkonu svojej činnosti\nod 1. augusta 2021.\n11. Právny názor vyjadrený v rozhodnutí veľkého senátu je pre senáty najvyššieho správneho súdu\nzáväzný. Ak sa senát najvyššieho správneho súdu pri svojom rozhodovaní chce odchýliť\nod právneho názoru vyjadreného v rozhodnutí veľkého senátu, postúpi vec na prejednanie\na rozhodnutie veľkému senátu (§ 466 ods. 3 SSP).\n12. Povinnosť predložiť vec veľkému senátu má senát najvyššieho správneho súdu\nvždy, ak pri svojom rozhodovaní dospeje k právnemu názoru, ktorý je odlišný od právneho názoru\nuž vyjadreného v rozhodnutí iného senátu najvyššieho správneho súdu [§ 22 ods. 1 písm. a) SSP)].\nAk tak neurobí a vo veci sám rozhodne, uplatňuje štátnu moc v rozpore s čl. 2 ods. 2 ústavy a zaťaží\nkonanie vadou nesprávne obsadeného súdu, ktorá v ústavnoprávnej rovine predstavuje porušenie\nústavného práva na zákonného sudcu.\n13. Ústavný súd už judikoval, že «Porušenie povinnosti predložiť vec veľkému senátu Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky danej § 48 ods. 1 Civilného sporového poriadku nie je iba porušením\ntohto zákonného ustanovenia, ale s ohľadom na čl. 48 ods. 1 prvú vetu Ústavy Slovenskej republiky\naj pochybením, ktoré má ústavnoprávny rozmer. Z ústavného príkazu, že „nikoho nemožno odňať\njeho zákonnému sudcovi“, ako jedného z princípov právneho štátu vyplýva, že nerešpektovanie\nzákona v otázke, v akom zložení má byť vec rozhodovaná, predstavuje vo svojich dôsledkoch\nporušenie čl. 48 ods. 1 ústavy. To isté a contrario platí aj v prípade, ak bezdôvodne veľký senát\nodmietne vo veci mu predloženej rozhodnúť.» (nález ústavného súdu č. k. I. ÚS 189/2021\nz 20. októbra 2021, ZNaU 52/2021).\n14. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku jasne vyplýva, že najvyšší správny súd nevidel žiaden\ndôvod, aby sa odklonil od právneho záveru vyjadreného v uznesení veľkého senátu najvyššieho\nsúdu č. k. 1Vs 3/2019 z 24. novembra 2020, v ktorom (okrem iného) riešil právnu otázku, či držba\nlicencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe zakladala samostatne zárobkovo činnej osobe\n3\n\npovinné nemocenské a dôchodkové poistenie. Najvyšší správny súd zároveň poukázal\nna to, že uvedené uznesenie najvyššieho súdu bolo predmetom ústavného prieskumu v konaní\nvedenom pod sp. zn. IV. ÚS 610/2021.\n15. Ústavný súd konštatuje, že čl. 46 ods. 2 ústavy zaručuje ústavné právo fyzických osôb\na právnických osôb, ktoré obhájiteľným spôsobom tvrdia, že boli na svojich právach ukrátené\nrozhodnutím orgánu verejnej správy obrátiť sa na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto\nrozhodnutia, ak zákon neustanoví inak, pričom z právomoci súdu nesmie byť vylúčené preskúmanie\nrozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd. Obhájiteľnosť tvrdenia v danom prípade\nznamená, že vzhľadom na právnu úpravu a na okolnosti prípadu bolo konkrétne rozhodnutie orgánu\nverejnej správy spôsobilé zasiahnuť do práv alebo právom chránených záujmov fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ktoré tvrdia, že boli rozhodnutím orgánu verejnej správy dotknuté.\nV tomto rozsahu (pokiaľ ide o garantovanie práva na prístup k súdu) predstavuje ustanovenie\nčl. 46 ods. 2 ústavy lex specialis vo vzťahu k všeobecnejšiemu ustanoveniu čl. 46 ods. 1 ústavy.\n16. Ústavný súd preskúmaním napadnutého rozsudku zistil, že najvyšší správny súd postupoval\nv medziach svojej právomoci, pričom sa nedopustil takého výkladu a aplikácie príslušnej zákonnej\nprávnej úpravy (zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase\na Správneho súdneho poriadku), ktorými by poprel ich účel a význam. Napadnutý rozsudok\nnajvyššieho správneho súdu nemožno označiť za arbitrárny v tom smere, že by závery ním\nformulované boli zjavne nelogické s ohľadom na zistený skutkový stav, ústavne neudržateľné\nalebo že by napadnutý rozsudok nereflektoval ťažiskové skutočnosti dôležité pre riadne zistenie\nstavu veci a rozhodnutie o kasačnej sťažnosti sťažovateľky. Pokiaľ najvyšší správny súd\nrešpektoval právny názor ústavného súdu vyjadrený v uznesení č. k. IV. ÚS 610/2021\nz 30. novembra 2021, nebol dôvod, aby ústavný súd do rozhodnutia najvyššieho správneho súdu\nzasahoval.\n17. Ak sa sťažovateľka s názorom najvyššieho správneho súdu nestotožňuje, táto skutočnosť\nsama osebe nepostačuje na prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti\nnapadnutých rozhodnutí. Aj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu (m. m. II. ÚS 4/94,\nII. ÚS 3/97, I. ÚS 204/2010) rešpektuje názor, podľa ktorého nemožno právo na súdnu ochranu\nstotožňovať s procesným úspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať v súlade\nso skutkovým a právnym názorom sporových strán vrátane ich dôvodov a námietok.\n18. Dosiahnutie zjednotenia judikatúry si vyžaduje určitý čas a isté obdobie protichodnej\nrozhodovacej praxe možno preto tolerovať bez toho, aby došlo k ohrozeniu právnej istoty. Kritéria,\nktorými sa Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) riadi pri posudzovaní podmienok,\nza ktorých sú protichodné rozhodnutia súdov poslednej inštancie v rozpore s požiadavkou\nspravodlivého procesu podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, zahŕňajú zistenia, či v judikatúre vnútroštátnych\nsúdov existujú zásadné a dlhodobé rozdiely, či vnútroštátne právo poskytuje mechanizmus\nna prekonanie týchto rozporov, či bol tento mechanizmus uplatnený a pokiaľ áno,\ns akým výsledkom (rozhodnutie ESĽP vo veci Albu v. Rumunsko).\n19. Na základe uvedeného ústavný súd dospel k záveru, že medzi rozsudkom najvyššieho\nsprávneho súdu a obsahom označených práv sťažovateľky neexistuje taká príčinná súvislosť,\nna základe ktorej by ústavný súd po prípadnom prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie mohol\n\n4\n\nreálne dospieť k záveru o ich porušení, a preto ústavnú sťažnosť sťažovateľky odmietol\npodľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n20. Vzhľadom na odmietnutie ústavnej sťažnosti ako celku sa ústavný súd ďalšími požiadavkami\nsťažovateľa uvedenými v petite nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Bratislave (detašované pracovisko) 23. júna 2022\n\nMiloš Maďar\npredseda senátu\n\n5", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "judikatúra-zjednocovanie", "správne súdnictvo-rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov", "správne konanie", "sociálna poisťovňa"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "7Sžsk/135/2018", "guid": "799cdb19-a8f9-443b-93a5-581211c4d663:47134391-4334-4bc8-a9ad-1ddc62d3010b", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:cd09cc55-9dd2-4519-a2f8-4541315b76d2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.610.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 610/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 610/2021 z 30. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-30", "citacie_n": 220, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.610.2021.1"}, {"guid": "ussr:afc2e60c-a536-4eee-a31a-a250c3686249", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.189.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 189/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 189/2021 z 20. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-20", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.189.2021.2"}, {"guid": "ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 204/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 204/2010 z 27. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-27", "citacie_n": 1515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322"}, {"guid": "ussr:419fadee-c1cc-45f2-bdc5-c91847aca3a0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/05 z 29. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-29", "citacie_n": 1632, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:419fadee-c1cc-45f2-bdc5-c91847aca3a0"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}, {"guid": "1a983ad2-83f8-419b-b8b9-3be2ec0ea17a:803dba78-2352-4275-bea1-85fcaa771e5e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:8017200124.1", "spisova_znacka": "1Vs/1/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Vs/1/2019 z 29. 4. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-04-29", "citacie_n": 410, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:8017200124.1"}, {"guid": "db82c3b8-461b-4c7c-86e8-91ac1e8228a2:35f56b2f-cc12-43c6-afb7-83071e191dee", "ecli": null, "spisova_znacka": "26Sa/3/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 26Sa/3/2018 z 18. 7. 2018", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2018-07-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/db82c3b8-461b-4c7c-86e8-91ac1e8228a2:35f56b2f-cc12-43c6-afb7-83071e191dee"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:1eb332a1-c355-4b2b-9ff2-96f0aed0506c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.261.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 261/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 261/2025 z 23. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.261.2025.1"}, {"guid": "ussr:ce259cb7-c297-4e5c-8c2b-27e02c55363f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.465.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 465/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 465/2024 z 3. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.465.2024.1"}, {"guid": "ussr:78f4cfda-268e-4cfc-bcc2-4bdb72c8f4bb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.271.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 271/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 271/2023 z 3. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.271.2023.1"}, {"guid": "ussr:3d79dde4-de45-4fdc-bf59-ab8682f90d9d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.236.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 236/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 236/2023 z 20. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.236.2023.1"}, {"guid": "ussr:2889cb67-5574-47f2-9a89-d77490b082b8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.148.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 148/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 148/2023 z 16. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-16", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.148.2023.1"}, {"guid": "ussr:ff67785a-4afb-46a6-a6f5-c14671e57634", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.576.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 576/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 576/2022 z 14. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-14", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.576.2022.1"}, {"guid": "ussr:3a486ccd-2494-4e3a-85d9-64428e406e52", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.463.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 463/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 463/2022 z 24. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-24", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.463.2022.1"}]}