{"guid": "ussr:8da26574-c80d-4f3c-8dd2-2087b91a60ed", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.440.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 440/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 440/2022 z 17. 8. 2022", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 17. augusta 2022, sp. zn. I. ÚS 440/2022, ECLI:SK:USSR:2022:1.US.440.2022.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Miloš Maďar", "sudca_id": 1078, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milos-madar-1078", "datum_vydania": "2022-08-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "nevyhovuje návrhu na vydanie dočasného opatrenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8da26574-c80d-4f3c-8dd2-2087b91a60ed", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.440.2022.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.440.2022.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.440.2022.1/text", "citacie_n": 7, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 440/2022-21\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Miloša Maďara (sudca\nspravodajca) a sudcov Jany Baricovej a Rastislava Kaššáka v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou AK GRUBER, s. r. o.,\nJanka Kráľa 3, Banská Bystrica, v mene ktorej koná JUDr. Peter Gruber, konateľ a advokát, proti\nrozsudku Okresného súdu Bratislava II č. k. 19C/172/2004 z 3. novembra 2016, proti rozsudku\nKrajského súdu v Bratislave č. k. 5Co/194/2017 z 23. júna 2020, proti uzneseniu Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky č. k. 4Cdo 208/2021 z 27. apríla 2022 takto\nrozhodol:\n1. Ústavnú sťažnosť o d m i e t a .\n2. Návrhu na odklad vykonateľnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 7. júla 2022 domáha vyslovenia\nporušenia svojho základného práva na súdnu s inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“), čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len\n„listina“), svojho práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“), základného práva na prejednanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, práva na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy\nrozhodnutiami všeobecných súdov označených v záhlaví tohto uznesenia. Navrhuje napadnuté\nuznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) a napadnutý rozsudok\nKrajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) zrušiť a vec vrátiť najvyššiemu súdu,\nresp. krajskému súdu na ďalšie konanie a rozhodovanie. Požaduje náhradu trov právneho\n\nzastúpenia. Ďalej žiada ústavný súd, aby podľa § 129 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) rozhodol o odklade vykonateľnosti napadnutých rozhodnutí, najmä\nnapadnutého rozsudku krajského súdu.\n2. Z ústavnej sťažnosti a pripojených príloh vyplýva, že sťažovateľ v procesnej pozícií žalobcu\nsa žalobou podanou na Okresnom súde Bratislava II (ďalej len „okresný súd“) 16. júla 2004 po jeho\nzmene domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal\n(ďalej len\n„žalovaný“), na zaplatenie istiny vo výške sumy 53 641,37 eur s príslušenstvom z titulu vyplatenia\npoistného plnenia, ďalej určenia, že je oslobodený od platenia poistného v časti životného poistenia\nz poistnej zmluvy č. 11 00 50 3991 z 29. marca 2001 s účinnosťou od 1. januára 2004 (ďalej len\n„poistná zmluva“), a tiež určenia, že redukcia poistnej zmluvy vykonaná žalovaným 6. augusta\n2004 je neplatná.\n3. Okresný súd napadnutým rozsudkom (v poradí tretím po doplnení dokazovania v intenciách\nzrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu č. k. 5Co/327/2011 z 11. novembra 2014) žalobu zamietol\n(I. výrok) a priznal žalovanému náhradu trov konania (II. výrok).\n4. Proti rozsudku okresného súdu podal sťažovateľ odvolanie, o ktorom rozhodol krajský súd tak,\nže rozsudok súdu prvej inštancie vo veci samej potvrdil a vo výroku o trovách konania rozsudok\nzmenil tak, že žalovanému priznal náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 50 % (I. výrok).\nŽalovanému priznal náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 50 % (II. výrok).\n5. Proti rozsudku krajského súdu podal sťažovateľ dovolanie, ktorého prípustnosť a zároveň\ndôvodnosť vyvodzoval z § 420 písm. f) Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) a § 421\nods. 1 písm. a) [resp. b) a c)] CSP, o ktorom najvyšší súd rozhodol tak, že dovolanie sťažovateľa\nv časti, v ktorej namietal vadu zmätočnosti podľa § 420 písm. f) CSP, odmietol podľa § 447 písm.\nc) CSP ako dovolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné.\nV časti, v ktorej namietal nesprávne právne posúdenie podľa § 421 ods. 1 CSP, odmietol podľa\n§ 447 písm. f) CSP ako dovolanie, ktoré nie je odôvodnené prípustnými dovolacími dôvodmi.\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n6. Proti napadnutým rozhodnutiam všeobecných súdov podal sťažovateľ ústavnú sťažnosť, v ktorej\nnamieta právne vady v prvostupňovom, odvolacom a dovolacom konaní (v rozsahu bodov 7 až 16\ntohto uznesenia), ktoré mali spôsobiť porušenie označených základných práv sťažovateľa,\npredovšetkým porušenie základného práva na spravodlivý proces.\n7. Podľa názoru sťažovateľa súdy odignorovali zásadnú okolnosť súvisiacu s odmietnutím\npoistného plnenia žalovaným (pri likvidácii poistnej udalosti z 11. decembra 2001) s poukazom\nna § 802 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„Občiansky zákonník“), ktorou je ním preukázaná skutočnosť, že dva predošlé úrazy z rokov 1977\na 1986 (o ktorých mal sťažovateľ vedome a nepravdivo odpovedať pri uzatváraní predmetnej\npoistnej zmluvy) boli jednoznačne zdokumentované v zdravotnej dokumentácii, ktorú mal žalovaný\nzaloženú vo svojich zložkách pri iných troch úrazových zmluvách. Súdy (vrátane odvolacieho\na dovolacieho súdu, pozn.) nereagovali na zásadnú otázku sťažovateľa (vzhľadom na množstvo\n\n2\n\njeho podaní), či je akceptovateľný postup žalovaného podľa § 802 ods. 2 Občianskeho zákonníka,\nktorým bolo plnenie z poistnej zmluvy odmietnuté. Poukazujúc na rozhodnutia Najvyššieho súdu\nČeskej republiky č. k. 29Cdo/2249/1999 a č. k. 25Cdo 315/2008 prezentuje svoj právny názor,\npodľa ktorého je použitie § 802 ods. 2 Občianskeho zákonníka prípustné len vtedy, ak sú súčasne\nsplnené dve základné podmienky, (1) poistiteľ vie preukázať, že klient vedome zamlčal podstatný\núdaj, (2) poistiteľ vie aj preukázať, že takýto vedome zamlčaný podstatný údaj bol zároveň\nv priamej príčinnej súvislosti so vznikom úrazu 11. decembra 2001 a 23. septembra 2002.\n8. Rovnako súdy nevykonali žiadne dokazovanie a nezodpovedali na ním formulované otázky\nv súvislosti s posúdením ďalšej zásadnej otázky, čo sa týka odmietnutia poistného plnenia podľa\n§ 802 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzhľadom na všeobecné poistné podmienky žalovaného,\npodľa ktorých žalovaný zodpovedá aj za zhoršenie starých úrazov.\n9. Všeobecné súdy (vrátane odvolacieho a dovolacieho), pri posúdení otázky, či u sťažovateľa\nv dôsledku úrazu z 11. decembra 2001 sú prítomné trvalé zdravotné následky, vychádzali len\nz jediného dôkazného prostriedku, a to znaleckého posudku\nč. 6/16 z 27. júna\n2017:\na) znalkyňa vylúčila (s najväčšou pravdepodobnosťou) akékoľvek trvalé následky úrazu\nz 11. decembra 2001 u sťažovateľa;\nb) v nadväznosti na značný časový odstup, t. j. 16 rokov po úraze sťažovateľa, súdy nebrali\ndo úvahy, že znalkyňa mohla hodnotiť zdravotný stav výlučne zo zdravotnej dokumentácie\nsťažovateľa;\nc) dovolací súd sa nevysporiadal s okolnosťou, prečo súdy nižších inštancií nevychádzali z dôkazov\npredložených súdu svedčiacich v prospech sťažovateľa, teda ignorovali závery znaleckých\nposudkov\n;\ne) znalecký posudok bol vypracovaný len na základe otázok položených žalovaným, pričom otázky,\nktoré formuloval sťažovateľ, súd bez relevantného odôvodnenia znalkyni vôbec nepredložil\nani v redukovanej podobe. S ohľadom na všetky okolnosti považuje sťažovateľ uvedený znalecký\nposudok za tendenčný.\n10. Súd prvej inštancie v prvostupňovom rozsudku odignoroval závery znaleckého posudku\nč. 9/2004, ktorý sťažovateľ považoval za absolútne kľúčový, v ktorom znalec a súčasne\nošetrujúci lekár sťažovateľa v období relatívne krátko po úraze z 11. decembra 2001 (t. j. rok\nod úrazu 10. decembra 2002) jednoznačne formuloval záver, že úraz z 11. decembra 2001 zanechal\nu sťažovateľa trvalé následky a následne v doplnení znaleckého posudku potvrdil pretrvávanie\ntrvalých následkov s ich progresom. So závermi v tomto znaleckom posudku sa v plnom rozsahu\nstotožnil ďalší znalec\n, ktorý v plnom rozsahu potvrdil existenciu trvalých\nnásledkov u sťažovateľa, navyše podľa tohto znaleckého posudku rozhodol v prospech sťažovateľa\nv analogickej veci krajský súd sp. zn. 9Co/233,234/2017.\n11. Odvolací súd nevyhovel návrhu sťažovateľa na vykonanie ďalšieho znaleckého dokazovania,\nt. j. vyhotoveniu znaleckého posudku znalcom z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia\nneurológie, v rámci ktorého by znalec odpovedal na sťažovateľom naformulované otázky. Podľa\nnázoru sťažovateľa by takýto postup bol možný podľa § 384 ods. 1 CSP. Na podporu svojich\ntvrdení sťažovateľ poukazuje na nález ústavného súdu č. k. II. ÚS 168/2019 z 21. novembra 2019.\n\n3\n\n12. Súdy nepostupovali podľa § 194 CSP, pretože neprihliadli na rozhodnutie Sociálnej poisťovne\no uznaní invalidity sťažovateľa v dôsledku jeho úrazu z 11. decembra 2001 a ani sa s rozhodnutiami\nSociálnej poisťovne, resp. Českej správy sociálního zabespečení v odôvodneniach svojich\nrozhodnutí relevantne nevysporiadali. Sťažovateľ v súvislosti s názorom dovolacieho súdu\n(čo sa týka odlišného predmetu dokazovania) poukazuje na totožný skutkový základ samotného\nposúdenia invalidity sťažovateľa, ktoré jednoznačne a preukázateľne vychádzalo z konštatovania\ntrvalých následkov na zdravotnom stave sťažovateľa v dôsledku úrazu z 11. decembra 2001. Súdy\nsa nevysporiadali (v zmysle § 194 CSP) so zásadnou skutkovou okolnosťou, ktorá má vplyv\nna právne vyhodnotenie a posúdenie uplatneného nároku sťažovateľa. Na podporu svojich tvrdení\npoukazuje na judikát sp. zn. II. ÚS 314/2018.\n13. Prvostupňový súd sa s námietkou zaujatosti podanou sťažovateľom 18. júla 2016 zákonne\nnevysporiadal, nebola predložená nadriadenému súdu, až na pojednávaní 3. novembra 2016 súd\nna otázku sťažovateľa ju vyhľadal v spise, odignoroval ju a odmietol. Odvolací ani dovolací súd\nsa s touto okolnosťou nevysporiadali. Ide o zásadné procesné pochybenie súdu, ktoré bránilo\nv zmysle § 57 CSP súdu vydať predmetné rozhodnutie vo veci samej.\n14. Odvolací súd sa vôbec nezaoberal sťažovateľom predloženým rozsudkom krajského súdu č. k.\n9Co/233/2017 z 28. marca 2019, ktorý podľa jeho názoru mohol mať zásadný význam\npre rozhodnutie súdu v predmetnej právnej veci vzhľadom na identický skutkový základ, pričom\ntento skutkový základ súdy v dvoch rôznych konaniach posúdili odlišne a vzhľadom na to ich\nmeritórne rozhodnutia v týchto veciach sú protichodné, čo vnáša prvok značnej právnej neistoty.\nOdvolací súd sa s touto skutočnosťou nevysporiadal a dovolací súd túto okolnosť vyhodnotil\nlen v súvislosti, že nemôže ísť o rozpor, odklon od rozhodovacej praxe dovolacieho súdu.\n15. Všeobecné súdy konali v danej právnej veci od roku 2004, súdne konanie sa vedie a trvá\npo dobu 18 rokov, pričom zo strany súdov dosiaľ nedošlo k zodpovedaniu zásadných právnych\notázok.\n16. Všeobecné súdy v dôsledku radu ich pochybení a zásahov uvádzaných v tejto ústavnej sťažnosti\ndospeli vo vzťahu k sťažovateľovi k porušeniu zásady ochrany legitímnych očakávaní (dojednané\nplatné úrazové poistenie so žalovaným – sťažovateľ si plnil všetky svoje povinnosti poisteného –\nvznik poistnej udalosti, t. j. úrazu – očakávanie poistného plnenia) a k porušeniu ústavného práva\nsťažovateľa platiť majetok.\n17. Sťažovateľ svojím podaním doručeným ústavnému súdu 12. augusta 2022 zadefinoval ústavnú\nsťažnosť sp. zn. Rvp 1589/2022 podľa rozhodnutia ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 346/08 tak,\nže v našom práve sa uplatňuje stará zásada „Ius ex iniuria non orfitur“ (právo nevzniká\nz bezprávia), teda na právnom úkone, ktorý nepoužíva právnu ochranu, nemožno zakladať iné\npráva, a domáha sa, aby v zmysle uvedeného ústavný súd rozhodoval o ním konkretizovaných\nporušeniach zákona v rozsahu uvedenom v doplnenom podaní. Zároveň žiadal o prednostné\nkonanie z dôvodu podania žaloby už v roku 2004. Súd o žalobe nekonal podľa § 216 CSP, čl. 48\nods. 2 a čl. 154c ústavy.\n\n4\n\nIII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n18. Podstatou ústavnej sťažnosti je namietané porušenie práva na spravodlivý proces (čl. 46 ods. 1\nústavy, čl. 36 ods. 1 listiny, čl. 6 ods. 1 dohovoru), porušenie práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov (čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru), porušenie práva vlastniť\nmajetok (čl. 20 ods. 1 ústavy) v konaní o zaplatenie istiny z titulu vyplatenia poistného plnenia,\npredmetom ktorého bolo posúdenie odbornej otázky zdravotného stavu sťažovateľa, predovšetkým\notázky, či došlo v roku 2001 k poistnej udalosti a či s touto poistnou udalosťou (úrazom) sú spojené\ntrvalé následky, z ktorých titulu sťažovateľ požadoval poistné plnenie. Podstata sťažnostnej\nargumentácie spočíva v namietaní celého radu právnych, resp. procesných vád v konaní\npred všeobecnými súdmi, najmä námietky nevysporiadania sa so zásadnými otázkami nastolenými\nsťažovateľom, čo malo mať vplyv na samotné meritórne posúdenie jeho žaloby v jeho neprospech.\n19. Ústavná sťažnosť sťažovateľa z hľadiska argumentácie sa skladá z dvoch častí; prvá časť\nústavnej sťažnosti (koncipovaná advokátom) obsahuje relevantnú ústavnoprávnu argumentáciu,\nje teda argumentačne koncipovaná tak, že sa z nej dá vyvodiť, ako mali napadnuté rozhodnutia\nvšeobecných súdov poškodiť sťažovateľa na ním označených právach. Druhá časť ústavnej\nsťažnosti predstavuje laické stanovisko samotného sťažovateľa v podobe genézy celého konania\npred všeobecnými súdmi a v podobe výhrad k skutkovému stavu a tiež k právnemu posúdeniu jeho\nžaloby, avšak bez relevantných ústavnoprávnych námietok. Z uvedeného dôvodu na túto druhú časť\nústavnej sťažnosti ústavný súd neprihliadal.\nIII.1. K namietanému porušeniu práv napadnutým rozsudkom okresného súdu:\n20. Ústavný súd na úvod konštatuje, že sťažovateľ vo svojej ústavnej sťažnosti namieta porušenie\nsvojich práv rozsudkom okresného súdu, rozsudkom krajského súdu a uznesením najvyššieho súdu,\npričom v samotnom splnomocnení udelenom advokátovi sťažovateľ a advokát špecifikovali, že ide\no splnomocnenie „na podanie ústavnej sťažnosti podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej republiky\npre porušenie základného práva\nna súdnu a inú právnu ochranu a práva na\nspravodlivé súdne konanie a porušenie základného práva vlastniť majetok (prípadne porušenie\niných základných a ústavných práv), a to uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n4Cdo 208/2021 zo dňa 27.04.2022 a rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5Co/194/20171307 zo dňa 23.06.2020 a na zastupovanie mňa,\npred Ústavným súdom\nSlovenskej republiky vo veci uvedenej ústavnej sťažnosti“.\n21. Už uvedené by postačovalo na konštatovanie, že ústavná sťažnosť v časti namietaného\nporušenia práv sťažovateľa napadnutým rozsudkom okresného súdu nespĺňa zákonom predpísané\nnáležitosti a že ju treba odmietnuť podľa § 56 ods. 2 písm. c) zákona o ústavnom súde (m. m.\nIII. ÚS 365/2017, III. ÚS 69/2018, I. ÚS 538/2019).\n22. V súvislosti s uvedeným nedostatkom ústavný súd konštatuje, že tento nie je povinný\nodstraňovať z úradnej povinnosti. Na taký postup slúži inštitút povinného právneho zastúpenia\nv konaní pred ústavným súdom a publikovaná judikatúra, z ktorej jednoznačne vyplýva,\nako ústavný súd posudzuje nedostatok zákonom predpísaných náležitostí podaní účastníkov konania\n(napr. IV. ÚS 77/08, III. ÚS 357/2010, I. ÚS 547/2016, I. ÚS 432/2016).\n\n5\n\n23. Nad rámec už uvedeného, v záujme materiálnej ochrany práv sťažovateľa ústavný súd dopĺňa,\nže aj ak by splnomocnenie sťažovateľa jeho advokátovi nebolo obmedzené na podanie ústavnej\nsťažnosti proti napadnutému uzneseniu najvyššieho súdu a proti napadnutému rozsudku krajského\nsúdu, existoval by aj ďalší dôvod na odmietnutie časti sťažnosti smerujúcej proti napadnutému\nrozsudku okresného súdu, a to podľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde z dôvodu\nnedostatku právomoci na jej prerokovanie, keďže proti napadnutému rozsudku okresného súdu\nbol prípustný riadny opravný prostriedok, a to odvolanie, ktoré sťažovateľ využil a o ktorom\nkrajský súd aj rozhodol napadnutým rozsudkom. Právomoc poskytnúť ochranu označeným právam\nsťažovateľa podľa ústavy, listiny a dohovoru mal teda krajský súd v rámci odvolacieho konania.\nPreto by právomoc krajského súdu predchádzala právomoci ústavného súdu.\n24. Keďže predmetná ústavná sťažnosť v tejto časti neobsahuje náležitosti, ktoré na uplatnenie\nprávomoci ústavného súdu ustanovuje ústava a zákon o ústavnom súde, a to neudelenie\nzastupovania v konaní pred ústavným súdom vo veci podania sťažnosti proti rozsudku okresného\nsúdu, ústavný súd ústavnú sťažnosť v tejto časti v súlade s § 56 ods. 2 písm. c) zákona o ústavnom\nsúde odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí. Ústavný súd, sledujúc hľadisko\nhospodárnosti konania, nepristúpil k výzve sťažovateľovi na odstránenie tohto nedostatku, keďže\nani jeho prípadné odstránenie by vzhľadom na už uvedené (nedostatok právomoci) nebolo spôsobilé\nprivodiť iné rozhodnutie o tejto časti ústavnej sťažnosti sťažovateľa.\nIII.2. K namietanému porušeniu práv napadnutým rozsudkom krajského súdu:\n25. Ústavný súd v úvode poukazuje na to, že všeobecné súdy sú primárne zodpovedné\nza dodržiavanie základných práv a slobôd, ktoré ústava alebo medzinárodná zmluva dotknutým\nfyzickým osobám zaručuje, preto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy,\nak nie je daná právomoc všeobecných súdov (porov. I. ÚS 9/00, II. ÚS 592/2013, III. ÚS 375/2010,\nIV. ÚS 26/04).\n26. Ak ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany svojich\nzákladných práv alebo slobôd môže domôcť využitím jemu dostupných a účinných prostriedkov\nnápravy pred iným (všeobecným) súdom, musí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku\nprávomoci na jej prerokovanie (porov. I. ÚS 22/03, II. ÚS 349/08, II. ÚS 421/2013, III. ÚS 152/03,\nIV. ÚS 177/05). Za situácie, ak právny poriadok pripúšťa iné možnosti nápravy uplatnením\nriadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov podľa Civilného sporového poriadku, nemožno\nsa domáhať ochrany svojich práv v konaní pred ústavným súdom.\n27. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ proti rozsudku krajského súdu\npodal dovolanie, ktoré odôvodnil poukazom na § 420 písm. f) a podľa § 421 ods. 1 písm. a), resp. b)\na c) CSP. Najvyšší súd dovolanie sťažovateľa preskúmal a rozhodol tak, že jeho dovolanie odmietol\npodľa § 447 písm. c) a f) CSP ako procesne neprístupné.\n28. Meritórne preskúmanie ústavnej sťažnosti sťažovateľa ústavným súdom v situácii, keď využil\nprávny prostriedok ochrany svojich základných práv v rozsahu, ktorý mu zákon účinne poskytoval,\nteda podaním dovolania [vrátane dovolacieho dôvodu podľa § 460 písm. f) CSP], o ktorom najvyšší\nrozhodol, by bolo porušením princípu subsidiarity ako kompetenčného princípu vymedzujúceho\n\n6\n\nvzťah medzi ústavným súdom a sústavou všeobecných súdov, na ktorom je založené rozhodovanie\no ústavných sťažnostiach podľa čl. 127 ods. 1 ústavy (m. m. I. ÚS 728/2016).\n29. Ústavný súd zdôrazňuje, že právomoc najvyššieho súdu poskytnúť ochranu základným právam\nsťažovateľa označeným v bode 1 tohto uznesenia predchádza oprávneniam ústavného súdu,\na to vzhľadom na princíp subsidiarity v čl. 127 ústavy. Preto pokiaľ rozhodnutie odvolacieho súdu\nv podstatných bodoch nespĺňa požiadavky vyplývajúce z čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. čl. 6 ods. 1\ndohovoru v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, zodpovedá táto okolnosť\ndôvodu prípustnosti dovolania podľa § 420 písm. f) CSP a skutočnosť, že sťažovateľ túto možnosť\nvyužil, zakladá dôvod aj na odmietnutie tejto časti ústavnej sťažnosti podľa § 56 ods. 2 písm. a)\nzákona o ústavnom súde z dôvodu nedostatku právomoci.\nIII.4. K namietanému porušeniu práv na prejednanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nnapadnutým uznesením najvyššieho súdu:\n30. V súvislosti so sťažovateľom namietaným porušením základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov, akcentujúc účel citovaného základného práva, ktorým je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia súdu alebo iného\nštátneho orgánu, pričom k vytvoreniu želateľného stavu, t. j. stavu právnej istoty dochádza v zásade\naž právoplatným rozhodnutím súdu alebo štátneho orgánu (I. ÚS 10/98, III. ÚS 224/05,\nIV. ÚS 201/2018), ústavný súd zdôrazňuje, že k porušeniu citovaného základného práva môže dôjsť\nzásadne len neprimerane dlhým postupom – konaním príslušného všeobecného súdu vyznačujúcim\nsa súhrnom viacerých právnych skutočností (najmä opomenutím a neodôvodnenou nečinnosťou).\nObjektom skúmania pri posudzovaní, či k porušeniu označeného základného práva došlo, je teda\ndĺžka (obdobie) samotného rozhodovacieho procesu s prihliadnutím na konkrétne okolnosti\nprípadu, nie však samotné rozhodnutie, ktoré spravidla takýto následok nemôže mať. Rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci sa totiž napĺňa účel základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov, a teda aj v zásade odstraňuje stav právnej neistoty strany v spore (m. m.\nIV. ÚS 165/2020).\n31. Pridržiavajúc sa návrhu sťažovateľa na rozhodnutie vo veci ústavnej sťažnosti (petit), ktorým\nje ústavný súd, prihliadajúc na § 45 zákona o ústavnom súde, viazaný, ústavný súd konštatuje,\nže ústavná sťažnosť je v relevantnej časti namietaného porušenia základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým\nuznesením najvyššieho súdu zjavne neopodstatnená, keďže sťažovateľom formulovaný návrh\nna rozhodnutie vo veci ústavnej sťažnosti (napadnuté rozhodnutie všeobecného súdu) nedáva\npodklad možnosti vysloviť porušenie označeného základného práva (m. m. II. ÚS 70/00,\nI. ÚS 117/05, I. ÚS 225/05, II. ÚS 272/06).\n32. Odhliadnuc od už uvedeného, ústavný súd už len pre úplnosť poukazuje na svoju ustálenú\njudikatúru ústavného súdu, podľa ktorej poskytuje ochranu tomuto základnému právu len vtedy,\nak bola na ústavnom súde uplatnená v čase, keď namietané porušenie tohto práva ešte mohlo trvať\n(napr. I. ÚS 116/02, IV. ÚS 637/2013). Ak v čase doručenia ústavnej sťažnosti ústavnému súdu\nuž nemôže dochádzať k namietanému porušovaniu označeného práva, ústavný súd ústavnú sťažnosť\nodmietne ako zjavne neopodstatnenú (§ 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde), pretože konanie o takej\nústavnej sťažnosti pred ústavným súdom už nie je spôsobilé naplniť účel ochrany, ktorý ústavný súd\n7\n\nposkytuje vo vzťahu k základnému právu na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy a právu podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (m. m. I. ÚS 6/03). Uvedený právny názor\nústavného súdu je akceptovaný aj judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva (pozri Miroslav\nMazurek proti Slovenskej republike, rozhodnutie o sťažnosti č. 16970/05 z 3. 3. 2009).\n33. V čase podania ústavnej sťažnosti (7. júla 2022) bolo už dovolacie konanie, ktorého výsledkom\nbolo napadnuté uznesenie, už právoplatne skončené vydaním napadnutého uznesenia (27. apríla\n2022) a jeho následným doručením právnemu zástupcovi sťažovateľa (9. mája 2022), čím bola jeho\nprávna neistota odstránená, preto ústavný súd odmietol túto časť ústavnej sťažnosti z dôvodu\nzjavnej neopodstatnenosti [§ 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde].\nIII.3. K namietanému porušeniu práv na spravodlivý proces (čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1\nlistiny a čl. 6 ods. 1 dohovoru) a práva vlastniť majetok (čl. 20 ods. 1 ústavy) napadnutým\nuznesením najvyššieho súdu:\n34. Keďže sťažovateľ koncipoval ústavnú sťažnosť prevažne tak, že jednotlivé procesné, resp.\nprávne vady počas konania, ktoré napokon viedli k porušeniu ním namietaných základných práv\na slobôd, spôsobili všeobecné súdy na všetkých stupňoch ako jeden celok, ústavný súd\nvyabstrahovaním jednotlivých konkrétnych námietok sťažovateľa smerujúcich proti napadnutému\nuzneseniu najvyššieho súdu zistil, že sa v zásade zhodujú s argumentáciou predloženou v dovolaní.\n35. Právo na súdnu ochranu sa v civilnom sporovom konaní účinne zaručuje len vtedy, ak sú\nsplnené všetky procesné podmienky, za splnenia ktorých môže civilný súd konať a rozhodnúť\nvo veci samej. Platí to pre všetky štádií konania pred súdom vrátane dovolacích konaní, v ktorých\nsa (popri všeobecných procesných podmienkach) uplatňujú aj ďalšie, osobitné procesné podmienky\ndovolacieho konania. Z rozdelenia súdnej moci v ústave medzi ústavný súd a všeobecné súdy\n(čl. 124 a čl. 142 ods. 1 ústavy) vyplýva, že ústavný súd nie je alternatívou ani mimoriadnou\nopravnou inštanciou vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov, sústavu ktorých\nzavršuje najvyšší súd (m. m. I. ÚS 593/2017, II. 423/2018).\n36. V nadväznosti na uvedené východisko ústavný súd, poukazujúc na svoju doterajšiu judikatúru,\npovažuje za potrebné zdôrazniť, že otázka posúdenia, či sú splnené podmienky na uskutočnenie\ndovolacieho konania, patrí zásadne do výlučnej právomoci dovolacieho súdu, t. j. najvyššieho súdu,\na nie do právomoci ústavného súdu. Otázka posúdenia prípustnosti dovolania podaného\npre nesprávne právne posúdenie, resp. v prípade dovolania podaného z dôvodu zmätočnosti [§ 420\npísm. f) CSP] otázka posúdenia prípustnosti a dôvodnosti dovolania, je vnímaná ústavným súdom\nprimárne ako otázka interpretácie (obyčajného) zákona a v tomto smere sa najvyššiemu súdu\nponecháva značná autonómia s tým, že vyriešenie tejto otázky samo osebe nemôže viesť k záveru\no porušení práva sťažovateľa (II. ÚS 324/2010, II. ÚS 410/2016) za predpokladu, že ide o riešenie\nústavne udržateľné (IV. ÚS 198/2020, IV. ÚS 231/2021). Zároveň ústavný súd svojimi\nrozhodnutiami oponuje najvyššiemu súdu vtedy, ak tento dovolania posudzuje príliš formalisticky\na reštriktívne so zreteľom na skutočný obsah dovolania a princíp materiálneho (nie formálneho)\nposúdenia existencie dôvodov zakladajúcich možnosť dovolacieho prieskumu (m. m.\nI. ÚS 336/2019, I. ÚS 186/08, I. ÚS 164/2012, IV. ÚS 372/2020, IV. ÚS 231/2021).\n37. Vzhľadom na už uvedené ambíciou ústavného súdu nie je hodnotiť, či sťažovateľom podané\ndovolanie, v ktorom namietal existenciu vady zmätočnosti podľa § 420 písm. f) CSP a vady\n8\n\nnesprávneho právneho posúdenia podľa § 421 ods. 1 písm. a) CSP, je prípustné a zároveň dôvodné,\nčo by bolo neprípustným zásahom do rozhodovacej autonómie dovolacieho súdu v otázke\nposudzovania prípustnosti a dôvodnosti dovolania (m. m. IV. ÚS 372/2020, IV. ÚS 197/2021).\n38. V súlade s uvedeným sa tak ústavný súd pri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti\nzameral na posúdenie, či najvyšší súd v napadnutom uznesení ústavne akceptovateľným spôsobom\nvysvetlil dôvody odmietnutia sťažovateľa, a teda či účinky jeho dovolacej právomoci boli\nzlučiteľné s právom strany na prístup k súdu a súčasne či zo strany najvyššieho súdu došlo\nk splneniu požiadaviek kladených na náležité odôvodnenie súdneho rozhodnutia, a to so zreteľom\nna už uvedené východiská a možnosti ústavného prieskumu napadnutého uznesenia.\n39. Po náležitom preskúmaní napadnutého uznesenia a obsahu dovolania sťažovateľa, s poukazom\nna uplatnené sťažnostné námietky sťažovateľa, ústavný súd konštatuje, že najvyšší súd sa ústavne\nudržateľným spôsobom vysporiadal s oboma dôvodmi prípustnosti dovolania formulovanými\nsťažovateľom [podľa § 420 písm. f) CSP a podľa § 421 ods. 1 písm. a) CSP].\n40. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že po objasnení relevantných znakov\ncharakterizujúcich procesnú vadu v zmysle § 420 písm. f) CSP sa postupne zaoberal všetkými\nsťažovateľom vznesenými námietkami. Pokiaľ ide o námietku tendenčnosti či nesprávnosti záverov\nznaleckého dokazovania (znalecký posudok\n, pozn.), najvyšší súd, konštatujúc\nskutkovú rovinu posudzovania sporu, túto námietku vyhodnotil a posúdil tak, že nezistil závažné\ndeficity v dokazovaní či svojvoľné, neudržateľné skutkové závery popierajúce zmysel a podstatu\npráva na spravodlivý proces (IV. ÚS 252/04), ktoré by mohli viesť k vade zmätočnosti podľa § 420\npísm. f) CSP (bod 16. a 16.1 napadnutého uznesenia). V súvislosti s námietkou sťažovateľa\no nevykonaní ním navrhovaného dôkazu najvyšší súd vyčerpávajúcim spôsobom (v bode 17.2\nnapadnutého uznesenia) odôvodnil svoj právny názor tak, že záver odvolacieho súdu o nevykonaní\nsťažovateľom navrhovaného dôkazu nebol zjavne neodôvodnený (I. ÚS 350/08), pričom podstata\ntohto právneho záveru spočívala v tom, že sťažovateľ navrhoval vykonanie kontrolného znaleckého\ndokazovania napriek poučeniu podľa § 154, resp. § 296 CSP, až v priebehu odvolacieho konania.\nRovnako relevantne sa vysporiadal s námietkou sťažovateľa týkajúcou sa postupu odvolacieho súdu\nv rozpore s § 194 ods. 1 CSP, správne poukazujúc na odlišný predmet dokazovania\nv prejednávanom spore, ktorým nebolo posudzovanie invalidity sťažovateľa, ale trvalých následkov\nv príčinnej súvislosti s uvádzanými úrazmi sťažovateľa (bod 18.2 napadnutého uznesenia).\n41. Z citovaných častí napadnutého uznesenia (body 15 až 19 napadnutého uznesenia) vyplýva,\nže v ňom najvyšší súd dostatočným spôsobom reagoval na jednotlivé čiastkové námietky\nsťažovateľa (uvedené v bode 13 napadnutého uznesenia, pozn.) súvisiace s nosnou argumentáciou\nspochybňujúcou ustálenie skutkového stavu veci v dôsledku ním namietaných procesných vád.\nZ odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že dovolací súd, aplikujúc judikatúru ústavného\nsúdu, dospel k správnemu záveru o neopodstatnenosti námietok vo vzťahu k porušeniu práva\nna spravodlivý proces v zmysle § 420 písm. f) CSP a neprípustnosti dovolania sťažovateľa\nvyplývajúcej z toho ustanovenia.\n42. Napokon ani závery najvyššieho súdu k neprípustnosti dovolania podaného podľa § 421 ods. 1\npísm. a) CSP nepovažuje ústavný súd za neakceptovateľné, prípadne také, ktorými by malo dôjsť\nk porušeniu sťažovateľom označených práv.\n\n9\n\n43. Prípustnosť dovolania bude vzhľadom na viazanosť dovolacieho súdu dovolacími dôvodmi\n(§ 440 CSP) závisieť od toho, ako dovolateľ vymedzí, že sa odvolací súd odklonil od ustálenej\nrozhodovacej praxe dovolacieho súdu, prípadne právnu otázku riešenú odvolacím súdom odôvodní\ns ohľadom na to, že dosiaľ dovolací súd takúto otázku vo svojej rozhodovacej praxi neriešil,\nprípadne poukáže na rozdielne rozhodnutia dovolacieho súdu (k tomu pozri Števček, M., Ficová, S.,\nBaricová, J., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2016. s. 1409 – 1411).\n44. V relevantnej časti napadnutého uznesenia najvyšší súd identifikoval dôvody, pre ktoré nebolo\nmožné vykonať meritórny dovolací prieskum, a to neuvedenie konkrétnej právnej otázky riešenej\nsúdom, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho\nsúdu (bod 25 napadnutého uznesenia). Ústavný súd dodáva, že z obsahu dovolania reálne nebolo\nmožné s určitosťou vydedukovať právnu otázku, pri riešení ktorej sa krajský súd odchýlil\nod ustálenej rozhodovacej praxe najvyššieho súdu. Navyše sťažovateľ ako dovolateľ neidentifikoval\nani ustálenú rozhodovaciu prax najvyššieho súdu ako dovolacieho súdu, ktorá je pre posúdenie\nprípustnosti dovolania podaného podľa § 421 ods. 1 písm. a) CSP nevyhnutná (bod 26 napadnutého\nuznesenia).\n45. Absencia identifikácie konkrétnej právnej otázky riešenej odvolacím súdom, ako aj identifikácie\nustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu preto podľa názoru ústavného súdu musela\nnevyhnutne viesť k záveru tom, že dovolanie nebolo odôvodnené spôsobom vymedzeným\nv zákonných ustanoveniach (§ 431 až § 435 CSP). Ak najvyšší súd uzavrel, že samotná polemika\ns právnymi závermi odvolacieho súdu, prosté spochybňovanie správnosti jeho rozhodnutia alebo len\nkritika toho, ako postupoval odvolací súd k riešeniu problému významovo, nezodpovedajú kritériu\nuvedenému v § 421 ods. 1 písm. a) CSP (bod 25 napadnutého uznesenia), nemožno\nmu z ústavnoprávneho hľadiska nič vytknúť.\n46. Práve povinné zastúpenie advokátom (resp. právnické vzdelanie dovolateľa, ako je to v prípade\nsťažovateľa) má garantovať bezchybnosť podaných dovolaní, pričom snaha advokátov by mala\nsmerovať k tomu, aby právna otázka z dovolania jasne vyčnievala a takisto aby z dovolania\nvyčnievalo aj právne posúdenie veci, ktoré pokladá dovolateľ za nesprávne, s uvedením toho, v čom\nmá spočívať táto nesprávnosť. Advokát týmto vymedzením začína svoj dialóg s najvyšším súdom\nako najvyššou súdnou autoritou, a preto musí pripraviť jasné, vecné a zmysluplné vymedzenie\nnamietaného nesprávneho posúdenia spornej právnej otázky (m. m. IV. ÚS 15/2021,\nI. ÚS 330/2021).\n47. Vzhľadom na dosiaľ uvedené ústavný súd uzatvára, že najvyšší súd v danom\nprípade zrozumiteľne sformuloval svoj právny záver o neprípustnosti dovolania. Keďže dovolacie\ndôvody neboli sťažovateľom vymedzené spôsobom ustanoveným zákonom, najvyšší súd rozhodol\no podanom dovolaní sťažovateľa zákonom predpokladaným spôsobom. Ústavný súd tak nezistil\nnič, čo by nasvedčovalo arbitrárnosti napadnutého uznesenia najvyššieho súdu, pričom zhodnotenie\nneprípustnosti dovolania najvyšším súdom nevybočuje z ústavnoprávnych limitov kvality\nodôvodnenia rozhodnutia.\n48. Sumarizujúc už uvedené, ústavný súd konštatuje, že sťažovateľ neuvádza vo svojej ústavnej\nsťažnosti právnu argumentáciu prioritne orientovanú na spochybnenie nosných dôvodov, v zmysle\nktorých najvyšší súd odmietol jeho dovolanie proti rozsudku krajského súdu. Z pohľadu sťažnostnej\nargumentácie sa sťažovateľovi preto nepodarilo preukázať príčinnú súvislosť medzi namietaným\n10\n\nporušením ním označených práv (základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy,\nčl. 36 ods. 1 listiny a čl. 6 ods. 1 dohovoru) a uznesením najvyššieho súdu, a preto musel postupom\npodľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde túto časť ústavnej sťažnosti odmietnuť\nako zjavne neopodstatnenú.\n49. Vo vzťahu k označenému základnému právu vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy\nústavný súd uvádza, že sťažovateľ porušenie tohto článku namietal v kontexte s tvrdeným\nporušením už uvedených práv na spravodlivý proces, s ktorým sa ústavný súd nestotožnil. Z toho\ndôvodu nebolo možné prisvedčiť ani následnému porušeniu základného práva sťažovateľa podľa\nčl. 20 ods. 1 ústavy.\n50. Vzhľadom na odmietnutie ústavnej sťažnosti ako celku sa ústavný súd ďalšími požiadavkami\nsťažovateľa uvedenými v petite nezaoberal, keďže ich posudzovanie je viazané na vyslovenie\nporušenia označených práv a slobôd, k čomu v tomto prípade nedošlo. Z uvedeného dôvodu\nústavný súd nemohol vyhovieť ani návrhu sťažovateľa na odklad vykonateľnosti.\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. augusta 2022\nMiloš Maďar\npredseda senátu\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "znalec, znalecký posudok-znalecké dokazovanie", "poistenie, poistné-poistná zmluva", "dovolanie-dovolacie dôvody"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "19C/172/2004", "guid": "2ed63f65-d87f-4a4e-a3f8-ef93c9d9148c:6ae35d7d-e64c-48c4-be2d-35c98e509732", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:cc8592a9-6063-4d2a-b28b-2b986e11bde7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.330.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 330/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 330/2021 z 4. 8. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-08-04", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.330.2021.1"}, {"guid": "ussr:6c42d7ac-764f-4769-b630-911f7fc96962", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.15.2021.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 15/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 15/2021 z 25. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-25", "citacie_n": 205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.15.2021.2"}, {"guid": "ussr:0f452e3b-042b-4979-9dea-9a9719442300", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.231.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 231/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 231/2021 z 27. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-27", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.231.2021.1"}, {"guid": "ussr:22f26861-f562-49db-9a5d-f61fafd44b07", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.197.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 197/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 197/2021 z 13. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-13", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.197.2021.1"}, {"guid": "ussr:59c1067a-b431-4cfa-b8e3-65fd02302009", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.372.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 372/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/2020 z 10. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-10", "citacie_n": 236, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.372.2020.2"}, {"guid": "ussr:2fb442f0-acc9-4097-888c-1a3b22b5bd72", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.336.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 336/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 336/2019 z 9. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-09", "citacie_n": 528, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.336.2019.1"}, {"guid": "ussr:efa593aa-eaf9-4147-84ae-8f1e48bc93e4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.198.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 198/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 198/2020 z 26. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 59, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.198.2020.1"}, {"guid": "ussr:c41e1ea4-e27c-40b4-bb6b-e5715c87e0d8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.165.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 165/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 165/2020 z 28. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.165.2020.1"}, {"guid": "ussr:70538d68-c845-4357-8bf3-f9d39046d7a1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.538.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 538/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 538/2019 z 17. 12. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-12-17", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.538.2019.1"}, {"guid": "ussr:7122c832-f25a-42c1-8069-611dd7497c75", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.168.2019.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 168/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 168/2019 z 21. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-21", "citacie_n": 129, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.168.2019.2"}, {"guid": "ussr:91d0f1a6-95cc-4089-9913-2b2ff6c8b83d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.314.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 314/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 314/2018 z 20. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.314.2018.1"}, {"guid": "ussr:54a3b29c-35cf-4cff-8977-5f9fdc5ef254", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.201.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 201/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 201/2018 z 8. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-08", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.201.2018.1"}, {"guid": "ussr:d7cb93cd-b0b8-4375-83e4-f6593827f0b0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.69.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 69/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 69/2018 z 13. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-13", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.69.2018.1"}, {"guid": "ussr:ec39289f-6bb2-4936-9061-088d8c32d51b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.593.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 593/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 593/2017 z 5. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-05", "citacie_n": 52, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.593.2017.1"}, {"guid": "ussr:6bbe224e-66ad-412d-b2ed-45f5c02614e1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.365.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 365/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 365/2017 z 30. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-30", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.365.2017.1"}, {"guid": "ussr:d85f46de-89de-4c57-88e0-6be0c51e3652", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.728.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 728/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 728/2016 z 30. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-30", "citacie_n": 86, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.728.2016.1"}, {"guid": "ussr:4865ee81-39ad-44a0-a4d1-783a7f383d01", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.547.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 547/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 547/2016 z 14. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-14", "citacie_n": 417, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.547.2016.1"}, {"guid": "ussr:7f09bfed-d1ed-4313-a66c-bb1bb3337c58", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.432.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 432/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 432/2016 z 7. 7. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-07-07", "citacie_n": 59, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.432.2016.1"}, {"guid": "ussr:48fc4d6e-e94a-42df-a69a-ba989a77fbd0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.410.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 410/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 410/2016 z 12. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-12", "citacie_n": 264, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.410.2016.1"}, {"guid": "ussr:1615d8b1-2fed-4871-93d0-a47266645cca", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 592/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 592/2013 z 5. 11. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-11-05", "citacie_n": 131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1615d8b1-2fed-4871-93d0-a47266645cca"}, {"guid": "ussr:636550fb-f698-42b6-8d46-9e8efe9832f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 637/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 637/2013 z 10. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-10", "citacie_n": 151, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:636550fb-f698-42b6-8d46-9e8efe9832f7"}, {"guid": "ussr:fee35cd8-c1a2-4d05-9cbd-42b5823d1f38", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 421/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 421/2013 z 10. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-10", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fee35cd8-c1a2-4d05-9cbd-42b5823d1f38"}, {"guid": "ussr:e1927ab0-bd20-40b2-abef-a745f0900205", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 164/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 164/2012 z 3. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-03", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e1927ab0-bd20-40b2-abef-a745f0900205"}, {"guid": "ussr:1de62338-86d2-4aa3-9a03-4331ae8a9d6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 186/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 186/08 z 4. 11. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-11-04", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1de62338-86d2-4aa3-9a03-4331ae8a9d6e"}, {"guid": "ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 1044, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012"}, {"guid": "ussr:c54c126b-6d74-411e-9d78-3e5e4a4467ed", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 375/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 375/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c54c126b-6d74-411e-9d78-3e5e4a4467ed"}, {"guid": "ussr:2fc3ccd4-297c-48de-8e85-a00c1df42c0d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 350/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 350/08 z 30. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-30", "citacie_n": 1002, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fc3ccd4-297c-48de-8e85-a00c1df42c0d"}, {"guid": "ussr:e2432065-546d-402f-a96a-435d811ab52c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 324/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 324/2010 z 8. 7. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-07-08", "citacie_n": 741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e2432065-546d-402f-a96a-435d811ab52c"}, {"guid": "ussr:eafb0c67-eeb5-4068-9ac1-c517ceb97d1a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 346/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 346/08 z 15. 1. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-01-15", "citacie_n": 73, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eafb0c67-eeb5-4068-9ac1-c517ceb97d1a"}, {"guid": "ussr:9d337682-8ef4-419f-aa00-4f211ee108e0", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 349/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 349/08 z 24. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-24", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9d337682-8ef4-419f-aa00-4f211ee108e0"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:61b2c039-37ff-42cb-a0d0-3179b136ceb9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.633.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 633/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 633/2025 z 13. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.633.2025.1"}, {"guid": "ussr:751feb2e-7165-46f4-bb1b-88f23f200547", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.639.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 639/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 639/2024 z 21. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-21", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.639.2024.1"}, {"guid": "52206d59-f2f1-4ac3-a1b4-c4431fb0ba02:5603cd6a-cc53-4135-ac52-6ca075c1d7ba", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:7118224760.1", "spisova_znacka": "2Obdo/27/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/27/2024 z 29. 5. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:7118224760.1"}, {"guid": "f8eb8f43-ac73-444e-9a08-b33f10cece81:15e4f377-1bf9-42c4-85e3-c488fba7b4df", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:7515219181.1", "spisova_znacka": "2Obdo/5/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/5/2024 z 30. 1. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-01-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:7515219181.1"}, {"guid": "232cb30a-3988-4e96-9e99-1f372012eecf:0ffe2638-465a-4292-9e13-85ad2b86a898", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:8721202090.1", "spisova_znacka": "3CdoPr/3/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3CdoPr/3/2023 z 12. 12. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-12-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:8721202090.1"}, {"guid": "0513cabc-c12d-49fb-9616-bb5576672519:f2ad908d-084c-43fc-aac7-84dea0ca9394", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:5718202208.1", "spisova_znacka": "2Cdo/149/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/149/2021 z 6. 9. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-09-06", "citacie_n": 530, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:5718202208.1"}, {"guid": "7dd55d1c-9b57-4c50-a62f-3ef728b67ebd:de168368-2451-402c-871e-55badf0a4536", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:6112215925.1", "spisova_znacka": "9Cdo/308/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/308/2021 z 28. 9. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-09-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:6112215925.1"}]}