{"guid": "ussr:de9bf783-128d-46cf-812f-2b2764f1d9c6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.465.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 465/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 465/2022 z 24. 8. 2022", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 24. augusta 2022, sp. zn. I. ÚS 465/2022, ECLI:SK:USSR:2022:1.US.465.2022.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rastislav Kaššák", "sudca_id": 1092, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rastislav-kassak-1092", "datum_vydania": "2022-08-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "nazov": "čl. 17 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "nazov": "čl. 5 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "nazov": "čl. 5 ods. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-2", "nazov": "čl. 6 ods. 2 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "nazov": "čl. 6 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-5", "nazov": "čl. 50 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 5", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/de9bf783-128d-46cf-812f-2b2764f1d9c6", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.465.2022.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.465.2022.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.465.2022.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 465/2022-17\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Miloša Maďara a sudcov\nJany Baricovej a Rastislava Kaššáka (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n,\n, zastúpeného\nJUDr. Silviou Turcsányiovou, advokátkou, Košická 56, Bratislava, proti uzneseniu Krajského súdu\nv Trnave č. k. 5 Tos 99/2022-746 zo 7. júla 2022 takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 14. augusta 2022 domáha\nvyslovenia porušenia svojich základných práv podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5, čl. 48 ods. 2 a čl. 50\nods. 5 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a svojich práv podľa čl. 5 ods. 1 písm. c),\nods. 4 a čl. 6 ods. 1, 2 a 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) uznesením Krajského súdu v Trnave (ďalej len „krajský súd“) č. k. 5 Tos 99/2022-746\nzo 7. júla 2022 (ďalej len „napadnuté uznesenie“). Navrhuje napadnuté uznesenie zrušiť a prikázať\njeho bezodkladné prepustenie z väzby na slobodu. Taktiež navrhol priznať mu finančné\nzadosťučinenie v sume 650 eur.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ je obžalovaný pre obzvlášť závažný\nzločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,\nich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c) a d) a ods. 2 písm. a) a c) zákona\nč. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný zákon“)\ns poukazom na § 138 písm. b) a j) Trestného zákona. Sťažovateľ bol do väzby vzatý uznesením\nOkresného súdu Dunajská Streda (ďalej len „okresný súd“) č. k. 18 Tp 14/2021 z 18. apríla 2021\nz dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. a) a c) zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Trestný poriadok“), pričom lehota jeho väzby začala plynúť\n14. apríla 2021 o 11.45 h.\n\n3. Uznesením okresného súdu č. k. 1 T 83/2021-547 z 8. septembra 2021 v spojení s uznesením\nkrajského súdu č. k. 5 Tos 136/2021 z 30. septembra 2021 bolo o väzbe sťažovateľa po podaní\nobžaloby podľa § 238 ods. 4 Trestného poriadku rozhodnuté tak, že sťažovateľ sa ponecháva\nvo väzbe z dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.\n4. Sťažovateľ podal 13. mája 2022 žiadosť o prepustenie z väzby na slobodu, o ktorej rozhodol\nokresný súd uznesením č. k. 1 T 83/2021 zo 17. júna 2022 (ďalej len „uznesenie okresného súdu“)\ntak, že žiadosť o prepustenie z väzby na slobodu zamietol (I.), žiadosť o nahradenie väzby\npísomným sľubom sťažovateľa zamietol (II.), žiadosť o nahradenie väzby dohľadom probačného\na mediačného úradníka zamietol (III.) a žiadosť sťažovateľa o nahradenie väzby peňažnou zárukou\nzamietol (IV.).\n5. Proti uzneseniu okresného súdu podal sťažovateľ sťažnosť, o ktorej krajský súd rozhodol\nnapadnutým uznesením tak, že uznesenie okresného súdu zrušil v bodoch II a IV a ponuku zloženia\npeňažnej záruky sťažovateľom neprijal.\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n6. Proti napadnutému uzneseniu sťažovateľ pred ústavným súdom namieta:\na) Krajský súd a okresný súd rozhodovali o jeho žiadosti viac ako dva mesiace, čo odôvodňuje\nvyslovenie porušenia jeho práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a jeho práva na urýchlené rozhodnutie o zákonnosti pozbavenia slobody podľa čl. 5 ods. 4\ndohovoru. Uvedené pochybenie všeobecných súdov zakladalo dôvod na jeho okamžité prepustenie\nz väzby na slobodu krajským súdom.\nb) Bolo porušené jeho právo podľa čl. 50 ods. 5 ústavy, v zmysle ktorého nikoho nemožno trestne\nstíhať za čin, za ktorý bol už právoplatne odsúdený alebo oslobodený spod obžaloby, keď dôvodom\njeho tzv. preventívnej väzby majú byť jeho predchádzajúce odsúdenia. Samotná kriminálna\nminulosť totiž podľa sťažovateľa nemôže byť dôvodom väzby, o to menej, ak príslušné tresty boli\nvykonané. Posledných skutkov sa mal sťažovateľ dopustiť v rokoch 2011 a 2013, neskôr už viedol\nriadny život.\nc) Trestné konanie je založené iba na výpovedi dvoch tzv. kajúcnikov, ktorí boli sami pristihnutí\npri páchaní trestnej činnosti, ich výpovede sa v čase menili a sú v rozpore so skutkovou vetou\nobžaloby.\na podobne aj\nna hlavnom pojednávaní nevypovedali, že by im\nsťažovateľ drogy predával. V byte, v ktorom býval, resp. sa zdržiaval, neboli nájdené žiadne\npsychotropné a omamné látky svedčiace v prospech záveru, že by bol tzv. dílerom drog. Sám je iba\npríležitostným užívateľom takýchto látok, nie však ich predajcom. Svoju výpoveď zmenil aj svedok\n. Vyšetrovateľ neskúmal daktyloskopické a pachové stopy na zaistených „sáčkoch“\na pri domovej prehliadke nebola zaistená žiadna hotovosť, ktorá by podporovala záver o páchaní\ndrogovej trestnej činnosti. Existujú rozdiely medzi váhou zaistených stôp a váhou stôp skúmaných\nznalcom, preto nemožno vylúčiť, že znalec skúmal iné stopy. Drogy zaistené priamo v policajnom\naute nepatrili sťažovateľovi, ale mohli patriť iným podozrivým, zadržaným či svedkom, ktorí\nsa v danom aute viezli. Samotné prehliadky jeho osoby neboli vykonané zákonne. Spoluobžalovaná\nmení svoju výpoveď, je zastrašovaná a manipulovaná. Navyše, v prípravnom konaní\nmala vypovedať celkovo 4-krát, avšak k uvedenému existujú iba 3 zápisnice.\n\n2\n\nje „notorický recidivista“ a vypovedá výmenou za svoju beztrestnosť. V prospech sťažovateľa\nvypovedali iné osoby a vyšetrovateľ sa nezaoberal čestným prehlásením\n.\nIII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n7. Podstatou ústavnej sťažnosti je porušenie základných práv sťažovateľa podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5,\nčl. 48 ods. 2 a čl. 50 ods. 5 ústavy a jeho práv podľa čl. 5 ods. 1 písm. c), ods. 4 a čl. 6 ods. 1, 2 a 3\ndohovoru napadnutým uznesením, pričom z obsahu ústavnej sťažnosti vyplýva, že aj postupom\nkrajského súdu, ktorý vydaniu napadnutého uznesenia predchádzal.\n8. Pokiaľ sťažovateľ namieta porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov čl. 48 ods. 2 a svojho základného práva podľa čl. 50 ods. 5 ústavy nebyť trestne stíhať\nza čin, za ktorý bol už právoplatne odsúdený alebo oslobodený spod obžaloby, ako aj svojho práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1, 2 a 3 dohovoru (bez označenia či špecifikovania\nkonkrétnych práv podľa týchto odsekov, pozn.), ústavný súd konštatuje, že rozhodovanie o väzbe\nje pokryté zárukami čl. 17 ústavy a čl. 5 dohovoru a že sťažovateľom označené články ústavy\na dohovoru sa na rozhodovanie o jeho väzbe v zásade nevzťahujú (porov. I. ÚS 100/04,\nIII. ÚS 277/07, IV. ÚS 397/2010, IV. ÚS 78/2019, I. ÚS 428/2021). Uvedené nebránilo ústavnému\nsúdu preskúmať podstatu námietok sťažovateľa v rámci záruk podľa čl. 17 ústavy a čl. 5 dohovoru,\nktorých porušenie sťažovateľ pred ústavným súdom taktiež namieta.\n9. V zmysle ustálenej judikatúry ústavného súdu každé pozbavenie slobody musí byť „zákonné“,\nt. j. musí byť vykonané „v súlade s konaním ustanoveným zákonom“, a okrem toho každé\nopatrenie, ktorým je jednotlivec pozbavený slobody, musí byť zlučiteľné účelom čl. 17 ústavy,\nktorým je ochrana jednotlivca proti svojvôli (II. ÚS 55/98, III. ÚS 7/00, I. ÚS 177/03). Požiadavku\nobsiahnutú v tomto článku nemožno definovať in abstracto, ale musí sa posúdiť podľa okolností\nkaždej veci vrátane toho, čo v sťažnosti uviedol sťažovateľ (I. ÚS 109/03). Ústavný súd preto\nv prípade čl. 17 ústavy môže a musí uplatniť určitú revíznu právomoc, avšak bez toho, aby sám\nhodnotil skutočnosti, ktoré viedli všeobecný súd k tomu, že uprednostnil určité rozhodnutie\npred iným. Jeho úlohou ako nezávislého súdneho orgánu ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy)\nje preskúmať zlučiteľnosť opatrenia, ktorým je jednotlivec pozbavený slobody, s ústavou alebo\npríslušnou medzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách, nie však konať\nako všeobecný súd tretej alebo štvrtej inštancie; takéto konanie by bolo porušením obmedzenia,\nktoré vyplýva z rozdelenia ústavnej ochrany základných práv alebo slobôd medzi všeobecné súdy\na ústavný súd v čl. 127 ods. 1 ústavy (I. ÚS 165/02).\n10. Vo vzťahu k rozhodovaniu všeobecných súdov vo väzobných veciach je daná právomoc\nústavného súdu len na preskúmanie dôvodu a spôsobu obmedzenia osobnej slobody, t. j.\nči proti osobe, ktorá sa berie do väzby (alebo je vo väzbe), bolo vznesené obvinenie, rozhodnutie\no väzbe sa odôvodnilo aj skutkovými okolnosťami, o väzbe rozhodoval súd, obvinený bol do väzby\nvzatý pre konkrétne skutočnosti, ktoré odôvodňujú obavu vyjadrenú v § 71 ods. 1 písm. a) až c)\nTrestného poriadku alebo okolnosti uvedené v odseku 2 tohto ustanovenia, a osoba bola vzatá\na držaná vo väzbe len na čas dovolený zákonom, resp. konkrétnym rozhodnutím väzobného súdu\no predĺžení väzby (II. ÚS 76/02). Úlohou ústavného súdu je tiež sledovať, či všeobecné súdy\nv namietaných rozhodnutiach správne aplikujú právo, či dané rozhodnutia sú odôvodnené\n3\n\na či nenesú znaky arbitrárnosti vyúsťujúce do porušenia niektorého zo základných práv a slobôd\n(III. ÚS 271/07, II. ÚS 465/2011).\n11. Do obsahu právomoci ústavného súdu nepatrí preskúmať postup, ako aj správnosť skutkových\na právnych záverov všeobecných súdov, ktorý viedol k záveru o existencii zákonného dôvodu\nna vzatie do väzby. Tento postup skúma opravný súd v riadnom inštančnom postupe, ktorý\nje funkčne uspôsobený na preskúmanie obsahu trestného spisu, súvisiacich listín, podaní\nobvineného a prípadne aj ďalších dôkazov osvedčujúcich použitie takéhoto zabezpečovacieho\nprostriedku, akým je väzba v trestnom konaní (II. ÚS 76/02). Teda ústavný súd ako nezávislý súdny\norgán ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy) nekoná ako súd tretej alebo štvrtej inštancie, ale jeho\núlohou je preskúmať zlučiteľnosť opatrenia, ktorým je jednotlivec pozbavený slobody, s ústavou\nalebo medzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách (I. ÚS 165/02,\nIV. ÚS 237/2021).\n12. Sťažovateľ namieta, že o jeho žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu nebolo rozhodované\nurýchlene (námietka a).\n13. Ústavný súd v prvom rade konštatuje, že predmet konania o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\nje vymedzený samotným návrhom sťažovateľa [§ 43 ods. 1 a § 123 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z.\no Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)].\n14. Sťažovateľ v úvode svojej ústavnej sťažnosti označil ako porušovateľa svojich práv výslovne\niba krajský súd a v návrhu na rozhodnutie (petite) na konci svojej ústavnej sťažnosti opätovne žiada\nvysloviť porušenie svojich práv iba napadnutým uznesením krajského súdu. Samotný okresný súd\nako porušovateľa svojich práv sťažovateľ vôbec neoznačil. Prieskum ústavného súdu na podklade\nústavnej sťažnosti je teda obmedzený na preskúmanie a posúdenie napadnutého uznesenia\na postupu krajského súdu.\n15. Z predložených dokumentov vyplýva, že sťažovateľ podal sťažnosť proti uzneseniu okresného\nsúdu 17. júna 2022, ktorú písomne odôvodnil 22. júna 2022. Krajský súd rozhodol napadnutým\nuznesením 7. júla 2022, ktoré následne expedoval 13. júla 2022.\n16. Na základe uvedených časových súvislosti nemožno krajskému súdu už na prvý pohľad vyčítať,\nže by jeho rozhodovanie trvalo neprimerane dlho, resp. že by nerozhodoval o sťažnosti sťažovateľa\nurýchlene. Krajský súd rozhodol do 15 dní od odôvodnenia sťažnosti proti uzneseniu okresného\nsúdu a napadnuté uznesenie následne expedoval 6 dní po dátume svojho rozhodnutia.\n17. Krajský súd sa v napadnutom uznesení zaoberal aj námietkou sťažovateľa o dĺžke rozhodovania\nokresného súdu o jeho žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu (podaná 13. mája 2022, uznesenie\nokresného súdu vydané 17. júna 2022). V tejto súvislosti uviedol (str. 10 a 11, bod 22),\nže rozhodovanie okresného súdu o žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu nenaplnilo požiadavku\nurýchlenosti, avšak nápravu uvedeného pochybenia okresného súdu nemožno riešiť sťažovateľom\nnavrhovaným spôsobom, a to jeho prepustením na slobodu, teda tzv. kontumačným prepustením.\nKrajský súd v tejto súvislosti doplnil, že žiadna zákonná norma ani judikatúra nespája prieťahy\nv konaní o väzbe s automatickým prepustením obžalovaného na slobodu. Výnimku predstavujú\nprípady, keď priamo z príslušného zákona vyplýva lehota, v rámci ktorej má byť rozhodnuté\n(II. ÚS 80/2015, I. ÚS 288/2017, II. ÚS 86/2019).\n4\n\n18. Ústavný súd po preskúmaní označenej časti odôvodnenia napadnutého uznesenia konštatuje,\nže závery krajského súdu nevykazujú znaky neodôvodnenosti a svojvôle tvrdenej sťažovateľom.\nSamotný sťažovateľ nepoukázal na príslušné zákonné ustanovenia či judikatúru spochybňujúcu\nzáver krajského súdu, ktorý je navyše podporený odkazom na judikatúru ústavného súdu.\n19. Nad rámec uvedeného ústavný súd dopĺňa, že sťažovateľ, ktorý postup okresného súdu\npri rozhodovaní o jeho žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu pred ústavným súdom nenapadol,\nmá možnosť uplatniť si nárok podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú\npri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.\n20. Sťažovateľ ďalej namieta, že jeho tzv. kriminálna minulosť nemôže byť dôvodom na jeho\nväzobné stíhanie, teda opodstatňovať existenciu väzobného dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. c)\nTrestného poriadku. Navyše, posledné trestné činy, za ktoré bol odsúdený, spáchal ešte v rokoch\n2011 a 2013 (námietka b).\n21. Krajský súd v napadnutom uznesení uviedol (s. 10, body 20 a 21), že zohľadnenie trestnej\nminulosti obžalovaného pri vyhodnocovaní rizika, či do budúcnosti hrozí recidíva trestnej činnosti,\nje možné a potvrdené ustálenou rozhodovacou činnosťou všeobecných súdov. Skutočnosť,\nže sťažovateľ sa mal trestnej činnosti dopustiť iba krátko po prepustení z výkonu trestu odňatia\nslobody (v zmysle uznesenia okresného súdu najneskôr 7 mesiacov po prepustení z výkonu trestu\nodňatia slobody, pozn.), svedčí podľa krajského súdu o tom, že predchádzajúci trest nemal\nna sťažovateľa účinok. Krajský súd ďalej uviedol, že sťažovateľ sa opakovane dopúšťal druhovo\nrovnakej trestnej činnosti (drogová trestná činnosť), o čom svedčí 13 záznamov v jeho registri\ntrestov, čo v kombinácii s dlhodobým užívaním zakázaných látok dostatočne konkrétne\nopodstatňuje dôvodnú obavu z pokračovania v danej trestnej činnosti.\n22. Citovaná časť odôvodenia napadnutého uznesenia dáva podľa názoru ústavného súdu\ndostatočnú a ústavnoprávne akceptovateľnú odpoveď na predmetnú námietku sťažovateľa.\nSťažovateľ ústavnému súdu bližšie neobjasnil právne úvahy, ktorého ho viedli k presvedčeniu,\nže čl. 50 ods. 5 ústavy, v zmysle ktorého nikoho nemožno trestne stíhať za čin, za ktorý bol už\nprávoplatne odsúdený alebo oslobodený spod obžaloby, relevantným spôsobom spochybňuje závery\nkrajského súdu. V tejto súvislosti neodkázal ani na žiadnu relevantnú judikatúru, ktorá by tento jeho\nprávny názor podporovala.\n23. Sťažovateľ napokon vzniesol početné námietky proti dôvodnosti jeho trestného stíhania\n(námietka c).\n24. Ústavný súd konštantne judikuje, že pri ústavnej sťažnosti proti väzobnému rozhodnutiu nekoná\nako súd tretej alebo štvrtej inštancie. Ako už bolo uvedené, úlohou ústavného súdu je preskúmať\nzlučiteľnosť opatrenia, ktorým je jednotlivec pozbavený slobody, s ústavou alebo medzinárodnou\nzmluvou o ľudských právach a základných slobodách, a to bez toho, aby skutkové a právne závery\nvšeobecného súdu nanovo vyhodnocoval, resp. ich nahrádzal svojimi vlastnými závermi.\n25. Ústavný súd ďalej pripomína, že „dôvodnosť“ podozrenia v zmysle čl. 5 dohovoru možno\ntaktiež vnímať ako hranicu, ktorú musí podozrenie prekročiť, aby presvedčilo objektívneho\npozorovateľa o pravdepodobnosti obvinení (rozsudok Kavala proti Turecku z 10. 12. 2019,\nsťažnosť č. 28749/18, bod 128).\n\n5\n\n26. Krajský súd k námietkam sťažovateľa o nedostatočnej dôvodnosti obvinení proti nemu odkázal\nna odôvodnenie uznesenia okresného súdu a nad jeho rámec doplnil (s. 9 a nasl., body 16 až 18),\nže námietky sťažovateľa k dôkaznej situácii presahujú rámec rozhodovania o väzbe a že tieto budú\npredmetom dokazovania na súde rozhodujúcom o jeho trestnom obvinení (obžalobe). Úlohou\nväzobného súdu nie je vysporiadať sa s obhajobou obžalovaného. Poukazovanie na zmenu\nvýpovede svedka\na tzv. kajúcnikov a na dosiaľ nezabezpečené ďalšie možné\ndôkazy je podľa krajského súdu legitímnou obranou sťažovateľa, avšak v konaní v trestnej veci\nsamej. Dôvodné podozrenie podľa krajského súdu naďalej potvrdzuje výpoveď\n, ktorá\nuviedla, že od sťažovateľa dostala drogy asi dvakrát, i\n, ktorý uviedol,\nže od sťažovateľa kúpil pervitín asi trikrát, a výsledky domových prehliadok, pri ktorých boli\nnájdené psychotropné látky.\n27. Pokiaľ krajský súd odkázal na odôvodnenie uznesenia okresného súdu (s. 7 a nasl.), tento\nk dôvodnosti trestného stíhania sťažovateľa odkázal aj na rekogníciu vykonanú na hlavnom\npojednávaní, ako aj na znalecký posudok, ktorým bola zistená prítomnosť metamfetamínu v steroch\nz rúk a nohavíc sťažovateľa.\n28. Ústavný súd sa na základe uvedeného presvedčil, že dôvodnosť podozrenia bola vo veci\nsťažovateľa preukázaná nielen odkazom na výpovede spolupracujúcich obvinených a svedkov, ale\nbola podporená aj objektívnymi dôkazmi ako znalecký posudok na prítomnosť metamfetamínu\na výsledky domových prehliadok. Nie je vylúčené, že dôvodnosť podozrenia sa vo vzťahu\nk sťažovateľovi bude oslabovať, avšak nateraz ústavný súd akceptuje závery všeobecných súdov,\nktoré v okolnostiach tejto veci považuje za dostatočne odôvodnené.\n29. Ústavný súd v tejto súvislosti dopĺňa, že viaceré námietky sťažovateľa proti dôvodnosti jeho\ntrestného stíhania, ktoré sa prekrývajú s námietkami uplatnenými v tejto ústavnej sťažnosti,\nuž sťažovateľ vzniesol aj pred ústavným súdom, pričom tieto boli vyhodnotené ako nedôvodné\na jeho ústavná sťažnosť bola odmietnutá (II. ÚS 603/2021).\n30. Vzhľadom na všetko už uvedené bolo potrebné ústavnú sťažnosť odmietnuť podľa § 56 ods. 2\npísm. g) zákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n31. Keďže ústavná sťažnosť bola ako celok odmietnutá, ústavný súd už o ďalších návrhoch\nsťažovateľa nerozhodoval.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Bratislave (detašované pracovisko) 24. augusta 2022\nMiloš Maďar\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "väzba-rýchlosť rozhodovania", "väzba-dôvody väzby"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "5Tos/99/2022", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:abe8f393-e3a8-4d79-a2ec-65af2bef78ad", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.603.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 603/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 603/2021 z 16. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.603.2021.1"}, {"guid": "ussr:9a107083-d8e1-49d8-a943-c8686885497f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.428.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 428/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 428/2021 z 9. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-09", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.428.2021.1"}, {"guid": "ussr:ff432d6f-f0b6-404a-bfd0-146560c59335", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.237.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 237/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 237/2021 z 28. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-28", "citacie_n": 96, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.237.2021.1"}, {"guid": "ussr:e9b972cd-007b-41b5-8680-aac0d65feb97", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.86.2019.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 86/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 86/2019 z 7. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-07", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.86.2019.2"}, {"guid": "ussr:83857b6c-8124-4276-bc97-f6edb00ea73c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.78.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 78/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 78/2019 z 7. 2. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-02-07", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.78.2019.1"}, {"guid": "ussr:5d4e5955-55b1-4eb0-bb87-04e291518559", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.288.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 288/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 288/2017 z 31. 8. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-08-31", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.288.2017.2"}, {"guid": "ussr:9963cca3-5229-4d62-ae03-09789783136a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 465/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 465/2011 z 20. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-20", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9963cca3-5229-4d62-ae03-09789783136a"}, {"guid": "ussr:7cd34381-5f12-4f58-a4db-793ea9c99955", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 397/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 397/2010 z 3. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-03", "citacie_n": 108, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7cd34381-5f12-4f58-a4db-793ea9c99955"}, {"guid": "ussr:7a0ed3f5-59e8-446f-805e-9bdaa9a61689", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 277/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 277/07 z 11. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-11", "citacie_n": 170, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7a0ed3f5-59e8-446f-805e-9bdaa9a61689"}, {"guid": "ussr:32dded3d-e61d-4a1a-8dda-80384bef6295", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 271/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 271/07 z 11. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-11", "citacie_n": 371, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:32dded3d-e61d-4a1a-8dda-80384bef6295"}, {"guid": "ussr:4bd23bff-af19-42e4-b987-71a078cc9be0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 100/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 100/04 z 8. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-08", "citacie_n": 454, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4bd23bff-af19-42e4-b987-71a078cc9be0"}, {"guid": "ussr:196d4bda-0866-436d-90ff-54201f8a68b5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 165/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 165/02 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 482, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:196d4bda-0866-436d-90ff-54201f8a68b5"}, {"guid": "ussr:e300cf3b-5147-4b11-a393-58c9530a630e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 177/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 177/03 z 8. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-08", "citacie_n": 292, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e300cf3b-5147-4b11-a393-58c9530a630e"}, {"guid": "ussr:58a54f5f-7a38-4a9e-be6b-cddddff81ec6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 109/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 109/03 z 11. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-11", "citacie_n": 54, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58a54f5f-7a38-4a9e-be6b-cddddff81ec6"}, {"guid": "ussr:6420f4ee-3272-4ba3-aa87-557c5a6af335", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 76/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 76/02 z 7. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-07", "citacie_n": 391, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6420f4ee-3272-4ba3-aa87-557c5a6af335"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:f0079f7f-a7d1-4aef-ac94-7a0dc45cbff5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:3.US.7.2000.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 7/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 7/00 z 16. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-16", "citacie_n": 850, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:3.US.7.2000.1"}], "citovane_v": []}