{"guid": "ussr:c91eacce-c5e9-4a47-8352-d6599267caea", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.1.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/2022 z 13. 4. 2022", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 13. apríla 2022, sp. zn. II. ÚS 1/2022, ECLI:SK:USSR:2022:2.US.1.2022.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2022-04-13", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c91eacce-c5e9-4a47-8352-d6599267caea", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.1.2022.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.1.2022.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.1.2022.2/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 1/2022-42\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Laššákovej\na zo sudcov Petra Molnára (sudca spravodajca) a Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľov\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n, a\n,\n,\n,\nzastúpených Advokátskou kanceláriou Juristi s. r. o., Krivá 3, Košice, v mene ktorej koná konateľ\na advokát JUDr. Pavol Gombos, proti postupu Okresného súdu Košice-okolie v konaní vedenom\npod sp. zn. 15 C 69/2009 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Košice-okolie v konaní vedenom pod sp. zn. 15 C 69/2009 b o l i\np o r u š e n é základné právo sťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Sťažovateľom\n,\n,\n,\na\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie každému po 3 500 eur, ktoré j e\nOkresný súd Košice-okolie p o v i n n ý zaplatiť im do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n3. Sťažovateľke\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie 3 000 eur\na sťažovateľovi\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie 1 000 eur, ktoré j e\nOkresný súd Košice-okolie p o v i n n ý zaplatiť im do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n4. Okresný súd Košice-okolie j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľom trovy konania 2 990,11 eur\na zaplatiť ich právnej zástupkyni sťažovateľov do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľov a skutkový stav veci\n1. Sťažovatelia sa ústavnou sťažnosťou doručenou Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústavný súd“) 6. októbra 2021 domáhajú vyslovenia porušenia svojho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a svojho práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom\nOkresného súdu Košice-okolie (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n15 C 69/2009 (ďalej len „napadnuté konanie“). Navrhujú, aby ústavný súd prikázal okresnému súdu\nkonať v napadnutom konaní, priznal im náhradu trov konania a primerané finančné zadosťučinenie\nkaždému v sume 12 000 eur, ktoré odôvodňujú predovšetkým právnou neistotou, pocitmi\nnespravodlivosti a frustráciou. Pociťujú ujmu na svojich právach i v ekonomickom kontexte, keďže\nnemožnosť užívania nehnuteľností, ktoré sú predmetom sporu, predstavuje pre nich každoročnú\nfinančnú stratu a zdĺhavý postup okresného súdu oslabuje u nich vieru v spravodlivé súdne\nrozhodnutie.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovatelia sú sporovou stranou konania\nv procesnom postavení žalobcov vedeného okresným súdom pod sp. zn. 15 C 69/2009. Zo spisu\nokresného súdu sp. zn. 15 C 69/2009 vyplýva, že v napadnutom konaní sú sťažovatelia:\n,\na\ndedičmi po ich právnych predchodcoch, ktorí sa\nuplatňovaného nároku domáhali spolu s ostatnými žalobcami. Podstatou ústavnej sťažnosti je\ntvrdenie sťažovateľov, že napadnuté konanie je poznačené jednak nečinnosťou, ako aj\nnesústredenou činnosťou okresného súdu. Sťažovatelia sa spolu s ostatnými žalobcami na základe\nurčovacej žaloby, podanej 4. mája 2009, domáhajú určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam\nzapísaným na\n, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území\nSpolu s určovacou žalobou bol na okresnom súde podaný aj návrh na vydanie\npredbežného opatrenia spočívajúceho v zákaze akéhokoľvek disponovania, nakladania, scudzovania\nnehnuteľnosti a ťažby dreva. Okresný súd uznesením č. k. 15 C 69/2009-277 z 3. júna 2009 vydal\npredbežné opatrenie v zmysle návrhu žalobcov (ďalej aj ,,predbežné opatrenie“), ktoré bolo\nnásledne uznesením Krajského súdu v Košiciach pod č. k. 3 Co 449/2015 z 23. septembra 2015\nzrušené. Okrem toho okresný súd uznesením č. k. 15 C 69/2009-590 z 13. januára 2014 vzhľadom\nna vysoký počet účastníkov konania na strane žalovaných rozhodol o ustanovení ich spoločného\nzástupcu – predsedníčky Urbariátu obce\nĎalší postup okresného súdu podľa tvrdení\nsťažovateľov spočíval len v niekoľkých procesných rozhodnutiach, ktorými okresný súd vzhľadom\nna skúmanie podmienok konania rozhodoval o jeho zastavení vo vzťahu k jednotlivým zomrelým\núčastníkom.\n3. Sťažovatelia uvádzajú, že okresný súd nariadil prvé pojednávanie až po 11 rokoch od podania\nžaloby, pričom toto pojednávanie bolo odročené na neurčito z dôvodu oznámenia úmrtia na strane\n\n2\n\nžalobcov. Dňa 29. júna 2021 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo znova odročené na neurčito\nna účel upresnenia subjektov na oboch sporových stranách.\n4. Z vyjadrenia sťažovateľov zo 7. marca 2022 vyplýva, že okresný súd uznesením\nč. k. 15 C 69/2009 z 21. februára 2022 odmietol návrh žalobcov. Proti tomuto uzneseniu podali\nžalobcovia vrátane sťažovateľov odvolanie a zároveň okresnému súdu predložili úpravu petitu\nžaloby.\n\nII.\nArgumentácia sťažovateľov\n5. Sťažovatelia v rámci argumentácie uplatnenej v ústavnej sťažnosti uvádzajú, že i keď konanie\nv ich právnej veci je skutkovo náročnejšie vzhľadom na vysoký počet subjektov na oboch\nsporových stranách, táto skutočnosť nemôže ospravedlniť to, že napadnuté konanie nie je ani\npo 12 rokoch od podania žaloby skončené. Zdôrazňujú tiež, že svojím postupom nijako neprispeli\nk zbytočným prieťahom, za ktoré nesie výlučnú zodpovednosť okresný súd, keďže jeho postup je\npoznamenaný dlhodobou neodôvodnenou nečinnosťou, ako aj nesústredenou činnosťou, čím\ndochádza k porušovaniu ich základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\n\nIII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľov\n6. Ústavný súd po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie uznesením č. k. II. ÚS 1/2022-18\nz 20. januára 2022 vyzval okresný súd 27. januára 2022 na vyjadrenie a zaslanie spisu sp. zn.\n15 C 69/2009.\n\nIII.1. Vyjadrenie okresného súdu:\n7. Na výzvu ústavného súdu reagovala predsedníčka okresného súdu podaním č. k. 1 SprV 35/2022\nz 10. februára 2022, v ktorom konštatovala, že predmetná vec nepatrí svojím obsahom ku skutkovo\na právne zložitým sporom, avšak vzhľadom na skutočnosť, že v konaní na strane žalobcov\nv súčasnosti vystupuje 77 subjektov a na strane žalovaných 439 subjektov, vec je procesne zložitá.\nV konaní sa podľa okresného súdu „permanentne vyskytujú procesné prekážky pre ďalší postup\nv konaní v zmysle § 161 CSP, ktoré spôsobujú v prieťahy v konaní, nakoľko na obidvoch stranách\nstrán sporu dochádza k ich častým úmrtiam a následne súd musí skúmať a rozhodovať o tom, či\ndedičia po zomrelých žalobcoch ostávajú v konaní alebo nie“. Okresný súd poukázal\ni na skutočnosť, že z dôvodu mnohopočetnosti žalovaných nie je možné pojednávať v prítomnosti\nvšetkých, a preto sa im snažil ustanoviť spoločného zástupcu.\n\n3\n\n8. K prieťahom v konaní prispeli podľa okresného súdu i samotní žalobcovia, keďže ich\nsplnomocnený zástupca a právny zástupca nesprávne označili – neúplne identifikovali osoby\nžalovaných i žalobcov, bez správneho označenia dátumu narodenia a trvalého bydliska, ktoré súd\nnásledne musel zisťovať.\n9. Predsedníčka súdu pripojila k svojmu vyjadreniu\nv posudzovanom konaní, z ktorého vyplýva nasledujúce:\n\nchronologický\n\nprehľad\n\núkonov\n\n„4. 5. 2009 - začaté konanie o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam\n15. 5. 2009 - žalovaný v 425. rade vyzvaný na oznámenie, kto je v ich mene oprávnený konať\na vystupovať;\n2. 6. 2009 - súdu doručené vyjadrenie žalovaného v 425. rade;\n3. 6. 2009 - súd uznesením rozhodol o predbežnom opatrení; oznámenia a poučenia o procesných\nprávach a povinnostiach doručované žalobcom a žalovaným spolu s výzvou na vyjadrenie sa\nk žalobe; žalobcovia vyzvaní na zaplatenie súdneho poplatku,\n17. 6. 2009 - zaplatený súdny poplatok;\n22. 6. 2009 - 26. 6. 2009 - súdu doručované vyjadrenia žalovaných k žalobe;\n26. 6. 2009 - odvolanie žalovaného v 425. rade proti uzneseniu z dňa 3. 6. 2009;\n10. 7. 2009 - doručené späťvzatie žaloby žalobcom v 10. a 11. rade;\n10. 7. 2009 - odvolanie žalovaného v 425. rade doručované žalobcom; žalovanému v 425. rade\ndoručované uznesenie o uložení povinnosti zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie; lustrácia\núčastníkov konania prostredníctvom Registra obyvateľov SR, Banská Bystrica;\n17. 7. 2009 - zaplatený súdny poplatok žalovaným v 425. rade za podané odvolanie;\n23. 7. 2009 - súdu poskytnuté údaje z registra obyvateľov\n27. 7. 2009 - súdu doručené stanovisko zástupcu žalobcov k odvolaniu\n3. 8. 2009 - opätovne doručované písomností súdu žalobcom\n20. 8. 2009 - súdu doručené vyjadrenie žalobcov,\n9. 9. 2009 - prostredníctvom polície doručované písomnosti súdu žalovanému v 353. rade; súdu\ndoručené doplnenie dôkazov k odvolaniu žalovaným v 425. rade voči uzneseniu zo dňa 3. 6. 2009;\n20. 10. 2009 - urgovaná polícia o vybavenie dožiadania zo dňa 9. 9. 2009; prešetrovaný pobyt\nprostredníctvom Mestskej evidencie obyvateľov Košice; doplnené odvolanie žalovaným v 425. rade\ndoručované žalobcom;\n23. 10. 2009 - oznámenie o prešetrení pobytu žalovanej v 353. rade,\n29. 10. 2009 - výzva žalobcom prostredníctvom zástupcov; zisťovaný pobyt žalovanej v 353. rade\nprostredníctvom sociálnej poisťovne;\n3. 11. 2009 - súdu doručené stanovisko zástupcu žalobcov,\n11. 11. 2009 - súdu doručená odpoveď sociálnej poisťovne,\n4\n\n12. 11. 2009 - písomností súdu doručované žalovanej v 353. rade,\n3. 12. 2009 - súdu doručené žalovaným v 425. rade doplnenie k odvolaniu,\n8. 12. 2009 - spis predložený Krajskému súdu v Košiciach na rozhodnutie o podanom odvolaní proti\nuzneseniu zo dňa 3. 6. 2009,\n15. 12. 2009 - spis vrátený z odvolacieho súdu spolu s uznesením zo dňa 14. 12. 2009 sp. zn.\n4 Co 263/2009, ktorým vec vrátil súdu prvého stupňa,\n20. 9. 2010 - súd uznesením zastavil konanie o návrhu žalobcu v 10. a 11. rade; prešetrovanie\npobytu účastníkov konania prostredníctvom registra obyvateľov; doručované písomností súdu\nprostredníctvom polície;\n6. 10. 2010, 4. 11. 2010 - súdu doručené výsledky prešetrenia pobytu účastníkov konania;\n3. 12. 2010 - súd uznesením konanie voči žalovaným v 6., 71., 169., 270., 318., 398. rade zastavil;\nsúd uznesením ustanovil opatrovníka;\nzástupca žalobcov vyzvaný na opravu;\nzástupca žalobcov predvolaný na výsluch na deň 27. 12. 2010;\nprešetrovaný pobyt;\n27. 12. 2010 - zápisnica o výsluchu;\n13. 1. 2011 - prešetrovaný pobyt prostredníctvom obecného úradu; súd uznesením ustanovil\nopatrovníka;\n20. 1. 2011 - výzva žalovaným (dohoda o spoločnom zástupcovi);\n24. 1. 2011 - prešetrovaný pobyt prostredníctvom Registra obyvateľov SR;\n31. 1. 2011, 10. 2. 2011, 18. 2. 2011 - súdu doručené odpovede prešetrenia pobytu účastníkov\nkonania;\n22. 2. 2011 - súd uznesením ustanovil opatrovníka; súd prešetroval štádium dedičského konania\nokresný súd;\n14. 3. 2011 - 21. 3. 2011 - doručené odpovede žalovaných na výzvu súdu zo dňa 20. 1. 2011;\n23. 3. 2011, 5. 4. 2011 - súdu doručené upresnenie a doplnenie žaloby a žalovaných;\n7. 4. 2011 - súdu doručené dedičské rozhodnutie;\n20. 4. 2012 - súdu doručené vyjadrenie žalovaného-spoločný zástupca;\n24. 4. 2012 - výzva na predloženie plnej moci;\n11. 5. 2012 - súdu doručené podanie, žiadosť o ustanovenie spoločného zástupcu súdom;\n13. 6. 2012 - predsedníčka žalovaného v 353. rade predvolaná na výsluch na deň 28. 6. 2012;\nprešetrovaný pobyt;\n11. 7. 201 - predvolaná predsedníčka žalovaného v 353. rade na výsluch na deň 10. 8. 2012;\n10. 8. 2012 - zápisnica o výsluchu;\n\n5\n\n20. 9. 2012 - úradný záznam;\n15. 11. 2012 - výzva predsedníčke žalovaného v 353. rade;\n22. 2. 2013 - urgencia predsedníčke žalovaného v 353. rade;\n13. 6. 2012 - žiadosť žalobcu v 16. rade o ustanovenie opatrovníka účastníkom konania;\n5. 8. 2013 - žiadosť Obvodnému lesnému úradu v Košiciach o zaslanie stanov;\n9. 9. 2013 - doručenie stanov;\n30. 10. 2013 - súd uznesením uložil predsedníčke žalovaného v 353. rade poriadkovú pokutu;\n18. 11. 2013 - pripájané dedičské rozhodnutia;\n27. 11. 2013 - odvolanie predsedníčky žalovaného v 353. rade proti uzneseniu zo dňa 30. 10. 2013;\n13. 1. 2014 - súd uznesením ustanovil predsedníčku žalovaného v 353. rade za spoločného zástupcu\npre žalovaných; súd zrušil uznesenie tunajšieho súdu zo dňa 30. 10. 2013;\n15. 1. 2014 - výzva dedičom, či súhlasia v pokračovaní v konaní po neb.; prešetrovaný pobyt,\númrtie účastníkov konania prostredníctvom obecného úradu;\n24. 1. 2014, 3. 2. 2014 - súdu doručené odpovede obecného úradu do dožiadanie súdu;\n29. 1. 2014 - 14. 2. 2014 súdu doručené odpovede dedičov na výzvu súdu;\n26. 2. 2014 - výzva dedičom, či súhlasia v pokračovaní v konaní po neb.;\n14. 3. 2014 - doručené späťvzatie žaloby žalobcom;\n17. 3. 2014 – 4. 4. 2014 - výzva dedičom, či súhlasia s pokračovaním v konaní po neb.;\n8. 4. 2014 - súdu doručená odpoveď dediča na výzvu súdu;\n10. 4. 2014 - súdu doručené späťvzatie žalobcov; súdu doručené podanie žalovaných;\n11. 4. 2014 - výzva dedičom, či súhlasia v pokračovaní v konaní po neb.;\n13. 6. 2014 - súd uznesením pripustil, aby z konania vystúpili žalovaní v 1. - 434. rade a na ich\nmiesto vstúpilo pozemkové spoločenstvo; výzva zástupcom žalobcov na preukázanie ich právnej\nsubjektivity v konaní;\n3. 7. 2014 - súdu doručené stanovisko zástupcu žalobcov k výzve súdu;\n7. 7. 2014 - odvolanie žalobcov proti uzneseniu zo dňa 13. 6. 2014 prostredníctvom právneho\nzástupcu;\n9. 7. 2014 - odvolanie žalobcov proti uzneseniu zo dňa 13. 6. 2014, prostredníctvom zástupcu;\n14. 7. 2014 - stanovisko zástupcu žalobcov, odvolania, doručované na vyjadrenie;\n30. 7. 2014 - súdu doručené späťvzatie žaloby žalobcom;\n18. 9. 2014 - súdu doručené vyjadrenie k odvolaniam;\n15. 10. 2014 - spis predložený Krajskému súdu v Košiciach na účelom rozhodnutia o odvolaniach\nproti uzneseniu zo dňa 13. 6. 2014;\n\n6\n\n19. 12. 2014 - spis bol vrátený z odvolacieho súdu spolu s uznesením zo dňa 18. 11. 2014 sp. zn.\n1 Co/866/2014, ktorým zrušil uznesenie a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie;\n20. 3. 2015 - súd uznesením pripustil, aby z konania vystúpil žalovaný v 416. rade a na jeho miesto\nvstúpilo pozemkové spoločenstvo;\n5. 6. 2015 - oznámenie a poučenie o procesných právach a povinnostiach doručované vstupujúcemu\núčastníkovi spolu s návrhom na začatie konania a uznesením o nariadení predbežného opatrenia zo\ndňa 3. 6. 2009;\n15. 6. 2015 - podané odvolanie proti uzneseniu zo dňa 3. 6. 2009 právnou zástupkyňou žalovaného\n7. 7. 2015 - právna zástupkyňa vyzvaná na doplnenie odvolania;\n22. 7. 2015 - doručené doplnené odvolanie právnou zástupkyňou žalovaného;\n24. 8. 2015 - spis predložený Krajskému súdu v Košiciach za účelom rozhodnutia o podanom\nodvolaní;\n6. 10. 2015 - spis vrátený odvolacím súdom spolu s uznesením zo dňa 23. 9. 2015 sp. zn.\n3 Co/449/2015;\n5. 11. 2015 - súdu doručené podanie právneho zástupcu žalovaného s prílohami (prehláseniami\n9 žalobcov o späťvzatí žalobného návrhu);\n13. 1. 2016 - súd uznesením zastavil konania voči žalobcom, ktorí prehlásili, že berú návrh na\nzačatie konania späť;\n28. 1. 2016,1. 2. 2016 - doručené odvolania žalobcov, právneho zástupcu žalovaného proti\nuzneseniu zo dňa 13. 1. 2016;\n24. 2. 2016 - doručené späťvzatie žaloby žalobcom\n14. 4. 2016 - odvolanie žalovaného doručované žalobcom;\n6. 5. 2016, 10. 5. 2016 - doručené vyjadrenia žalobcov k odvolaniu žalovaného;\n19. 5. 2016 - spis predložený Krajskému súdu v Košiciach za účelom rozhodnutia o odvolaní\nžalobcov a žalovaného proti uzneseniu zo dňa 13. 1. 2016;\n30. 8. 2016 - spis vrátený z odvolacieho súdu spolu s uznesením zo dňa 29. 7. 2016 sp. zn.\n9 Co/250/2016;\n15. 11. 2016 - lustrácia osôb, pripájanie dedičských rozhodnutí;\n14. 12. 2016 - výzva dedičom, či chcú pokračovať v konaní po neb. žalobcoch;\n30. 1. 2017 - odpoveď na výzvu súdu zo dňa 14. 12. 2016;\n15. 2. 2017 - výzva dedičom, či chcú pokračovať v konaní po neb. žalobcoch;\n13. 4. 2017 - súd uznesením rozhodol o zmene účastníkov konania;\n24. 4. 2017 - poučenia o procesných právach a povinnostiach doručované pristupujúcim žalobcom;\n2. 6. 2017 - súdu doručené oznámenie právneho zástupcu žalovaného o úmrtí žalovaného\nv 85. rade;\n\n7\n\n15. 6. 2017 - vyzvaný dedič, či súhlasí s pokračovaním v konaní po poručiteľovi;\n21. 7. 2017 - oznámenie dediča, že súhlasí s pokračovaním v konaní;\n11. 8. 2017 - súd uznesením pripustil dediča po žalovanom v 85. rade do konania;\n31. 1. 2018 - uznesenie o ustanovení spoločného zástupcu pre žalovaných v 1. - 423. rade a 426. 443. rade (expedované 19. 2. 2018);\n1. 2. 2018 - výzva spoločnému zástupcovi, či súhlasí s ustanovením;\n13. 6. 2018 - výzva PZ žalobcov na upresnenie adries žalovaných;\nvýzva Obecnému úradu Poproč na prešetrenie pobytu žalovaných;\n14. 6. 2018 - z registra obyvateľov zistené pobyty Žalovaných a zároveň doručované rozhodnutia\ntunajšieho súdu; žiadosť Okresnému súdu Košice II. o predloženie dedičského rozhodnutia po\nžalovanej v 219. rade;\n25. 6. 2018 - súdu doručené odpovede na dožiadanie súdu (Obecný úrad Poproč, Register\nobyvateľov SR);\n1. 7. 2018 - súdu doručené oznámenie PZ žalobcovi – upresnenie žalovaných;\n12. 7. 2018 - žiadosť Obecnému úradu v Poproči na prešetrenie pobytov žalovaných;\nžiadosti Okresnému súdu Prešov, Okresnému súdu Košice II. o zaslanie dedičských rozhodnutí\nžalovaných;\n18. 7. 2018 - súdu doručované odpovede na dožiadania súdu;\n31. 7. 2018 - uznesenie zo dňa 31. 1. 2018 doručované právnym nástupcom;\n7. 9. 2018 - zisťované údaje o právnych nástupcoch žalovaných prostredníctvom Okresného súdu\nKošice II., archívu a dedičskej kancelárie tunajšieho súdu a notárskeho úradu\n;\ndoručované uznesenie zo dňa 31. 1. 2018 právnym nástupcom žalovaných;\n3. 10. 2018 - predložené dedičské rozhodnutia po právnych nástupcoch žalovaných a zároveň\nzisťované údaje o ďalších právnych nástupcoch žalovaných;\n12. 10. 2018 - urgencia odoslaná notárke\nnástupcoch žalovaných;\n\no zistenie údajov o právnych\n\n16. 10. 2018 - zistené spisové značky dedičských konaní po nebohých žalovaných, spisy žiadané\nz archívu tunajšieho súdu;\n19. 10. 2018, 2. 11. 2018 - zistení právni nástupcovia po ďalších zomrelých žalovaných;\n5. 11. 2018, 9. 11. 2018 - zisťované pobyty žalovaných a právnych nástupcoch žalovaných\nprostredníctvom Mestského úradu v Prešove, Okresného súdu v Banskej Bystrici, Okresného súdu\nKošice II., Obecného úradu Vyšný Medzev a Obecného úradu Poproč;\n19. 11. 2018 - oznámenie Obecného úradu Vyšný Medzev o pobyte žalovanej v 6. rade;\ndoručovaná výzva žalobcom o oznámenie údajov o právnych nástupcoch, dedičoch žalovanej\nv 6. rade;\n\n8\n\n26. 11. 2018 - zisťovaný posledný pobyt, miesto úmrtia po neb. žalovanej v 6. rade prostredníctvom\nRegistra obyvateľov SR;\n29. 11. 2018 - urgovaný Okresný súd Košice II. o zaslanie dedičských rozhodnutí po neb.\nžalovaných;\n15. 1. 2019 - uznesením rozhodnuté o pokračovaní v konaní s dedičmi;\n14. 3. 2019 - prešetrovaný pobyt žalovaných (závady v doručovaní uznesenia zo dňa 15. 1. 2019)\na okruh dedičov po zomrelom právnom nástupcovi žalovaného v 1. rade;\n15. 3. 2019 - doručovanie písomností účastníkom prostredníctvom polície;\n14. 5. 2019 - opätovne zisťovaný okruh dedičov po zomrelých žalovaných; vykonávaná lustrácia\nv registri obyvateľov;\n10. 6. 2019 - žiadané z archívu tunajšieho súdu právoplatné osvedčenia o dedičstve po zomrelých\nžalovaných;\n25. 7. 2019 - uznesenie o pokračovaní v konaní s dedičmi;\n20. 8. 2019 - prešetrovaný pobyt žalovaného prostredníctvom Mestského Úradu v Medzeve;\n13. 9. 2019 - súdu doručená odpoveď na výzvu súdu z mestského úradu;\n19. 9. 2019 - doručovanie písomností žalovanému cestou polície;\n14. 10. 2019 - uznesením pripustená zámena účastníka konania;\n28. 10. 2019 - odpoveď polície na dožiadanie súdu;\n31. 10. 2019 - podanie žalobcu\n4. 11. 2019 - súdu doručené podanie žalobcov s návrhom na vykonanie dokazovania;\n4. 12. 2019 - vytýčený termín pojednávania na 28. 2. 2020;\n5. 12. 2019 - vyzvaný Obvodný pozemkový úrad Košice-okolie o zaslanie príslušných spisov\na Okresný úrad, kat. odbor Košice o zaslanie dokumentov\n17. 12. 2019 - opätovne zisťovaní dedičia po neb. žalovaných prostredníctvom Mestského úradu\nMedzev, Obecného úradu Poproč;\n2. 1. 2020 - 14. 1. 2020 - súdu doručené odpovede na dožiadania súdu;\n10. 2. 2020 - súdu doručené stranou sporu ospravedlnenie neúčastí na pojednávaní, ktoré bolo\nvytýčené na 28. 2. 2020;\n18. 2. 2020 - súdu doručené ďalšou stranou sporu ospravedlnenie neúčastí na pojednávaní, ktoré\nbolo vytýčené na 28. 2. 2020 a žiadosť o odročenie tohto pojednávania;\n19. 2. 2020 - úradný záznam v spise, telefonicky bolo oznámené strane sporu, že neakceptuje jeho\nospravedlnenie a zároveň bol vyzvaný na oznámenie mien osôb, ktoré sú nebohé s uvedením ich\ndedičov;\n\n9\n\n25. 2. 2020 - súdu doručené podanie strany sporu, ktorý na základe výzvy súdu predložil zoznam\nžalobcov, ktorí zomreli; zrušené pojednávanie, ktoré bolo vytýčené na 28. 2. 2020 z dôvodu úmrtia\nžalobcov a žalovaných na deň 5. 6. 2020;\n5. 6. 2020 - termín pojednávania, ktorý bol preročený z vytýčeného termínu pojednávania zo dňa\n28. 2. 2020 bol zrušený z dôvodu doloženia potrebných dedičských rozhodnutí a to na neurčito;\n15. 6. 2020 - podanie právnej nástupkyni po žalobkyni v 40. rade\n10. 7. 2020 - uznesenie, pokračovanie v konaní s dedičmi po neb. žalobcovi;\n5. 8. 2020 - súdu doručené podanie od vstupujúcich žalobcov;\n13. 8. 2020 - uznesením súd rozhodol o pokračovaní v konaní s právnymi nástupcami žalobcov;\nprávni nástupcovia žalobcov vyzvaní na predloženie plnej moci, ktorú udelili právnemu zástupcovi;\nžalobca v 9. rade vyzvaný na predloženie správneho osvedčenia o dedičstve;\n28. 8. 2020 - súdu doručené plnomocenstvá;\n4. 9. 2020 - súdu doručené stanoviská dedičov k žalobe spolu s osvedčeniami dedičstve;\n22. 1. 2021 - uznesenie o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom po neb. v 75. a 43. rade;\n27. 1. 2021 - vytýčený predbežný termín pojednávania na 11. 3. 2021; určený termín do 18. 2. 2021,\naby strany sporu oznámili, či došlo k ďalším zmenám, resp. k zmene skutkových a právnych\nokolností;\n8. 3. 2021 - predbežný termín pojednávania, ktorý bol vytýčený na 11. 3. 2021 bol z dôvodu\nopatrenia vlády proti šíreniu ochorenia COVID-19 zrušený;\n20. 4. 2021 - spis bol na základe podanej ústavnej sťažnosti predložený Ústavnému súdu SR;\n27. 5. 2021 - spis vrátený z ústavného súdu;\n7. 6. 2021 - žalobca vyzvaný na predloženie plnej moci na zastupovanie žalobcov v 13., 16., 28., 33.\na 37. rade;\n15. 6. 2021 - vytýčený termín pojednávania na 29. 6. 2021;\n27. 6. 2021 - predložené plné moci od právneho zástupcu pre ďalších žalobcov, a zároveň bol\npožiadaný súd o odročenie pojednávania z dôvodu nedodržania 5-dňovej lehoty, vzhľadom k tomu,\nže právne zastúpenie bolo prevzaté 25. 6. 2021,\n29. 6. 2021 - uskutočnené pojednávanie, ktoré bolo odročené na neurčito za účelom špecifikácie\nokruhu žalobcov, resp. ich právnych nástupcov, za účelom špecifikácie žalobného petitu,\nrozhodnutia súdu zastavení konania voči osobám, ktoré nemajú záujem vystupovať na strane\nžalobcov, za účelom doručenia splnomocnení v prípade, ak by právny zástupca mal zastupovať\nvšetkých tých, ktorých zastupoval žalobca v 16. rade.\nZároveň bola poskytnutá lehota 3 mesiacov a následne po uplynutí tejto lehoty súd zváži ďalší\npostup v konaní, ak bude všetko kompletné, rozhodne o nariadení ďalšieho termínu pojednávania;\n1. 10. 2021, 5. 10. 2021 - právnymi zástupcami žalobcov doručené súdu žiadosti o predĺženie lehoty\nna predloženie potrebných dokladov;\n\n10\n\n1. 12. 2021 - súdu doručené plnomocenstvá žalobcov a zároveň právna zástupkyňa požiadala\no predĺženie sudcovskej lehoty na predloženie písomného vyhotovenia zmeny žaloby.“\nIII.3. Replika sťažovateľov:\n10. Právna zástupkyňa sťažovateľov sa podaním zo 7. marca 2022 vyjadrila k stanovisku okresného\nsúdu, v ktorom okrem iného poukázala na to, že okresný súd po rozhodnutí, ktorým vydal\nv prospech žalobcov predbežné opatrenie (č. k. 15 C 69/2009-277 z 3. júna 2009), v podstate\nvo veci nevykonal žiadny relevantný úkon. V priebehu dlhoročného súdneho sporu sa aktivita\nokresného súdu zdecimovala na vydanie procesných rozhodnutí, ktoré podľa jej názoru nemožno\npovažovať za úkony smerujúce k prejednaniu a rozhodnutiu vo veci samej. Sťažovatelia\nv konkrétnostiach poukazujú i na nesústredený postup okresného súdu, ktorý opakovane viedol\nk zrušeniu jeho rozhodnutí odvolacím súdom, ako i na skutočnosť odročenia pojednávaní\nna neurčito.\n11. Sťažovatelia sú presvedčení, že keby okresný súd konal od začatia sporu bez zbytočných\nprieťahov, nedošlo by k predĺženiu konania a úmrtiam účastníkov na oboch stranách počas trvania\nsporu, ktoré si v konečnom dôsledku vyžiadali už spomínané vydávanie procesných rozhodnutí.\nPoukazujú tiež na postup okresného súdu v súvislosti s prípravou pojednávania určeného na 29. jún\n2020, keď udelili plné moci novej právnej zástupkyni, ktorá pre krátkosť času na prípravu\nod prevzatia právneho zastúpenia (menej ako 5 dní) a kolíziu pojednávaní v inej veci žiadala o jeho\nodročenie. Zákonná sudkyňa jej žiadosť neakceptovala a nariadené pojednávanie uskutočnila, čím\nznemožnila účasť sťažovateľov na riadnom prejednaní veci.\n12. V ďalšej časti repliky sťažovatelia uvádzajú, že „... napadnuté konanie sa dostalo do štádia,\nkedy 22. 2. 2022 vydal okresný súd uznesenie, ktorým odmietol podanie žalobcov zo dňa 4. 5. 2009!\nSamotné uznesenie z 21. 2. 2022 o odmietnutí podania je opäť procesne chybným rozhodnutím,\nkeďže okresný súd síce vyzval žalobcov na pojednávaní 29. 6. 2021 k úprave petitu, avšak neurobil\ntak uznesením tak ako to predpokladá § 129 ods. 1, 2 CSP, keďže uznesenie z odročenia\npojednávania takýto charakter nemá a najmä absentuje podľa ods. 2 cit. ust. poučenie o možnosti\nodmietnutia podania, žaloby z 4. 5. 2009. Ďalšou vadou je aj to, že v uznesení figuruje právna\nnástupkyňa po zomrelom žalobcovi v 16. rade (k tomu bližšie bod 9 repliky), ale súd vôbec\nnepostupoval podľa § 63 ods.2 CSP a nerozhodol o procesnom nástupníctve. Právni zástupcovia\nžalobcov skoncipovali odvolanie a navrhli konajúcemu súdu postup podľa § 129 ods. 4 CSP (aby\nuznesenie zrušil a ďalej pokračoval v napadnutom konaní); zároveň okresnému súdu predložili\núpravu petitu aj napriek tomu, že samotný žalobný návrh - petit v čase podania žaloby (4. 9. 2009)\nbol vykonateľný, zrozumiteľný, jasne formulovaný a definovaný.“.\n13. Sťažovatelia vyjadrili nesúhlas s argumentáciou okresného súdu, podľa ktorej svojím správaním\nprispeli k prieťahom v konaní a uvádzajú, že v čase podania žaloby bol presne vymedzený okruh\nžalobcov i žalovaných a až následne – plynutím času – dochádzalo postupne k úmrtiam\njednotlivých subjektov.\n\n11\n\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n14. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní, a tým aj\nk porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, v súlade so svojou doterajšou judikatúrou\n(IV. ÚS 74/02, III. ÚS 247/03, IV. ÚS 272/04) ústavný súd zohľadnil tri základné kritériá, ktorými\nsú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania\na postup samotného súdu. Za súčasť prvého kritéria ústavný súd považuje aj povahu prerokúvanej\nveci.\n15. Predmetom napadnutého konania je určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Ústavný súd\nkonštatuje, že z predloženého spisu okresného súdu nezistil skutočnosti, ktoré by poukazovali\nna právnu zložitosť posudzovanej veci, avšak konanie je do istej miery zaťažené skutkovou\nzložitosťou spočívajúcou v tom, že ako na strane žalobcov, tak aj žalovaných vystupuje pomerne\nznačný počet subjektov (77 žalobcov a 439 žalovaných). S poukazom na celkovú doterajšiu dĺžku\nnapadnutého konania v trvaní takmer trinástich rokov podľa posúdenia ústavného súdu už\nv okolnostiach posudzovanej veci nie je možné uvedenú faktickú zložitosť veci vnímať ako\nospravedlniteľný dôvod nečinnosti okresného súdu. V súvislosti s týmto kritériom tak nie je možné\nokresný súd zbaviť jeho zodpovednosti za priebeh a doterajšiu dĺžku napadnutého konania a s tým\nsúvisiaci vznik prieťahov.\n16. V konaní o ústavnej sťažnosti namietajúcej porušenie základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov ústavný súd okrem zložitosti veci skúma aj to, akým spôsobom sa\nna prieťahoch konania podieľa osoba, ktorá podala ústavnú sťažnosť vo veci porušenia jej\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Po preskúmaní\npríslušného spisového materiálu ústavný súd zistil, že sťažovatelia v primeranej miere poskytovali\nokresnému súdu súčinnosť, nezavili odročenie pojednávaní a svojím správaním v napadnutom\nkonaní pred okresným súdom neovplyvnili nežiaducim spôsobom jeho dĺžku.\n17. Pred samotným posúdením postupu okresného súdu považuje ústavný súd za dôležité\nvysporiadať sa so skutočnosťou, že v prípade sťažovateľov\n,\na\ndošlo k procesnoprávnemu nástupníctvu na strane žalobcov, a to na základe\ngenerálnej sukcesie (bod 2 tohto nálezu). V dôsledku procesného nástupníctva nedošlo k vzniku\nnového procesnoprávneho vzťahu, ako to je v prípade pristúpenia do konania [§ 79 Civilného\nsporového poriadku (ďalej len „CSP“)] a intervencie (§ 81 a nasl. CSP), ale k vstupu do už\nexistujúceho procesnoprávneho vzťahu. S prihliadnutím na tento záver ústavný súd nemá\npochybnosť o tom, že i títo sťažovatelia ako univerzálni sukcesori môžu relevantne namietať\nporušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru aj\npre štádium konania, ktoré predchádzalo zmene subjektu konania v súvislosti s procesným\nnástupníctvom v rámci dedičského konania (m. m. I. ÚS 52/2001, IV. ÚS 16/05, III. ÚS 511/2014,\nIII. ÚS 309/2015).\n\n12\n\n18. Ústavný súd napokon hodnotil samotný postup okresného súdu v napadnutom konaní. Ústavný\nsúd predovšetkým konštatuje, že napadnuté konanie prebieha už takmer trinásť rokov, a to nielenže\nbez vydania právoplatného meritórneho rozhodnutia okresným súdom ako súdom prvoinštančným,\nale dokonca bez prejednania veci samej, čo je už samo osebe ústavnoprávne neakceptovateľné.\nZároveň je potrebné zdôrazniť, že neakceptovateľná je v danom prípade najmä skutočnosť, že\nokresný súd počas viac ako dvanástich rokov vykonával výlučne procesné úkony a vydával\nprocesné rozhodnutia.\n19. Z doterajšieho priebehu konania popísaného v bode 9 odôvodnenia tohto nálezu vyplýva, že\nv procesnom postupe okresného súdu sa vyskytovali jednak obdobia jeho neodôvodnenej nečinnosti\n(od 15. decembra 2009 do 20. septembra 2010, od 7. apríla 2011 do 20. apríla 2012, od 11. augusta\n2017 do 31. januára 2018), ako i nesústredený, neefektívny postup, za ktorý v okolnostiach\nprerokúvanej veci považuje ústavný súd opakované zrušenie prvoinštančných rozhodnutí odvolacím\nsúdom a ich vrátenie na opätovné rozhodnutie (exempli causa, uznesenia odvolacieho súdu:\nč. k. 4 Co 263/2009-404 zo 14. decembra 2009, č. k. 1 Co 866/2014-850 z 18. novembra 2014\na č. k. 9 Co 250/2016-968 z 29. júla 2016).\n20. Ústavný súd stabilne zdôrazňuje, že postup súdu spočívajúci len v samotnom vykonaní rôznych\núkonov, ktoré však nevedú k meritórnemu ukončeniu sporu, ako aj spočívajúci vo vydaní\nrozhodnutí, ktoré sú však následne zrušené odvolacím súdom, nie je možné považovať za postup\nefektívny, sledujúci odstránenie stavu právnej neistoty.\n21. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd dospel k názoru, že nečinnosťou, ale aj neefektívnym\na nesústredeným postupom okresného súdu v napadnutom konaní vedenom pod sp. zn.\n15 C 69/2009 došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľov\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie\nich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku rozhodnutia).\n\nV.\nPrikázanie konať vo veci a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n22. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie základných práv podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou,\nústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\n23. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie, môže prikázať, aby ten, kto porušil\nzákladné práva a slobody sťažovateľa svojou nečinnosťou, vo veci konal.\n24. Napriek zisteniu ústavného súdu, že postupom okresného súdu došlo k porušeniu základného\npráva sťažovateľov na prerokovanie ich veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\n\n13\n\na ich práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný súd\nneprikázal okresnému súdu, aby v namietanom konaní konal bez zbytočných prieťahov, pretože táto\npovinnosť už bola okresnému súdu v posudzovanom konaní uložená, a to v súvisiacom náleze\nč. k. I. ÚS 109/2021-23 z 19. mája 2021, a uvedený príkaz ústavného súdu konať bez zbytočných\nprieťahov naďalej trvá (bod 5 výroku rozhodnutia).\n25. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n26. Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie,\nmôže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, ak o to požiadal.\n27. Podľa § 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného finančného\nzadosťučinenia, v ústavnej sťažnosti uvedie rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha.\n28. Sťažovatelia si v ústavnej sťažnosti žiadajú priznať primerané finančné zadosťučinenie\nkaždému v sume 12 000 eur, ktoré odôvodňujú „právnou neistotou, pocitmi nespravodlivosti\na frustráciou“.\n29. Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad\nspravodlivosti aplikovaných Európskym súdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné\nzadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n30. Vzhľadom na konštatované zbytočné prieťahy, neodôvodnenú nečinnosť a neefektívny postup\nokresného súdu, berúc do úvahy všetky okolnosti daného prípadu, ústavný súd, majúc na pamäti to,\nže cieľom priznania primeraného finančného zadosťučinenia je len zmiernenie ujmy pociťovanej\nz porušenia základných práv alebo slobôd zaručených ústavou, resp. záväznou medzinárodnou\nzmluvou, považoval priznanie sumy po 3 500 eur sťažovateľom\n,\n,\n,\na\nza primerané\nfinančné zadosťučinenie (bod 2 výroku rozhodnutia).\n31. Z dôvodu právneho nástupníctva sťažovateľov\n,\na\n(bod 2 tohto nálezu, pozn.) a v spojení s fundamentálnou vlastnosťou základných práv,\nktoré sa svojím obsahom viažu na konkrétny subjekt (čl. 12 ústavy), je podľa názoru ústavného\nsúdu dostatočne odôvodnený záver, že intenzita zásahu do namietaných práv a slobôd nemôže byť\nu právnych nástupcov – in abstracto identická s rozsahom porušenia práv a slobôd subjektov, ktorí\nsú účastníkmi rozporovaného konania od jeho úplného začiatku (m. m. ÚS 511/2014,\nIII. ÚS 309/2015, I. ÚS 462/2019). Vzhľadom na konštatovanú nečinnosť okresného súdu, ako aj\njeho neefektívny postup v napadnutom konaní, právne následky univerzálnej sukcesie (bod 17 tohto\nnálezu, pozn.) a rozsah porušenia namietaných práv sťažovateľov, ktorí sa subjektmi napadnutého\n14\n\nkonania stali až neskôr, ústavný súd považoval priznanie sumy 3 000 eur sťažovateľke\n, ktorá je subjektom konania od roku 2011, a sumy 1 000 eur\n, ktorý je\nsubjektom konania od roku 2017, za primerané finančné zadosťučinenie (bod 3 výroku\nrozhodnutia). Vzhľadom na to, že\nsa subjektom napadnutého konania stal až v roku\n2020, ústavný súd dospel k záveru, že samotné konštatovanie porušenia jeho základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. dohovoru je pre neho dostatočným\nzadosťučinením, preto nevyhovel jeho žiadosti o priznanie finančného zadosťučinenia (bod 5\nvýroku rozhodnutia).\n32. Podľa § 135 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd prizná sťažovateľovi primerané\nfinančné zadosťučinenie, orgán verejnej moci, ktorý porušil základné práva alebo slobody, je\npovinný sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie zaplatiť do dvoch mesiacov\nod nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu. Ak ten, komu bolo uložené zaplatiť\nsťažovateľovi finančné zadosťučinenie, v tejto lehote priznané finančné zadosťučinenie\nsťažovateľovi nezaplatí, v zmysle odseku 2 citovaného ustanovenia sa zvyšuje finančné\nzadosťučinenie priznané ústavným súdom o 5 % za každý aj začatý rok omeškania až do jeho\nzaplatenia.\n\nVI.\nTrovy konania\n33. Sťažovatelia si uplatnili náhradu trov konania pred ústavným súdom, ktoré im vznikli\nv súvislosti s ich právnym zastupovaním právnou zástupkyňou.\n34. Ústavný súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal z obsahu súdneho spisu. Za prvé\ndva úkony právnej služby, t. j. prevzatie a prípravu zastupovania a podanie ústavnej sťažnosti,\nvychádzal z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý\npolrok 2020, ktorá bola 1 087 eur, keďže išlo o úkony právnej služby vykonané v roku 2021.\nOdmena za jeden úkon právnych služieb za rok 2021 v zmysle § 11 ods. 3 v spojení s § 13 ods. 2\nvyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„vyhláška“) predstavuje sumu 90,59 eur. Takto stanovená odmena spolu s režijným paušálom\n10,87 eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky) predstavuje sumu 101,46 eur za jeden úkon uskutočnený v roku\n2021, t. j. za dva úkony 202,92 eur, čo je pri ôsmich sťažovateľoch 1623,36 eur. Pokiaľ ide o ďalší\núkon právnej služby – vyjadrenie k stanovisku okresného súdu z 15. februára 2022, ústavný súd\nkonštatuje, že obsahuje novú skutočnosť, ktorá mu nebola známa, keďže nastala až po vrátení\nvypožičaného spisu okresného súdu (uznesenie o odmietnutí návrhu č. k. 15 C 69/2009\nz 21. februára 2022), preto priznal odmenu i za uvedený úkon. Odmena za jeden úkon právnych\nslužieb za rok 2022 v zmysle § 11 ods. 3 v spojení s § 13 ods. 2 vyhlášky predstavuje sumu\n96,92 eur. Takto stanovená odmena spolu s režijným paušálom 11,63 eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky)\npredstavuje sumu 108,55 eur za jeden úkon uskutočnený v roku 2022, teda pri ôsmich\nsťažovateľoch 868,40 eur. Keďže právna zástupkyňa sťažovateľa je platiteľkou dane z pridanej\n\n15\n\nhodnoty, uvedená celá suma bola zvýšená o daň z pridanej hodnoty vo výške 20 % podľa § 18\nods. 3 vyhlášky a podľa zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších\npredpisov. Ústavný súd teda priznal úspešným sťažovateľom náhradu trov konania v sume\n2 990,11 eur (bod 4 výroku rozhodnutia).\n35. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť na účet právnej\nzástupkyne sťažovateľov (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 CSP) označenej v záhlaví\ntohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. apríla 2022\n\nJana Laššáková\npredsedníčka senátu\n\n16", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-extrémne", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-právna a faktická zložitosť veci"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "15C/69/2009", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:35d1c52f-d213-4d8b-8f60-24501b91d352", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.109.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 109/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 109/2021 z 19. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-19", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.109.2021.2"}, {"guid": "ussr:9a0e61d4-2a25-48fb-b2c5-106de8e17f08", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.462.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 462/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 462/2019 z 27. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-27", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.462.2019.1"}, {"guid": "ussr:6b199650-d8c3-4e15-8c2c-bc36ee39ec79", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.309.2015.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 309/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2015 z 22. 9. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-09-22", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.309.2015.2"}, {"guid": "ussr:0f45e42b-a7d9-466d-9cc2-fba62ee6fe2c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 511/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 511/2014 z 4. 11. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-11-04", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0f45e42b-a7d9-466d-9cc2-fba62ee6fe2c"}, {"guid": "ussr:02eca80c-e49e-4178-9202-460e54a18aa6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/05 z 29. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-29", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02eca80c-e49e-4178-9202-460e54a18aa6"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "28379006-3253-41c9-ace5-ac2ca1ac5597:36eb70fc-31e8-44c1-b831-56c85f350983", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4312216780.3", "spisova_znacka": "9Co/250/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/250/2016 z 27. 4. 2016", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2016-04-27", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4312216780.3"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:359071b8-33d9-4ecc-b792-fc86dc607795", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.56.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 56/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/2025 z 11. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.56.2025.2"}, {"guid": "ussr:1a422ef2-f5fc-49d5-9753-6f0e17338d0e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.566.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 566/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 566/2022 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.566.2022.2"}]}