{"guid": "ussr:fa0c26d5-9d95-487f-ba0e-57afa1e0949c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.185.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 185/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 185/2022 z 6. 9. 2022", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 6. septembra 2022, sp. zn. II. ÚS 185/2022, ECLI:SK:USSR:2022:2.US.185.2022.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2022-09-06", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/fa0c26d5-9d95-487f-ba0e-57afa1e0949c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.185.2022.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.185.2022.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.185.2022.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 185/2022-38\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Laššákovej\na zo sudcov Petra Molnára (sudca spravodajca) a Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného JUDr. Emíliou Korčekovou, advokátkou, Malacká\ncesta 5680/2B, Pezinok, proti postupu Okresného súdu Pezinok v konaní vedenom pod sp. zn.\n4 C 1089/2008\npo právoplatnosti\nnálezu Ústavného súdu\nSlovenskej\nrepubliky\nč. k. II. ÚS 223/2013-44 z 10. júna 2013 a po rozhodnutí Európskeho súdu pre ľudské práva\nv konaní o jeho sťažnosti č. 65736/13 z 21. apríla 2015 takto\nrozhodol:\nÚstavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a sťažnostná argumentácia\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 6. októbra 2021 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv\na slobôd a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Pezinok (ďalej len\n„okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 1089/2008 (ďalej len „napadnuté konanie“)\npo právoplatnosti nálezu ústavného súdu č. k. II. ÚS 223/2013-44 z 10. júna 2013 a po rozhodnutí\nEurópskeho súdu pre ľudské práva v konaní o sťažnosti č. 65736/13 z 21. apríla 2015, ktorým\nkonanie o sťažnosti zastavil, na základe urovnania sporu zmierom. Navrhuje priznať finančné\nzadosťučinenie v sume 14 000 eur a žiada nahradiť trovy konania.\n\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ v napadnutom konaní vystupuje\nv procesnom postavení žalovaného. Žaloba bola podaná pôvodným žalobcom, ktorý sa domáhal\nzaplatenia 3 528,12 eur s príslušenstvom. Sťažovateľ v napadnutom konaní podaním doručeným\nokresnému súdu 31. júla 2008 vzniesol vzájomný návrh, ktorým žiadal zaviazať pôvodného žalobcu\nna zaplatenie 86 854,51 eur s príslušenstvom. Pôvodný žalobca doručil okresnému súdu 30. marca\n2009 návrh na zmenu účastníkov konania na strane žalobcu na základe postúpenia pohľadávky,\nktorá je predmetom konania obchodnej spoločnosti\n(ďalej len\n„obchodná spoločnosť“). Okresný súd rozhodol uznesením zo 6. apríla 2009 o pripustení zmeny\núčastníkov konania tak, že namiesto pôvodného žalobcu pripustil vstup obchodnej spoločnosti\ndo konania. Na pojednávaní 15. mája 2012 okresný súd uznesením rozhodol o vylúčení vzájomného\nnávrhu na zaplatenie sumy 86 854,51 eur na samostatné konanie (po tom, čo nadobudlo\nprávoplatnosť rozhodnutie o zmene účastníkov konania na strane žalobcu, pozn.) a rozhodol\no žalobe rozsudkom tak, že sťažovateľa zaviazal na zaplatenie 3 527,18 eur žalobcovi a vo zvyšku\nžalobu zamietol. Rozhodol aj dopĺňacím rozsudkom zo 16. septembra 2014, ktorým doplnil\npôvodný rozsudok z 15. mája 2012 tak, že uložil sťažovateľovi povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok\nz omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2 647,88 eur od 17. októbra 2006 do zaplatenia a náhradu\ntrov konania. Proti označenému doplňujúcemu rozsudku a uzneseniu o vylúčení vzájomného návrhu\nna samostatné konanie podal sťažovateľ odvolanie, o ktorom rozhodol odvolací súd uznesením č. k.\n8 Co 17/2015-484, 8 Co 225/2017 z 26. septembra 2017, ktorým dopĺňací rozsudok okresného súdu\nzrušil a vec mu vrátil na ďalšie konania a odvolanie proti uzneseniu o vylúčení vzájomného návrhu\nodmietol (ako procesne neprípustné, pozn.). Okresný súd po vrátení veci rozhodol uznesením\nz 3. júna 2019, ktorým rozhodol o zastavení konania v časti príslušenstva a náhradu trov konania\nnepriznal.\n3. Sťažovateľ v sťažnosti v podstatnom namieta, že do podania sťažnosti v napadnutom konaní\nnebolo právoplatne rozhodnuté o časti jeho vzájomného návrhu, nevylúčenej na samostatné konanie\n(ďalej len „konanie 1“). Zároveň namieta, že v napadnutom konaní v časti, ktoré bolo vylúčené\nna samostatné konanie, v súčasnosti vedené pod sp. zn. 8 C 41/2021 (ďalej len „konanie 2“),\ntiež dochádza k porušovaniu jeho označených práv.\n4. Ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľa predbežne prerokoval a\nč. k. II. ÚS 185/2022-20 z 27. apríla 2022 ju prijal na ďalšie konanie v celom rozsahu.\n\nuznesením\n\nII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľa\n5. Po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd vyzval účastníkov konania,\naby sa vyjadrili k prijatej ústavnej sťažnosti.\n6. Podpredseda okresného súdu prípisom č. k. 1 Spr 55/22 z 25. mája 2022 k ústavnej sťažnosti\nv podstatnom uviedol, že „v právnej veci žalobcu\n(k dnešnému dňu\n), proti žalovanému\n, o zaplatenie\n2\n\n3 528,12 Eur príslušenstvom vedenom v konaní 4 C/1089/2008 bolo rozhodnuté rozsudkom\n4 C/1089/2008-304 zo dňa 15. 05. 2012. Súd prvého stupňa v spojení s rozsudkom Krajského súdu\nv Bratislave č. k. 8 Co/300/2012-362 zo dňa 25. 02. 2014 zaviazal žalovaného na úhradu istiny\nvo výške 2 647,88 eur. Rozsudok v časti istiny nadobudol právoplatnosť dňa 06. 03. 2018\na vykonateľnosť dňa 10. 03. 2018. Následne, súd uznesením č. k. 4 C/1089/2008-585 zo dňa\n03. 06. 2019 konanie v časti príslušenstva zastavil a žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov\nkonania nepriznal. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 03. 07. 2019, čím bolo konanie vo veci\nsp. zn. 4 C/1089/2008 právoplatne skončené.\nUznesením č. k. 4 C/1089/2008-302 zo dňa 15. 05. 2012, v spojení s uznesením Krajského súdu\nv Bratislave 8 Co/17/2015-484 zo dňa 26. 09. 2017 bola vzájomná žaloba žalovaného vylúčená\nna samostatné konanie a ďalej bola na Okresnom súde v Pezinku vedená pod spisovou značkou\nsp. zn. 8 C 41/2021. Spis sp. zn. 4 C 1089/2008 bol opakovane predkladaný na Krajský súd\nv Bratislave, Najvyšší súd Slovenskej republiky a zapožičaný na Okresný súd Bratislava I. Súd\npo vylúčení veci na samostatné konanie ďalej konal a uznesením č. k. 8 C/41/2021-13 zo dňa\n23. 09. 2021 konanie zastavil, nakoľko žalovaný\nbol z obchodného\nregistra vymazaný. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 6 Co/132/2021-27 zo dňa 15. 12. 2021\nuznesenie súdu prvej inštancie, ktorým konanie zastavil zrušil.\nŽalobca v konaní sp. zn. 8 C 41/2021 návrhom zo dňa 12. 05. 2022 podal návrh na zmenu strany\nsporu, kde žiadal, aby do konania na jeho miesto vstúpila spoločnosť\nSúd vytýčil termín pojednávania na deň 16. 05. 2022, na ktorom rozhodol o návrhu žalobcu\nna zmenu strany sporu a následne rozhodol tak, že žalobu zamietol a žalovanému priznal nárok\nna náhradu trov konania. Sťažovateľ\n... nie je stranou sporu v konaní sp. zn.\n8 C/41/2021 počnúc dňom 16. 05. 2022.“.\n7. Súčasťou vyjadrenia okresného súdu bol aj súhlas s upustením od ústneho pojednávania\nv predmetnej veci, ako aj stručná chronológia úkonov účastníkov napadnutého konania a súdu.\n8. Stanovisko okresného súdu bolo zaslané na vyjadrenie právnej zástupkyni sťažovateľa, ktorá\nv lehote určenej ústavným súdom ani do prejednania veci na výzvu ústavného súdu nereagovala.\n9. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení\nsa s ústavnou sťažnosťou, stanoviskami účastníkov konania, ako aj s obsahom súdneho spisu, ktorý\nsi zadovážil (z ktorého sú zrejmé všetky procesné úkony, pozn.), dospel k názoru, že od neho\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n\n3\n\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n10. Po preskúmaní veci a jej aktuálneho stavu dospel ústavný súd k záveru, že sťažovateľ namieta\nporušenie svojich práv vo vzťahu k jeho protinávrhu nedôvodne.\n11. Protinávrh sťažovateľa smeroval proti žalobcovi pôvodného konania\n. Sťažovateľ sa teda domáhal súdnej ochrany svojho tvrdeného porušeného hmotného\npráva voči tomuto subjektu a na tom nezmenila nič ani skutočnosť, že následne okresný súd\npripustil zmenu v osobe žalobcu v dôsledku postúpenia žalovanej pohľadávky\nna obchodnú spoločnosť. Aj po vstupe obchodnej spoločnosti do konania v pozícii žalobcu\nnamiesto pôvodného žalobcu zostal vo vzťahu k protinávrhu sťažovateľa žalovaným\n.\nDisproporcia v subjektoch predstavovala dôvod na vylúčenie vzájomnej žaloby na samostatné\nkonanie. Ak súd v uznesení o vylúčení protinávrhu na samostatné konanie opomenul výslovne\nuviesť ako žalovaného\n, išlo o chybu v písaní a bolo v záujme sťažovateľa domáhať\nsa jej opravy a jeho pasivita je nepochopiteľná. Konanie o vzájomnej žalobe sťažovateľa bolo\nod podania vzájomnej žaloby sporom medzi sťažovateľom a\na konaním s takýmto\npersonálnym substrátom zostalo aj po vylúčení vzájomnej žaloby na samostatné konanie. Okresný\nsúd po chybe v označení subjektov v uznesení o vylúčení protinávrhu na samostatné konanie\nnásledne zapísal vec chybne do registra, čo rezultovalo v neskoršom nesprávnom vyhodnotení\nsplnenia podmienky procesnej subjektivity a vo vydaní uznesenia o zastavení konania o vzájomnej\nžalobe z dôvodu zániku subjektu (obchodnej spoločnosti), hoci tento subjekt v skutočnosti nebol\nsporovou stranou.\n12. Odhliadnuc od už uvedeného, je však pre posúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti vo vzťahu\nk tvrdenému porušeniu označených práv v napadnutom konaní 2 o „vylúčenej časti“ protinávrhu\nkruciálnou skutočnosť, že sťažovateľ podal návrh na zmenu žalobcu, ktorému okresný súd vyhovel.\nOd 16. mája 2022 (právoplatnosť uznesenia o pripustení zmeny žalobcu) sťažovateľ\nnie je nositeľom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a práva\nna prejednanie veci v primeranej lehote.\n13. Pokiaľ ide o tvrdené prieťahy v napadnutom konaní 1, teda v konaní o „nevylúčenom\npríslušenstve“, ústavný súd konštatuje, že napadnuté konanie je potrebné považovať za právoplatne\nskončené. Sťažovateľ v prípade rozhodnutia vo veci samej rozsudkom mal možnosť namietať\na žiadať, aby okresný súd rozhodol aj o časti návrhu (príslušenstvo istiny protinávrhu, pozn.),\no ktorom nebolo rozhodnuté rozsudkom vo veci samej, keďže tento vzájomnou žalobou uplatnený\nnárok nebol vylúčený na samostatné konanie, ktoré prebieha pod sp. zn. 8 C 41/2021.\n14. Podľa § 225 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej\nčasti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia\nrozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť\naj bez návrhu. Aj predchádzajúci procesný kódex Občiansky súdny poriadok v § 166 ods. 1\n\n4\n\nobsahoval takmer totožnú úpravu tohto procesného inštitútu v znení: ak nerozhodol súd v rozsudku\no niektorej časti predmetu konania, o trovách konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže\núčastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok,\nktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.\n15. Z uvedenej právnej úpravy oboch procesných kódexov bolo a je možné vyvodiť, že nápravu\nnerozhodnutia o celom predmete konania je možné vykonať len prostredníctvom a za podmienok\nuvedených v citovanom § 225 ods. 1 Civilného sporového poriadku (predtým podľa § 166 ods. 1\nObčianskeho súdneho poriadku). V prípade, že k takejto náprave nedôjde v dôsledku nečinnosti\nstrany konania, ktorá ma postupovať s náležitou bdelosťou, nemožno sa dožadovať nápravy\nprostredníctvom ústavnej sťažnosti, ktorou by ústavný súd prikázal vo veci konajúcemu súdu konať\nbez zbytočných prieťahov. Podľa názoru ústavného súdu nemožno tvrdiť, že konanie aj naďalej\ntrvá, pretože na takéto konanie sa hľadí ako na právoplatne skončené, keďže súd o veci sťažovateľa\nuž právoplatne rozhodol rozsudkom vo veci samej.\n16. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd konštatuje, že napadnuté konanie 1 bolo právoplatne\nskončené 3. júna 2019, čím bol odstránený stav právnej neistoty sťažovateľa. Keďže stav právnej\nneistoty v napadnutom konaní v čase doručenia tejto sťažnosti netrval, nemohlo logicky\nuž ani dochádzať k prieťahom v napadnutom konaní, preto ústavný súd sťažnosti sťažovateľa\nv celom rozsahu nevyhovel.\n17. Toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému z účastníkov\nkonania (§ 70 ods. 1 zákona o ústavnom súde).\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 6. septembra 2022\n\nJana Laššáková\npredsedníčka senátu\n\n5", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "náhrada nemajetkovej ujmy", "prieťahy v konaní", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-trvajúci zásah", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "návrh-vzájomný (protinávrh)"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f514cce2-cdc5-4ab3-bfc7-e6e7476cffd1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 223/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 223/2013 z 10. 7. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-07-10", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f514cce2-cdc5-4ab3-bfc7-e6e7476cffd1"}, {"guid": "3107c662-0341-4022-814c-a1a366b9dc1c:c49cf80f-c630-4f94-a0fc-3e7dc94abdb4", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Co/132/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/132/2021 z 6. 12. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-12-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3107c662-0341-4022-814c-a1a366b9dc1c:c49cf80f-c630-4f94-a0fc-3e7dc94abdb4"}, {"guid": "7478658e-0e61-4e0a-9514-6974f5a7ca5f:638ba0e7-acdf-4012-b3b1-1aa14d7ded34", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3112226199.3", "spisova_znacka": "8Co/17/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8Co/17/2015 z 17. 7. 2016", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-07-17", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3112226199.3"}, {"guid": "8128d9fa-98c3-498b-9946-42ad2a3266eb:3302ad1e-26dd-4336-9095-d1f037117cae", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1306222389.3", "spisova_znacka": "8Co/300/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/300/2012 z 24. 2. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-02-24", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1306222389.3"}], "citovane_v": [{"guid": "83666a51-db97-4c90-bb18-c4361108d020:492e4476-7173-4d24-9897-5ae22ffcb7d0", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:5811204169.2", "spisova_znacka": "7Co/77/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/77/2024 z 31. 7. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-07-31", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:5811204169.2"}]}