{"guid": "ussr:58b7b3ae-d400-4f49-ac28-2d91ebe71ccc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.261.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 261/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 261/2022 z 21. 9. 2022", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 21. septembra 2022, sp. zn. II. ÚS 261/2022, ECLI:SK:USSR:2022:2.US.261.2022.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2022-09-21", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/58b7b3ae-d400-4f49-ac28-2d91ebe71ccc", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.261.2022.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.261.2022.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.261.2022.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 261/2022-49\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Laššákovej\na zo sudcov Petra Molnára (sudca spravodajca) a Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\nzastúpeného Mgr. Dagmar Huťanovou, advokátkou, Šumavská 3,\nBratislava, proti postupu Okresného súdu Bratislava II v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 53/2010\na postupu Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 14 Co 13/2019 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Bratislava II v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 53/2010 a postupom\nKrajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 14 Co 13/2019 b o l i p o r u š e n é\nzákladné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 3 500 eur, ktoré mu j e Okresný súd\nBratislava II p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 1 500 eur, ktoré mu j e Krajský súd\nv Bratislave p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Bratislava II j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania 205,13 eur\na zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Krajský súd v Bratislave j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania 205,13 eur\na zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav veci a sťažnostná argumentácia\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 26. apríla 2022 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\n\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Bratislava II (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 53/2010\n(ďalej len „napadnuté konanie okresného súdu“) a postupom Krajského súdu v Bratislave (ďalej\nlen „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 14 Co 13/2019. Navrhuje vysloviť príkaz\nkrajskému súdu konať bez zbytočných prieťahov, priznať finančné zadosťučinenie v sume\n8 000 eur od okresného súdu a 4 000 eur od krajského súdu a nahradiť trovy konania.\n2. Z ústavnej sťažnosti vyplýva nasledujúci skutkový stav:\nSťažovateľ je žalobcom v konaní o určenie neplatnosti v žalobe označených zmlúv (darovacej\na dvoch kúpnych zmlúv týkajúcich sa bytu) z dôvodu, že v čase uzavretia darovacej zmluvy trpel\nduševnou poruchou. Žaloba bola podaná okresnému súdu 26. marca 2010 a okresný súd\nv označenej veci rozhodol rozsudkom 12. apríla 2018 tak, že žalobe sťažovateľa vyhovel. V tejto\nsúvislosti sťažovateľ uviedol, že k prvému pojednávaniu vo veci samej došlo až 11. decembra 2014.\nVychádzajúc z doterajšej dĺžky konania pred okresným súdom, je toho názoru, že okresný súd\nv napadnutom konaní nepostupoval v súlade s jeho označenými právami. Proti rozsudku súdu prvej\ninštancie boli podané odvolania žalovaného v 2. a 3. rade, ku ktorým sa vyjadril v rámci 10-dňovej\nlehoty, a to podaniami z 2. mája 2018 a 28. novembra 2018. Uviedol, že ďalšie úkony zo strany\nsúdu neeviduje, preto je toho názoru, že aj v odvolacom konaní dochádza k zbytočným prieťahom\na porušovaniu jeho označených práv.\n3. Sťažovateľ tiež uviedol, že konanie má pre neho zvýšený význam, keďže spor pramení\nzo zneužitia jeho zdravotného stavu a týka sa platnosti právnych úkonov, ktorými bol zbavený\nvlastníckeho práva k nehnuteľnosti, v ktorej býval, teda jeho obydlia.\n4. Ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľa predbežne prerokoval a\nč. k. II. ÚS 261/2022-15 z 24. mája 2022 ju prijal na ďalšie konanie v celom rozsahu.\n\nuznesením\n\nII.\nVyjadrenie okresného súdu, krajského súdu a replika sťažovateľa\n5. Po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd vyzval účastníkov konania,\naby sa vyjadrili k prijatej ústavnej sťažnosti.\n6. Predseda okresného súdu v prípise č. k. 1 SprV 60/2022 z 22. júna 2022 k ústavnej sťažnosti\nv podstatnom uviedol, že ide o skutkovo aj právne zložitú vec. Poukázal na to, že ide o spor,\nv ktorom sa sťažovateľ domáhal určenia neplatnosti darovacej zmluvy z dôvodu, že k uzavretiu\nzmluvy došlo v čase, keď trpel závažnou duševnou poruchou, preto bolo zrejmé, že bude okrem\niného potrebné vykonať znalecké dokazovanie. V nadväznosti na to bolo potrebné posudzovať\nplatnosť nadväzujúcich právnych úkonov, ktorými došlo k prevodom vlastníckeho práva v priebehu\nčasu na ostatných žalovaných. Predseda uvádza, že zo súdneho spisu identifikoval obdobia\n\n2\n\nnečinnosti, a to od 19. novembra 2010 do 31. januára 2012 a od 27. septembra 2012\ndo 27. augusta 2014. V označených obdobiach došlo k prieťahom. Rovnako uviedol,\nže v predmetnom konaní bolo určených 14 pojednávaní, pričom bez prejednania veci boli odročené\niba 3, a to z dôvodov na strane sporových strán. Pokiaľ ide o správanie sťažovateľa, prieťahy\nspôsobené sťažovateľom nekonštatuje. K stavu konania uviedol, že krajský súd už rozhodol\nrozsudkom z 24. mája 2022 a v súčasnosti prebieha jeho doručovanie, z čoho vyvodzuje, že stav\nprávnej neistoty sťažovateľa už bol odstránený. Na základe uvedeného považuje ústavnú sťažnosť\nza nedôvodnú. Súčasťou vyjadrenia okresného súdu bola aj stručná chronológia úkonov\nv predmetnej veci. Ústavnému súdu bol spolu s vyjadrením okresného súdu predložený aj súdny\nspis.\n7. Predseda krajského súdu vo vyjadrení č. k. 1 SprV 304/2022 z 22. júna 2022 k ústavnej sťažnosti\nv podstatnom uviedol (čerpajúc z vyjadrenia zákonnej sudkyne, pozn.), že spis bol krajskému súdu\npredložený na rozhodnutie 18. januára 2019. Ďalej tiež referoval o zmenách zákonných sudcov\nv predmetnej veci a ich pracovnej vyťaženosti a skutočnosti, že odvolací súd rozhodol vo veci\nrozsudkom z 24. mája 2022. Podľa názoru predsedu krajského súdu na tieto skutočnosti by ústavný\nsúd mal prihliadnuť. V závere svojho vyjadrenia krajský súd vyjadril súhlas s upustením od ústneho\npojednávania.\n8. Prílohou vyjadrenia bol aj zberný spis krajského súdu v napadnutom konaní, ktorý obsahoval\nrozsudok súdu prvej inštancie, predkladaciu správu z 18. januára 2019, štatistický list a rozsudok\nkrajského súdu v napadnutom konaní z 24. mája 2022, ktorý bol expedovaný 8. augusta 2022.\n9. Stanovisko okresného súdu a krajského súdu bolo zaslané na vyjadrenie sťažovateľovi,\nktorý vo svojej replike doručenej ústavnému súdu 20. júla 2022 označenej ako „doplnenie/zmena\nodôvodnenia“ preukázal zánik plnej moci udelenej na zastupovanie pred ústavným súdom vo veci\njeho sťažnosti a priložil plnú moc pre advokátku uvedenú v záhlaví tohto nálezu. Právna zástupkyňa\nv podstatnom zotrvala na dôvodnosti podanej ústavnej sťažnosti vo vzťahu k postupu okresného\nsúdu, ako aj krajského súdu. Zároveň požiadala, aby ústavný súd čo najskôr vrátil súdny spis\n(z dôvodu nemožnosti vyznačiť právoplatnosť rozsudku, pozn.) a vo veci rozhodol.\n10. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) so súhlasom účastníkov konania upustil v danej veci od ústneho pojednávania,\npretože po oboznámení sa s ústavnou sťažnosťou, so stanoviskom okresného súdu a krajského súdu,\nako aj s obsahom dotknutých súdnych spisov, ktorý si zadovážil, dospel k názoru,\nže od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n\n3\n\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n11. Predmetom konania pred ústavným súdom je rozhodovanie, či postupom okresného súdu\na krajského súdu v napadnutom došlo k porušeniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prerokovanie veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n12. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej\nlen „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98,\nI. ÚS 132/03, IV. ÚS 90/2010).\n13. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu.\nSamotným prerokovaním veci na súde alebo na inom štátnom orgáne sa právna neistota osoby\ndomáhajúcej sa rozhodnutia neodstráni. K vytvoreniu želateľného stavu, t. j. stavu právnej istoty,\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu\n(IV. ÚS 221/04, III. ÚS 154/06, II. ÚS 438/2017, II. ÚS 118/2019).\n14. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy i práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (I. ÚS 41/02, III. ÚS 111/02,\nIV. ÚS 99/07) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej\nsúd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup samotného súdu. V súlade\ns judikatúrou ESĽP ústavný súd v rámci prvého kritéria prihliada aj na predmet sporu (povahu veci)\nv posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľov (I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02,\nIV. ÚS 187/07). Podľa rovnakých kritérií postupoval ústavný súd aj v danom prípade.\n15. Pokiaľ ide o kritérium, ktorým je právna a faktická zložitosť veci, ústavný súd konštatuje,\nže predmetné konanie z hľadiska toho, čo je v hre (platnosť právnych úkonov týkajúcich sa bytu,\nv ktorom býval, teda obydlia), malo byť riešené podľa možnosti v primeranej dobe. Na druhej\nstrane ústavný súd pripúšťa istú skutkovú zložitosť prerokúvanej veci. Možno prisvedčiť názoru\nokresného súdu, že v napadnutom konaní bola od počiatku zrejmá potreba vykonať znalecké\ndokazovanie, ku ktorého nariadeniu okresný súd pristúpil až po vyše piatich rokoch sporu. Napriek\nuvedenému ústavný súd konštatuje, že skutkovou, prípadne aj právnou zložitosťou veci nemožno\nv okolnostiach prípadu ospravedlniť dĺžku konania súdu prvej inštancie, ktorá predstavovala viac\nako 8 rokov.\n\n4\n\n16. Správanie sťažovateľa ako účastníka konania je druhým kritériom, ktoré sa uplatňuje\npri rozhodovaní o tom, či v konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy. Ústavný súd, vychádzajúc z obsahu súdneho spisu\nokresného súdu a krajského súdu, konštatuje, že sťažovateľ nijako neprispel k doterajšej dĺžke\nnapadnutého konania. Naopak, sťažovateľ viacerými podaniami urgoval okresný súd, aby určil\ntermín pojednávania.\n\n17. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo k porušeniu\noznačených práv sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, bol\npostup okresného súdu a krajského súdu v napadnutom konaní.\n\nIII.1. K postupu okresného súdu v napadnutom konaní\n18. Ako už bolo uvedené, predmetom skúmania ústavného súdu je postup okresného súdu, ktorý\nje zhmotnený v bode (pozri bod 7 odôvodnenia tohto nálezu). Z prezentovaného prehľadu\nrelevantných úkonov súdu a strán konania vyplýva, že okresný súd nariadil prvé pojednávanie\nvo veci po takmer 4 rokoch, pričom pri rozhodovaní o predbežnom opatrení viacnásobne prekročil\nlehotu na rozhodnutie o ňom (návrh bol doručený 6. júla 2010 a okresný súd rozhodol\no ňom uznesením z 31. januára 2012). Dá sa konštatovať, že príprava pojednávania trvala\nokresnému súdu približne 4 roky, čo je neakceptovateľné. Ako už bolo uvedené, k nariadeniu\nznaleckého dokazovania pristúpil až po piatich rokoch konania, pričom potreba jeho nariadenia\nvyplynula už zo samotnej žaloby, čo rozhodne nemožno považovať za sústredený postup súdu.\nK obrane okresného súdu, že bolo nariadených celkovo 14 termínov pojednávaní, ústavný súd\nkonštatuje, že rozhodnutie o predmetnej veci si rozhodne nevyžiadalo takýto vysoký počet\npojednávaní. Ako príklad podporujúci tento záver ústavný súd poukazuje na to, že 12. marca 2015\nokresný súd akceptoval doručené podanie právneho zástupcu odporcu v 1. rade,\nktorým ospravedlnil jeho neúčasť z dôležitých osobných dôvodov, hoci tieto neboli konkretizované,\na pojednávanie preročil na nový termín. Ďalším prípadom nesústredenej činnosti bolo odročenie\npojednávania konaného 23. apríla 2015, ako aj 29. septembra 2016 bez uvedenia dôvodu. Rovnako\nnemožno považovať za efektívny taký postup okresného súdu, ktorý ustanoví znalca\nbez predchádzajúcej konzultácie, či neexistujú u neho prekážky pre vykonanie znaleckého úkonu,\nčo v okolnostiach veci vyústilo do potreby ustanoviť nového znalca. V dôsledku naposledy\nuvedeného postupu došlo k ďalšiemu predĺženiu sporu o ďalšie 3 mesiace.\n19. Vychádzajúc z uvedených zistení, zo zbytočných prieťahov v celkovom trvaní viac ako 5 rokov\na z nesústredeného a neefektívneho postupu okresného súdu v napadnutom konaní, ústavný súd\nvyslovil porušenie označených práv sťažovateľa postupom okresného súdu v napadnutom konaní\n(bod 1 výroku nálezu).\n\n5\n\nIII.2. K postupu krajského súdu v napadnutom konaní\n20. Na základe obsahu predloženého zberného spisu krajského súdu vo veci sťažovateľa je potrebné\nkonštatovať, že krajský súd o podaných odvolaniach rozhodoval tri roky a tri mesiace.\nAj pri zohľadnení následkov pandémie nie je možné akceptovať takúto dĺžku odvolacieho konania,\nkeďže odvolací súd nenariadil v predmetnej veci pojednávanie na účel dokazovania a o odvolaniach\nrozhodoval ex catedra.\n21. Čo sa týka obrany krajského súdu (spočívajúce v dlhodobej práceneschopnosti členky senátu\na následne neobsadenie senátu, pozn.), treba uviesť, že systémové zlyhania pri správe súdnictva\nbez ohľadu na to, ktorý zo štátnych orgánov za ne zodpovedá, nemôžu byť dôvodom zmarenia\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a nezbavujú Slovenskú republiku\nzodpovednosti za prieťahy (II. ÚS 481/2017). Účelom základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov a ústavnej sťažnosti nie je pomenovanie príčin prieťahov v konaní alebo\nvyvodenie zodpovednosti vo vzťahu k stranám, ich advokátom, sudcom, súdnej administratíve,\npredsedom súdov či k ministrom spravodlivosti. Rovnako účelom ústavnej sťažnosti nie je dospieť\nk záveru, či príčiny majú objektívny alebo subjektívny charakter.\n22. Ústavný súd, vychádzajúc z uvedeného, tak dospel k záveru, že v okolnostiach posudzovanej\nveci vzhľadom na celkovú dĺžku napadnutého konania (2010), ako aj predmet napadnutého konania\n(pozri bod 3 odôvodnenia tohto nálezu) boli porušené základné právo sťažovateľa na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj právo na prejednanie veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku nálezu).\n23. Vzhľadom na skutočnosť, že vo veci sťažovateľa už bolo právoplatne rozhodnuté, ústavný súd\nneprikázal krajskému súdu ani okresnému súdu, aby vo veci konal.\n\nIV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n24. Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie,\nmôže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, ak o to požiadal. Z § 123 ods. 2\nzákona o ústavnom súde vyplýva, že ak sa sťažovateľ domáha primeraného finančného\nzadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho domáha.\n25. Sťažovateľ sa domáha priznania finančného zadosťučinenia v sume 8 000 eur od okresného\nsúdu a 4 000 eur od krajského súdu z dôvodov uvedených v ústavnej sťažnosti, poukazujúc na stres\na utrpenú ujmu vyplývajúcu z neprimeranej dĺžky súdneho konania, ktorá mala mať vplyv na jeho\nzdravotný stav.\n\n6\n\n26. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného práva\nv prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie\nbez pokračujúceho porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04, III. ÚS 10/02, I. ÚS 257/08).\nPodľa názoru ústavného súdu v tomto prípade prichádza do úvahy priznanie finančného\nzadosťučinenia. Pri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení ústavný súd vychádza\nzo zásad spravodlivosti, z ktorých vychádza aj ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie\npodľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n27. Berúc do úvahy charakter predmetu konania, obdobie právnej neistoty sťažovateľa a všetky\nokolnosti daného prípadu, majúc na pamäti, že cieľom priznania primeraného finančného\nzadosťučinenia je len zmiernenie ujmy pociťovanej z porušenia základných práv alebo slobôd\nzaručených ústavou, resp. záväznou medzinárodnou zmluvou, ústavný súd považoval priznanie\npožadovanej sumy 3 500 eur za primerané finančné zadosťučinenie od okresného súdu a 1 500 eur\nod krajského súdu (bod 2 a 3 výroku nálezu).\n\nV.\nTrovy konania\n28. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd v odôvodnených prípadoch\npodľa výsledku konania uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil\ninému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n29. Ústavný súd priznal aktuálnej právnej zástupkyni trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia\nadvokátom podľa § 11 ods. 3 a § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov pozostávajúce z odmeny advokáta za dva úkony\nprávnej služby. Za dva úkony uskutočnené v roku 2022 (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie\nústavnej sťažnosti) patrí odmena v sume dvakrát po 193,50 eur a režijný paušál v sume dvakrát\npo 11,63 eur. Za úkon vyjadrenie k stanovisku okresného súdu a krajského súdu doručené\n20. júla 2022 ústavný súd odmenu nepriznal, keďže neobsahovalo žiadne nové skutočnosti\nani argumentáciu, ktorá by ústavnému súdu nebola známa z obsahu predložených spisov\na zo samotnej sťažnosti.\n30. Ústavný súd tak priznal náhradu trov konania v sume 410,26 eur, ktorú rovnomerne rozdelil\nmedzi okresný súd a krajský súd (bod 4 a 5 výroku nálezu).\n31. Priznanú náhradu trov konania sú dotknuté súdy povinné zaplatiť na účet právnej zástupkyni\nsťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu (§ 62 zákona o ústavnom súde\nv spojení s § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku).\n\n7\n\n32. Toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému z účastníkov\nkonania (§ 70 ods. 1 zákona o ústavnom súde).\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 21. septembra 2022\n\nJana Laššáková\npredsedníčka senátu\n\n8", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "žaloba-určovacia", "nehnuteľnosť", "právny úkon-spôsobilosť na právne úkony", "právny úkon-neplatnosť absolútna", "žaloba-určovacia", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "byt-zmluva o prevode vlastníctva bytu", "znalec, znalecký posudok-znalecké dokazovanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/53/2010", "guid": null, "vztah": "porusene"}, {"sz": "14Co/13/2019", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:14cb61e3-48d9-4777-a4e6-66344058dcd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 118/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 118/2019 z 21. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-21", "citacie_n": 639, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1"}, {"guid": "ussr:99efac34-280d-48e4-94aa-d0070e1876a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 438/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 438/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1"}, {"guid": "ussr:3012a9fe-1b4e-4605-8b68-6dfb81acfc73", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 481/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 481/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 491, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 257/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 257/08 z 29. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-29", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 154/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 154/06 z 19. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-19", "citacie_n": 519, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:8d46d6a6-f1fa-4a9d-b81a-43a4a1ebff47", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 10/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 10/02 z 4. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-04", "citacie_n": 181, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8d46d6a6-f1fa-4a9d-b81a-43a4a1ebff47"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "bf914d4c-aa34-48da-a66e-a4fec7e9f67a:24423c60-4cdc-4a33-a09c-2cf8ca3c1cac", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8114216478.2", "spisova_znacka": "14Co/13/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 14Co/13/2019 z 9. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-09-09", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8114216478.2"}], "citovane_v": []}