{"guid": "ussr:6c08ad61-8740-4df8-8f2a-501fe8efe76d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.342.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 342/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 342/2022 z 21. 9. 2022", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 21. septembra 2022, sp. zn. II. ÚS 342/2022, ECLI:SK:USSR:2022:2.US.342.2022.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2022-09-21", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 47", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6c08ad61-8740-4df8-8f2a-501fe8efe76d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.342.2022.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.342.2022.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.342.2022.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 342/2022-28\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Laššákovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a sudcov Petra Molnára a Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Jakub Mandelík, s. r. o.,\nZáhradnícka 51, Bratislava, IČO 47 234 318, v mene ktorej koná advokát JUDr. Jakub Mandelík,\nPhD., proti postupu Okresného súdu Bratislava II v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 234/2010 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Bratislava II v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 234/2010 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 3 000 eur, ktoré mu j e Okresný\nsúd Bratislava II p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Okresný súd Košice II j e\np o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania\nv sume 493,10 eur a zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľa do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav veci a argumentácia sťažovateľa\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 10. mája 2022 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prerokovanie svojej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) a čl. 47 Charty základných práv Európskej únie postupom Okresného\n\nsúdu Bratislava II (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 234/2010 (ďalej len\n„napadnuté konanie“). Súčasne navrhuje, aby mu ústavný súd nálezom priznal finančné\nzadosťučinenie v sume 6 000 eur a náhradu trov konania pred ústavným súdom.\n2. Ústavný súd uznesením č. k. II. ÚS 342/2022-15 z 12. júla 2022 prijal podľa § 56 ods. 5 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie ústavnú\nsťažnosť sťažovateľa v časti namietaného porušenia základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v napadnutom konaní a vo zvyšnej\nčasti ju odmietol.\n3. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že o žalobe sťažovateľa z 8. decembra 2010 o náhrade\nškody na zdraví s príslušenstvom, keď pri dopravnej nehode utrpel závažné poranenia s trvalými\nnásledkami, rozhodol okresný súd rozsudkom z 9. júla 2019 (ďalej len „rozsudok okresného súdu“),\nktorým bola zamietnutá jeho žaloba a žalovanému priznaná náhrada trov konania. Rozsudok\nokresného súdu nebol vyhotovený v lehote do 30 dní od jeho vyhlásenia. Sťažovateľ sa žiadosťou\nzo 17. júla 2020 a následne sťažnosťou na prieťahy v napadnutom konaní z 30. októbra 2020\ndomáhal zaslania písomného vyhotovenia rozsudku. Jeho sťažnosť na prieťahy bola predsedníčkou\nokresného súdu vyhodnotená ako dôvodná. Písomné vyhotovenie rozsudku bolo sťažovateľovi\ndoručené 28. apríla 2022. Následne podal proti rozsudku okresného súdu odvolanie.\n4. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti považuje za neakceptovateľné, aby vyhotovenie a doručenie\nmeritórneho rozhodnutia trvalo takmer tri roky. Postup okresného súdu po vyhlásení rozsudku\nvykazuje znaky nečinnosti. S odkazom na nález ústavného súdu č. k. II. ÚS 32/02 z 12. júla 2002\nzastáva názor, že jeho vec si vyžaduje osobitnú rýchlosť konania a po právnej a skutkovej stránke\nnie je vo všeobecnosti zložitým konaním. Napadnuté konanie tak trvá viac ako 11 rokov.\nII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľa\n5. V podaní doručenom ústavnému súdu 9. augusta 2022 predseda okresného súdu uviedol,\nže napadnuté konanie sa začalo podaním žaloby sťažovateľa 8. decembra 2010 a vec bola pridelená\nzákonnému sudcovi. Na pojednávaní 9. júla 2019 bol vo veci vyhlásený rozsudok. Na základe\nžiadosti zákonného sudcu zo 6. augusta 2019, teda v rámci lehoty v zmysle § 223 ods. 3 Civilného\nsporového poriadku, predsedníčka okresného súdu rozhodla o predĺžení lehoty na vyhotovenie\na odoslanie rozsudku do 6. septembra 2019. Z obsahu súdneho spisu je zrejmé, že zákonný sudca\npísomné vyhotovenie rozsudku odovzdal do kancelárie až 27. apríla 2022. Rozsudok okresného\nsúdu bol odoslaný stranám sporu 28. apríla 2022. Proti predmetnému rozsudku podal odvolanie\nsťažovateľ, pričom okresný súd „v súčasnosti vykonáva s tým súvisiace procesné úkony a spis bude\npredložený odvolaciemu súdu.“. Uvedená nečinnosť zákonného sudcu v napadnutom konaní\nsmerovala k podaniu disciplinárneho návrhu, o ktorom rozhodol Najvyšší správny súd Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší správny súd“) rozhodnutím z 10. mája 2022. Rozhodnutím bol sudca\nuznaný vinným a bolo mu uložené disciplinárne opatrenie.\n2\n\n6. V rámci repliky sťažovateľ v podaní doručenom ústavnému súdu 16. augusta 2022 uviedol,\nže v celom rozsahu zotrváva na argumentácii uvedenej v ústavnej sťažnosti. O porušení práv\nsťažovateľa odôvodňujúcich legitímnosť priznania finančného zadosťučinenia svedčí i samotné\nvyjadrenie predsedu okresného súdu, ktorý explikoval, že zo strany okresného súdu došlo\nk nečinnosti a nedôvodným prieťahom v napadnutom konaní. Tieto tvrdenia verifikuje\naj disciplinárne rozhodnutie najvyššieho správneho súdu.\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n7. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho\npojednávania, pretože po oboznámení sa s ústavnou sťažnosťou a so stanoviskami účastníkov\nkonania dospel k názoru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n8. Predmetom konania pred ústavným súdom je rozhodovanie o tom, či postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní a jeho nečinnosťou, predovšetkým pri písomnom vyhotovení rozsudku a jeho\ndoručovaní stranám sporu, došlo k porušeniu základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n9. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej len ,,ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (I. ÚS 132/03,\nIV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010, II. ÚS 123/2022).\n10. Pri rozhodovaní o ústavných sťažnostiach namietajúcich porušenie už označených práv\nvychádza ústavný súd zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej\nsa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci\nna súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstráni. K vytvoreniu želateľného\nstavu, t. j. stavu právnej istoty, dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným\nzákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným\nrozhodnutím súdu (IV. ÚS 221/04, III. ÚS 154/06, II. ÚS 438/2017, II. ÚS 118/2019).\nZákladnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup v súdnom konaní,\nktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník obrátil na príslušný súd\nso žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n\n11. V praxi sa vyskytujú aj prieťahy, ku ktorým dochádza až po vydaní rozhodnutia, pretože síce už\nbolo v konaní rozhodnuté, avšak rozhodnutie nebolo sťažovateľovi doručené, resp. nenadobudlo\nprávoplatnosť. Je preto potrebné skúmať aj dĺžku konania, ktoré nebolo právoplatne skončené, hoci\nprípadne už mohlo byť vo veci rozhodnuté (rozsudky ESĽP vo veciach Zarembová proti Slovenskej\n\n3\n\nrepublike z 23. 11. 2010, bod 19; Sirotňák proti Slovenskej republike z 23. 12. 2010, bod 28;\nBubláková proti Slovenskej republike z 15. 2. 2011, bod 18).\n12. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade so svojou\ndoterajšou judikatúrou (I. ÚS 41/02, III. ÚS 111/02, IV. ÚS 99/07) zohľadňuje tri základné kritériá,\nktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho\nkonania a postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP ústavný súd v rámci prvého kritéria\nprihliada aj na predmet sporu (povahu prerokúvanej veci) v posudzovanom konaní a jeho význam\npre sťažovateľov (I. ÚS 19/00, ÚS 54/02, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07). Podľa rovnakých kritérií\npostupoval ústavný súd aj v danom prípade.\n13. Pokiaľ ide o kritérium, ktorým je právna a faktická zložitosť veci, ústavný súd konštatuje,\nže konanie o náhrade škody na zdraví je bežnou súčasťou rozhodovacej činnosti okresného súdu.\nZo skutočností uvedených sťažovateľom alebo okresným súdom ani so zreteľom na povahu veci\nústavný súd nezistil žiadnu takú okolnosť, ktorá by odôvodňovala záver o jej právnej či faktickej\nzložitosti. Predmet konania má však nepochybne mimoriadny význam pre sťažovateľa,\nčo si vyžaduje zvýšenú starostlivosť súdov, preto sú dĺžka a priebeh tohto konania posudzované\nprísnejšie (m. m. IV. ÚS 597/2012, II. ÚS 323/2019; Stefanova proti Bulharsku, rozsudok ESĽP\nz 11. 1. 2007).\n14. Správanie sťažovateľa ako účastníka konania je druhým kritériom, ktoré sa uplatňuje\npri rozhodovaní o tom, či v konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu\noznačených práv sťažovateľa. Ústavný súd dospel k záveru, že sťažovateľ svojím správaním\nk dĺžke napadnutého konania neprispel, naopak, svojimi podaniami upozorňoval na zdĺhavý priebeh\nnapadnutého konania v štádiu po vyhlásení rozsudku.\n15. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo k porušeniu\noznačených práv sťažovateľa, bol postup samotného okresného súdu. Z argumentácie sťažovateľa,\nako aj vyjadrenia predsedu okresného súdu vyplýva, že vec sťažovateľa nebola ani v čase\nrozhodovania ústavného súdu v celom rozsahu právoplatne skončená. Napadnuté konanie\ntak celkove trvá už vyše 11 rokov a takúto dĺžku konania a rozhodovania o nárokoch vyplývajúcich\nzo škody na zdraví nemožno akceptovať.\n16. Ústavný súd po vyhodnotení všetkých troch kritérií, ako aj celkovej dĺžky konania dospel\nk záveru, že doterajším postupom okresného súdu v období od vyhlásenia rozsudku 9. júla 2019\ndo jeho písomného vyhotovenia (27. apríla 2022) a zaslania stranám sporu 28. apríla 2022 došlo\nv napadnutom konaní k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľa\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto\nnálezu).\n\n4\n\nIV.\nPrikázanie vo veci konať a primerané finančné zadosťučinenie\n17. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak porušenie práv alebo slobôd vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci\nkonal. Keďže však sťažovateľ v petite ústavnej sťažnosti nenavrhol ústavnému súdu prikázať\nokresnému súdu, aby vo veci konal bez zbytočných prieťahov, ústavný súd, ktorý je viazaný\nnávrhom petitu, nemohol o tejto skutočnosti rozhodnúť.\n18. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\nPodľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie,\nmôže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, ak o to požiadal. Z § 123 ods. 2\nzákona o ústavnom súde vyplýva, že ak sa sťažovateľ domáha primeraného finančného\nzadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho domáha.\n19. Sťažovateľ sa domáha priznania primeraného finančného zadosťučinenia proti okresnému súdu\nv sume 6 000 eur, pričom poukazuje na to, že dĺžka napadnutého konania sa prejavila v pocitoch\nneistoty, krivdy, bezmocnosti, úzkosti a poníženia, ktoré mu boli spôsobené v súvislosti s úrazom,\npričom za utrpené poškodenie zdravia sa nedočkal primeranej peňažnej satisfakcie.\n20. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného práva\nv prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie\nbez pokračujúceho porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04, I. ÚS 257/08). V tomto prípade\nprichádza do úvahy priznanie finančného zadosťučinenia. Pri rozhodovaní o primeranom\nfinančnom zadosťučinení ústavný súd vychádza zo zásad spravodlivosti aplikovaných aj ESĽP,\nktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom\nna konkrétne okolnosti prípadu.\n21. Ústavný súd považoval sťažovateľom požadovanú sumu finančného zadosťučinenia\nza neprimeranú a na tomto mieste pripomína, že ESĽP akceptuje priznávanie primeraného\nfinančného zadosťučinenia v sume, ktorá nie je neprimeraná, hoci by bola nižšia než suma\npriznávaná ESĽP (porovnaj Ivan a Martin Medić proti Chorvátsku, rozhodnutie z 5. 2. 2009,\nč. 55864/07; Roje proti Chorvátsku, rozhodnutie z 25. 6. 2009, č. 8301/06).\n22. Zohľadňujúc okolnosti posudzovanej veci, s prihliadnutím na charakter konania, význam\npre sťažovateľa a skutočnosť, že vo veci už bolo okresným súdom rozhodnuté, ústavný súd\npovažoval priznanie finančného zadosťučinenia sťažovateľovi v sume 3 000 eur za primerané\nkonkrétnym okolnostiam prípadu (bod 2 výroku tohto nálezu).\n\n5\n\nV.\nTrovy konania\n23. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd v odôvodnených prípadoch\npodľa výsledku konania uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil\ninému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania. Sťažovateľ si uplatnil nárok na náhradu trov\nkonania pred ústavným súdom za dva úkony právnej pomoci.\n24. Ústavný súd priznal sťažovateľovi náhradu trov konania z dôvodu právneho zastúpenia\nadvokátom podľa § 11 ods. 3 a § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov pozostávajúcu z odmeny advokáta za dva úkony\nprávnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie ústavnej sťažnosti). Za tieto úkony\nuskutočnené v roku 2022 patrí odmena v sume dvakrát po 193,83 eur a režijný paušál v sume\ndvakrát po 11,63 eur. Tieto trovy právneho zastúpenia v sume 410,92 eur, keďže advokát\nje aj platcom dane z pridanej hodnoty, sa v danom prípade zvyšujú o 20 %. Celkove teda trovy\nprávneho zastúpenia predstavujú sumu 493,10 eur (bod 3 výroku nálezu).\n25. Priznanú náhradu trov konania je okresný súd povinný uhradiť na účet právneho zástupcu\nsťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu (§ 62 zákona o ústavnom súde\nv spojení s § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 21. septembra 2022\n\nJana Laššáková\npredsedníčka senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "rozhodnutie-opravné", "prieťahy v konaní-sťažnosť predsedovi súdu na prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "lehota-primeranosť lehoty", "náhrada škody (ujma)-ujma na zdraví", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "rozhodnutie-vyhotovenie rozhodnutia"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/234/2010", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:bff0497b-4d9b-40e3-bd05-1df1aa98768e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.123.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 123/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 123/2022 z 24. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-24", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.123.2022.2"}, {"guid": "ussr:1457d049-bb9e-49b3-8640-19e9292a12be", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.323.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 323/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 323/2019 z 30. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-30", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.323.2019.1"}, {"guid": "ussr:14cb61e3-48d9-4777-a4e6-66344058dcd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 118/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 118/2019 z 21. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-21", "citacie_n": 639, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1"}, {"guid": "ussr:99efac34-280d-48e4-94aa-d0070e1876a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 438/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 438/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1"}, {"guid": "ussr:0f31018e-f9ca-4fb5-a731-4de8fbc01352", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 597/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 597/2012 z 26. 4. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-04-26", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0f31018e-f9ca-4fb5-a731-4de8fbc01352"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 257/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 257/08 z 29. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-29", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 154/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 154/06 z 19. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-19", "citacie_n": 519, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": []}