{"guid": "ussr:4475488c-7de9-4552-96dd-baa01af6c5c0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.360.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 360/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 360/2022 z 26. 10. 2022", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 26. októbra 2022, sp. zn. II. ÚS 360/2022, ECLI:SK:USSR:2022:2.US.360.2022.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľuboš Szigeti", "sudca_id": 1087, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubos-szigeti-1087", "datum_vydania": "2022-10-26", "forma": "Nález", "povaha": ["zastavuje", "zastavuje", "zastavuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-1", "nazov": "čl. 19 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-19", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4475488c-7de9-4552-96dd-baa01af6c5c0", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.360.2022.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.360.2022.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.360.2022.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 360/2022-42\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Laššákovej\na zo sudcov Petra Molnára a Ľuboša Szigetiho (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky mjr.\n,\n,\n, zastúpenej obchodnou spoločnosťou\nAdvokátska kancelária JUDr. E. Mišíková & JUDr. Ing. R. Cádra, s. r. o., Partizánska 2, Bratislava,\nv mene ktorej koná advokátka a konateľka JUDr. Romana Škorcová, proti personálnemu rozkazu\nministra obrany Slovenskej republiky č. 42 z 21. marca 2022 (sp. zn. OÚ-37-42/2022) a postupu\nv konaní, ktoré vydaniu personálneho rozkazu predchádzalo, takto\nrozhodol:\nKonanie o ústavnej sťažnosti z a s t a v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou z 20. mája 2022 doručenou ústavnému súdu, ako aj jej\ndoplnením zo 14. júna 2022 doručeným ústavnému súdu elektronicky toho istého dňa domáha\nvyslovenia porušenia základných práv na zachovanie ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej\npovesti a na ochranu mena podľa čl. 19 ods. 1, základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20\nods. 1 a základného práva na ochranu na inom orgáne Slovenskej republiky podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) personálnym rozkazom ministra obrany\nSlovenskej republiky (ďalej len „minister“) č. 42 z 21. marca 2022 (sp. zn. OÚ-37-42/2022), ako aj\npostupom v konaní predchádzajúcom vydaniu personálneho rozkazu. Požaduje, aby bol personálny\nrozkaz zrušený a správnemu orgánu bola uložená povinnosť znova vo veci konať a rozhodnúť.\nDomáha sa napokon náhrady trov konania od Ministerstva obrany Slovenskej republiky (ďalej len\n„ministerstvo“) na účet právnej zástupkyne do dvoch mesiacov od právoplatnosti nálezu.\n2. Z ústavnej sťažnosti a pripojených listinných dôkazov vyplýva nasledovný skutkový stav veci:\n3. Dňa 1. marca 2022 bola sťažovateľka oboznámená s návrhom na personálne opatrenie, ktorým\nby sa ukončilo jej vyčlenenie na plnenie úloh Vojenského spravodajstva. V odôvodnení návrhu\n\nna personálne opatrenie bolo uvedené: «Dňa 28. februára 2022 podpísal minister obrany SR\ninformačnú správu č. VSA-332-1/2022, v ktorej súhlasil s návrhom riaditeľa Vojenského\nspravodajstva skončiť dňom 22.marca 2022 vyčlenenie\n(ďalej\nlen „menovaná“) z dôvodu, že ďalšie pôsobenie menovanej v štruktúre Vojenského spravodajstva\nnedáva záruku jej riadneho výkonu štátnej služby v podmienkach Vojenského spravodajstva.\nNa základe uvedených dôvodov navrhujem menovanej podľa § 71 ods. 7 zákona č. 281/2015 Z. z.\no štátnej službe profesionálnych vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov dňa 22.marca 2022 skončiť vyčlenenie na plnenie úloh Vojenského\nspravodajstva a ustanoviť menovanú do funkcie v iných služobných úradoch v pôsobnosti\nMinisterstva obrany Slovenskej republiky.»\n4. Sťažovateľka 3. marca 2022 podala vyjadrenie k návrhu na personálne opatrenie z 1. marca 2022,\nv ktorom vyslovila nesúhlas so záverom, že jej ďalšie pôsobenie v štruktúre Vojenského\nspravodajstva nedáva záruku riadneho výkonu štátnej služby v podmienkach Vojenského\nspravodajstva. Uviedla, že počas celého jej pôsobenia vo Vojenskom spravodajstve si vzorne plnila\nvšetky služobné povinnosti, čomu zodpovedajú aj jej služobné hodnotenia. S obsahom informačnej\nsprávy č. VSA-332-1/2022, na základe ktorej bol návrh na personálne opatrenie realizovaný,\nnemala možnosť sa oboznámiť a zo samotného návrhu na personálne opatrenie nie je zrejmé, v čom\nmá spočívať dôvod ukončenia jej vyčlenenia vo Vojenskom spravodajstve. Z tohto dôvodu ako\núčastníčka správneho konania nemôže účinne uplatňovať svoje práva a nevie sa k návrhu relevantne\nvyjadriť. Žiada, aby informačná správa a ďalšie podklady, z ktorých dôvod ukončenia vyčlenenia\nmá vyplývať, boli jej sprístupnené a bol jej tiež poskytnutý dostatočný čas na prípravu vyjadrenia\nk veci. Napokon sa domáha práva ústne sa vo veci vyjadriť pred navrhujúcim veliteľom\na riaditeľom Vojenského spravodajstva.\n5. Z elektronickej komunikácie medzi sťažovateľkou a\nz 3., resp. 4. marca\n2022 vyplýva, že sťažovateľke bolo síce umožnené nahliadnuť do informačnej správy č. VSA-3321/2022, avšak táto bola neúplná, keďže neobsahovala údaj o spracovateľovi, ale ani vyhotovovaciu\ndoložku, pričom sťažovateľke nebolo umožnené urobiť si kópiu informačnej správy. Zákon\nč. 281/2015 Z. z. o štátnej službe profesionálnych vojakov a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o štátnej službe profesionálnych vojakov“)\nneukladá služobnému úradu, resp. veliteľovi povinnosť vyhotovovať kópie dokumentov\npre profesionálneho vojaka v súvislosti s prebiehajúcim správnym konaním. Meno spracovateľa\ninformačnej správy a vyhotovovacia doložka neboli uvedené primárne z dôvodu ochrany osobných\núdajov obsiahnutých v týchto položkách.\n6. Z odpovede ministerstva na vyjadrenie sťažovateľky k návrhu na personálne opatrenie č. VSA63-46/2022 z 8. marca 2022 vyplýva, že sťažovateľka bola s návrhom na personálne opatrenie\n(ukončenie jej vyčlenenia na plnenie úloh Vojenského spravodajstva) preukázateľne oboznámená\nveliteľom 1. marca 2022, čo aj potvrdila svojím podpisom priamo na návrhu na personálne\nopatrenie. Na základe vlastnej požiadavky z 3. marca 2022 bola sťažovateľka toho istého dňa\noboznámená aj s informačnou správou obsahujúcou dôvody ukončenia jej vyčlenenia na plnenie\núloh Vojenského spravodajstva. Sťažovateľke boli poskytnuté všetky dostupné informácie\na podklady, ktoré sú v konaní k dispozícii.\n\n2\n\n7.1. Personálnym rozkazom ministra č. 42 (sp. zn. OÚ-37-42/2022) z 21. marca 2022 podľa § 71\nods. 7 a § 71 ods. 1 písm. a) zákona o štátnej službe profesionálnych vojakov bolo ukončené dňom\n22. marca 2022 vyčlenenie sťažovateľky na plnenie úloh Vojenského spravodajstva a zároveň dňom\n23. marca 2022 bola sťažovateľka vyčlenená na plnenie úloh ministerstva.\n7.2. Podľa názoru ministra skončenie vyčlenenia sťažovateľky na plnenie úloh Vojenského\nspravodajstva sa vykonáva z dôvodu, že táto má byť ustanovená do funkcie v inom služobnom\núrade. Vyčlenenie sťažovateľky na plnenie úloh ministerstva sa vykonáva z dôvodu plnenia úloh\nvyplývajúcich z funkcie vedúci starší dôstojník – špecialista/oddelenie Slovenské verifikačné\ncentrum/odbor medzinárodných vzťahov/sekcia obrannej politiky/Ministerstvo obrany Slovenskej\nrepubliky/miesto výkonu štátnej služby Bratislava. Podkladom na vydanie personálneho rozkazu je\nnávrh na personálne opatrenie, s ktorým bola sťažovateľka podľa § 91 ods. 7 zákona o štátnej\nslužbe profesionálnych vojakov vopred preukázateľne oboznámená, čo 17. marca 2022 potvrdila\nsvojím podpisom.\n7.3. Z poučenia vyplýva, že personálny rozkaz je konečný a nemožno sa proti nemu odvolať.\nPersonálny rozkaz, proti ktorému sa nemožno odvolať, je právoplatný. Tento personálny rozkaz nie\nje preskúmateľný súdom.\n7.4. Personálny rozkaz ministra, proti ktorému nie je prípustné odvolanie a ktorý nie je\npreskúmateľný súdom, bol sťažovateľke oznámený 22. marca 2022, a preto posledným dňom lehoty\nna podanie ústavnej sťažnosti je podľa názoru sťažovateľky 22. máj 2022 (v skutočnosti 23. máj\n2022, keďže deň 22. mája 2022 pripadol na nedeľu ako deň pracovného pokoja, pozn.).\nII.\nArgumentácia sťažovateľky\n8. V odôvodnení personálneho rozkazu je okrem citácie viacerých ustanovení zákona o štátnej\nslužbe profesionálnych vojakov uvedená len jediná veta, podľa ktorej „Podkladom na vydanie\npersonálneho rozkazu je návrh na personálne opatrenie, s ktorým bol profesionálny vojak podľa\n§ 91 ods. 7 zákona vopred preukázateľne oboznámený, čo dňa 17. marca 2022 potvrdil svojím\npodpisom.“. V personálnom rozkaze teda celkom absentujú kvalitatívne požiadavky\nna odôvodnenie každého personálneho rozkazu, t. j. uvedenie, akými úvahami bol pri hodnotení\ndôkazov vedený služobný úrad, ktorý personálny rozkaz vydal [§ 91 ods. 4 písm. g) zákona\no štátnej službe profesionálnych vojakov].\n9. Ako skutočnosť tvoriaca podklad pre personálny rozkaz je uvedený návrh na personálne\nopatrenie ako jediný podklad. Žiadna ďalšia argumentácia k dôvodom ukončenia vyčlenenia\nsťažovateľky sa v odôvodnení personálneho rozkazu nenachádza.\n10. V návrhu na personálne opatrenie uvedená formulácia dôvodu ukončenia vyčlenenia\nsťažovateľky vychádza z definície spoľahlivosti podľa § 16 ods. 7 zákona o štátnej službe\nprofesionálnych vojakov, podľa ktorej „Za spoľahlivého sa na účely tohto zákona nepovažuje ani\nobčan, ktorý podľa iných skutočností nedáva záruku riadneho výkonu štátnej služby a má byť\nprijatý do štátnej služby na plnenie úloh Vojenského spravodajstva.“. Aj zo samotnej definície teda\nvyplýva, že záruka riadneho výkonu štátnej služby sa má skúmať podľa iných skutočností. Napriek\n\n3\n\ntomu ale v návrhu na personálne opatrenie nie sú uvedené absolútne žiadne okolnosti a skutočnosti,\nktoré by odôvodňovali údajnú nespoľahlivosť sťažovateľky.\n11. Jediným podkladom uvedeným v návrhu na vydanie personálneho opatrenia je informačná\nspráva č. VSA-332-1/2022, ktorú mal 28. februára 2022 podpísať minister a z ktorej má údajná\nnespoľahlivosť sťažovateľky vyplývať. Ani táto však žiadne konkrétne dôvody neobsahuje.\n12. Pokiaľ služobný úrad deklaruje splnenie povinnosti podľa § 91 ods. 7 zákona o štátnej službe\nprofesionálnych vojakov, treba poukázať na to, že táto povinnosť bola splnená len formálne.\nUvedené ustanovenie požaduje, aby bol profesionálny vojak s dôvodmi na vydanie personálneho\nrozkazu vopred preukázateľne oboznámený. Sťažovateľka síce bola oboznámená s návrhom\nna personálne opatrenie a následne na jej požiadanie aj s informačnou správou, avšak ani jeden\ndokument neobsahoval konkrétne dôvody na vydanie personálneho rozkazu. Všeobecná citácia\nustanovenia zákona o štátnej službe profesionálnych vojakov o tom, že sťažovateľka už nie je\nspoľahlivou osobou, nie je v žiadnom prípade riadnou, konkrétnou a nezameniteľnou špecifikáciou\ndôvodov na vydanie personálneho rozkazu.\n13. Nad rámec uvedenej argumentácie sťažovateľka zdôrazňuje, že nemá vedomosť o žiadnej\nokolnosti, ktorá by akýmkoľvek spôsobom odôvodňovala ukončenie jej vyčlenenia na plnenie úloh\nVojenského spravodajstva. Všetky zadané úlohy plnila riadne a zodpovedne bez akýchkoľvek\nvýhrad nadriadených. Pri služobnom hodnotení pravidelne dosahovala hodnotenie „mimoriadne\ndobré výsledky“, teda najvyššie možné hodnotenie. V poslednom hodnotení za rok 2021\n(spracovanom 21. januára 2022) sa konštatuje, že v hodnotenom období neboli zistené žiadne\nnedostatky, ale tiež, že sťažovateľka má výborné organizačné schopnosti, reprezentuje rezort\nna výbornej úrovni a spĺňa požiadavky na výkon funkcie.\n14. Napokon sťažovateľka namieta, že ak podľa názoru jej nadriadených prestala spĺňať jednu\nzo základných podmienok prijatia do štátnej služby (spoľahlivosť podľa § 16 ods. 7 zákona\no štátnej službe profesionálnych vojakov), potom je otázne, prečo nedošlo k jej prepusteniu\nzo služobného pomeru, ale „len“ k ukončeniu jej vyčlenenia na plnenie úloh Vojenského\nspravodajstva. Bolo potrebné zdôvodniť, prečo nie je spoľahlivá pre výkon štátnej služby\nv podmienkach Vojenského spravodajstva, ale pre výkon štátnej služby v podmienkach ministerstva\nuž taká je.\n15. Ústavná sťažnosť podaná sťažovateľkou bola uznesením ústavného súdu č. k. II. ÚS 360/202216 z 12. júla 2022 prijatá na ďalšie konanie.\nIII.\nVyjadrenie ministerstva, replika sťažovateľky a vyjadrenie riaditeľa Vojenského\nspravodajstva\nIII.1. Vyjadrenie ministerstva č. SELP-EDPV-470-7/2022 z 19. augusta 2022:\n16. Služobný pomer profesionálneho vojaka je v systéme ozbrojených síl Slovenskej republiky\npostavený na určitej hierarchii, teda nadriadenosti a podriadenosti, kde profesionálny vojak je\npovinný splniť rozkaz od svojho nadriadeného, aj keď s ním nesúhlasí (v danom prípade ministra).\n\n4\n\n17. Ako dôvod skončenia vyčlenenia sťažovateľky pre potreby Vojenského spravodajstva je\nv personálnom rozkaze uvedené, že má byť ustanovená na plnenie úloh v inom služobnom úrade\nministerstva. Takýto postup zodpovedá ustanoveniu § 71 ods. 1 písm. a), resp. ods. 5 písm. a)\nzákona o štátnej službe profesionálnych vojakov. K vyčleneniu, resp. k skončeniu vyčlenenia dôjde\naj napriek nesúhlasu profesionálneho vojaka. V tomto smere nemôže teda dôjsť k ujme na právach\nprofesionálneho vojaka, keďže služobný pomer sa nekončí, iba v ňom nastane zmena.\n18. Podľa § 219 ods. 2 zákona o štátnej službe profesionálnych vojakov na právne vzťahy\nprofesionálneho vojaka sa v prípadoch uvedených v § 91 ods. 1 písm. a), b) a d) primerane vzťahujú\nustanovenia § 14 až § 17 a § 62 až § 69 všeobecného predpisu o správnom konaní, teda zákona\nč. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„Správny poriadok“).\n19. Ustanovenia § 62 až § 64 Správneho poriadku pojednávajú o obnove konania, ustanovenia § 65\naž § 68 pojednávajú o preskúmaní rozhodnutia mimo odvolacieho konania a ustanovenie § 69\nurčuje podmienky na podanie protestu prokurátora (v inkriminovanom čase bolo už ustanovenie\n§ 69 zrušené, pozn.).\n20. Sťažovateľka v podanej ústavnej sťažnosti uvádza, že proti vydanému personálnemu rozkazu\nnemohla podať riadny opravný prostriedok, ale ani žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia,\nv dôsledku čoho jediným prostriedkom ochrany jej základných práv, do ktorých bolo personálnym\nrozkazom zasiahnuté, má byť podanie ústavnej sťažnosti. S týmto tvrdením sťažovateľky\nministerstvo nesúhlasí a považuje ho za účelové.\n21. Podľa ustanovenia § 132 ods. 2 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) ústavná sťažnosť je neprípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal právne prostriedky,\nktoré mu priznáva zákon na ochranu jeho základných práv a slobôd. Ministerstvo preto žiada\nvyhlásiť ústavnú sťažnosť za neprípustnú.\n22. Ustanovenie § 71 zákona o štátnej službe profesionálnych vojakov neuvádza žiadne podmienky,\nktoré by ministra obmedzovali pri jeho rozhodovaní. Je teda výlučne len na jeho voľnej úvahe, ako\nrozhodne pri rešpektovaní potrieb a záujmov Vojenského spravodajstva ako predkladateľa návrhu,\nči profesionálnemu vojakovi vyčlenenie skončí alebo nie, resp. kedy sa tak stane a z akého dôvodu.\nNevyžaduje sa ani uvedenie dôvodov takéhoto rozhodnutia. Pri použití voľnej úvahy musí\nrozhodnúť tak, aby bola zachovaná právna istota a predvídateľnosť Vojenského spravodajstva, teda\naby pri rozhodovaní o skutkovo rovnakých alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené\nrozdiely.\n23. Ministerstvo napokon trvá na nariadení ústneho pojednávania vzhľadom na závažnosť\npredmetnej právnej veci.\nIII.2. Replika sťažovateľky z 19. septembra 2022:\n24. Skutočnosť, že ozbrojené sily Slovenskej republiky sú postavené na určitej hierarchii (teda\nnadriadenosti a podriadenosti), sťažovateľka nikdy nespochybňovala, je však toho názoru, že aj\ntento systém má svoje hranice, ktorými sú zákonnosť a ústavnosť konania (rozkazov) nadriadených.\nAj samotné ministerstvo uvádza, že pri použití voľnej úvahy sa musí rozhodnúť tak, aby bola\n5\n\nzachovaná právna istota a predvídateľnosť Vojenského spravodajstva. Z toho vyplýva, že aj\nministerstvo si je vedomé skutočnosti, že ani pri rozhodovaní v personálnych veciach vojakov nie je\nsvojvôľa prípustná a sú dané hranice voľnej úvahy ministra, čo nepochybne vyplýva aj z čl. 2 ods. 2\nústavy.\n25. Namietané nevyčerpanie opravných prostriedkov už bolo predmetom prieskumu zo strany\nústavného súdu, čo konkrétne vyplýva z bodu 15 jeho uznesenia č. k. II. ÚS 360/2022-16 z 12. júla\n2022, ktorým bola ústavná sťažnosť prijatá na ďalšie konanie. Ústavný súd sa teda už touto otázkou\nzaoberal a ak by bol toho názoru, že nie sú vyčerpané všetky relevantné právne prostriedky, musel\nby postupovať v zmysle § 132 ods. 2 zákona o ústavnom súde, čo však neurobil.\n26. Je nepochybné, že riaditeľ Vojenského spravodajstva je oprávnený v zmysle § 71 ods. 7 zákona\no štátnej službe profesionálnych vojakov podať návrh na skončenie vyčlenenia profesionálneho\nvojaka na plnenie úloh Vojenského spravodajstva a rovnako môže zvážiť, pre ktoré iné skutočnosti\nuž považuje profesionálneho vojaka za nespoľahlivého na plnenie úloh Vojenského spravodajstva,\navšak bez riadneho uvedenia a odôvodnenia týchto iných skutočností nie je možné vylúčiť, že nejde\no svojvôľu.\n27. Hoci v zmysle § 71 ods. 5 písm. a) zákona o štátnej službe profesionálnych vojakov vyčlenenie\nprofesionálneho vojaka možno uskutočniť, ak má byť ustanovený do funkcie v inom služobnom\núrade, avšak v prípade sťažovateľky je podľa výroku personálneho rozkazu uvedený dôvod podľa\n§ 71 ods. 7 zákona o štátnej službe profesionálnych vojakov, teda návrh riaditeľa Vojenského\nspravodajstva. Poukazovanie ministerstva na ustanovenie § 71 ods. 5 písm. a) zákona o štátnej\nslužbe profesionálnych vojakov je v podstate rozširovaním, resp. uvádzaním nových dôvodov.\nIII.3. Vyjadrenie riaditeľa Vojenského spravodajstva č. VSA13-245-2/2022 zo 14. septembra\n2022:\n28. Z vyjadrenia riaditeľa Vojenského spravodajstva označeného ako „Oznámenie o zákonnej\nprekážke predstavujúcej ochranu utajovaných skutočností vo veci ústavnej sťažnosti\nc/a Ministerstvo obrany SR proti personálnemu rozkazu ministra\nobrany SR č. 42 z 21. marca 2022 č. OÚ-37-42/2022“ vyplýva, že spravodajské informácie získané\nčinnosťou Vojenského spravodajstva požívajú ochranu podľa zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 198/1994 Z. z. o Vojenskom spravodajstve v znení neskorších predpisov, ako aj podľa\nzákona č. 215/2004 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov. V prípade uvedenia týchto informácií v odôvodnení\nakéhokoľvek personálneho rozkazu, ktorý je neutajovanou písomnosťou, by došlo k vyzradeniu\nutajovaných skutočností nepovolanej osobe. Poskytovať alebo zverejňovať spravodajské\ninformácie, uvádzať ich v neutajovaných dokumentoch, konaniach a personálnych postupoch môže\nspravodajská služba (teda aj Vojenské spravodajstvo) len v rozsahu a spôsobom, ktorým nedôjde\nk ohrozeniu plnenia konkrétnej úlohy spravodajskej služby alebo k odhaleniu zdrojov\na prostriedkov spravodajskej služby, resp. odhaleniu totožnosti jej príslušníkov, zamestnancov či\nosôb konajúcich v jej prospech.\n29. V priebehu procesu hodnotenia skutkového stavu postupovalo Vojenské spravodajstvo\nnestranne, objektívne a s racionálnym odstupom v medziach ustanovených zákonom a takýmto\npostupom vyvodilo zodpovednosť voči sťažovateľke z dôvodu, že boli splnené všetky znaky záveru\n6\n\nuvedeného v personálnom rozkaze (teda že nedáva záruku riadneho výkonu štátnej služby\nv podmienkach Vojenského spravodajstva).\n30. Nielen doslovné znenie ustanovení upravujúcich ochranu utajovaných skutočností, ale aj zmysel\na účel týchto ustanovení a ich vnútorná logika vo viacerých smeroch zužujú argumentačný priestor\nVojenského spravodajstva. Preto odôvodnenie personálneho rozkazu je v intenciách tohto priestoru\na mohli byť v ňom uvedené informácie len v obmedzenom rozsahu. Ak by sa Vojenské\nspravodajstvo v odôvodnení personálneho rozkazu zmienilo čo i len jedinou vetou o tom, že\ndisponuje spravodajskými informáciami potvrdzujúcimi jeho zdôvodnenie, malo by to za následok\nnielen ohrozenie spravodajských informácií, ale aj skutočnosť, ktorá nastane.\n31. V súvislosti s výzvou ústavného súdu vyjadriť sa k ústavnej sťažnosti Vojenské spravodajstvo\npredloží ústavnému súdu na nahliadnutie materiál, ktorý bol podkladom na podanie návrhu\nna vyčlenenie sťažovateľky. Jej vyčlenenie má opodstatnenie a základ vychádzajúci z jej reálneho\nkonania. V jej prípade bolo spravodajskou činnosťou náležite preukázané konanie ohrozujúce\nčinnosť a plnenie úloh Vojenského spravodajstva. Jej ďalšie zotrvanie vo Vojenskom spravodajstve\nby malo vážne následky v súvislosti so spravodajským záujmom na zabezpečení bezpečnosti,\nobrany a obranyschopnosti Slovenskej republiky.\n32. Podľa názoru Vojenského spravodajstva len ak by došlo k zverejneniu jemu dostupných\ninformácií, iba potom by u sťažovateľky došlo k zásahu do jej osobnej cti, dobrej povesti a dobrého\nmena.\n33. V závere Vojenské spravodajstvo vyjadruje ochotu a ústretovosť voči ústavnému súdu\npri objasňovaní skutočného stavu veci a pre účely ďalšej komunikácie uvádza kontaktné údaje.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n34. Ústavný súd poukazuje na princíp subsidiarity zakotvený v čl. 127 ods. 1 ústavy, podľa ktorého\nmôže ústavný súd konať o namietanom porušení sťažovateľových práv a vecne sa zaoberať jeho\nústavnou sťažnosťou, ak sa sťažovateľ nemôže domáhať ochrany svojich práv pred iným súdom\nprostredníctvom iných právnych prostriedkov, ktoré mu zákon na to poskytuje. Zmysel a účel\nuvedeného princípu subsidiarity spočíva v tom, že ochrana ústavnosti nie je a ani podľa povahy veci\nnemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale je úlohou všetkých orgánov verejnej moci v rámci\nim zverených kompetencií. Všeobecné súdy, ktoré v trestnom konaní sú povinné vykladať\na aplikovať príslušné zákony na konkrétny prípad v súlade s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 5 ústavy, sú primárne zodpovedné aj za dodržiavanie tých\npráv a základných slobôd, ktoré ústava alebo medzinárodná zmluva dotknutým právnickým osobám\nalebo fyzickým osobám zaručuje. Ústavný súd predstavuje v tejto súvislosti ultima ratio\ninštitucionálny mechanizmus, ktorý nasleduje až v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných\norgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal\npopieranie princípu subsidiarity ochrany ústavnosti ústavným súdom podľa zásad uvedených\nv ustanovení § 132 ods. 2 zákona o ústavnom súde (obdobne pozri sp. zn. III. ÚS 149/04,\nIV. ÚS 135/05, II. ÚS 137/2019).\n\n7\n\n35. Podľa § 62 zákona o ústavnom súde ak tento zákon v piatej časti alebo šiestej časti neustanovuje\ninak a povaha veci to nevylučuje, vzťahuje sa na konanie pred ústavným súdom podľa povahy veci\nprimerane Civilný sporový poriadok.\n36. Podľa § 132 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavná sťažnosť je neprípustná, ak sťažovateľ\nnevyčerpal právne prostriedky, ktoré mu priznáva zákon na ochranu jeho základných práv a slobôd.\n37. Podľa § 132 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd neodmietne prijatie ústavnej sťažnosti\npre jej neprípustnosť, ak sťažovateľ preukáže, že nevyčerpal právne prostriedky, ktoré mu priznáva\nzákon na ochranu jeho základných práv a slobôd, z dôvodov hodných osobitného zreteľa.\n38. Podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak ide o nedostatok procesnej podmienky,\nktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.\n39. Podľa § 219 ods. 2 zákona o štátnej službe profesionálnych vojakov v znení účinnom\nod 1. januára 2022 na právne vzťahy profesionálneho vojaka sa v prípadoch uvedených v § 91\nods. 1 písm. a), b) a d) primerane vzťahujú ustanovenia § 14 až 17 a § 62 až § 69 všeobecného\npredpisu o správnom konaní.\n40. Podľa § 91 ods. 1 písm. b) zákona o štátnej službe profesionálnych vojakov v znení účinnom\nod 1. januára 2022 personálny rozkaz sa vydáva v právnych vzťahoch profesionálneho vojaka\nsúvisiacich so zmenami v štátnej službe podľa § 24, § 27 ods. 1, § 28 ods. 1 písm. a) a ods. 2, § 29\nods. 1 až 5, § 30 ods. 1 písm. a) a ods. 3, § 32 ods. 2 až 5, § 36 ods. 2, § 37 ods. 4, § 43 ods. 2, § 45,\n§ 46, § 47, § 48, § 51 ods. 1, § 63 ods. 2, § 64, § 65 ods. 1 a 2, § 65a, § 67, § 68 ods. 1, § 70\nods. 1 a 4, § 71, § 73 ods. 1 až 4, § 74, § 75 ods. 1, § 76 ods. 1 až 3 a 6 až 11, § 77 ods. 1\npísm. a), b) a ods. 2, § 80 ods. 1 a 2, § 81, § 115 ods. 1 a § 227 ods. 3.\n41. Podľa § 65 ods. 1 Správneho poriadku v znení účinnom od 1. septembra 2018 rozhodnutie,\nktoré je právoplatné, môže z vlastného alebo iného podnetu preskúmať správny orgán najbližšieho\nvyššieho stupňa nadriadený správnemu orgánu, ktorý toto rozhodnutie vydal (§ 58), ak ide\no rozhodnutie ústredného orgánu štátnej správy, jeho vedúci na základe návrhu ním ustanovenej\nosobitnej komisie (§ 61 ods. 2).\n42. Podľa § 65 ods. 2 Správneho poriadku v znení účinnom od 1. septembra 2018 správny orgán\npríslušný na preskúmanie rozhodnutia ho zruší alebo zmení, ak bolo vydané v rozpore so zákonom,\nvšeobecne záväzným právnym predpisom alebo všeobecne záväzným nariadením. Pri zrušení alebo\nzmene rozhodnutia dbá na to, aby práva nadobudnuté dobromyseľne boli čo najmenej dotknuté.\n43. Podľa § 65 ods. 3 Správneho poriadku v znení účinnom od 1. septembra 2018 pri preskúmavaní\nrozhodnutia vychádza správny orgán z právneho stavu a skutkových okolností v čase vydania\nrozhodnutia. Nemôže preto zrušiť alebo zmeniť rozhodnutie, ak sa po jeho vydaní dodatočne\nzmenili rozhodujúce skutkové okolnosti, z ktorých pôvodné rozhodnutie vychádzalo.\n44. Podľa § 66 Správneho poriadku v znení účinnom od 1. septembra 2018 podnetu účastníka\nkonania na preskúmanie rozhodnutia môže v plnom rozsahu vyhovieť aj správny orgán, ktorý\nrozhodnutie vydal, ak sa rozhodnutie netýka iného účastníka konania alebo ak s tým súhlasia ostatní\núčastníci konania.\n45. Podľa § 67 Správneho poriadku v znení účinnom od 1. septembra 2018 rozhodnutie, ktorým sa\núčastníkovi konania dal súhlas na občianskoprávny alebo pracovnoprávny úkon alebo ktorým sa\n8\n\nrozhodlo vo veci osobného stavu, nemožno mimo odvolacieho konania zrušiť alebo zmeniť, ak\núčastník konania nadobudol práva dobromyseľne.\n46. Podľa § 68 ods. 1 Správneho poriadku v znení účinnom od 1. septembra 2018 správny orgán\nnemôže mimo odvolacieho konania rozhodnutie zrušiť alebo zmeniť po uplynutí troch rokov\nod právoplatnosti napadnutého rozhodnutia.\n47. Podľa § 68 ods. 2 Správneho poriadku v znení účinnom od 1. septembra 2018 proti rozhodnutiu,\nktorým sa zrušuje alebo mení rozhodnutie mimo odvolacieho konania, sa možno odvolať (podať\nrozklad). Ak správny orgán oznámil, že začal preskúmavať rozhodnutie mimo odvolacieho konania,\nna preskúmanie a na rozhodnutie o odvolaní sa nevzťahuje lehota podľa odseku 1.\n48. Po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie ministerstvo vo vyjadrení vo veci samej\npoukázalo na to, že ústavnú sťažnosť bolo potrebné považovať za neprípustnú, a to pre\nnevyčerpanie možnosti sťažovateľky požiadať o preskúmanie právoplatného personálneho rozkazu\nv rámci mimoodvolacieho konania postupom podľa § 65 až § 68 Správneho poriadku (pozri body\n19 a 20).\n49. Ustanovenie § 62 zákona o ústavnom súde o primeranom použití Civilného sporového poriadku\nv konaní pred ústavným súdom nevylučuje možnosť postupu ústavného súdu podľa ustanovenia\n§ 161 Civilného sporového poriadku, teda prihliadnuť kedykoľvek počas konania o ústavnej\nsťažnosti na to, či sú splnené podmienky konania ustanovené zákonom o ústavnom súde.\nAk ústavný súd (hoci aj dodatočne po predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti) zistí\nneodstrániteľný nedostatok podmienky konania pred ústavným súdom, konanie o ústavnej sťažnosti\nzastaví podľa ustanovenia § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku (III. ÚS 92/02,\nIII. ÚS 318/05, II. ÚS 361/2014, II. ÚS 257/2021).\n50. Možno konštatovať, že námietky, ktoré sťažovateľka v ústavnej sťažnosti uplatňuje, môže\npoužiť v trojročnej objektívnej lehote podľa § 68 ods. 1 Správneho poriadku v znení účinnom\nod 1. septembra 2018 v rámci preskúmania právoplatného personálneho rozkazu v mimoodvolacom\nkonaní. Keďže dosiaľ tak neurobila, ústavná sťažnosť sa javí ako neprípustná, čo v danej fáze\nzakladá povinnosť ústavného súdu konanie zastaviť analogickým postupom podľa § 161 ods. 2\nCivilného sporového poriadku.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. októbra 2022\n\nJana Laššáková\npredsedníčka senátu\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na inú právnu ochranu", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "služobný pomer-vojaka", "zamestnanec", "opravný prostriedok-riadny", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo na zachovanie ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a na ochranu mena", "konanie-zastavenie", "konanie-neodstrániteľný nedostatok podmienok", "Správny súdny poriadok", "konanie pred ústavným súdom-prípustnosť", "ozbrojené sily", "služobný pomer-vojaka", "konanie pred ústavným súdom-vyčerpanie prostriedkov nápravy", "opravný prostriedok-riadny"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:60915e99-457a-4664-a72f-4f4bc0c4fb07", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.257.2021.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 257/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 257/2021 z 30. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-30", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.257.2021.2"}, {"guid": "ussr:9c2388d8-f282-4f8f-af51-dd740a47179a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.137.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 137/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 137/2019 z 13. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-13", "citacie_n": 146, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.137.2019.1"}, {"guid": "ussr:ecf1248e-0a10-4e54-9442-556147c2606e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.361.2014.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 361/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 361/2014 z 27. 5. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-05-27", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.361.2014.1"}, {"guid": "ussr:ee03f90f-2696-4a60-857c-b0433c75a246", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 318/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 318/05 z 11. 7. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-07-11", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee03f90f-2696-4a60-857c-b0433c75a246"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:eae48a0c-740f-4338-b744-b9d8375bab39", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 92/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 92/02 z 9. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-09", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eae48a0c-740f-4338-b744-b9d8375bab39"}], "citovane_v": [{"guid": "6eb0aabc-b228-4e47-9722-d0455565f8be:bf7dd39a-8f34-41ec-bff4-414eff3f277f", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:1022200688.1", "spisova_znacka": "7Ssk/132/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/132/2023 z 30. 4. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-04-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:1022200688.1"}]}