{"guid": "ussr:d831c3f6-ef17-4b29-a2aa-c40dd0f7f3f7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.366.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 366/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 366/2022 z 12. 7. 2022", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 12. júla 2022, sp. zn. II. ÚS 366/2022, ECLI:SK:USSR:2022:2.US.366.2022.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2022-07-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "nazov": "čl. 11 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-11", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d831c3f6-ef17-4b29-a2aa-c40dd0f7f3f7", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.366.2022.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.366.2022.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.366.2022.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 366/2022-30\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Laššákovej\na zo sudcov Petra Molnára (sudca spravodajca) a Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky obce Pečeňady, Pečeňady 93,\nIČO 00 312 878, zastúpenej advokátom JUDr. Jurajom Jurovským, Vajanského 1955/58, Piešťany,\nproti rozsudku Okresného súdu Piešťany č. k. 14 C 50/2015 zo 14. októbra 2019 a postupu,\nktorý predchádzal jeho vydaniu, a proti rozsudku Krajského súdu v Trnave č. k. 9 Co 14/2020\nz 23. februára 2021 a postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu, takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 14. mája 2022 domáha\nvyslovenia porušenia svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“), čl. 11 ods. 1, čl. 36 ods. 1 a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv\na slobôd (ďalej len „listina“) a práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) rozsudkom\nOkresného súdu Piešťany (ďalej len „okresný súd“) č. k. 14 C 50/2015 zo 14. októbra 2019 (ďalej\nlen „napadnutý rozsudok okresného súdu“) a postupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu,\na rozsudkom Krajského súd v Trnave (ďalej len „krajský súd“) č. k. 9 Co 14/2020\nz 23. februára 2021 (ďalej len „napadnutý rozsudok krajského súdu“) a postupom,\nktorý predchádzal jeho vydaniu. Navrhuje napadnutý rozsudok okresného súdu, ako i napadnutý\nrozsudok krajského súdu zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie. Žiada\ntiež o priznanie náhrady trov konania.\n\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka sa žalobou doručenou okresnému súdu\n18. februára 2015 domáhala proti žalovanému zaplatenia 730,32 eur s príslušenstvom z titulu\nnákladov vynaložených na odtiahnutie jeho vozidla z miestnej komunikácie a jeho uskladnenie.\nOkresný súd napadnutým rozsudkom žalobu zamietol s poukázaním na rozhodnutie Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) v obdobnej veci (sp. zn. 3 Cdo 70/2003),\npodľa ktorého pokiaľ vozidlo nebolo odtiahnuté obcou samotnou alebo právnickou osobou\nňou pre tento účel založenou alebo zriadenou, išlo o zákonom neprípustné prenesenie výkonu\nprávomoci pri správe miestnej komunikácie, a preto sťažovateľke nemohol vzniknúť nárok\nna náhradu vynaložených nákladov na odtiahnutie a uskladnenie vozidla žalovaného.\n3. Po podaní odvolania sťažovateľkou krajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil rozsudok súdu\nprvej inštancie.\n4. Najvyšší súd následne uznesením č. k. 1 Cdo 135/2021 z 26. januára 2022 odmietol dovolanie\nsťažovateľky podľa § 447 písm. c) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) s tým,\nže smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné, keďže nie sú splnené\npodmienky prípustnosti dovolania podľa § 420 písm. f) CSP, a dovolanie smeruje\nproti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné, podľa § 422 ods. 1 písm. a) CSP napriek\nuplatnenému dovolaciemu dôvodu podľa § 421 ods. 1 písm. c) CSP.\n\nII.\nArgumentácia sťažovateľky\n5. Proti napadnutému rozsudku okresného súdu a napadnutému rozsudku krajského súdu podala\nsťažovateľka túto ústavnú sťažnosť, v ktorej argumentuje:\na) okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku neuviedol skutočnosť, že v rovnakých alebo\nobdobných právnych veciach existujú rozhodnutia najvyššieho súdu, ako aj krajského súdu,\nv ktorých je vyslovený odlišný – protichodný právny názor potvrdzujúci správnosť právneho názoru\nsťažovateľky ako žalobkyne a dôvodnosť jej žaloby, preto sťažovateľka považuje napadnutý\nrozsudok okresného súdu za neúplný a jednostranný, ignorujúci opačný právny názor najvyšších\nsúdnych autorít;\nb) postup súdu prvej inštancie bol prekvapivý v kontexte priebehu a záveru pojednávania\n22. mája 2019, na ktorom okresný súd už mohol vysloviť predbežné právne posúdenie, avšak\nneučinil tak a nariadil na nasledujúcom pojednávaní výsluch ďalšieho svedka. Na pojednávaní\n14. októbra 2019 po vyslovení predbežného právneho posúdenia súd prvej inštancie vykonal\ndokazovanie s oboznámením sa s obsahom spisu, po poučení v zmysle § 154 CSP prijal uznesenie,\nktorým vyzval sporové strany, aby zhrnuli svoje návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej\nstránke veci podľa § 182 CSP, a po stručnom záverečnom vyjadrení sporových strán prijal\nuznesenie o skončení dokazovania, pričom na záver pojednávania vyhlásil rozsudok vo veci samej;\nc) odvolací súd v napadnutom rozsudku ignoruje opačné právne posúdenie jeho právnej veci,\n„necituje príslušné judikáty Odvolacieho a Dovolacieho súdu a rozhodnutí Ústavného súdu SR,\n\n2\n\nlen okrajovo uvádza, že takéto rozhodnutia existujú s opačným právnym názorom“,\npričom poukazuje na rozhodnutie najvyššieho súdu č. k. 6 MCdo 22/2010 z 20. decembra 2011,\nktoré svojimi právnymi tézami naopak potvrdzuje správnosť právneho názoru sťažovateľky\na dôvodnosť žaloby;\nd) okresný súd, ako aj krajský súd nesprávne posúdili právnu otázku nároku sťažovateľky\nako správcu komunikácie na úhradu nákladov spojených s výkonom odtiahnutia vozidla žalovaného\npodnikateľským subjektom nezaloženým alebo nezriadeným obcou na tento účel v spojení\ns prenesením právomoci obce na subjekt realizujúci z technického hľadiska odtiahnutie\ntohto vozidla, pričom sťažovateľka poukazuje na jednotlivé rozhodnutia najvyššieho súdu\na ústavného súdu;\ne) napadnuté rozsudky okresného súdu a krajského súdu považuje sťažovateľka za nekonformné\ns princípom právnej istoty, ktorého neopomenuteľným komponentom je predvídateľnosť práva.\n\nIII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n6. Podstatou ústavnej sťažnosti je porušenie základných práv sťažovateľky podľa čl. 20 ods. 1\na čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 11 ods. 1, čl. 36 ods. 1 a čl. 38 ods. 2 listiny a práv podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru a podľa čl. 1 dodatkového protokolu napadnutými rozsudkami okresného súdu\na krajského súdu, ako aj postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu.\n\nIII.1. K namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1\na čl. 38 ods. 2 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým rozsudkom okresného\nsúdu a postupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu:\n7. Z čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv a slobôd\nje rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných súdov je ústavou\nzaložená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd“) a právomoc\nústavného súdu len subsidiárne.\n8. Z princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu základným\nprávam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhodujú všeobecné\nsúdy. Ústavný súd pri uplatňovaní svojej právomoci vychádza zo zásady, že ústava ukladá\nvšeobecným súdom chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť. Právomoc ústavného súdu\nje preto subsidiárna a uplatní sa až vtedy, ak nie je daná právomoc všeobecných súdov (m. m.\nIV. ÚS 236/07). Ak ústavný súd pri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti zistí, že sťažovateľ\nsa ochrany svojich základných práv alebo slobôd môže domôcť a aj domáhal využitím jemu\ndostupných a účinných prostriedkov nápravy pred iným (všeobecným) súdom, musí takúto sťažnosť\nodmietnuť pre nedostatok svojej právomoci na jej prerokovanie (m. m. IV. ÚS 115/07).\n\n3\n\n9. Ústavný súd poukazuje na to, že v prípade napadnutého rozsudku okresného súdu a postupu,\nktorý predchádzal jeho vydaniu, mala sťažovateľka k dispozícii opravný prostriedok,\nktorý jej zákon na ochranu jej základných práv účinne poskytuje.\n\n10. Proti napadnutému rozsudku okresného súdu a postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu, mohla\nsťažovateľka podať odvolanie, o ktorom bol oprávnený a aj povinný rozhodnúť krajský súd.\nZ obsahu ústavnej sťažnosti vyplýva, že proti napadnutému rozsudku okresného súdu sťažovateľka\nodvolanie podala a rozhodol o ňom krajský súd rozsudkom č. k. 9 Co 14/2020 z 23. februára 2021.\nPrávomoc krajského súdu rozhodnúť o odvolaní sťažovateľky v danom prípade vylučuje právomoc\nústavného súdu. Ústavný súd preto ústavnú sťažnosť v tejto časti odmietol podľa § 56 ods. 2\npísm. a) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)\npre nedostatok právomoci ústavného súdu na jej prerokovanie.\n\nIII.2. K namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1\na čl. 38 ods. 2 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým rozsudkom krajského\nsúdu a postupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu:\n11. Podstatou ústavnej sťažnosti je tvrdenie sťažovateľky, že krajský súd nesprávne posúdil právnu\notázku nároku sťažovateľky ako správcu komunikácie na úhradu nákladov spojených s výkonom\nodtiahnutia vozidla žalovaného podnikateľským subjektom nezaloženým alebo nezriadeným obcou\nna tento účel v spojení s prenesením právomoci obce na subjekt realizujúci z technického hľadiska\nodtiahnutie tohto vozidla. Sťažovateľka poukazuje na nejednotnú judikatúru súdov v uvedenej\notázke, pričom napadnutý rozsudok krajského súdu považuje za nekonformný s princípom právnej\nistoty, ktorého neopomenuteľným komponentom je predvídateľnosť práva.\n\n12. V zmysle § 124 in fine zákona o ústavnom súde ústavný súd považuje ústavnú sťažnosť\nproti rozhodnutiu krajského súdu za podanú včas.\n13. Ústavný súd považuje za potrebné poukázať na svoju konštantnú judikatúru,\npodľa ktorej vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov nie je alternatívnou\nani mimoriadnou opravnou inštitúciou (m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96). Preto nie je zásadne\noprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade\na uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci samej ani preskúmavať, resp. či v konaní\npred všeobecným súdom bol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery\nzo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými\nzmluvami o ľudských právach a základných slobodách. Do sféry pôsobnosti všeobecných súdov\nmôže ústavný súd zasiahnuť len vtedy, ak by ich konanie alebo rozhodovanie bolo zjavne\nnedôvodné alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné,\n\n4\n\na zároveň by malo za následok porušenie niektorého základného práva alebo slobody\n(m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02 atď.).\n14. Ústavný súd vo svojej konštantnej judikatúre opakovane uvádza, že obsahom základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) je umožniť\nkaždému reálny prístup k súdu, pričom tomuto základnému právu zodpovedá povinnosť súdu o veci\nkonať a rozhodnúť (napr. II. ÚS 88/01, III. ÚS 362/04), ako aj zabezpečiť konkrétne procesné\ngarancie v súdnom konaní. K porušeniu tohto základného práva by mohlo dôjsť predovšetkým\nvtedy, ak by bola komukoľvek odmietnutá možnosť domáhať sa svojho práva na nezávislom\na nestrannom súde, teda pokiaľ by súd odmietol konať a rozhodovať o podanom návrhu fyzickej\nosoby alebo právnickej osoby (II. ÚS 216/06).\n15. Ústavný súd poukazuje na to, že čl. 46 ods. 1 ústavy je primárnym východiskom pre zákonom\nupravené konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky príslušných na poskytovanie právnej\nochrany ústavou garantovanej v siedmom oddiele druhej hlavy ústavy (čl. 46 až 50 ústavy).\nV súvislosti so základným právom podľa čl. 46 ods. 1 ústavy treba mať zároveň na zreteli aj čl. 46\nods. 4 ústavy, podľa ktorého podmienky a podrobnosti o súdnej ochrane ustanoví zákon, resp. čl. 51\nods. 1 ústavy, podľa ktorého sa možno domáhať práv uvedených okrem iného v čl. 46 ústavy\nlen v medziach zákonov, ktoré toto ustanovenie vykonávajú (I. ÚS 56/01).\n16. Ústavný súd podrobil napadnutý rozsudok krajského súdu prieskumu v zmysle argumentácie\nsťažovateľky uplatnenej v tejto časti ústavnej sťažnosti, pričom z jeho odôvodnenia zistil,\nže odvolací súd prebral v celom rozsahu súdom prvej inštancie zistený skutkový stav, ktorý\npovažoval za dostatočný na rozhodnutie v danej veci, výsledky dokazovania považoval za správne\nvyhodnotené a zdôraznil, že okresný súd dospel i k správnym skutkovým záverom, pokiaľ\nide o skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie sťažovateľkou uplatneného nároku.\nKeďže odvolací súd zároveň v celom rozsahu zdieľal i právne závery súdu prvej inštancie vo veci\nsamej, s poukazom na § 387 ods. 2 CSP odkázal na podľa neho správne a presvedčivé odôvodnenie\npísomného vyhotovenia prvoinštančného rozsudku. Odvolací súd zároveň nenašiel dôvod,\npre ktorý by sa mal od záverov súdu prvej inštancie odchýliť a nevyhovel sťažovateľke,\nktorá vo svojom odvolaní neuviedla žiadne nové podstatné skutkové či právne argumenty\nnež tie, ktoré uviedla už pred súdom prvej inštancie, ktorý sa s nimi náležite vysporiadal.\n17. V relevantnej časti napadnutého rozsudku krajský súd uvádza:\n„Keďže správca komunikácie vykonávajúci verejnú správu pozemných komunikácií\nje pri tomto výkone orgánom verejnej správy, nevzťahuje sa na neho možnosť daná v čl. 2 ods. 3\nÚstavy SR (každý môže konať, čo nie je zákonom zakázané), ale vzťahuje sa na neho čl. 2 ods. 2\nÚstavy SR, podľa ktorého štátne orgány môžu konať iba na základe Ústavy, v jej medziach\na v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákona, a teda pri výkone preneseného výkonu štátnej\nsprávy nemôže postupovať nad rámec zákona, tzn. používať analogický inštitút súkromného práva\nnapr. zmluvné zastúpenie, poverenie a splnomocnenie. Každý orgán štátu má totiž Ústavou SR\na zákonom určený rozsah právomocí, ktorý nemôže prekročiť, takže môže konať\n5\n\nlen to, čo mu ústava alebo zákon dovoľuje s tým, že tieto právne normy určujú aj spôsob,\nakým štátne orgány môžu štátnu moc uplatňovať, vrátane druhu a obsahu sankcií,\nktoré môžu používať. Konanie orgánu štátu v medziach a v rozsahu ustanovenom zákonom,\nbez akejkoľvek výnimky a zákonom ustanoveným spôsobom, napĺňa v právnom štáte princíp právnej\nistoty a tento ústavný príkaz zároveň vylučuje stav, aby orgán štátu mohol konať podľa vlastnej\núvahy a z vlastného rozhodnutia aj nad rámec zákona a tiež iným, ako zákonom predpísaným\na ustanoveným spôsobom...\nZ uvedeného vyplýva, že správca verejnej komunikácie by mohol zákonom zvereným mu výkon\nverejnej moci a správy zmluvne preniesť na podnikateľské, alebo iné subjekty len vtedy,\nak by mu to zákon výslovne dovolil alebo priamo ukladal.\nZ ust. § 3d Cestného zákona a z ust. § 43 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. však nepochybne vyplýva,\nže úmyslom zákonodarcu bolo taxatívnym výpočtom určiť, kto je oprávnený vykonávať správu\nkomunikácií a kto je správcom cesty, s tým, že odtiahnutie je povinný vykonávať jedine správca\ncesty, tzn., že výkladom tohto ustanovenia možno dospieť k záveru, že jeho úmyslom bolo vylúčiť\niné osoby, ktoré by sa podieľali na správe komunikácie a ktoré by boli oprávnené odstrániť\nprekážku cestnej premávky, okrem právnickej osoby správcom na tento účel založenej,\nalebo zriadenej.“\n18. V súvislosti s námietkou sťažovateľky týkajúcou sa nejednotnej judikatúry súdov\nv posudzovanej otázke ústavný súd poukazuje na relevantnú časť napadnutého rozsudku krajského\nsúdu, v ktorej cituje jednotlivé rozhodnutia najvyššieho súdu a uvádza, že si je vedomý, že súdna\nprax v otázke nároku na úhradu nákladov spojených s výkonom odtiahnutia vozidla\npodnikateľským subjektom nezriadeným obcou na tento účel nie je jednotná, a tiež okrem iného\nuvádza:\n„Odstránenie vozidla nie je súkromnoprávnym aktom, pri ktorom by prichádzalo do úvahy\nzastúpenie\npodnikateľským\nsubjektom,\nalebo\nzmluvné\npoverenie,\nv\nzmysle\nktorého by bol podnikateľský subjekt oprávnený pôsobiť v oblasti verejnoprávnych vzťahov.\nSprávca cesty pri odstraňovaní vozidla vystupuje ako orgán verejnej moci (správy), ktorý nesie\nv plnom rozsahu zodpovednosť za jej výkon a nemôže ju zmluvne previesť na iného,\na to ani po stránke technickej (čo sa týka samotného výkonu odtiahnutia vozidla).\nTakéto oprávnenie, vzhľadom na povahu vzťahu, v rámci ktorého má k nemu dôjsť, je oprávnená\nvykonať buď len obec sama alebo právnická osoba ňou pre tento účel založená alebo zriadená.\nV danej veci je potom podstatná tá skutočnosť, že odťah kombajnu z adresy\nna adresu\nvykonala dňa 20. 02. 2013 spoločnosť\n(nie žalobca, prípadne iná právnická osoba žalobcom pre tento účel založená alebo zriadená)\na to na základe objednávky žalobcu, ktorá skutočnosť vyplýva zo zákazkového listu (rub č. l. 10\nv spise). Odvolací súd je toho názoru, že túto právomoc správcu komunikácie (t. j. ani rozhodovanie\no odstránení vozidla, ani oprávnenie na jeho odstránenie) nie je možné zmluvou preniesť na tretí\nsubjekt, v tomto prípade na súkromnú spoločnosť\n, keď navyše tento subjekt\nv čase realizácie odťahu nemal ani ako predmet činnosti zapísané - vykonávanie odťahovej služby\nvozidiel (zapísaný v obchodnom registri až od 17. 10. 2015 t. j. cca po viac ako 2 rokoch) a taktiež\nje potrebné v neposlednej miere poukázať na to, že subjekt realizujúci takýto odťah je povinný\n6\n\nbezodkladne zabezpečiť aj odstránenie predmetov a odpadov prekážajúcich v zjazdnosti na ceste,\nktoré s prekážkou cestnej premávky súvisia. Samotný správca komunikácie síce nemusí vykonávať\nvšetky povinnosti vyplývajúce zo správy sám bez toho, aby využil služby dodávateľov, avšak odťah\nmotorových vozidiel je v tomto ohľade výnimkou, nakoľko pri odstraňovaní motorových vozidiel\nvystupuje ako orgán verejnej moci, ktorý túto činnosť vykonáva autoritatívne voči všetkým\nvlastníkom a prevádzkovateľom motorových vozidiel a v plnom rozsahu nesie aj zodpovednosť\nza jej výkon. Odstránenie vozidla bez súhlasu prevádzkovateľa je vážnym zásahom do vlastníckych\npráv, ktoré je prípustné len na základe zákona.\nZ uvedeného tak vyplýva, že vozidlo v danom prípade nebolo odstránené (odtiahnuté) správcom\nkomunikácie, ani subjektom, ktorý bol na to oprávnený v zmysle § 43 ods. 1, 4 zákona č. 8/2009\nZ. z. v spojení s § 3d ods. 5 písm. d) cestného zákona. Spoločnosť\npreto vykonala\nodtiahnutie vozidla v rozpore so zákonom.\nS prihliadnutím na vyššie opísané okolnosti prípadu obstoja právne závery prvoinštančného súdu,\nz ktorých vyvodil nedôvodnosť žaloby. Keďže v danom prípade nebolo možné previesť\nna spoločnosť\nprávomoci správcu komunikácie, táto spoločnosť\nnebola oprávnená odtiahnuť vozidlo žalovaného. Žalobca preto nemá nárok požadovať\nod žalovaného náhradu nákladov za tento úkon.“\n19. Po preskúmaní napadnutého uznesenia krajského súdu ako celku, s prihliadnutím na citované\nčasti jeho odôvodnenia ústavný súd konštatuje, že odvolací súd citoval zákonné ustanovenia,\nktoré adekvátne aplikoval a z ktorých vyvodil svoje právne závery; vysvetlil tiež dôvody,\nktoré ho viedli k potvrdeniu odvolaním napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie,\npričom sa odvolal na jednotlivé rozhodnutia najvyššieho súdu (sp. zn. 2 MCdo 11/2011,\nsp. zn. 3 Cdo 70/2003, sp. zn. 6 MCdo 22/2010). V uvedenej súvislosti poznamenáva, že právny\nnázor sťažovateľky v danej veci (podporený odkazmi na konkrétne rozhodnutia všeobecných\nsúdov) možno považovať za možný legitímny výklad vo vzťahu k rozhodovaniu o predmetnej\nprávnej otázke. Podstatné však je, že výklad zákonov je v primárnej právomoci všeobecných súdov\na pokiaľ je ich výklad ústavne konformný, ústavný súd nemá dôvod do takéhoto výkladu zasahovať\nlen preto, že existuje aj iný možný a takisto ústavne konformný výklad. Ústavný súd dospel\nk presvedčeniu, že napadnutý rozsudok krajského súdu nepredstavuje ústavne relevantný exces\nz aplikačnej praxe všeobecných súdov, je presvedčivo odôvodnený a ústavne udržateľný.\n20. K argumentácii sťažovateľky, že krajský súd vec nesprávne právne posúdil, v dôsledku čoho\nrozhodol inak, ako v obdobných veciach rozhodujú všeobecné súdy, považuje ústavný súd\nza potrebné poznamenať, že mu neprislúcha zjednocovať in abstracto judikatúru všeobecných\nsúdov a suplovať tak poslanie, ktoré zákon č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov [§ 8 ods. 3, § 20 ods. 1 písm. b), § 21, § 22\na § 23 ods. 1 písm. b)] zveruje najvyššiemu súdu (resp. jeho plénu a kolégiám), keď mu okrem\niných priznáva aj právomoc zaujímať stanoviská k zjednocovaniu výkladu zákonov\na iných všeobecne záväzných právnych predpisov (m. m. I. ÚS 17/01). Preto, ak všeobecné súdy\nzaujímajú vo vzťahu k určitej otázke rôzne právne názory, nemožno z takéhoto ich postupu\nmechanicky vyvodzovať porušenie čl. 46 ods. 1 ústavy či čl. 6 ods. 1 dohovoru, pričom ústavný súd\n\n7\n\nvzhľadom na svoje ústavné postavenie a princíp minimalizácie zásahov do činnosti všeobecných\nsúdov, ktorý štandardne uplatňuje vo svojej judikatúre, do takéhoto (vo všeobecnosti nežiaduceho)\nstavu vstupuje len vo výnimočných prípadoch. Vo veci sťažovateľky ústavná akceptovateľnosť\nodôvodnenia napadnutého rozsudku krajského súdu vylučuje, aby ústavný súd uplatnil výnimku\nzo svojho štandardného prístupu k preskúmavaniu právoplatných rozhodnutí všeobecných súdov.\n21. Z uvedeného vyplýva, že medzi napadnutým rozsudkom krajského súdu a označenými\nzákladnými právami podľa ústavy, listiny, ako aj právom podľa dohovoru, ktorých porušenie\nsťažovateľka namieta, neexistuje taká príčinná súvislosť, na základe ktorej by ústavný súd\npo prípadnom prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie reálne mohol dospieť k záveru\no ich porušení. Ústavný súd preto pri predbežnom prerokovaní odmietol ústavnú sťažnosť\nv tejto časti podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n\nIII.3. K namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 20 ods. 1 ústavy, čl. 11 ods. 1\nlistiny a práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu:\n22. V súvislosti s namietaným porušením základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy, čl. 11 ods. 1\nlistiny a práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu ústavný súd poukazuje na svoju ustálenú\njudikatúru, v zmysle ktorej všeobecný súd zásadne nemôže byť sekundárnym porušovateľom\nzákladných práv a práv hmotného charakteru, ku ktorým patria aj označené práva, ak toto porušenie\nnevyplýva z toho, že všeobecný súd súčasne porušil ústavnoprocesné princípy vyplývajúce z čl. 46\naž čl. 48 ústavy, resp. čl. 6 ods. 1 dohovoru. O prípadnom porušení základného práva podľa čl. 20\nods. 1 ústavy, čl. 11 ods. 1 listiny a práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu by bolo teda možné\nuvažovať len vtedy, ak by zo strany všeobecného súdu primárne došlo k porušeniu niektorého\nzo základných práv, resp. ústavnoprocesných princípov vyjadrených v čl. 46 až čl. 48 ústavy,\nresp. v spojení s ich porušením (napr. II. ÚS 78/05, alebo IV. ÚS 326/07).\n23. Keďže ústavný súd dospel k záveru, že napadnutým rozsudkom krajského súdu nemohlo dôjsť\nk porušeniu základných práv podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1, čl. 38 ods. 2 listiny a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, odmietol pri predbežnom prerokovaní aj túto časť ústavnej sťažnosti\npodľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n24. Vzhľadom na skutočnosť, že ústavná sťažnosť bola odmietnutá ako celok, bolo už bez právneho\nvýznamu, aby ústavný súd rozhodoval o ďalších návrhoch sťažovateľky.\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. júla 2022\nJana Laššáková\npredsedníčka senátu\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "judikatúra-zjednocovanie", "aplikácia právnych noriem"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "14C/50/2015", "guid": "bb3b4f13-1dd8-4b48-94b1-24bdadee0a1b:f4441d1d-0f48-448d-957c-a41836fc2b72", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f192b98a-a811-44fd-9763-0c08ce3802e0", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 326/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 326/07 z 13. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-13", "citacie_n": 284, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f192b98a-a811-44fd-9763-0c08ce3802e0"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:91011c52-b996-41ed-974f-1d55bebc9b3f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 216/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 216/06 z 7. 7. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-07-07", "citacie_n": 123, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:91011c52-b996-41ed-974f-1d55bebc9b3f"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:4e4805ca-f3ab-4ff0-a6a4-d27fe1ddd38f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 362/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 362/04 z 8. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-08", "citacie_n": 215, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e4805ca-f3ab-4ff0-a6a4-d27fe1ddd38f"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 983, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0"}, {"guid": "ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 88/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 88/01 z 18. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-18", "citacie_n": 1046, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "af9ed536-1f69-4649-a015-c33b37ed088a:97072265-ad2e-4443-af00-5485c51cc8f2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:2515200906.1", "spisova_znacka": "1Cdo/135/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/135/2021 z 26. 1. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-01-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:2515200906.1"}, {"guid": "2c9c6089-dfe5-4682-bd46-abf5c82e0ee7:ec1d09f8-3ea8-41a8-b949-28ab395c0bcd", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:1510202221.1", "spisova_znacka": "2MCdo/11/2011", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2MCdo/11/2011 z 27. 6. 2012", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2012-06-27", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:1510202221.1"}, {"guid": "15fb43bb-d156-4fda-b560-7672ba7797a8:557d3cc2-6ac6-4731-abfb-8b8f14e347c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Co/14/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/14/2020 z 19. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-02-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/15fb43bb-d156-4fda-b560-7672ba7797a8:557d3cc2-6ac6-4731-abfb-8b8f14e347c8"}], "citovane_v": []}