{"guid": "ussr:56b4ff14-c141-43d2-855e-31d4f2be6571", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.396.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 396/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 396/2022 z 9. 11. 2022", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 9. novembra 2022, sp. zn. II. ÚS 396/2022, ECLI:SK:USSR:2022:2.US.396.2022.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Laššáková", "sudca_id": 1100, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-lassakova-1100", "datum_vydania": "2022-11-09", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/56b4ff14-c141-43d2-855e-31d4f2be6571", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.396.2022.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.396.2022.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.396.2022.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 396/2022-36\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Laššákovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a sudcov Petra Molnára a Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n, zastúpenej advokátkou JUDr. Ivetou Rajtákovou, Štúrova 20,\nKošice, proti postupu Okresného súdu Michalovce v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 959/1992\ntakto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Michalovce v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 959/1992 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie veci v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Okresnému súdu Michalovce p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 959/1992\nkonal bez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľke p r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 5 000 eur, ktoré j e jej Okresný\nsúd Michalovce p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Michalovce j e\np o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania\nv sume 739,66 eur a zaplatiť ich právnej zástupkyni sťažovateľky do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav veci a argumentácia sťažovateľky\n\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 7. júla 2022, následne\ndoplnenou 11. júla 2022 domáha vyslovenia porušenia základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“),\npráva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“), základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom Okresného súdu\nMichalovce (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 959/1992 (ďalej len\n„napadnuté konanie“). Súčasne navrhuje, aby ústavný súd prikázal okresnému súdu konať\nv napadnutom konaní bez zbytočných prieťahov.\n2. Ústavný súd uznesením č. k. II. ÚS 396/2022-21 zo 6. septembra 2022 prijal podľa § 56 ods. 5\nzákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie\nústavnú sťažnosť sťažovateľky v plnom rozsahu.\n3. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka je v napadnutom konaní\nvedenom na okresnom súde o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam žalobkyňou v 12. rade.\nOkresný súd vydal 15. novembra 1994 rozsudok (ďalej aj „rozsudok okresného súdu“), ktorým\nurčil, že žalobcovia vrátane sťažovateľky sú podielovými spoluvlastníkmi tam špecifikovaných\nnehnuteľností podľa geometrického plánu. Podľa sťažovateľky jej rozsudok okresného súdu nebol\nnikdy doručený. Až v marci 2011 sa sťažovateľka pri návšteve katastra nehnuteľností dozvedela, že\njej vlastníctvo k nehnuteľnostiam „v katastrálnom území\n“ sa zmenilo, pričom\nako dôvod tejto zmeny bol označený rozsudok okresného súdu. Sťažovateľka požiadala okresný súd\n6. apríla 2011 a následne 6. júna 2011 o možnosť nazrieť do súdneho spisu, jej žiadosti nebolo\nvyhovené. Až 25. februára 2012 bola sťažovateľke poskytnutá fotokópia rozsudku okresného súdu\ns vysvetlením, že spis okresného súdu sa stratil.\n4. Sťažovateľka podala 29. februára 2012 odvolanie proti rozsudku okresného súdu. Krajský súd\nv Košiciach (ďalej len „krajský súd“) uznesením č. k. 11 Co 206/2012 z 31. júla 2013 odvolanie\nsťažovateľky odmietol ako oneskorene podané, vychádzajúc zo skutočnosti, že rozsudok okresného\nsúdu nadobudol právoplatnosť 22. marca 1995 (podľa doložky o právoplatnosti a vykonateľnosti),\na sťažovateľka súčasne s podaním odvolania nepožiadala o odpustenie zmeškania lehoty.\nProti uzneseniu krajského súdu podala sťažovateľka 4. novembra 2013 dovolanie na Najvyššom\nsúde Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“). Dovolací súd uznesením č. k. 5 Cdo 236/2018\nz 27. februára 2019 zrušil uznesenie krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že\nvzhľadom na absenciu základného spisu nemal krajský súd dostatok relevantných objektívnych\npodkladov na odmietnutie odvolania.\n5. Krajský súd prípisom sp. zn. 11 Co 296/2019 doručil 31. augusta 2020 okresnému súdu spisový\nmateriál spolu s príkazom vykonať rekonštrukciu spisu vzhľadom na jeho stratu. Okresný súd „túto\nrekonštrukciu nevykonal a neúplný spisový materiál“ opätovne predložil krajskému súdu.\nUznesením č. k. 11 Co 240/2020 z 29. decembra 2021 krajský súd zrušil rozsudok okresného súdu,\nvec mu vrátil na ďalšie konanie a zároveň mu opätovne uložil vykonať rekonštrukciu spisu.\n2\n\n6. Podľa sťažovateľky z rozhodnutí krajského súdu a dovolacieho súdu jednoznačne vyplýva, že\nnikdy nebolo preukázané, že sťažovateľka bola účastníčkou napadnutého konania pred okresným\nsúdom a súdny spis v predmetnej veci neexistuje. Napadnuté konanie trvá 30 rokov bez toho, aby\nbolo v akomkoľvek jeho štádiu preskúmané splnenie procesných podmienok. Sťažovateľka na túto\nskutočnosť opakovane upozorňuje okresný súd a namieta, že nikdy nebola žalobkyňou.\nSťažovateľka tiež namieta nečinnosť okresného súdu, ktorý jej uznesenie krajského súdu\nz 29. decembra 2021 doručil až po viac ako 6 mesiacoch od jeho vyhlásenia. Nečinnosť okresného\nsúdu je zrejmá aj zo skutočnosti, že dosiaľ nevykonal rekonštrukciu spisu, ktorej potreba bola\nevidentná už po zistení straty spisu v roku 2012.\n7. Sťažovateľka od momentu, keď sa dozvedela o vedení napadnutého konania pred okresným\nsúdom, trpí stratou právnej a materiálnej istoty spočívajúcej v skutočnosti, že sa arbitrárne nakladá\ns jej majetkovými právami a po dobu 28 rokov „od údajného dňa vynesenia“ rozsudku okresného\nsúdu tento akt svojvôle nijakým spôsobom neodčinil a jeho dôsledky neodstránil. Pre sťažovateľku\ntento stav predstavuje intenzívne a nenapraviteľné narušenie dôvery v ochranu jej práv súdom.\nPretrvávajúci stav právnej neistoty z dôvodu pochybenia okresného súdu v doručovaní rozhodnutia\nsťažovateľke „spôsobil predĺženie konania o 28 rokov“, a tak ho žiada kompenzovať aj priznaním\nfinančného zadosťučinenia v sume 20 000 eur a zároveň si uplatňuje aj náhradu trov konania\npred ústavným súdom.\nII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľky\n8. Ústavný súd už v rámci prípravy predbežného prerokovania ústavnej sťažnosti zaslal ústavnú\nsťažnosť na vyjadrenie okresnému súdu. Vo vyjadrení doručenom ústavnému súdu 21. júla 2022\npodpredsedníčka okresného súdu uviedla, že ten momentálne disponuje iba rekonštruovaným\nspisom, nie jeho originálom. Z tohto spisu je zrejmé, že žaloba bola podaná 9. septembra 1992\na vo veci boli nariadené dve pojednávania, a to 30. júla 1993 a 15. novembra 1994, keď bol\nvyhlásený rozsudok okresného súdu. Sťažovateľka podala proti rozsudku okresného súdu odvolanie\n29. februára 2012, tvrdiac, že o napadnutom konaní nemala vedomosť. Dňa 7. marca 2012 bola\nna okresnom súde spísaná zápisnica o prešetrení straty spisu, pričom bolo zistené, že zákonný sudca\nv čase šetrenia už nebol sudcom okresného súdu. Na výzvu okresného súdu o vyjadrenie, kde sa\nspis nachádza, nereagoval. Spis nebol založený ani v archíve. Po opise postupu, ktorým si okresný\nsúd obstaral kópiu rozsudku a popisu ďalších úkonov (výpovede niektorých účastníkov konania,\noznámenia katastrálneho úradu), bol spis predložený odvolaciemu súdu. Proti odmietavému\nuzneseniu podala sťažovateľka 4. novembra 2013 dovolanie. Spis bol 16. decembra 2013\npredložený dovolaciemu súdu, ktorý ho však 3. februára 2014 vrátil z dôvodu, že odmietavé\nuznesenie krajského súdu nebolo doručené všetkým účastníkom konania. Okresný súd následne\nzisťoval stav dedičských konaní po niektorých zomrelých účastníkoch napadnutého konania.\nPo zistení okruhu účastníkov konania bol spis 3. februára 2016 predložený najvyššiemu súdu. Ten\nspis 30. augusta 2017 vrátil ako predčasne predložený, pretože v záhlaví uznesenia krajského súdu\nneboli uvedené všetky strany sporu. Okresný súd predložil spis 25. septembra 2017 krajskému súdu,\n3\n\nktorý vydal 14. februára 2018 opravné uznesenie a spis vrátil 19. februára 2018 okresnému súdu.\nOpravné uznesenie nadobudlo právoplatnosť 12. júna 2018 a spis bol následne vrátený najvyššiemu\nsúdu. Dovolací súd uznesením z 27. februára 2019 zrušil uznesenie krajského súdu a spis bol\nvrátený okresnému súdu 15. apríla 2019. Uznesenie najvyššieho súdu sa doručovalo stranám sporu,\npričom bolo zistené, že ôsmi z účastníkov konania medzičasom zomreli, preto okresný súd následne\nzisťoval stav príslušných dedičských konaní. Okresný súd predložil spis 21. augusta 2019\nkrajskému súdu na účely pokračovania v odvolacom konaní.\nDňa 31. augusta 2020 krajský súd vrátil spis s odôvodnením, že okresný súd dôsledne\nnevykonal rekonštrukciu spisu. Po vykonaní ďalších úkonov bol spis vrátený krajskému súdu\n23. decembra 2020. Po vydaní zrušujúceho uznesenia bol spis vrátený okresnému súdu\n7. marca 2022. Pri lustrácii účastníkov konania bolo zistené, že zomreli ďalší z právnych nástupcov\npôvodných účastníkov konania, a preto okresný súd doručil zrušujúce uznesenie krajského súdu\n7. júla 2022 všetkým známym účastníkom konania vrátane sťažovateľky a začal proces zisťovania\nstavu ďalších dedičských konaní.\nK námietkam sťažovateľky v ústavnej sťažnosti podpredsedníčka okresného súdu uviedla, že\npôvodný spis nemá k dispozícii. V súčasnom rekonštruovanom spise sa nachádza 15 strán lustrácií,\ntakže nesúhlasí s argumentáciou sťažovateľky, že okresný súd doteraz nevykonal ani len prvý krok\nna zistenie, či procesné podmienky boli splnené. Právoplatnosť rozsudku bola vyznačená\nna „predložených fotokópiách rozsudkov od strán sporu, je vyznačená v katastri nehnuteľnosti\nna\nk. ú.\n“ aj v registri okresného súdu. Rekonštrukcia spisu sa priebežne\nvykonávala. Aj v súčasnej dobe prebiehajú intenzívne šetrenia v evidenčných pomôckach\nokresného súdu, ktoré sa zachovali, a prehľadávajú sa aj spisy v archívoch. Po ustálení okruhu strán\nbudú pokračovať aj ostatné úkony potrebné na rekonštrukciu spisu.\nVyjadriac nesúhlas s tvrdením sťažovateľky, že okresný súd arbitrárne nakladá s jej majetkom,\nresp. že tento akt svojvôle nijakým spôsobom neodčinil, opísala podpredsedníčka okresného súdu\nokolnosti iného dedičského konania, ktorého účastníčkou je aj sťažovateľka a ktoré pravdepodobne\nsúvisí s napadnutým konaním.\n9. Po prijatí ústavnej sťažnosti podpredsedníčka okresného súdu v podaní doručenom ústavnému\nsúdu 27. septembra 2022 uviedla, že okresný súd pokračuje v zisťovaní právnych nástupcov\npôvodných žalovaných a po ich zistení sa im doručí zrušujúce uznesenie krajského súdu.\nBez ukončenia tohto procesu nie je možné pokračovať v ďalších procesných úkonoch, ktoré nariadil\nkrajský súd.\n10. Následne ústavný súd zaslal sťažovateľke obe vyjadrenia podpredsedníčky okresného súdu.\nV rámci repliky sťažovateľka v podaní doručenom ústavnému súdu 13. októbra 2022 v podstatnom\nuviedla, že vyjadrenia podpredsedníčky okresného súdu nie sú spôsobilé privodiť pochybnosti\no opodstatnenosti ústavnej sťažnosti sťažovateľky. V ďalšom, opakujúc niektoré vyjadrenia\nokresného súdu, zopakovala presvedčenie, že okresný súd v čase podania jej odvolania proti\nrozsudku okresného súdu mal disponovať súdnym spisom. Skutočnosť, že súdny spis sa stratil, je\nzlyhaním samotného okresného súdu. Tiež zopakovala argumentáciu, podľa ktorej okresný súd\ndoteraz nevykonal úplnú rekonštrukciu spisu, a teda „nie je schopný v dohľadnej dobe vykonať\n\n4\n\nv konaní úkony, smerujúce k prejednaniu veci a k meritórnemu rozhodnutiu.“. Podľa sťažovateľky\naj priebeh dovolacieho a následne odvolacieho konania bol ovplyvnený nesústredenou činnosťou\nokresného súdu. Z rozhodnutí krajského súdu a najvyššieho súdu je zrejmé, že tento stav možno\njednoznačne pripísať výlučne na ťarchu okresného súdu. Pri svojej sťažnostnej argumentácii\nsťažovateľka žiada zohľadniť len skutočnosti, ktoré dosiaľ vyšli najavo a ktoré sú zrejmé\nz rozhodnutí dovolacieho súdu aj krajského súdu, ktoré sú pre okresný súd záväzné.\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n11. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho\npojednávania, pretože po oboznámení sa s ústavnou sťažnosťou a so stanoviskami účastníkov\nkonania dospel k názoru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n12. Predmetom konania pred ústavným súdom je rozhodovanie, či postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní a jeho neefektívnou a dlhodobou nečinnosťou došlo k porušeniu základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n13. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu.\nSamotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia\nneodstráni. K vytvoreniu želateľného stavu, t. j. stavu právnej istoty, dochádza zásadne až\nprávoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená\nnastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu (IV. ÚS 221/04, III. ÚS 154/06,\nII. ÚS 438/2017, II. ÚS 118/2019). Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký\nprocesný postup v súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa\núčastník obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n14. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní, a tým aj\nk porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy i práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (I. ÚS 41/02, III. ÚS 111/02, IV. ÚS 99/07)\nzohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje,\nsprávanie účastníka súdneho konania a postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou Európskeho\nsúdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) ústavný súd v rámci prvého kritéria prihliada\naj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľov\n(II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07, I. ÚS 477/2020). Podľa rovnakých kritérií postupoval ústavný súd aj\nv danom prípade.\n15. V posudzovanej veci ide o konanie o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré je\nsúčasťou štandardnej rozhodovacej agendy všeobecných súdov. Ústavný súd zo skutočností\nuvádzaných sťažovateľkou a okresným súdom nezistil takú okolnosť, ktorá by odôvodňovala záver\no právnej zložitosti veci s negatívnym dopadom na doterajší priebeh napadnutého konania.\n\n5\n\nPodľa názoru ústavného súdu ide však o skutkovo zložitejšiu vec, keď 24 žalobcov označilo 7 osôb\nna strane žalovaných, z toho dvoch na neznámom mieste. Niektorí z účastníkov konania v priebehu\nkonania zomreli, v dôsledku čoho bolo potrebné zisťovať okruh právnych nástupcov. Navyše\nznačná faktická zložitosť danej veci bola spôsobená stratou súdneho spisu a potrebou vykonania\njeho následnej rekonštrukcie. Táto okolnosť mohla mať vplyv na doterajšiu dĺžku konania a bola\nspôsobená (vyvolaná) predovšetkým okresným súdom (podobne I. ÚS 111/05, I. ÚS 135/05,\nIII. ÚS 60/07).\n16. Pokiaľ ide o správanie sťažovateľky ako účastníčky konania, ústavný súd nezistil žiadne\nskutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť, že sťažovateľka prispela k doterajšej dĺžke konania\npred okresným súdom, a ktoré by mali byť osobitne zohľadnené na jej ťarchu pri posudzovaní\notázky, či a z akých dôvodov došlo v napadnutom konaní k prieťahom.\n17. Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu v predmetnej veci, aj keď nemal\nk dispozícii súdny spis, pretože došlo k jeho strate. Pri hodnotení jeho postupu však vychádzal\nzo skutočností uvádzaných v ústavnej sťažnosti, z jej príloh a vyjadrení účastníkov.\nÚstavný súd, zohľadňujúc vyjadrenie okresného súdu, v ktorom sú uvedené predovšetkým procesné\núkony zistené z evidenčných pomôcok pri rekonštrukcii spisu, neprihliadal pri svojom hodnotení\nna obdobie od podania žaloby (september 1992) až do 29. februára 2012, keď sťažovateľka podala\nodvolanie proti rozsudku okresného súdu, z toho dôvodu, že toto obdobie nemá možnosť\nv súčasnom období presne vyhodnotiť. Aj keď okresný súd v tomto období pojednával dvakrát\na vydal aj meritórne rozhodnutie, ústavný súd sa nemôže vyjadriť k efektivite jeho úkonov,\nk vykonaným dôkazným prostriedkom a takisto nemá možnosť preveriť, či boli na týchto\npojednávaniach prítomní účastníci konania, teda aj sťažovateľka. Bolo preto bez právneho významu\npodrobnejšie sa zaoberať a hodnotiť toto obdobie, keďže k prieťahom v konaní došlo v dôsledku\nneefektívnej činnosti okresného súdu v inom období.\n18. Špecifikami tohto napadnutého konania sú jeho doterajšia dĺžka (30 rokov v čase rozhodovania\nústavného súdu), doba, počas ktorej bol rozsudok okresného súdu považovaný za právoplatný\n(takmer 17 rokov), a význam sporu pre sťažovateľku, teda čo je pre ňu v súčasnosti „v hre“,\nresp. v stávke. Rozsudkom okresného súdu bola totiž sťažovateľka určená ako jeden z právnych\nnástupcov spoluvlastníčky nehnuteľnosti, a to v podiele 3/90 k celku so zodpovedajúcou\nvýmerou 52 m2. Špecifickou je aj skutočnosť, že prebiehajúce napadnuté konanie je stále\nna začiatku na okresnom súde, ktorý je v štádiu zisťovania okruhu účastníkov konania a ich\nprávnych nástupcov.\n19. Ústavný súd konštatuje, že okresný súd v napadnutom konaní v období po podaní odvolania\nsťažovateľkou nepostupoval bez prieťahov, identifikuje dlhšie obdobie nečinnosti okresného súdu,\nale aj jeho neefektívny postup, a to predovšetkým v období od vrátenia spisu z najvyššieho súdu\n3. februára 2014 z dôvodu potreby doručenia uznesenia krajského súdu všetkým účastníkom\nkonania. Okresný súd zisťoval okruh účastníkov konania a spis predložil najvyššiemu súdu\naž 3. februára 2016, teda po 2 rokoch, čo je zjavne neprimeraná doba. Následne sa spis až\n\n6\n\ndo 31. augusta 2020 nachádzal prevažne v pôsobnosti najvyššieho súdu, resp. krajského súdu.\nObdobie konania vedeného najvyšším súdom a krajským súdom nemožno pripočítať na vrub\nokresnému súdu, ktorý dĺžku jeho trvania žiadnym spôsobom nemohol ovplyvniť. Na krajskom\nsúde bol spis aj v období od 23. decembra 2020 do 7. marca 2022, teda viac ako jeden rok.\nNeefektívny postup okresného súdu v danej veci vyplýva z dôvodu nezabezpečenia riadnej\nrekonštrukcie súdneho spisu (ktorá bola aj nariadená krajským súdom), čoho dôsledkom bolo\nopakované vrátenie spisu z krajského súdu, resp. najvyššieho súdu, čo zbytočne predĺžilo konanie\nvo veci sťažovateľky.\n20. Na základe uvedeného ústavný súd dospel k jednoznačnému záveru, že vzhľadom na doterajšiu\nneprimeranú celkovú dĺžku napadnutého konania je namieste konštatovanie, že postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní boli spôsobené zbytočné prieťahy takej ústavnej intenzity,\nv ktorej dôsledku došlo k porušeniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie veci v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu).\n21. Sťažovateľka namieta aj porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. V ústavnej\nsťažnosti sťažovateľky však úplne absentuje argumentácia, na základe ktorej možno konštatovať\nexistenciu príčinnej súvislosti medzi postupom okresného súdu v napadnutom konaní a porušením\nuvedených práv. Ústavný súd môže len predpokladať, že sťažovateľka namieta aj porušenie týchto\npráv z tých istých dôvodov ako porušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. V nadväznosti na túto\nskutočnosť ústavný súd pripomína, že neodôvodnená nečinnosť všeobecného súdu, resp. jeho\nneefektívna činnosť v zásade vecne nepatrí pod ochranu zaručenú čl. 46 ods. 1 ústavy,\nkeďže podľa systematiky ústavy sú primeraná celková dĺžka, rýchlosť a plynulosť súdneho konania\nobsahom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy, a nie základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy. Ústavný súd vzhľadom na okolnosti\nposudzovanej veci ústavnej sťažnosti pre porušenie základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nnevyhovel (bod 5 výroku tohto nálezu).\nIV.\nPrikázanie vo veci konať a primerané finančné zadosťučinenie\n22. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak porušenie práv alebo slobôd vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci\nkonal. Ústavný súd v nadväznosti na výrok uvedený v bode 1 výrokovej časti nálezu v záujme\nefektívnosti poskytnutej ochrany sťažovateľke prikázal okresnému súdu, aby v napadnutom konaní,\nv ktorom nebolo v čase rozhodovania ústavného súdu o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\nprávoplatne rozhodnuté, konal bez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku tohto nálezu).\n\n7\n\n23. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\nPodľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie,\nmôže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, ak o to požiadal. Z § 123 ods. 2\nzákona o ústavnom súde vyplýva, že ak sa sťažovateľ domáha primeraného finančného\nzadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho domáha.\n24. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti žiada priznať finančné zadosťučinenie v sume 20 000 eur,\nktoré odôvodnila stratou právnej a materiálnej istoty (bod 7 tohto nálezu) z dôvodu pochybenia\nokresného súdu v napadnutom konaní.\n25. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného práva\nv prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie\nbez pokračujúceho porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04, III. ÚS 10/02, I. ÚS 257/08).\nPodľa názoru ústavného súdu v tomto prípade prichádza do úvahy priznanie finančného\nzadosťučinenia. Pri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení ústavný súd vychádza\nzo zásad spravodlivosti aplikovaných aj ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie\npodľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n26. Ústavný súd považoval sťažovateľkou požadovanú sumu finančného zadosťučinenia\nza neprimeranú a na tomto mieste pripomína, že ESĽP akceptuje priznávanie primeraného\nfinančného zadosťučinenia v sume, ktorá nie je neprimeraná, hoci by bola nižšia než suma\npriznávaná ESĽP (porovnaj Ivan a Martin Medić proti Chorvátsku, rozhodnutie z 5. 2. 2009,\nč. 55864/07; Roje proti Chorvátsku, rozhodnutie z 25. 6. 2009, č. 8301/06).\n27. Zohľadňujúc konkrétne okolnosti posudzovanej veci a jej špecifiká, faktickú zložitosť,\na s prihliadnutím na charakter konania a význam pre sťažovateľku dospel ústavný súd k záveru, že\nv danom prípade bude priznanie finančného zadosťučinenia sťažovateľke v sume 5 000 eur\nprimerané konkrétnym okolnostiam prípadu (bod 3 výroku tohto nálezu).\nV.\nTrovy konania\n28. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd v odôvodnených prípadoch\npodľa výsledku konania uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil\ninému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania. Sťažovateľka si uplatnila nárok na náhradu\ntrov konania pred ústavným súdom za tri úkony právnej pomoci.\n29. Ústavný súd priznal sťažovateľke náhradu trov konania z dôvodu právneho zastúpenia\nadvokátom podľa § 11 ods. 3 a § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\n8\n\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov pozostávajúcu z odmeny advokáta za tri úkony\nprávnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie ústavnej sťažnosti, podanie repliky).\nZa tieto úkony uskutočnené v roku 2022 patrí odmena v sume trikrát po 193,83 eur a režijný paušál\nv sume trikrát 11,63 eur. Tieto trovy právneho zastúpenia v sume 616,38 eur, keďže advokátka je aj\nplatcom dane z pridanej hodnoty, sa v danom prípade zvyšujú o 20 %. Celkove teda trovy právneho\nzastúpenia predstavujú sumu 739,66 eur (bod 4 výroku tohto nálezu).\n30. Priznanú náhradu trov konania je okresný súd povinný uhradiť na účet právnej zástupkyne\nsťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu (§ 62 zákona o ústavnom súde\nv spojení s § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku).\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 9. novembra 2022\n\nJana Laššáková\npredsedníčka senátu\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "prieťahy v konaní-extrémne", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "nahliadnutie do spisu", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "súd-spis", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-intenzita", "odvolanie-rozhodnutie o odvolaní", "súd-spis", "prieťahy v konaní-neefektívny postup"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/959/1992", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5457a6da-bab7-467b-90ad-1e885f05f9a9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.477.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 477/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 477/2020 z 23. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-23", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.477.2020.1"}, {"guid": "ussr:14cb61e3-48d9-4777-a4e6-66344058dcd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 118/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 118/2019 z 21. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-21", "citacie_n": 639, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1"}, {"guid": "ussr:99efac34-280d-48e4-94aa-d0070e1876a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 438/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 438/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1"}, {"guid": "ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 257/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 257/08 z 29. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-29", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:623fda4a-6c9b-4178-b3ee-6754e9a56184", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/07 z 29. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:623fda4a-6c9b-4178-b3ee-6754e9a56184"}, {"guid": "ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 154/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 154/06 z 19. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-19", "citacie_n": 519, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c"}, {"guid": "ussr:0acaabc8-8ca1-4e2f-ac2c-37a501232057", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 135/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 135/05 z 19. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0acaabc8-8ca1-4e2f-ac2c-37a501232057"}, {"guid": "ussr:608983da-7df1-4da6-9c95-61fb8576c667", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 111/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 111/05 z 14. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-14", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:608983da-7df1-4da6-9c95-61fb8576c667"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:8d46d6a6-f1fa-4a9d-b81a-43a4a1ebff47", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 10/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 10/02 z 4. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-04", "citacie_n": 181, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8d46d6a6-f1fa-4a9d-b81a-43a4a1ebff47"}, {"guid": "1c6ec1f3-c066-41ed-86ca-debff4f45bac:961fcf9e-aa2e-4e9a-9cb1-da5b42f603d4", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2013:2609202303.2", "spisova_znacka": "11Co/206/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 11Co/206/2012 z 29. 9. 2013", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2013-09-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2013:2609202303.2"}], "citovane_v": []}