{"guid": "ussr:211853d8-b597-4cf8-b0fc-cd1a100745c8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.441.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 441/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 441/2022 z 30. 11. 2022", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 30. novembra 2022, sp. zn. II. ÚS 441/2022, ECLI:SK:USSR:2022:2.US.441.2022.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Laššáková", "sudca_id": 1100, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-lassakova-1100", "datum_vydania": "2022-11-30", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/211853d8-b597-4cf8-b0fc-cd1a100745c8", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.441.2022.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.441.2022.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.441.2022.2/text", "citacie_n": 5, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 441/2022-38\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Laššákovej\n(sudkyňa spravodajkyňa), sudcov Petra Molnára a Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa Poľovníckeho združenia Kamenná,\nStupy 42, Liptovské Sliače, IČO 42 361 737, zastúpeného advokátom JUDr. Pavlom Halajom,\nNámestie slobody 2, Revúca, proti postupu Okresného súdu Ružomberok v konaní vedenom\npod sp. zn. 1 Cb 24/2018 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Ružomberok v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Cb 24/2018 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Okresnému súdu Ružomberok p r i k a z u j e , aby v konaní sp. zn. 1 Cb 24/2018 konal\nbez zbytočných prieťahov.\n3. Okresný súd Ružomberok j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania\nv sume 493,10 eur a zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľa do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav veci a argumentácia sťažovateľa\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 6. augusta 2022 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Ružomberok (ďalej len „okresný súd“)\n\nv konaní vedenom pod sp. zn. 1 Cb 24/2018 (ďalej len „napadnuté konanie“). Súčasne navrhuje,\naby ústavný súd prikázal okresnému súdu konať v napadnutom konaní bez zbytočných prieťahov.\n2. Ústavný súd uznesením č. k. II. ÚS 441/2022-24 z 13. októbra 2022 prijal podľa § 56 ods. 5\nzákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie\nústavnú sťažnosť sťažovateľa v plnom rozsahu.\n3. Z obsahu ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ sa žalobou z 2. mája 2018 na okresnom súde\ndomáhal určenia neplatnosti výpovede zmluvy o užívaní poľovného revíru Kamenná\nz 19. decembra 2012 (ďalej len „zmluva“) uzavretej medzi sťažovateľom ako nájomcom\na vlastníkmi poľovných revírov v právnom postavení prenajímateľov, ako aj určenia, že nájomný\nvzťah založený zmluvou naďalej trvá (výpoveď bola sťažovateľovi doručená 12. novembra 2016).\nDôvodom podania žaloby bola skutočnosť, že napriek platnosti zmluvy, ktorá je účinná\ndo 19. decembra 2022 (v ústavnej sťažnosti nesprávne uvedený ako dátum skončenia zmluvy\n„09.01.2028“), nemá možnosť užívať poľovný revír. Sťažovateľ tiež navrhol, aby okresný súd\nuznesením nariadil neodkladné opatrenie spočívajúce v oprávnení sťažovateľa užívať poľovný revír\nna základe zmluvy.\n4. V ústavnej sťažnosti sťažovateľ po opise priebehu napadnutého konania uviedol, že okresný súd\nod podania žaloby do 21. augusta 2019 konal plynulo. Vo veci boli nariadené a vykonané\npojednávania 4. marca 2019, 22. marca 2019 a 17. apríla 2019. Na v poradí štvrtom pojednávaní\n21. augusta 2019 okresný súd odročil pojednávanie na neurčito s cieľom rozhodnutia o návrhu\nsťažovateľa o neprípustnosti vstupu intervenientov do konania. Okresný súd uznesením\nz 9. septembra 2019 rozhodol o neprípustnosti vstupu intervenientov.\n5. Pojednávanie nariadené na 23. marec 2020 bolo zrušené z dôvodov súvisiacich so šírením\nochorenia COVID-19 na neurčito. Uznesením zo 16. marca 2020 okresný súd rozhodol na základe\nnávrhu sťažovateľa o neprípustnosti vstupu ďalšieho (v poradí tretieho, pozn.) intervenienta\ndo konania. Na v poradí piatom pojednávaní 12. júna 2020 okresný súd odročil pojednávanie\nna účely rozhodnutia o ďalšom návrhu sťažovateľa o neprípustnosti vstupu ďalšieho (v poradí\nštvrtého, pozn.) intervenienta do konania. Uznesením z 27. júla 2020 okresný súd rozhodol, že\nvstup tohto intervenienta nie je prípustný.\n6. Podstatou ústavnej sťažnosti sťažovateľa sú namietané neodôvodnené prieťahy v napadnutom\nkonaní vedenom pred okresným súdom. Sťažovateľ považuje obdobie medzi nariadenými\npojednávaniami od 21. augusta 2019 do 12. júna 2020 za neprimerané dlhé. Podľa sťažovateľa\nod 27. júla 2020, keď bolo vydané uznesenie o neprípustnosti vstupu intervenienta do napadnutého\nkonania, je okresný súd nečinný. Sťažovateľ písomne požiadal okresný súd (podaniami\nz 21. októbra 2020, 20. januára 2021 a 16. novembra 2021) o nariadenie pojednávania, na ktoré\nokresný súd nereagoval. Dňa 2. júna 2022 podal sťažovateľ ďalšiu písomnú žiadosť o nariadenie\npojednávania a súčasne aj sťažnosť predsedníčke súdu na prieťahy v napadnutom konaní, pričom\nokresný súd ani na toto podanie nereagoval.\n2\n\nII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľa\n7. V podaní doručenom ústavnému súdu 4. novembra 2022 predsedníčka okresného súdu uviedla,\nže k samotnému priebehu napadnutého konania a vymedzeniu obdobia nečinnosti súdu, ktoré\nsťažovateľ popísal v ústavnej sťažnosti, nemá žiadne výhrady ani námietky. Zo stanoviska\nzákonného sudcu, ktoré pripojila, vyplýva, že zákonný sudca si uvedomuje svoju zodpovednosť\nza vzniknuté prieťahy, za čo sa úprimne ospravedlňuje, a v predmetnej veci nariadil termín\npojednávania na 28. november 2022. Zároveň poukázal na skutočnosť, že je zaradený i na trestný\núsek, kde prevahu nápadu tvoria trestné veci, pričom sa v obvode tunajšieho súdu nachádza aj\nÚstav na výkon trestu odňatia slobody Ružomberok. Po skončení opatrení, ktoré boli prijaté\nv súvislosti so zamedzením šírenia ochorenia COVID-19 a s tým súvisiacimi častými zmenami\ntermínov pojednávaní strán v trestnom konaní, nielen v trestných veciach, ale aj obchodných\nveciach vznikla potreba prednostne nariaďovať pojednávania v trestných veciach (väzobných,\nskutkovo náročnejších na rozsah dokazovania), čo prispelo aj k vzniku prieťahov v preskúmavanej\nveci.\nPredsedníčka okresného súdu tiež uviedla, že sťažovateľom uvedená žiadosť z 2. júna 2022\na sťažnosť na prieťahy v napadnutom konaní jej dosiaľ neboli predložené, ani z obsahu pripojeného\nspisu nevyplýva, že by táto žiadosť spolu so sťažnosťou na postup súdu boli doručené. Predložená\njej bola iba sťažnosť na postup okresného súdu v napadnutom konaní z 10. júna 2020 (podaná\nintervenientami, pozn.), ktorá bola vybavená prípisom zo 7. júla 2020, čo tiež pripojila.\n8. V rámci repliky sťažovateľ v podaní doručenom ústavnému súdu 21. novembra 2022 uviedol, že\nprijíma ospravedlnenie zákonného sudcu za vzniknuté prieťahy. Predmetom napadnutého konania\npred okresným súdom je určenie neplatnosti výpovede zmluvy, ktorá bola uzavretá na obdobie\n10 rokov odo dňa jej podpisu, pričom platnosť tejto zmluvy končí 19. decembra 2022. Rozhodnutie\nsúdu vydané, resp. právoplatné po tomto termíne nemá pre sťažovateľa význam, resp. má význam\nlen na účely uplatnenia nároku na náhradu škody a na možnosť zvolania nového zhromaždenia\nvlastníkov poľovných pozemkov, pretože v dôsledku platnosti sťažovateľovej zmluvy nemôže byť\nplatná a účinná nová zmluva o užívaní uzavretá a zaevidovaná v prospech iného subjektu\n(Poľovníckej organizácie Združenie priateľov prírody). Nemá to však význam z hľadiska možnosti\nujať sa užívania poľovného revíru, ktorého užívanie bolo sťažovateľovi protiprávne odňaté, a tento\nprotiprávny stav trvá už takmer 7 rokov. V súvislosti s vyjadrením predsedníčky okresného\nsúdu, že jej dosiaľ nebola predložená sťažovateľova sťažnosť na prieťahy v napadnutom konaní\nz 2. júna 2022, predložil sťažovateľ „sken predmetnej sťažnosti s vyznačenou prezentačnou\npečiatkou okresného súdu zo dňa 03.06.2022“.\n\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n9. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho\npojednávania, pretože po oboznámení sa s ústavnou sťažnosťou a so stanoviskami účastníkov\nkonania dospel k názoru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n3\n\n10. Predmetom konania pred ústavným súdom je rozhodovanie, či postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní a jeho nečinnosťou došlo k porušeniu základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n11. Pri rozhodovaní o ústavných sťažnostiach namietajúcich porušenie už označených práv\nvychádza ústavný súd zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa\nnachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci\nna súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstráni. K vytvoreniu želateľného\nstavu, t. j. stavu právnej istoty, dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným\nzákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným\nrozhodnutím súdu (IV. ÚS 221/04, III. ÚS 154/06, II. ÚS 438/2017, II. ÚS 118/2019). Základnou\npovinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup v súdnom konaní, ktorý čo\nnajskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník obrátil na súd so žiadosťou o jeho\nrozhodnutie.\n12. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní, a tým aj\nk porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy i práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (I. ÚS 41/02, III. ÚS 111/02, IV. ÚS 99/07)\nzohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje,\nsprávanie účastníka súdneho konania a postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou Európskeho\nsúdu pre ľudské práva ústavný súd v rámci prvého kritéria prihliada aj na predmet sporu\n(povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľov (II. ÚS 32/02,\nIV. ÚS 187/07, I. ÚS 477/2020). Podľa rovnakých kritérií postupoval ústavný súd aj v danom\nprípade.\n13. Pokiaľ ide o kritérium, ktorým je právna a faktická zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že\nkonanie o určenie neplatnosti výpovede zmlúv je bežnou súčasťou rozhodovacej činnosti okresného\nsúdu. Zo skutočností uvedených sťažovateľom alebo okresným súdom ani so zreteľom na povahu\nveci nezistil ústavný súd žiadnu takú okolnosť, ktorá by odôvodňovala záver o jej právnej či\nfaktickej zložitosti.\n14. Pokiaľ ide o správanie sťažovateľa ako účastníka konania, ústavný súd nezistil žiadne\nskutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť, že sťažovateľ prispel k doterajšej dĺžke konania pred\nokresným súdom, a ktoré by mali byť osobitne zohľadnené na jeho ťarchu pri posudzovaní otázky,\nči a z akých dôvodov došlo v napadnutom konaní k prieťahom. Naopak, sťažovateľ aktívne svojimi\npodaniami upozorňoval na zdĺhavý priebeh napadnutého konania.\n15. Napokon ústavný súd hodnotil postup okresného súdu z hľadiska existencie zbytočných\nprieťahov v napadnutom konaní. Po preskúmaní obsahu spisu predloženého okresným súdom\nv tejto veci ústavný súd konštatuje, že postup okresného súdu v počiatočnom štádiu napadnutého\nkonania bol plynulý. Od začatia konania do nariadenia termínu prvého pojednávania\n4\n\nna 4. marec 2019, teda v priebehu desiatich mesiacov, okresný súd okrem výzvy na zaplatenie\nsúdneho poplatku a preposielania vzájomných vyjadrení sporových strán znásobených počtom\nžalovaných (v 1. až 9. rade) rozhodoval aj o návrhu sťažovateľa na nariadenie neodkladného\nopatrenia. V etape konania do 21. augusta 2019 vykonal okresný súd štyri pojednávania vo veci.\nV napadnutom konaní od 21. augusta 2019 do 12. júna 2020 okresný súd rozhodoval o procesných\nnávrhoch neprípustnosti vstupu intervenientov do konania a bolo mu doručených viacero oznámení\no vstupe ďalších intervenientov. Pojednávanie okresný súd nariadil až 5. marca 2020 na základe\nžiadosti sťažovateľa. Jedno pojednávanie (termín 23. marca 2020) bolo zrušené z dôvodu\nrežimových opatrení súdu v súvislosti so zabránením možného šírenia vírusu COVID-19\na pandemickej situácie. Posledné pojednávanie (v poradí piate) bolo vykonané 12. júna 2020.\nNámietku sťažovateľa o neprimeranej dobe medzi jednotlivými pojednávaniami vyhodnotil ústavný\nsúd ako neopodstatnenú.\nV postupe okresného súdu ústavný súd zistil obdobie dlhodobej nečinnosti od 27. júla 2020\n(vydanie uznesenia o neprípustnosti vstupu intervenienta) do podania ústavnej sťažnosti, teda\nv trvaní celkom 25 mesiacov, keď nebol nevykonaný žiaden relevantný úkon vedúci k rozhodnutiu\nveci. Toto obdobie možno považovať za zbytočný prieťah, v dôsledku ktorého došlo k predĺženiu\nnapadnutého konania o približne dva roky.\n16. V prerokúvanom prípade nepochybne k predĺženiu napadnutého konania došlo aj z dôvodu\nprocesnej aktivity sťažovateľa (návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, návrhy\nna neprípustnosť vstupu intervenientov), žalovaných (odvolanie proti uzneseniu o nariadení\nneodkladného opatrenia) a intervenientov. Uvedené návrhy a opravné prostriedky predstavujú\nlegitímnu procesnú aktivitu strán sporu s tým, že rozhodovanie o týchto návrhoch nepochybne\nspôsobilo v určitej miere predĺženie napadnutého konania. Ústavný súd poukazuje na svoju\njudikatúru, v ktorej uviedol, že v dôsledku uplatnenia procesných práv účastníkom konania\nnepochybne dochádza k predĺženiu konania, zodpovednosť za tento stav neznáša oprávnená osoba,\nale nemožno ju pripísať ani štátnemu orgánu konajúcemu vo veci (IV. ÚS 218/04,\nIII. ÚS 586/2012, II. ÚS 865/2014, II. ÚS 484/2016).\n17. Ústavný súd po vyhodnotení všetkých troch kritérií, ako aj celkovej dĺžky napadnutého konania\ndospel k záveru, že doterajším postupom okresného súdu, predovšetkým jeho nečinnosťou v období\nod 27. júla 2020 došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľa\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto\nnálezu).\n\nIV.\nPrikázanie vo veci konať a trovy konania\n18. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak porušenie práv alebo slobôd vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci\nkonal. Ústavný súd v nadväznosti na výrok uvedený v bode 1 výrokovej časti nálezu v záujme\n5\n\nefektívnosti poskytnutej ochrany sťažovateľovi prikázal okresnému súdu, aby v napadnutom\nkonaní, v ktorom nebolo v čase rozhodovania ústavného súdu o sťažnosti sťažovateľa právoplatne\nrozhodnuté, konal bez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku tohto nálezu).\n19. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie. Keďže\nsťažovateľ o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia nepožiadal, ústavný súd o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia sťažovateľovi nerozhodoval.\n20. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd v odôvodnených prípadoch\npodľa výsledku konania uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil\ninému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania. Sťažovateľ si uplatnil nárok na náhradu trov\nkonania pred ústavným súdom za dva úkony právnej pomoci.\n21. Ústavný súd priznal sťažovateľovi náhradu trov konania z dôvodu právneho zastúpenia\nadvokátom podľa § 11 ods. 3 a § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov pozostávajúcu z odmeny advokáta za dva úkony\nprávnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie ústavnej sťažnosti). Za tieto úkony\nuskutočnené v roku 2022 patrí odmena v sume dvakrát po 193,83 eur a režijný paušál v sume\ndvakrát po 11,63 eur. Tieto trovy právneho zastúpenia v sume 410,92 eur, keďže advokát je aj\nplatcom dane z pridanej hodnoty, sa v danom prípade zvyšujú o 20 %. Celkove teda trovy právneho\nzastúpenia predstavujú sumu 493,10 eur (bod 3 výroku nálezu).\n22. Priznanú náhradu trov konania je okresný súd povinný uhradiť na účet právneho zástupcu\nsťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu (§ 62 zákona o ústavnom súde\nv spojení s § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku).\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 30. novembra 2022\nJana Laššáková\npredsedníčka senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "zmluva-neplatnosť", "pojednávanie-nariadenie", "prieťahy v konaní-sťažnosť predsedovi súdu na prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "1Cb/24/2018", "guid": "184d1f1e-8798-4ac8-bf47-9d9be7b2d11b:b863faae-ecf1-49c4-ba10-ba324a3c6227", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5457a6da-bab7-467b-90ad-1e885f05f9a9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.477.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 477/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 477/2020 z 23. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-23", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.477.2020.1"}, {"guid": "ussr:14cb61e3-48d9-4777-a4e6-66344058dcd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 118/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 118/2019 z 21. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-21", "citacie_n": 639, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1"}, {"guid": "ussr:99efac34-280d-48e4-94aa-d0070e1876a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 438/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 438/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1"}, {"guid": "ussr:7de31703-e565-496f-b631-8a210c6621d2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.484.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 484/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 484/2016 z 15. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-15", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.484.2016.1"}, {"guid": "ussr:0b2113e2-3d49-41da-8486-f4ad05c9cc5e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.865.2014.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 865/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 865/2014 z 30. 4. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-04-30", "citacie_n": 71, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.865.2014.1"}, {"guid": "ussr:8854b6f5-fdde-4c31-91fb-fd269eb5b596", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 586/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 586/2012 z 12. 3. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-03-12", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8854b6f5-fdde-4c31-91fb-fd269eb5b596"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 154/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 154/06 z 19. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-19", "citacie_n": 519, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:63fc4414-e92a-469b-9d7b-d6b8ca44239f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 218/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 218/04 z 23. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-23", "citacie_n": 280, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:63fc4414-e92a-469b-9d7b-d6b8ca44239f"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "184d1f1e-8798-4ac8-bf47-9d9be7b2d11b:b863faae-ecf1-49c4-ba10-ba324a3c6227", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Cb/24/2018", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Bardejov sp. zn. 1Cb/24/2018 z 31. 5. 2018", "sud": "Okresný súd Bardejov", "datum_vydania": "2018-05-31", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/184d1f1e-8798-4ac8-bf47-9d9be7b2d11b:b863faae-ecf1-49c4-ba10-ba324a3c6227"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:8dcaaa1a-0a7d-4c41-9673-afaa62e99d65", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.637.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 637/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 637/2024 z 30. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-30", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.637.2024.1"}, {"guid": "ussr:770e856e-b7ab-40cb-ae1e-740e55923d63", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.522.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 522/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 522/2023 z 24. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-24", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.522.2023.1"}, {"guid": "ussr:e52a0fc2-ee5c-475c-9a12-658501bb79e5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.179.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 179/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 179/2023 z 9. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.179.2023.2"}, {"guid": "ussr:aae07d66-57f8-42bb-b13f-47658034126d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.176.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 176/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 176/2023 z 27. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.176.2023.2"}, {"guid": "ussr:64d10c63-64e8-4c2e-836d-bbde39a54f17", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.139.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 139/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 139/2023 z 10. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-10", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.139.2023.2"}]}