{"guid": "ussr:664d13dd-a54e-457a-8a10-31624257cdfe", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.6.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 6/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 6/2022 z 10. 5. 2022", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 10. mája 2022, sp. zn. II. ÚS 6/2022, ECLI:SK:USSR:2022:2.US.6.2022.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2022-05-10", "forma": "Nález", "povaha": ["prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/664d13dd-a54e-457a-8a10-31624257cdfe", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.6.2022.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.6.2022.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.6.2022.2/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 6/2022-43\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Laššákovej\na zo sudcov Petra Molnára (sudca spravodajca) a Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n,\n,\n, zastúpenej JUDr. Monikou Brunovou, advokátkou,\nRačianska 153, Bratislava, proti postupu Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn.\n3 P 63/2018 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 3 P 63/2018 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie veci v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Okresnému súdu Bratislava I p r i k a z u j e v konaní vedenom pod sp. zn. 3 P 63/2018 konať\nbez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľke p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 1 500 eur, ktoré jej j e Okresný súd\nBratislava I p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Bratislava I j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania 384,08 eur\na zaplatiť ich právnej zástupkyni sťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a sťažnostná argumentácia\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 19. novembra 2021, doplnenou\npísomným podaním doručeným 4. januára 2022, domáha vyslovenia porušenia svojho základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“),\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie\n\nsvojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej len\n,,okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 3 P 63/2018 o rozvod manželstva a úpravu výkonu\nrodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode (ďalej len ,,napadnuté\nkonanie“). Navrhuje, aby ústavný súd vyslovil porušenie jej označených práv postupom okresného\nsúdu v napadnutom konaní, prikázal okresnému súdu bezodkladne vyhotoviť a doručiť rozsudok\nv označenom konaní, priznal sťažovateľke finančné zadosťučinenie v sume 30 000 eur a náhradu\ntrov konania.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že manžel sťažovateľky doručil 14. mája 2018\nokresnému súdu návrh, ktorý je predmetom napadnutého konania. Sťažovateľka uvádza, že okresný\nsúd v napadnutom konaní koná pomaly, nesústredene, so zbytočnými prieťahmi. V tejto súvislosti\nuvádza, že okresný súd rozhodol na štvrtom pojednávaní konanom 23. júna 2021. Na označenom\npojednávaní vyhlásil rozsudok, ktorý jej do podania tejto sťažnosti nebol doručený. Vychádzajúc\nz uvedeného, sťažovateľka je toho názoru, že okresný súd postupuje v jej veci nesústredene\na dopúšťa sa zbytočných prieťahov, čo odďaľuje nastolenie právnej istoty. Podľa jej názoru takto\ndochádza k porušovaniu jej označených práv v napadnutom konaní.\n3. Ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľky predbežne prerokoval a uznesením\nč. k. II. ÚS 6/2022-21 z 20. januára 2022 ju prijal na ďalšie konanie v časti namietaného porušenia\nzákladného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní.\n\nII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľky\n4. Po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd vyzval účastníkov konania,\naby sa vyjadrili k prijatej ústavnej sťažnosti.\n5. Podpredseda okresného súdu prípisom č. k. 1 SprV 57/2022 z 10. marca 2022 k ústavnej\nsťažnosti v podstatnom uviedol, že vychádzajúc z upovedomenia o spôsobe vybavenia sťažnosti\nsťažovateľky sp. zn. 1 SprV/143/2021 bola sťažnosť vyhodnotená ako dôvodná v časti namietaných\nprieťahov v období „od 06. 11. 2018 do 24. 10. 2019“. Vychádzajúc z elektronického súdneho\nspisu, konštatoval aj ďalšiu nečinnosť od 23. júna 2021 (vyhlásenie rozsudku) do 10. novembra\n2021 (vypracovanie rozsudku). K otázke skutkovej a právnej zložitosti podpredseda okresného súdu\nuviedol, že po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu je potrebné konštatovať, že „vec\nnie je jednoduchá najmä po skutkovej stránke, pričom poukazujem na skutočnosť, že okrem\nmnožstva predložených dôkazov predovšetkým samotnou sťažovateľkou a veľký rozsah spisu, postup\na rozhodovanie vo veci komplikuje vzťah medzi sťažovateľkou, matkou a starším synom,\nktorý odmieta kontakt s matkou. Rovnako poukazujem aj na skutočnosť, že v priebehu konania\nsťažovateľka vystriedala štyrikrát právnych zástupcov...“. Pokiaľ ide o správanie strán, podpredseda\n2\n\nuviedol, že podľa jeho názoru k predĺženiu konania podstatnou mierou prispela aj samotná\nsťažovateľka, ktorá do konania podávala rozsiahle návrhy na doplnenie dokazovania, ktoré často\nbývali chaotické. Vychádzajúc z uvedeného a zo skutočnosti, že sťažovateľka požadované finančné\nzadosťučinenie nepreukázala žiadnymi výnimočnými okolnosťami, tieto ani netvrdila, podpredseda\nokresného súdu ju považoval za neprimeranú.\n6. Súčasťou vyjadrenia okresného súdu bol aj súhlas s upustením od ústneho pojednávania\nv predmetnej veci, ako aj stručná chronológia úkonov účastníkov napadnutého konania a súdu.\nJe potrebné dodať, že súdny spis sa od 5. januára 2022 nachádza na odvolacom súde z dôvodu\nnávrhu sťažovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia.\n7. Stanovisko okresného súdu bolo zaslané na vyjadrenie sťažovateľke, ktorá do prejednania veci\nna výzvu ústavného súdu nereagovala.\n8. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení\nsa s ústavnou sťažnosťou, stanoviskami účastníkov konania, ako aj s obsahom súdneho spisu, ktorý\nsi zadovážil (z ktorého sú zrejmé všetky procesné úkony, pozn.), dospel k názoru, že od neho\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n9. Predmetom konania pred ústavným súdom je rozhodovanie, či postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní pri rozhodovaní o rozvode manželstva a úprave styku s maloletými deťmi\ndošlo k porušeniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nzaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prerokovanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru.\n10. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr.\nII. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 90/2010).\n11. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu.\nSamotným prerokovaním veci na súde alebo na inom štátnom orgáne sa právna neistota osoby\ndomáhajúcej sa rozhodnutia neodstráni. K vytvoreniu želateľného stavu, t. j. stavu právnej istoty,\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\n\n3\n\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu\n(IV. ÚS 221/04, III. ÚS 154/06, II. ÚS 438/2017, II. ÚS 118/2019).\n12. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy i práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (I. ÚS 41/02, III. ÚS 111/02,\nIV. ÚS 99/07) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej\nsúd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup samotného súdu. V súlade\ns judikatúrou ESĽP ústavný súd v rámci prvého kritéria prihliada aj na predmet sporu (povahu veci)\nv posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľov (I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02,\nIV. ÚS 187/07). Podľa rovnakých kritérií postupoval ústavný súd aj v danom prípade.\n13. Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť sporu, ústavný súd konštatuje, že obdobné konania\nmožno zaradiť k štandardnej agende všeobecného súdnictva, preto dĺžka napadnutého konania\nnebola závislá od právnej náročnosti prerokovávanej veci, hoci pripúšťa istú mieru skutkovej\nzložitosti vyplývajúcu z množstva produkovaných dôkazných návrhov najmä samotnou\nsťažovateľkou v priebehu celého konania.\n14. Ako už bolo uvedené, predmetom posudzovaného konania pred okresným súdom je okrem\niného aj návrh na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti. V zmysle judikatúry\nEurópskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) konania o obdobných návrhoch si vyžadujú\nvýnimočnú rýchlosť rozhodovania (napríklad rozhodnutie vo veci H c. Spojené kráľovstvo\nz 8. 7. 1987, Annuaire, č. 120), podobne ako aj riešenie otázok spojených so stykom rodičov\ns ich deťmi, pretože tu existuje nebezpečenstvo, že v dôsledku prieťahov v konaní bude vec de facto\nrozhodnutá v neprospech jedného z rodičov alebo aj obidvoch rodičov (napr. v prípade adopcie –\npozri napríklad rozhodnutia v prípadoch Olsson c. Švédsko, Hokkanen c. Fínsko).\n15. Ústavný súd, rešpektujúc judikatúru ESĽP, je toho názoru, že takéto konania si vyžadujú\nmimoriadnu starostlivosť a pozornosť súdu, ktorá by mala viesť k efektívnemu a rýchlemu postupu\nv konaní (m. m. II. ÚS 33/99, I. ÚS 53/02). Tento názor bol premietnutý do požiadavky\nvyplývajúcej z § 176 Občianskeho súdneho poriadku v znení platnom do 30. júna 2016 (ďalej len\n„OSP“), v zmysle ktorého ak zákon neustanovuje inak, vo veciach starostlivosti súdu o maloletých\nrozhodne súd bez zbytočného odkladu najneskôr do šiestich mesiacov odo dňa začatia konania.\nHoci nový procesný kódex takéto ustanovenie neobsahuje, ústavný súd je toho názoru, že povaha\nkonania si vyžadovala sústredený a promptný postup súdu, tak aby vec bola čo najskôr prejednaná\na rozhodnutá.\n16. Povaha napadnutého konania preto podmieňovala prísnejšie hodnotenie jeho priebehu ústavným\nsúdom z toho hľadiska, či v ňom došlo nečinnosťou alebo neefektívnou činnosťou k zbytočným\nprieťahom (m. m. I. ÚS 419/2015, III. ÚS 263/2016).\n\n4\n\n17. Správanie sťažovateľky ako účastníčky konania je druhým kritériom, ktoré sa uplatňuje\npri rozhodovaní o tom, či v konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Ústavný súd,\nvychádzajúc z obsahu súdneho spisu, ako aj z vyjadrenia samotného okresného súdu, dospel\nk záveru, že sťažovateľka sa čiastočne pričinila o predĺženie napadnutého konania, a to početnými\nrozsiahlymi podaniami, ktoré zohľadnil pri určení primeraného finančného zadosťučinenia.\n18. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo k porušeniu\noznačených práv sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nbol postup okresného súdu v napadnutom konaní.\n19. Ústavný súd, vychádzajúc z doterajšieho priebehu a dĺžky napadnutého konania konštatuje,\nže postup okresného súdu v napadnutom konaní je zjavne poznačený zbytočnými prieťahmi,\nako aj neefektívnym postupom. V tejto súvislosti považuje za neprimerané, že prvé pojednávanie\nsa uskutočnilo 15. januára 2020, teda až po 20 mesiacoch od doručenia návrhu (14. mája 2018).\nPokiaľ ide o argumentáciu okresného súdu týkajúcu sa prijatých obmedzení základných práv\na slobôd z dôvodu pandémie COVID-19 a nemožnosť vykonávať pojednávania v prerokúvanej\nveci, ústavný súd poukazuje na § 3 ods. 1 písm. a) zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých\nmimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, v zmysle ktorého vykonávanie\npojednávaní bolo potrebné obmedziť len na nevyhnutné minimum, avšak podľa dôvodovej správy,\nako aj podľa názoru ústavného súdu toto nevyhnutné minimum zahŕňalo aj pojednávania\nv konaniach starostlivosti súdu o maloletých, preto tento argument okresného súdu ústavný súd\npovažoval za tendenčný v rozpore so zmyslom dotknutého opatrenia. Ďalším problematickým\nobdobím bolo obdobie po vyhlásení rozhodnutia vo veci samej 23. júna 2021 do 11. novembra\n2021, keď okresný súd nebol schopný vypracovať a expedovať rozsudok po dobu piatich mesiacov,\na to aj napriek predĺženiu lehoty na jeho vypracovanie (do 23. augusta 2021). Ako príklad\nneefektívneho postupu ústavný súd poukazuje na skutočnosť, že bolo potrebné rozhodovať\nopravným uznesením z 30. januára 2020, ako aj neschopnosť okresného súdu koordinovať svoj\npostup so súdnym znalcom, keď z dôvodu nepredloženia znaleckého posudku súdnym znalcom\nbolo potrebné odročiť už určený termín pojednávania na 3. jún 2020. Potreba vykonať znalecké\ndokazovanie vo veci sa pritom vzhľadom na postoje rodičov, ako aj ostatné okolnosti veci javila\nako nevyhnutná už od samotného začiatku konania, najneskôr však od 4. januára 2020 (návrh\nsťažovateľky, pozn.), avšak okresný súd k nemu pristúpil až 1. apríla 2020 po tom, čo pojednávanie\nkonané 10. februára 2020 odročil práve na účel nariadenia znaleckého dokazovania.\n20. Ústavný súd, vychádzajúc z celkovej dĺžky napadnutého konania, zo zistených prieťahov,\nz neefektívneho a nesústredeného postupu okresného súdu vo veci sťažovateľky, dospel k záveru,\nže v okolnostiach posudzovanej veci boli porušené základné právo sťažovateľky na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo na prejednanie veci v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku nálezu).\n\n5\n\n21. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak porušenie práv alebo slobôd vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci\nkonal. Ústavný súd na základe svojho zistenia, že postupom okresného súdu došlo k porušeniu\noznačených práv sťažovateľky, mu prikázal, aby vo veci vedenej pod sp. zn. 3 P 63/2018 konal\nbez zbytočných prieťahov, pretože označená vec nebola v čase rozhodovania ústavného súdu\no sťažnosti sťažovateľky právoplatne skončená a nie je možné vylúčiť prípadné ďalšie zbytočné\nprieťahy pri rozhodovaní v ďalších fázach napadnutého konania (bod 2 výroku nálezu).\n\nIV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n22. Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie,\nmôže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, ak o to požiadal. Z § 123 ods. 2\nzákona o ústavnom súde vyplýva, že ak sa sťažovateľ domáha primeraného finančného\nzadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho domáha.\n23. Sťažovateľka sa domáha priznania finančného zadosťučinenia v sume 30 000 eur z dôvodov\nuvedených v ústavnej sťažnosti, a to najmä z dôvodu narušenia dôvery v právny systém Slovenskej\nrepubliky, neprimeraného stresu a utrpenej ujmy vyplývajúcej z neprimeranej dĺžky súdneho\nkonania, ako aj zhoršením vzťahu s maloletým\npráve v dôsledku zdĺhavého súdneho\nkonania.\n24. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného práva\nv prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie\nbez pokračujúceho porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04, III. ÚS 10/02, I. ÚS 257/08).\nPodľa názoru ústavného súdu v tomto prípade prichádza do úvahy priznanie finančného\nzadosťučinenia. Pri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení ústavný súd vychádza\nzo zásad spravodlivosti, z ktorých vychádza aj ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie\npodľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n25. Berúc do úvahy charakter predmetu konania, jeho význam pre sťažovateľku, posudzované\nobdobie právnej neistoty sťažovateľky, jej pričinenie a všetky okolnosti daného prípadu, majúc\nna pamäti, že cieľom priznania primeraného finančného zadosťučinenia je len zmiernenie ujmy\npociťovanej z porušenia základných práv alebo slobôd zaručených ústavou, resp. záväznou\nmedzinárodnou zmluvou, ústavný súd považoval priznanie sumy 1 500 eur za primerané finančné\nzadosťučinenie (bod 3 výroku nálezu).\n\n6\n\nV.\nTrovy konania\n26. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd v odôvodnených prípadoch podľa\nvýsledku konania uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému\núčastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n27. Ústavný súd priznal právnemu zástupcovi trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia\nadvokátom podľa § 11 ods. 3 a § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov pozostávajúce z odmeny advokáta za tri úkony\nprávnej služby. Za dva úkony uskutočnené v roku 2021 (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie\nústavnej sťažnosti) patrí odmena v sume dvakrát po 181,17 eur a režijný paušál v sume dvakrát\npo 10,87 eur.\n28. Trovy právneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom, tak ako to vyplýva zo súdneho\nspisu, predstavujú sumu 384,08 eur (bod 4 výroku nálezu).\n29. Priznanú náhradu trov konania je ústavný súd povinný zaplatiť na účet právnej zástupkyni\nsťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu (§ 62 zákona o ústavnom súde\nv spojení s § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku).\n30. Toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému z účastníkov\nkonania (§ 70 ods. 1 zákona o ústavnom súde).\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. mája 2022\n\nJana Laššáková\npredsedníčka senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "preskúmanie rozhodnutia súdov", "rodičovské práva, rodina", "dieťa-úprava práv a povinností k maloletému", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "maloletý-úprava práv a povinností k maloletému", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-neefektívny postup"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "3P/63/2018", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:14cb61e3-48d9-4777-a4e6-66344058dcd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 118/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 118/2019 z 21. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-21", "citacie_n": 639, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1"}, {"guid": "ussr:99efac34-280d-48e4-94aa-d0070e1876a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 438/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 438/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1"}, {"guid": "ussr:c5afc642-667c-4058-926b-655078b05d3b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.263.2016.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 263/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/2016 z 13. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-13", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.263.2016.2"}, {"guid": "ussr:8ce2864e-e181-454b-84c1-2e532f966dc5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.419.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 419/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 419/2015 z 18. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-18", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.419.2015.2"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 257/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 257/08 z 29. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-29", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 154/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 154/06 z 19. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-19", "citacie_n": 519, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:60464a3a-969f-42f7-9008-18be2bdef358", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 53/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 53/02 z 23. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-23", "citacie_n": 105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60464a3a-969f-42f7-9008-18be2bdef358"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:8d46d6a6-f1fa-4a9d-b81a-43a4a1ebff47", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 10/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 10/02 z 4. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-04", "citacie_n": 181, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8d46d6a6-f1fa-4a9d-b81a-43a4a1ebff47"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:0ba05bb3-e9d6-4808-ab9b-5e66c49791df", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.33.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 33/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 33/99 z 21. 4. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-04-21", "citacie_n": 310, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.33.1999.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:e39199a8-6411-46cc-94b7-98739346fdc3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.7.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 7/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 7/2023 z 10. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.7.2023.1"}, {"guid": "0537080a-6ff5-485f-a939-ed62d1d11923:45ada3ad-8b9e-49f6-a941-c9d60a2032d8", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:1118208570.4", "spisova_znacka": "15CoP/160/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 15CoP/160/2025 z 30. 1. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-01-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:1118208570.4"}]}