{"guid": "ussr:37d64b6e-1e3b-42b8-9a08-6f54e03493bb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.9.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 9/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 9/2022 z 16. 3. 2022", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 16. marca 2022, sp. zn. II. ÚS 9/2022, ECLI:SK:USSR:2022:2.US.9.2022.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2022-03-16", "forma": "Nález", "povaha": ["prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/37d64b6e-1e3b-42b8-9a08-6f54e03493bb", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.9.2022.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.9.2022.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.9.2022.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 9/2022-34\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Laššákovej,\nzo sudcu Petra Molnára (sudca spravodajca) a sudcu Ľuboša Szigetiho v konaní\npodľa čl. 127 Ústavy Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného JUDr. Milan Ficek, advokát s. r. o., Žilinská 14,\nBratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Milan Ficek, proti postupu Okresného súdu\nČadca v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 52/2017 takto\n\nrozhodol:\n\n1. Postupom Okresného súdu Čadca v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 52/2017 b o l i\np o r u š e n é základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Okresnému súdu Čadca p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 52/2017 konal\nbez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 1 500 eur, ktoré j e Okresný súd Čadca\np o v i n n ý zaplatiť mu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Čadca j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania 460,90 eur\na zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústavný súd“) 3. decembra 2021 domáha vyslovenia porušenia svojho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a svojho práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom\nOkresného súdu Čadca (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 52/2017\n(ďalej len „napadnuté konanie“). Sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd prikázal okresnému súdu\nkonať bez zbytočných prieťahov, priznal mu náhradu trov konania a primerané finančné\nzadosťučinenie v sume 5 000 eur ktoré odôvodňuje predovšetkým dlhodobým stavom právnej\nneistoty.\n\n2. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že napadnuté konanie začalo 9. októbra 2017 podaním žaloby\no ochranu osobnosti proti sťažovateľovi. Dňa 8. novembra 2018 podal žalobca návrh na zmenu\nžaloby, resp. rozšírenie žaloby. Sťažovateľ vo vyjadreniach zo 4. februára 2019\na z 18. februára 2019 predostrel dôvody, pre ktoré žaloba vrátane jej doplnení nespĺňa podmienky\nkladené zákonom, a žiadal žalobu zamietnuť. Poukázal tiež na chaotickosť a zmätočnosť rozšírenia\nžaloby a spochybnil dôkazy navrhované žalobcom.\n\n3. Okresný súd uzneseniami č. k. 10 C 52/2017 z 25. marca 2019 a 19. septembra 2019 rozhodol\no pripustení zmeny žaloby. Uznesením č. k. 10 C 52/2017-711 z 29. júna 2020 zastavil konanie\nv časti o náhrade nemajetkovej ujmy v peniazoch v hodnote 25 000 eur. Uznesením\nč. k. 10 C 52/2017 z 11. januára 2022 odmietol podania žalobcu z dôvodu, že žalobca neodstránil\nvady podania napriek výzve súdu.\n\n4. Sťažovateľ podal dvakrát okresnému súdu žiadosť o nariadenie termínu pojednávania\na 6. augusta 2021 doručil predsedovi okresného súdu sťažnosť na prieťahy v konaní. Ku dňu\npodania ústavnej sťažnosti nedostal na túto sťažnosť odpoveď.\n\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n5. Podľa názoru sťažovateľa je zrejmé, že súd prvej inštancie v danej právnej veci konal a koná\ns výraznými a nedôvodnými prieťahmi, hoci rozhodovanie sporov týkajúcich sa obdobných vecí\npatrí medzi bežnú a pomerne jednoduchú agendu súdov. Sťažovateľ zdôrazňuje, že nijakým\nspôsobom neprispel k neprimeranej dĺžke napadnutého konania. Napriek skutočnosti, že žalobca\n\n2\n\nzahlcoval okresný súd neustále novými podaniami a návrhmi, mal podľa sťažovateľa konať\nobratom, sústredene a bez zbytočných prieťahov.\n\n6. Sťažovateľ zastáva názor, že postupom okresného súdu, ktorý konal zdĺhavo a neefektívne, došlo\nk porušeniu jeho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n\nIII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľa\n\n7. Ústavný súd po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie uznesením č. k. II. ÚS 9/2022\nz 20. januára 2022 vyzval okresný súd 27. januára 2022 na vyjadrenie a zaslanie spisu\nsp. zn. 10 C 52/2017.\nIII.1. Vyjadrenie okresného súdu:\n8. Na výzvu ústavného súdu reagovala podpredsedníčka okresného súdu podaním\nč. k. 1 SprV 10/22 z 1. februára 2022, v ktorom konštatovala, že predmetná vec nepatrí svojím\nobsahom ku skutkovo a právne zložitým sporom. K prieťahom v konaní prispel\npodľa podpredsedníčky predovšetkým samotný žalobca, ktorý podával rozsiahle, chaotické a riadne\nneoznačené podania. Hoci doterajší postup okresného súdu v napadnutom konaní nebol celkom\nbez prieťahov, ich intenzita s prihliadnutím na všetky okolnosti konania nedosiahla\npodľa podpredsedníčky súdu taký stupeň závažnosti, ktorý by mohol jednoznačne viesť k záveru\no porušení základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.\n\n9. Podpredsedníčka súdu pripojila k svojmu vyjadreniu stanovisko zákonného\na chronologický prehľad úkonov v posudzovanom konaní, z ktorého vyplýva nasledujúce:\n\nsudcu\n\n«Žaloba bola podaná dňa 09. 10. 2017,\nDňa 08. 11. 2017 bol vyrubený súdny poplatok, ktorý bol žalobcom zaplatený dňa 03. 04. 2018,\nDňa 28. 06. 2018 bola žaloba doručená žalovanému, ktorý podal vyjadrenie k žalobe dňa\n03. 07. 2018,\nVyjadrenie žalovaného bolo dňa 09. 11. 2018 doručené žalobcovi, ktorý dňa 08. 11. 2018 podal\nvyjadrenie - dupliku.\nDňa 26. 11. 2018 doplnil žalobca podanie zo dňa 08. 11. 2018.\nDňa 26. 11. 2018 bolo súdu doručené podanie žalobcu označené ako „Doplnenie a rozšírenie\nžaloby na ochranu osobnosti“ zo dňa 08. 06. 2017,\nDňa 03. 12. 2018 podal žalobca podanie označené ako „Označenie a zaslanie dôkazov\nna preukázanie mojich tvrdení“, a súčasne podal rozšírenie žaloby,\n\n3\n\nDňa 10. 12. 2018 bolo Okresnému súdu Čadca doručenie podanie žalobcu v ktorom súdu doručil\n„dôkazy na preukázanie jeho tvrdení“.\nDňa 18. 12. 2018 bolo súd doručené ďalšie podanie žalobcu označené ako „Obec\na prísl. SŤAŽNOSŤ - ŽIADOSŤ – URGENCIA“,\nDňa 12. 11. 2018 bol nariadený termín pojednávania na deň 01. 02. 2019,\nDňa 28. 12. 2018 bolo súdu doručené podanie žalobcu označené ako „Označenie a zaslanie\ndôkazov na preukázanie mojich tvrdení“,\nDňa 02. 03. 2018 bolo súdu doručené ďalšie podanie žalobcu,\nDňa 04. 01. 2019 bolo súdu doručené ďalšie podanie žalobcu,\nDňa 08. 01. 2019 doručil žalobca súdu ďalšie podanie,\nDňa 17. 01. 2019 bolo Okresnému súdu Čadca postúpenie podanie žalobcu na Krajský súd v Žiline,\nide o totožné podanie žalobcu, aké bolo Okresnému súdu doručené 4. 1. 2019,\nDňa 31. 1. 2019 žalobca doručil Okresnému súdu ďalšie podanie,\nDňa 1. 2. 2019 žalobca podal na Okresnom súde Čadca rozšírenie žaloby na ochranu osobnosti\na náhradu škody, v ten istý deň podal ďalšie neoznačené podanie, a taktiež podal listinné dôkazy,\nDňa 01. 02. 2019 prebehlo pojednávanie súdu. ktoré bolo odročené pre nesplnenie procesných\npodmienok,\nDňa 25. 03. 2019 súd uznesením rozhodol o pripustení zmeny žaloby, predmetné uznesenie\nbolo doručené žalobcovi dňa 11. 4. 2019. právnemu zástupcovi žalovaného dňa 26. 03. 2019,\nDňa 04. 02. 2019 bolo súdu doručené vyjadrenie právneho zástupcu žalovaného,\nDňa 28. 03. 2019 žalobca doručil súdu ďalšie neoznačené podanie,\nDňa 01. 04. 2019 doručil žalobca na Okresný súd listinné dôkazy, a v rovnaký deň doručil návrh\nna vykonanie dokazovania,\nDňa 03. 04. 2019 doručil žalobca súdu ďalšie neoznačené podanie, v ten istý deň bolo súdu\ndoručené ďalšie neoznačené podanie, a rovnako bolo súdu doručené podanie označené\nako rozšírenie návrhu zo dňa 08. 06. 2017,\nDňa 09. 0. 42019 bolo súdu doručené ďalšie podanie žalobcu,\nDňa 15. 04. 2019 Okresný súd vyzval žalobcu a žalovaného aby sa vyjadrili k podaniam protistrán,\nDňa 12. 4. 2019 a 16. 4. 2019 boli súdu doručené podania žalobcu,\nDňa 16. 04. 2019 bolo súdu doručené ďalšie podanie žalobcu,\nDňa 26. 04. 2019 žalobca požiadal o odročenie pojednávania určeného na deň 26. 04. 2019,\nDňa 26. 04. 2019 súd vykonal pojednávanie, ktoré bolo odročené za účelom rozhodnutia\no pripustení zmeny rozsudočného návrhu a vyrúbenia poplatkovej povinnosti,\nDňa 29. 04. 2019 žalobca podal rozšírenie žaloby, dňa 02. 05. 2019 podal na Okresný súd totožné\npodanie,\n\n4\n\nDňa 10. 05. 2019 podal žalobca ďalšie podanie, rovnako dňa 20. 05. 2019 podal žalobca ďalšie\npodanie,\nDňa 02. 05. 2019 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného k rozšíreniu žaloby zo strany žalobcu,\nDňa 11. 09. 2019 žalovaný cestou právneho zástupcu požiadal súd o nariadenie termínu\npojednávania,\nDňa 19. 09. 2019 súd uznesením pripustil zmenu žaloby doručenej súdu dňa predmetné uznesenie\nbolo doručené žalobcovi dňa 14. 10. 2019 a právnemu zástupcovi žalovaného dňa 05. 11. 2019,\nDňa 16. 10. 2019 podal žalobca ďalšie neoznačené podanie,\nDňa 14. 10. 2019 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného k podaniu žalobcu a k návrhom\nna vykonanie dokazovania,\nDňa 25. 10. 2019 podal žalobca ďalšie neoznačené podanie, rovnako tak učinil dňa 29. 10. 2019,\nDňa 29. 11. 2019 súd vyrúbil žalobcovi súdny poplatok za rozšírený žalobný návrh, výzva\nna zaplatenie súdneho poplatku bola doručená žalobcovi 09. 12. 2019, dňa 16. 12. 2019 žalobca\npodal ďalšie neoznačené podanie,\nDňa 20. 12. 2019 žalobca vzal späť žalobu v časti o nezaplatenie nemajetkovej ujmy,\nDňa 10. 01. 2020 doručil žalobca súdu ďalšie neoznačené podanie, 11. 01. 2020 podal žalobca\nďalšie neoznačené podanie, rovnako dňa 16. 01. 2020. Ďalšie neoznačené podanie žalobcu\nbolo súdu doručené dňa 10. 03. 2020 a tiež 13. 03. 2020,\nDňa 29. 06. 2020 súd uznesením č. k. 10 C/52/2017 - 711 zastavil konanie v časti o náhrade\nnemajetkovej ujmy v peniazoch v hodnote 25.000,- €,\nDňa 19. 10. 2020 súd vyzval žalobcu aby v lehote 30 dní odo dňa doručenia uznesenia\npod následkom odmietnutia podania odstránil vady podania,\nDňa 05. 11. 2020 bolo súdu doručené neoznačené podanie žalobcu,\nDňa 13. 11. 2020 žalobca podal proti uzneseniu Okresného súdu Čadca č. k. 10 C/52/2017-711\nsťažnosť elektronicky, ktorú dňa 18. 11. 2020 doplnil písomne,\nDňa 18. 1. 2021 sudca sťažnosť žalobcu proti uzneseniu vyššej súdnej úradníčky Okresného súdu\nČadca č. k. 10 C/52/2017-716 zo dňa 19. 10. 2020 zamietol.\nDňa 09. 04. 2021 bolo súdu doručené podanie žalobcu označené ako „Sťažnosť, návrh na podanie\nmimoriadneho opravného prostriedku - DOVOLANIA - Generálnym prokurátorom Slovenskej\nrepubliky proti uzneseniu Okresného súdu Čadca č. k. 10 C/52/2017-773 zo dňa 18. 01. 2021\na prísl., ako aj žiadosť o vykonanie opatrenia na odstránenie porušovania zákonov a prísl.“\nv ten istý deň podal žalobca obdobné podanie,\nDňa 20. 04. 2021 podal žalobca opätovne neoznačené podanie,\nDňa 26. 04. 2021 podal žalobca ďalšie podanie - podnet na podanie mimoriadneho opravného\nprostriedku,\nDňa 18. 06. 2021 bol Okresnému súdu vrátený spis, ktorý bol zapožičaný Generálnej prokuratúre\nSR na základe žiadosti zo dňa 22. 04. 2021,\n5\n\nDňa 21. 06. 2021 bolo súdu doručené ďalšie podanie žalobcu,\nDňa 29. 06. 2021 bola súdu doručená žiadosť právneho zástupcu žalovaného o nariadenie termínu\npojednávania,\nDňa 06. 07. 2021 bolo súdu doručené ďalšie podanie žalobcu, rovnako dňa 12. 07. 2021, ďalšie\npodanie žalobcu bolo súdu doručené dňa 28. 07. 2021, taktiež dňa 06. 08. 2021, následne dňa\n30. 08. 2021 a tiež dňa 03. 11. 2021,\nDňa 06. 08. 2021 bola súdu doručená sťažnosť na prieťahy, ktorú podal právny zástupca\nžalovaného,\nDňa 11. 01. 2022 súd uznesením č. k. 10 C/52/2017 odmietol podania žalobcu, nakoľko žalobca\nneodstránil vady podania napriek tomu, že bol súdom vyzvaný na odstránenie týchto vád a bola\nmu poskytnutá primeraná lehota.»\n\n10. V závere stanoviska zákonný sudca poukázal na svoju vysokú pracovnú vyťaženosť,\nprezentoval názor, že vplyv na konanie mala i situácia spôsobená pandémiou COVID-19\na opakovane, v krátkych časových intervaloch podávané neurčité a nekonzistentné podania žalobcu.\n\nIII.2. Replika sťažovateľa:\n11. Právny zástupca sťažovateľa sa podaním z 15. februára 2022 vyjadril k stanovisku okresného\nsúdu č. k. 1SprV 10/22 z 1. februára 2022, v ktorom predovšetkým poukázal na to, že päť rokov bol\npredmet konania označený ako „ochrana osobnosti“, no nakoniec sudca v uznesení\nz 11. januára 2022 uviedol ako predmet konania „neurčité podania“ a odmietol ich. Sťažovateľ\npovažuje za neprípustné, aby okresný súd päť rokov vyzýval žalobcu na opravu a doplnenie jeho\npodaní, a je presvedčený, že uvedeným postupom došlo k prieťahom. K ďalšiemu predĺženiu\nkonania došlo podľa názoru sťažovateľa i tým, že okresný súd v uznesení z 11. januára 2022\nnerozhodol o náhrade trov konania a sťažovateľ „musel podávať návrh na doplnenie predmetného\nrozhodnutia o uvedený výrok“.\n\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n12. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, v súlade so svojou doterajšou\njudikatúrou (IV. ÚS 74/02, III. ÚS 247/03, IV. ÚS 272/04) ústavný súd zohľadnil tri základné\nkritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka\nsúdneho konania a postup samotného súdu. Za súčasť prvého kritéria ústavný súd považuje\naj povahu prerokúvanej veci.\n\n6\n\n13. Predmetom napadnutého konania, v ktorom má sťažovateľ procesné postavenie žalovaného,\nbola pôvodne ochrana osobnosti. Z vyjadrení sťažovateľa, okresného súdu, ale aj z vyžiadaného\nspisu sp. zn. 10 C 52/2017 vyplýva, že v dôsledku opakovaných podaní žalobcu smerujúcich\nk zmene, resp. doplneniu samotného žalobného návrhu, okresný súd počas konania nedokázal\npevne ustáliť jeho petit, preto ústavný súd na tomto mieste nemôže posudzovať skutkovú a právnu\nzložitosť veci. Podľa názoru ústavného súdu však nemožno akceptovať obranu okresného súdu\nspočívajúcu v tvrdení, že sťažovateľ opakovane a často menil a dopĺňal žalobu, a poukazuje\nna skutočnosť, že využitie toho procesného inštitútu stranou sporu nemôže ísť na úkor porušenia\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov sťažovateľa.\n\n14. V konaní o ústavnej sťažnosti namietajúcej porušenie základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov ústavný súd okrem zložitosti veci skúma aj to, akým spôsobom\nsa na prieťahoch konania podieľa osoba, ktorá podala ústavnú sťažnosť vo veci porušenia\njej základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Po preskúmaní\npríslušného spisového materiálu ústavný súd zistil, že sťažovateľ svojím správaním v napadnutom\nkonaní pred okresným súdom neovplyvnil nežiaducim spôsobom jeho dĺžku.\n\n15. Ústavný súd napokon hodnotil samotný postup okresného súdu v napadnutom konaní.\nZ doterajšieho priebehu konania popísaného v bode 9 odôvodnenia tohto nálezu vyplýva,\nže okresný súd postupoval neefektívne, keďže sa procesne nedokázal vysporiadať s opakujúcimi\nsa podaniami žalobcu a konanie dospelo po viac ako štyroch rokoch do stavu, keď nebolo možné\nustáliť jeho predmet, čo viedlo okresný súd k odmietnutiu podaní žalobcu. V procesnom postupe\nokresného súdu sa vyskytlo i obdobie viac ako šiestich mesiacov trvajúcej neodôvodnenej\nnečinnosti, pričom možno konštatovať, že počas celého posudzovaného konania boli medzi\njednotlivými úkonmi súdu neprimerané časové odstupy, čo viedlo k spomaleniu procesného\npostupu.\n\n16. Obranu okresného súdu spočívajúcu v uvádzaní dôvodov, ktoré mali ako objektívne príčiny\nspôsobiť prieťahy v konaní, ústavný súd so všeobecným odkazom na svoju ustálenú judikatúru\nneakceptoval. Vysoká zaťaženosť sudcov či jednotlivých súdnych oddelení nemôžu byť na ťarchu\nstrany sporu a nemajú povahu okolnosti, ktorá by vylučovala zodpovednosť súdu, ktorý je vecne\na miestne príslušný na rozhodnutie. Konštatovanie okresného súdu, že vplyv na konanie mala\ni situácia spôsobená pandémiou COVID-19, ktorá zasiahla aj súdnictvo a spôsobila spomalenie\nvybavenia jednotlivých podaní, ústavný súd považuje za natoľko všeobecné, že naň nemohol\nprihliadať a ani zo samotného predloženého súdneho spisu sp. zn. 10 C 52/2017 nezistil priamu\nsúvislosť medzi mimoriadnymi opatreniami prijatými vládou Slovenskej republiky v súvislosti\nso zabránením šírenia ochorenia COVID-19 a prieťahmi v napadnutom konaní.\n\n17. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd dospel k názoru, že nečinnosťou, ale predovšetkým\nneefektívnym a nesústredeným postupom okresného súdu v napadnutom konaní vedenom\npod sp. zn. 10 C 52/2017 došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva\n7\n\nsťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku\nrozhodnutia).\n\nV.\nPrikázanie vo veci konať a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n\n18. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie základných práv podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou,\nústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\n\n19. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie, môže prikázať, aby ten, kto porušil\nzákladné práva a slobody sťažovateľa, svojou nečinnosťou vo veci konal.\n\n20. V záujme efektívnosti poskytnutej ochrany sťažovateľom ústavný súd prikázal okresnému súdu\npodľa čl. 127 ods. 2 ústavy a § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde konať v predmetnej\nveci bez zbytočných prieťahov, pretože ku dňu prerokovania ústavnej sťažnosti nebolo napadnuté\nkonanie právoplatne skončené (bod 2 výroku rozhodnutia).\n\n21. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n\n22. Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie,\nmôže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, ak o to požiadal.\n\n23. Podľa § 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného finančného\nzadosťučinenia, v ústavnej sťažnosti uvedie rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov\nsa ho domáha.\n\n24. Sťažovateľ si v ústavnej sťažnosti žiada priznať primerané finančné zadosťučinenie v sume\n5 000 eur vzhľadom na „dlhodobý stav právnej neistoty“.\n\n25. Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad\nspravodlivosti aplikovaných Európskym súdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné\nzadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n\n8\n\n26. Vzhľadom na konštatované zbytočné prieťahy, neodôvodnenú nečinnosť a neefektívny postup\nokresného súdu, berúc do úvahy všetky okolnosti daného prípadu, ústavný súd, majúc na pamäti\nto, že cieľom priznania primeraného finančného zadosťučinenia je len zmiernenie ujmy pociťovanej\nz porušenia základných práv alebo slobôd zaručených ústavou, resp. záväznou medzinárodnou\nzmluvou, považoval priznanie sumy 1 500 eur sťažovateľovi za primerané finančné zadosťučinenie\n(bod 3 výroku rozhodnutia).\n\n27. Podľa § 135 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd prizná sťažovateľovi primerané\nfinančné zadosťučinenie, orgán verejnej moci, ktorý porušil základné práva alebo slobody,\nje povinný sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie zaplatiť do dvoch mesiacov\nod nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu. Ak ten, komu bolo uložené zaplatiť\nsťažovateľovi finančné zadosťučinenie, v tejto lehote priznané finančné zadosťučinenie\nsťažovateľovi nezaplatí, v zmysle odseku 2 citovaného ustanovenia sa zvyšuje finančné\nzadosťučinenie priznané ústavným súdom o 5 % za každý aj začatý rok omeškania\naž do jeho zaplatenia.\n\nIV.\nTrovy konania\n28. Sťažovateľ si uplatnil náhradu trov konania pred ústavným súdom, ktoré mu vznikli v súvislosti\ns jeho právnym zastupovaním právnym zástupcom.\n\n29. Ústavný súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal z obsahu súdneho spisu. Za prvé\ndva úkony právnej služby, t. j. prevzatie a prípravu zastupovania a podanie ústavnej sťažnosti,\nvychádzal z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý\npolrok 2020, ktorá bola 1 087 eur, keďže išlo o úkony právnej služby vykonané v roku 2021.\nOdmena za jeden úkon právnych služieb za rok 2021 v zmysle § 11 ods. 3 vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) predstavuje\nsumu 181,17 eur. Takto stanovená odmena spolu s režijným paušálom 10,87 eur (§ 16 ods. 3\nvyhlášky) predstavuje sumu 192,04 eur za jeden úkon uskutočnený v roku 2021, t. j. za dva úkony\n384,08 eur. Pokiaľ ide o ďalší úkon právnej služby – vyjadrenie k stanovisku okresného súdu\nz 15. februára 2022, ústavný súd konštatuje, že neobsahuje nové, resp. ústavnoprávne relevantné\nskutočnosti, ktoré mu nie sú známe, preto odmenu za uvedený úkon nepriznal. Keďže právny\nzástupca sťažovateľa je platiteľom dane z pridanej hodnoty, uvedená suma bola zvýšená o daň\nz pridanej hodnoty vo výške 20 % podľa § 18 ods. 3 vyhlášky a podľa zákona č. 222/2004 Z. z.\no dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov. Ústavný súd teda priznal úspešnému\nsťažovateľovi náhradu trov konania v sume 460,90 eur (bod 4 výroku rozhodnutia).\n\n9\n\n30. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 Civilného sporového\nporiadku) označeného v záhlaví tohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 16. marca 2022\n\nJana Laššáková\npredsedníčka senátu\n\n10", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-neefektívny postup"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/52/2017", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}], "citovane_v": []}