{"guid": "ussr:230f682c-f9eb-46e8-be66-2d97ead8c12b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.149.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 149/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/2022 z 12. 5. 2022", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 12. mája 2022, sp. zn. III. ÚS 149/2022, ECLI:SK:USSR:2022:3.US.149.2022.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2022-05-12", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/230f682c-f9eb-46e8-be66-2d97ead8c12b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.149.2022.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.149.2022.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.149.2022.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 149/2022-31\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Straku a sudcov\nRoberta Šorla a Martina Vernarského (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127\nÚstavy Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti\n, zastúpenej JUDr. Emíliou Korčekovou, advokátkou, Malacká 2/B,\nPezinok, proti postupu Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 8C/314/2009\nv období po právoplatnosti nálezu ústavného súdu č. k. I. ÚS 708/2014-31 zo 4. marca 2015 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 8C/314/2009 v období\npo právoplatnosti nálezu ústavného súdu č. k. I. ÚS 708/2014-31 zo 4. marca 2015 b o l i\np o r u š e n é základné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv\na slobôd a právo na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Okresnému súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 8C/314/2009 p r i k a z u j e konať\nbez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľke p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 2 000 eur, ktoré j e Okresný súd\nBratislava I p o v i n n ý vyplatiť jej do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Okresný súd Bratislava I j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania 364,62 eur\na zaplatiť ich právnej zástupkyni sťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto rozhodnutia.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkové východiská\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 20. septembra 2021 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 38 ods. 2 Listiny\nzákladných práv a slobôd (ďalej len „listina“), práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 8C/314/2009 (ďalej aj „napadnuté konanie“) v období po právoplatnosti\nnálezu ústavného súdu č. k. I. ÚS 708/2014-31 zo 4. marca 2015 a po rozhodnutí Európskeho súdu\npre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) z 19. mája 2016, sťažnosť č. 11261/14. Požaduje tiež finančné\nzadosťučinenie v sume 11 000 eur a náhradu trov konania.\n2. Z ústavnej sťažnosti, jej príloh a pripojeného spisu všeobecného súdu vyplýva, že napadnuté\nkonanie sa začalo 30. novembra 2009 podaním návrhu (žaloby), ktorým sa sťažovateľka domáha\nzaplatenia nemajetkovej ujmy 25 000 eur, ušlého zisku 296 255,72 eur s príslušenstvom,\nvecnej škody v sume 65 443,82 eur s príslušenstvom podľa zákona č. 514/2003 Z. z.\no zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 514/2003 Z. z.“), ktorá jej mala vzniknúť\nnesprávnym úradným postupom súdneho exekútora v exekučnom konaní vedenom\nna Okresnom súde Bratislava V.\n3. Ústavný súd nálezom č. k. I. ÚS 708/2014-31 zo 4. marca 2015, právoplatným 24. apríla 2015,\nvyslovil porušenie základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 314/09. Okresnému súdu\nuložil povinnosť nahradiť sťažovateľke trovy konania vo výške 283,09 eur. Vo zvyšnej časti\nsťažnosti nevyhovel (požadované uloženie príkazu okresnému súdu konať v napadnutom konaní\nbez zbytočných prieťahov a finančné zadosťučinenie).\n4. Sťažovateľka sa so sťažnosťou obrátila aj na ESĽP (sťažnosť evidovaná pod č. 11261/14)\npre porušenie jej práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nESĽP rozhodnutím z 26. apríla 2016, publikovaným 19. mája 2016, v zmysle čl. 39 dohovoru\nvyčiarkol sťažnosť sťažovateľky zo zoznamu prípadov z dôvodu dosiahnutia zmieru\nmedzi sťažovateľkou a Slovenskou republikou. V zmysle zmieru sa Slovenská republika zaviazala\nuhradiť sťažovateľke sumu 2 000 eur.\n5. Vzhľadom na to, že predmetom konania pred ústavným súdom je namietané porušenie práv\nsťažovateľky postupom okresného súdu v období po právoplatnosti ostatného nálezu\nústavného súdu, ústavný súd sa sústredil pri hodnotení jednotlivých kritérií na priebeh konania\nv rozhodnom období, aj keď celkovú dĺžku konania treba brať do úvahy ako dôležitú okolnosť\nprípadu.\n\n2\n\n6. Po právoplatnosti ostatného nálezu bolo 1. mája 2015 okresnému súdu doručené odvolanie\nsťažovateľky proti rozsudku okresného súdu z 12. februára 2015. Od 21. augusta 2015\ndo 9. novembra 2017 sa vec sťažovateľky nachádzala na Krajskom súde v Bratislave\n(ďalej len „krajský súd“), ktorý uznesením z 28. septembra 2017 rozsudok okresného súdu zrušil\na vec mu vrátil na ďalšie konanie (z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia vecnej legitimácie\nsťažovateľky). Uznesenie krajského súdu z 28. septembra 2017 okresný súd zaslal stranám sporu\n16. januára 2018 a 5. marca 2018 nariadil termín pojednávania na 4. september 2018.\nNa pojednávaní konanom 4. septembra 2018 okresný súd vo veci opätovne rozhodol, keď vyhlásil\nrozsudok pre zmeškanie sťažovateľky. Vec sťažovateľky bola opätovne predložená krajskému súdu\n29. januára 2020, pričom krajský súd uznesením z 15. februára 2021 zrušil rozsudok\nokresného súdu pre zmeškanie zo 4. septembra 2018 a potvrdil uznesenie z 10. mája 2019. Spis bol\nokresnému súdu vrátený 22. februára 2021. Okresný súd uznesenie krajského súdu\nz 15. februára 2021 zaslal stranám sporu 14. apríla 2021, následne 11. januára 2022 vyzval\nsťažovateľku v súlade so závermi krajského súdu na odstránenie vád v súvislosti s jej zastúpením\nv rámci napadnutého konania, na ktorú sťažovateľka reagovala podaním doručeným okresnému\nsúdu 18. januára 2022. Okresný súd 6. apríla 2022 nariadil pojednávanie na 7. júl 2022.\nII.\nArgumentácia sťažovateľky\n7. V ústavnej sťažnosti sťažovateľka tvrdí, že k namietanému porušeniu označených práv došlo\nnečinnosťou, neefektívnou činnosťou okresného súdu. Napadnuté konanie prebieha\nod 30. novembra 2009. Sťažovateľka sa žalobou domáha voči Slovenskej republike ako žalovanej\nnáhrady škody, ušlého zisku a nemajetkovej ujmy podľa zákona č. 514/2003 Z. z. Vec dosiaľ\nnie je prejednaná a meritórne rozhodnutá, keďže Krajský súd v Bratislave a Najvyšší súd\nSlovenskej republiky zrušili všetky rozhodnutia okresného súdu, teda na extrémnej dĺžke konania\nsa výraznou mierou podieľal a aktuálne aj naďalej podieľa práve okresný súd. Napadnuté konanie\nprebieha viac ako 11 rokov a 9 mesiacov, čo je z ústavnoprávneho hľadiska neprijateľné\na neakceptovateľné. Okresný súd ignoruje nález ústavného súdu č. k. I. ÚS 708/2014-31\nzo 4. marca 2015, ktorým ústavný súd vyslovil porušenie základného práva sťažovateľky\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a jej práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Ústavný súd však pochybil,\nkeď predmetným nálezom neprikázal okresnému súdu, aby konal bez zbytočných prieťahov.\nSťažovateľka sa tiež obrátila na ESĽP (sťažnosť č. 11261/14), ktorý rozhodol 19. mája 2016\nv jej prospech. Okresný súd pokračuje v porušovaní jej práv. Vec má pre sťažovateľku mimoriadny\nvýznam.\nIII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľky\nIII.1. Vyjadrenie okresného súdu:\n8. Okresný súd vo vyjadrení poukázal na opakované zmeny zákonných sudcov v napadnutom\nkonaní. Uviedol, že možno konštatovať nečinnosť okresného súdu v období od 15. apríla 2021\ndo 10. januára 2022, keď súd nekonal z objektívnych príčin bez subjektívneho zavinenia pôvodne\n3\n\npridelených sudcov a v súčasnosti pridelenej zákonnej sudkyne, a to najmä z dôvodu nadmernej\nzaťaženosti súdneho oddelenia s tým, že celkovú dĺžku konania ovplyvnila náročnosť samotného\nkonania, keďže ide o spor týkajúci sa náhrady škody spôsobenej pri výkone verejnej moci\npodľa zákona č. 514/2003 Z. z. Poukázal na nadmernú zaťaženosť zákonnej sudkyne,\nvyššieho súdneho úradníka, spisovej kancelárie, tiež na fluktuáciu zamestnancov okresného súdu.\nZa uvedenú situáciu je v plnej miere zodpovedná Slovenská republika, ktorá dlhodobo nerieši\nobjektívnu situáciu okresného súdu. Za prieťahy v súdnych konaniach na okresnom súde nenesie\nzodpovednosť okresný súd a jeho sudcovia, ale samotný štát. Okresný súd preto žiada, aby ústavný\nsúd konštatoval objektívnu zodpovednosť Slovenskej republiky za stav na okresnom súde. V závere\nuviedol, že spis sa od 21. augusta 2015 do 10. novembra 2017 a od 29. januára 2020\ndo 22. februára 2021 (spolu cca 3 roky) nachádzal na Krajskom súde v Bratislave na účel\nrozhodnutia o podaných odvolaniach.\n9. Okresný súd netrvá na uskutočnení ústneho pojednávania o prijatej ústavnej sťažnosti.\n10. K veci sa vyjadrila aj zákonná sudkyňa, ktorá uviedla, že „... ani pri maximálnej snahe\na pri práci nad rámec určeného týždenného pracovného času, nie je v možnostiach a schopnostiach\nzákonného sudcu, pri počte a skladbe vecí pridelených mu na konanie a rozhodnutie\n(v mne pridelených civilných oddeleniach 11C, 11Cpr, 11Cd, 11Ccud, 11Cr, 11Csr, 11Csp, 1Ca,\n11Vyd, 11Pc a oddeleniach 63Ed, 63Ecud, sa k dnešnému dňu, podľa elektronického registra,\nnachádza až 658 nevybavených vecí), kontrolovať vykonanie, resp. nevykonanie, procesného úkonu\nsúdnou tajomníčkou alebo asistentkou v každom jednom spise im pridelenom, najmä, ak sa spis\nnikdy predtým nenachádzal v dispozícii zákonného sudcu, a sudca nevydal pokyn na realizáciu\nprocesných úkonov pre súdnu tajomníčku alebo asistentku, ako tomu bolo v predmetnom konaní.\nNavyše, treba brať zreteľ aj na objektívnu okolnosť znemožňujúcu konať v mne pridelených veciach\nplynulo bez zbytočných prieťahov, a to, že súdne oddelenia 11C, 11Cpr, 11Cd, 11Ccud, 11Cr,\n11Csr, 11Csp, 11Ca, 11Vyd, 11Pc nemajú od 17.01.2022, t. j. od účinnosti Dodatku č. 1 k Rozvrhu\npráce Okresného súdu Bratislava I na rok 2022 zo dňa 14.01.2022, až doteraz pridelenú žiadnu\nasistentku.“. Vo veci 6. apríla 2022 nariadila termín pojednávania na 7. júl 2022. Skorší termín\npojednávania nebolo možné nariadiť z dôvodu, že všetky skoršie pojednávacie dni už boli plne\nobsadené skôr nariadenými pojednávaniami. Okresný súd je najväčším a najzaťaženejším\nokresným súdom na Slovensku, ide o súd s najväčšou fluktuáciou sudcov aj zamestnancov.\nIII.2. Replika sťažovateľky:\n11. Sťažovateľka vo svojej replike zotrvala na argumentácii prezentovanej v ústavnej sťažnosti.\nStav právnej neistoty sťažovateľky pretrváva. Za viac ako 12 rokov nebolo vo veci právoplatne\nrozhodnuté, zbytočné prieťahy v napadnutom konaní zapríčinil okresný súd.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n12. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy (obdobne čl. 38 ods. 2 listiny) osvojil judikatúru ESĽP k čl. 6 ods. 1\ndohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto\npráv neexistuje zásadnejšia odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98).\n4\n\n13. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy (čl. 38 ods. 2 listiny) a tiež práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza\nzo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba\ndomáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna\nneistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne\naž právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená\nnastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu (m. m. IV. ÚS 221/04,\nIV. ÚS 365/04).\n14. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade so svojou\ndoterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné\nkritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka\nsúdneho konania a postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP v rámci prvého kritéria\nústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam\npre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02). Podľa uvedených kritérií posudzoval ústavný súd\naj ústavnú sťažnosť sťažovateľky.\n15. Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť veci, ústavný súd rovnako ako v náleze\nč. k. I. ÚS 708/2014 konštatuje, že predmetom konania je žaloba sťažovateľky na náhradu škody,\nušlého zisku a nemajetkovej ujmy spôsobenej nesprávnym úradným postupom súdneho exekútora\nvo veci nezákonnej dražby nehnuteľnosti. Ústavný súd nezistil žiadne skutočnosti,\nktoré by odôvodňovali prijatie záveru o právnej alebo skutkovej zložitosti namietaného konania,\nresp. že by zložitosť konania bolo možné vyhodnotiť ako dôvod, ktorý by mohol mať za následok\nspomalenie jeho doterajšieho priebehu a nadväzne na to aj jeho predĺženie. Náhrada škody\npodľa zákona č. 514/2003 Z. z. je občianskoprávnym sporom bežne sa vyskytujúcim v agende\nsúdov.\n16. Pri hodnotení podľa ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľky v napadnutom konaní,\nústavný súd v období po právoplatnosti ostatného nálezu ústavného súdu nezistil takú okolnosť,\nktorá by mala byť osobitne zohľadnená na jej ťarchu pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov\ndošlo v predmetnom konaní k zbytočným prieťahom.\n17. Ústavný súd pripomína, že nielen nečinnosť, ale aj nesústredená a neefektívna činnosť štátneho\norgánu (všeobecného súdu) môže zapríčiniť porušenie ústavou zaručeného základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, ak činnosť štátneho orgánu nesmerovala\nk odstráneniu právnej neistoty týkajúcej sa tých práv, kvôli ktorým sa sťažovateľ obrátil na štátny\norgán, aby o jeho veci rozhodol (napr. I. ÚS 376/06, III. ÚS 90/07, III. ÚS 109/07).\n18. Pokiaľ ide o postup okresného súdu v napadnutom konaní, ústavný súd zistil nečinnosť\naj neefektívnu činnosť okresného súdu. Okresný súd bol nečinný od 16. januára 2018\n(keď doručoval uznesenie krajského súdu stranám sporu) do 4. septembra 2018 (keď sa uskutočnilo\npojednávanie), teda viac ako 7 mesiacov. Medzičasom došlo iba k nariadeniu pojednávania\nna 4. september 2018, a to 5. marca 2018. Dlhodobejšou nečinnosťou sa vyznačuje aj obdobie\nod 14. apríla 2021 (doručovanie uznesenia krajského súdu stranám sporu) do 11. januára 2022\n(výzva okresného súdu adresovaná sťažovateľke), čo predstavuje časový úsek 9 mesiacov.\n5\n\nNeefektívnosť v postupe okresného súdu možno vidieť v tom, že okresný súd dosiaľ vyhlásil už dva\nrozsudky vo veci (12. februára 2015 a 4. septembra 2018), oba rozsudky však boli krajským súdom\nzrušené a vec bola vrátená okresnému súdu na ďalšie konanie.\n19. Od právoplatnosti ostatného nálezu ústavného súdu uplynulo 7 rokov (v rámci tohto obdobia\nsa približne 3 roky vec nachádzala na krajskom súde v dôsledku podania odvolaní\nsťažovateľkou – od 21. augusta 2015 do 10. novembra 2017 a od 21. januára 2020\ndo 22. februára 2021), napadnuté konanie zatiaľ nie je právoplatne skončené, vo veci je nariadené\npojednávanie na 7. júl 2022. Ústavný súd konštatuje, že s ohľadom na ostatný nález\nústavného súdu, ktorým už ústavný súd konštatoval porušenie základného práva sťažovateľky\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, práva na prejednanie\njej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, zistené zbytočné prieťahy\nzapríčinené okresným súdom, ku ktorým došlo po ostatnom náleze ústavného súdu, dosahujú\nústavnoprávnu relevanciu.\n20. Ako už ústavný súd opakovane konštatoval vo svojich skorších rozhodnutiach\n(napr. III. ÚS 663/2021, III. ÚS 480/2021), systémové zlyhania pri správe súdnictva bez ohľadu\nna to, ktorý zo štátnych orgánov za ne zodpovedá, nemôžu byť dôvodom neuznania základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a nezbavujú Slovenskú republiku\nzodpovednosti za prieťahy (II. ÚS 481/2017). Zmyslom základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov nie je pomenovanie príčin prieťahov v konaní alebo vyvodenie\nzodpovednosti vo vzťahu k stranám, ich advokátom, sudcom, súdnej administratíve, predsedom\nsúdov či k rezortnému ministerstvu. Ústavný súd môže spoľahlivo konštatovať, že okresný súd je,\nčo sa týka včasnosti vybavovania veci, na ústavnom súde neprimerane často napádaný\n(III. ÚS 579/2017, III. ÚS 480/2021, III. ÚS 289/2021, II. ÚS 258/2020, I. ÚS 5/2021).\n21. Vzhľadom na uvedené ústavný súd vyslovil porušenie označených práv sťažovateľky postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní (bod 1 výroku nálezu).\n22. Keďže napadnuté konanie dosiaľ nie je právoplatne skončené, pričom postupom\nokresného súdu došlo k porušeniu označených práv sťažovateľky, ústavný súd podľa čl. 127 ods. 2\nústavy prikázal, aby okresný súd v napadnutom konaní konal bez zbytočných prieťahov\n(bod 2 výroku tohto nálezu).\n23. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n24. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti žiada o priznanie finančného zadosťučinenia\nv sume 11 000 eur, poukazujúc na charakter predmetu napadnutého konania, dlhotrvajúce obdobie\nprávnej neistoty sťažovateľky a extrémnu celkovú dĺžku konania.\n25. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie\nbez porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04).\n26. Ústavný súd pri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení bral do úvahy celkovú\ndĺžku konania pred okresným súdom, konštatovanú nečinnosť, neefektívnu činnosť okresného súdu,\ncharakter napadnutého konania a ďalšie konkrétne okolnosti prípadu.\n6\n\n27. Na základe uvedeného ústavný súd považuje za primerané priznať sťažovateľke finančné\nzadosťučinenie v sume 2 000 eur za prieťahy v konaní spôsobené postupom okresného súdu\n(bod 3 výroku nálezu). Vzhľadom na to, že sťažovateľka žiadala priznať finančné zadosťučinenie\nv sume 11 000 eur, ústavný súd ústavnej sťažnosti vo zvyšnej časti nevyhovel (bod 5 výroku\nnálezu).\nV.\nTrovy konania\n28. Ústavný súd priznal podľa § 73 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o ústavnom súde“) sťažovateľke nárok na náhradu trov konania v celkovej sume\n364,62 eur (bod 4 výroku nálezu). Pokiaľ ide o priznanú výšku nároku, bol viazaný návrhom\nsťažovateľky, inak by jej patril nárok na náhradu trov konania v rozsahu 384,08 eur.\n29. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľky ústavný súd vychádzal z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov [§ 1 ods. 3, § 11 ods. 3,\n§ 13a ods. 1 písm. a) a c), § 16 ods. 3]. Základná sadzba odmeny za úkon právnej služby\nuskutočnený v roku 2021 je 181,17 eur a hodnota režijného paušálu je 10,87 eur. Sťažovateľke\nvznikol nárok na náhradu trov konania za dva úkony právnej služby uskutočnené v roku 2021\n(prevzatie a príprava zastúpenia, podanie sťažnosti ústavnému súdu). Náhradu za úkon právnej\nslužby – repliku doručenú ústavnému súdu 27. apríla 2022 ústavný súd nepriznal, pretože jej obsah\nnepovažoval za taký, ktorý by prispel k bližšiemu objasneniu posudzovanej veci.\n30. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť na účet právnej\nzástupkyne sťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 Civilného sporového\nporiadku) označenej v záhlaví tohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. mája 2022\n\nPeter Straka\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "náhrada škody (ujma)", "prieťahy v konaní-opakované", "prieťahy v konaní-nadmerná zaťaženosť, nadmerné množstvo vecí", "náhrada nemajetkovej ujmy", "náhrada škody (ujma)", "prieťahy v konaní-opakované", "orgán-verejnej moci"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:56e6fca2-e744-4e64-8a03-51e5d5e8bf04", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.663.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 663/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 663/2021 z 27. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-27", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.663.2021.1"}, {"guid": "ussr:c9a8906a-f2c1-4ad8-ae78-068c860ce54c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.480.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 480/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 480/2021 z 30. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-30", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.480.2021.2"}, {"guid": "ussr:95e63ec0-699e-4bd8-9892-385fdc20eb96", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.289.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 289/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 289/2021 z 29. 7. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-07-29", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.289.2021.2"}, {"guid": "ussr:57c5bf73-284b-40c3-9d85-4a1a0d73433d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.5.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/2021 z 23. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-23", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.5.2021.2"}, {"guid": "ussr:567b9a81-c580-4474-8b5a-4ba77e2c460c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.258.2020.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 258/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 258/2020 z 24. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-24", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.258.2020.2"}, {"guid": "ussr:528ed1b1-3938-435a-a9dc-b16514657716", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.579.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 579/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 579/2017 z 28. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-28", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.579.2017.1"}, {"guid": "ussr:3012a9fe-1b4e-4605-8b68-6dfb81acfc73", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 481/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 481/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 491, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2"}, {"guid": "ussr:15524202-515f-4345-8838-649e98d61a75", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.708.2014.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 708/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 708/2014 z 4. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-04", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.708.2014.1"}, {"guid": "ussr:caf12bf7-4aad-4303-b015-acce5bed529d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 90/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 90/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 287, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caf12bf7-4aad-4303-b015-acce5bed529d"}, {"guid": "ussr:85688566-7be1-4e95-9a5e-a638ca869df3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 109/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 109/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 203, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:85688566-7be1-4e95-9a5e-a638ca869df3"}, {"guid": "ussr:88aef43c-69d7-4ce9-9d2c-a243fa6c5755", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 376/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 376/06 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 277, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:88aef43c-69d7-4ce9-9d2c-a243fa6c5755"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": []}