{"guid": "ussr:54888528-d405-4444-a5d9-05a7df01fc52", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.152.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 152/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 152/2022 z 12. 5. 2022", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 12. mája 2022, sp. zn. III. ÚS 152/2022, ECLI:SK:USSR:2022:3.US.152.2022.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2022-05-12", "forma": "Nález", "povaha": ["prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/54888528-d405-4444-a5d9-05a7df01fc52", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.152.2022.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.152.2022.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.152.2022.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 152/2022-31\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Straku a sudcov\nRoberta Šorla a Martina Vernarského (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127\nÚstavy Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n, zastúpenej JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou,\nŠtúrova 20, Košice, proti postupu Okresného súdu Košice I v konaní vedenom\npod sp. zn. 41Pc/30/2019 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Košice I v konaní vedenom pod sp. zn. 41Pc/30/2019 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jej záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Okresnému súdu Košice I v konaní vedenom pod sp. zn. 41Pc/30/2019 p r i k a z u j e konať\nbez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľke p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 500 eur, ktoré jej j e Okresný súd Košice I\np o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Košice I j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania 739,66 eur\na zaplatiť ich právnej zástupkyni sťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto rozhodnutia.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 15. februára 2022 domáha\nvyslovenia porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Košice I (ďalej len „okresný súd“)\nv konaní sp. zn. 41Pc/30/2019. Žiada priznať finančné zadosťučinenie 3 500 eur i náhradu trov\nkonania.\nII.\nSkutkové východiská\n2. Plnoletá sťažovateľka sa návrhom doručeným okresnému súdu 28. augusta 2019 domáha\nproti\n(ďalej len „povinný“) zvýšenia výživného zo 400 eur\nna 1 500 eur mesačne z dôvodu nástupu na vysokoškolské štúdium v zahraničí. Povinný\nsa k jej návrhu vyjadril 1. októbra 2019, 18. februára 2020 sa uskutočnilo prvé pojednávanie,\nktoré okresný súd odročil na neurčito a uložil sťažovateľke povinnosť oznámiť, kedy sa môže\nzúčastniť výsluchu na Slovensku. Sťažovateľka sa vyjadrila podaním z 10. marca 2020.\nPojednávanie nariadené na 9. apríl 2020 bolo zrušené z dôvodu pandemickej situácie. Ďalšie\npojednávanie sa uskutočnilo 4. augusta 2020, ktoré po výsluchu sťažovateľky bolo odročené\nna 3. november 2020, avšak na žiadosť advokátky sťažovateľky bolo toto pojednávanie odročené\npre nariadený zákaz vychádzania. Pojednávanie nariadené na 2. február 2021 bolo odročené\nz dôvodu pandemickej situácie na 20. apríl 2021, keď sa uskutočnilo bez prítomnosti sťažovateľky\na bolo odročené na 19. august 2021 pri uložení jej povinnosti predložiť dôkazy. Pojednávanie\nz 19. augusta 2021 bolo odročené na 14. október 2021 pre účely doplnenia dokazovania.\nSťažovateľka predložila požadované dôkazy 29. septembra 2021. Pojednávanie nariadené\nna 14. október 2021 sa neuskutočnilo z dôvodu mimoriadnej udalosti (nahlásenej bomby).\nPojednávanie nariadené na 1. február 2022 bolo zrušené z dôvodu práceneschopnosti zákonnej\nsudkyne a odročené na 1. marec 2022. Aj toto pojednávanie bolo odročené z dôvodu kolízie\npojednávaní právneho zástupcu povinného na 24. marec 2022. Pojednávanie konané\n24. marca 2022 bolo prerušené a odročené na neurčito z dôvodu mimoriadnej udalosti – nahlásenej\nbomby v budove súdu. Ďalšie pojednávanie okresný súd nariadil na 12. máj 2022.\nIII.\nArgumentácia sťažovateľky\n3. Podľa sťažovateľky konanie o výživné patrí do štandardnej rozhodovacej agendy všeobecných\nsúdov a nie je náročné. Návrh na zvýšenie výživného podala v súvislosti s jej nástupom na vysokú\nškolu v zahraničí, čím sa niekoľkonásobne zvýšili náklady na napĺňanie jej oprávnených potrieb.\nV súčasnosti sa však po dva a pol roku štúdia na vysokej škole pripravuje na ukončenie prvého\nstupňa vysokoškolského štúdia, pričom o jej návrhu na zvýšenie výživného stále nebolo rozhodnuté.\nPreto tvrdí, že okresný súd neprihliadol na účel podaného návrhu. Pritom v súlade s požiadavkami\n\n2\n\nokresného súdu dostatočne preukázala svoje oprávnené potreby a výdavky, a to aj opakovaným\npredkladaním listín.\n4. Aj keby okresný súd právoplatne rozhodol bezprostredne po podaní tejto ústavnej sťažnosti,\nnijakým spôsobom by to nenapravilo stav, v ktorom sa sťažovateľka vinou okresného súdu\nnachádza už dva a pol roka, kedy je jej schopnosť pokrývať nevyhnutné konkrétne a opakujúce\nsa výdavky ohrozená absenciou finančnej podpory od povinného v podobe primeraného výživného.\n5. Aj napriek pandemickej situácii majú súdy povinnosť vykonávať pojednávania vo veciach\nvýživného plnoletých osôb, ktorým je aj napadnuté konanie. Skutočnosť, že odročenie pojednávania\nnariadeného na 2. február 2021 bolo odôvodnené pandemickou situáciou v súvislosti s ochorením\nCOVID-19, je v priamom rozpore s § 1 ods. 1 písm. j) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 24/2021 Z. z. o vykonávaní pojednávaní, hlavných pojednávaní a verejných\nzasadnutí v čase mimoriadnej situácie a núdzového stavu (ďalej len „vyhláška č. 24/2021 Z. z.“)\na ilustruje ľahostajnosť okresného súdu k potrebe efektívnej ochrany práv sťažovateľky\nv predmetnom konaní.\nIV.\nVyjadrenie okresného súdu, replika sťažovateľky\nIV.1. Vyjadrenie okresného súdu:\n6. Okresný súd vo svojom vyjadrení k ústavnej sťažnosti uviedol, že dĺžka napadnutého konania\nv trvaní vyše dvoch rokov nie je vzhľadom na predmet konania akceptovateľná. Krátko po začatí\nkonania vznikla v spoločnosti epidemiologická situácia, v dôsledku ktorej museli byť prijaté účinné\nopatrenia na zamedzenie šírenia nebezpečnej ľudskej choroby COVID-19, čo znamenalo zrušenie\nnariadených pojednávaní. Choroba COVID-19 zasiahla aj zamestnancov súdov a ich rodiny,\nv dôsledku čoho došlo aj k ich neprítomnosti v práci a odročeniu pojednávaní pre práceneschopnosť\nsudcu. Tieto okolnosti spôsobili predĺženie konania. Dvakrát bolo pojednávanie odročené\naj pre mimoriadnu situáciu na súde v dôsledku nahlásenej bomby. Sťažovateľka sa už v roku 2021\nna ústavnom súde domáhala vyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov v napadnutom konaní a ústavný súd uznesením č. k. IV. ÚS 444/2021\nzo 7. septembra 2021 jej sťažnosť odmietol, pričom sťažovateľka už 15. februára 2022 podala\nv poradí druhú ústavnú sťažnosť. Je toho názoru, že súd nariaďuje pojednávania v krátkych\nčasových úsekoch a v konaní postupuje sústredene a efektívne. Vzhľadom na predmet konania\nje potrebné sústavne aktualizovať dôkazy o príjme odporcu i o štúdiu navrhovateľky\na jej aktuálnych nákladoch.\nIV.2. Replika sťažovateľky:\n7. Sťažovateľka v replike uviedla, že vyjadrenie predsedu okresného súdu v plnej miere potvrdzuje\nopodstatnenosť ústavnej sťažnosti. Konštatovanie predsedu okresného súdu o neakceptovateľnosti\ndĺžky predmetného konania je o to závažnejšie, že samotný návrh na zvýšenie výživného bol\npodaný tesne pred nástupom sťažovateľky na zahraničnú vysokú školu a v súčasnosti\nsa sťažovateľka pripravuje na ukončenie bakalárskeho štúdia na tejto škole, pričom súd\nani len nevydal rozsudok. Predmetné konanie je mimosporovým konaním, v ktorom je súd povinný\npostupovať z úradnej povinnosti a tak, aby ochrana práv bola rýchla a účinná. Osvojac si argument\n\n3\n\npredsedu okresného súdu o potrebe sústavnej aktualizácie dôkazov, by súdy v rodinno-právnej\nagende prakticky nikdy meritórne nerozhodli, keďže príjem povinných rodičov sa môže priebežne\nmeniť a rovnako sa postupom času môže meniť aj situácia na strane oprávnených detí. Je zrejmé,\nže takýto postup by bol v príkrom rozpore s uvedeným princípom mimosporového konania.\nPodľa sťažovateľky obrana predsedu okresného súdu, že pojednávania z 9. apríla 2020,\n3. novembra 2020 a 2. februára 2021 boli zrušené z dôvodu mimoriadnych opatrení prijatých\nv súvislosti so šírením choroby COVID-19, nemá zákonný podklad. Zrušenie pojednávaní\n9. apríla 2020 a 3. novembra 2020 bolo svojvoľným rozhodnutím okresného súdu odporujúcim\nzmyslu a obsahu v tom čase účinného ustanovenia § 3 ods. 1 písm. a) zákona č. 62/2020 Z. z.\no niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej\nchoroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony a zrušenie\npojednávania 2. februára 2021 bolo dokonca porušením všeobecne záväzného právneho predpisu\n(vyhlášky č. 24/2021 Z. z.). Uvedeným postupom okresný súd spôsobil zbytočné prieťahy v trvaní\ntakmer jeden rok v konaní, v ktorom mal konať rýchlo a účinne. Rovnako postup okresného súdu,\nkeď 4. augusta 2020, teda rok po podaní návrhu na zvýšenie výživného, po výsluchu sťažovateľky\nodročil pojednávanie na 3. november 2020 z dôvodu výsluchu odporcu, hoci tento sa zúčastnil\nosobne všetkých predchádzajúcich vykonaných pojednávaní, na ktorých ho súd mohol vypočuť,\nale nevypočul, nemožno nazvať ako sústredený a efektívny postup súdu. Navyše, nesústredeným\na neefektívnym bolo odročenie pojednávania 19. augusta 2021 na 14. október 2021 z dôvodu\ndoplnenia dokazovania aktuálnymi potvrdeniami o návšteve školy v školskom roku 2021/2022,\nkeď na vykonanom pojednávaní 19. augusta 2021 dva roky po podaní návrhu bolo zrejmé,\nže navrhovateľka je študentkou školy v ešte aktuálnom školskom roku 2020/2021. Skutočnosť,\nže okresný súd konanie o zvýšenie výživného neskončil rozsudkom v súlade so základnými\nprincípmi civilného mimosporového konania už na pojednávaní 4. augusta 2020 na základe\ndôkazov, ktoré súd vykonal a najmä mohol vykonať najneskôr na uvedenom pojednávaní,\nje iba dôsledkom nesústredenej a neefektívnej činnosti okresného súdu.\nV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n8. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť\n(napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010).\n9. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza zo svojej ustálenej\njudikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov (i práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote) je odstránenie stavu právnej\nneistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným\nprerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje.\nK stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom\npredvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným\nrozhodnutím súdu (m. m. IV. ÚS 221/04, IV. ÚS 365/04).\n4\n\n10. Povinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej od 1. júla 2016\nje expresis verbis zakotvená ako základný princíp civilného sporového konania v čl. 17\nCivilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) a v čl. 12 Civilného mimosporového poriadku\n(ďalej aj „CMP“), podľa ktorých súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie\nprejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného\na neprimeraného zaťažovania strán sporu (podľa Civilného sporového poriadku), resp. účastníkov\nkonania (podľa Civilného mimosporového poriadku) a iných osôb.\n11. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02,\nIII. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci,\no ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup samotného súdu. V súlade\ns judikatúrou ESĽP v rámci prvého kritéria ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci)\nv posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02).\n12. ESĽP pri poskytovaní ochrany práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote zaručeného\nčl. 6 ods. 1 dohovoru, ktorého obsahové komponenty sú v zásade identické s obsahom základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, uplatňuje kritérium významu veci z pohľadu sťažovateľa\na v tejto súvislosti diferencuje posudzovanie primeranosti plynulosti konania do troch skupín;\nide o konania vyžadujúce primeranú rýchlosť, osobitnú rýchlosť alebo výnimočnú rýchlosť\n(m. m. III. ÚS 181/2011, III. ÚS 254/2015). Ak ide o konania týkajúce sa rodičovských práv, ESĽP\npožaduje od vnútroštátnych súdnych orgánov výnimočnú rýchlosť konania (m. m. I. ÚS 304/2011).\n13. Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že napadnuté konanie\ntvorí bežnú a štandardnú agendu rozhodovania všeobecných súdov, teda nie je po právnej stránke\nzložité. Prejednávaná vec sa však vyznačuje určitým stupňom faktickej (skutkovej) zložitosti\nz dôvodu potreby preukázania oprávnených potrieb sťažovateľky po nástupe na vysokoškolské\nštúdium v zahraničí a skutočných možností na strane povinného, čo spôsobilo určité predĺženie\nkonania z dôvodu nemožnosti vykonať všetky dôkazy na jednom pojednávaní. Zohľadniť\nje potrebné, že sťažovateľka požaduje viac ako trojnásobné zvýšenie doterajšej výšky súdom\nurčeného výživného, čo podstatne zvýšilo požiadavky na dokazovanie, pričom v mimosporovom\nkonaní okresný súd zaťažuje povinnosť zistiť skutočný stav veci.\n14. Pri hodnotení podľa ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľky v napadnutom konaní,\nústavný súd nezistil takú okolnosť, ktorá by mala byť osobitne zohľadnená na jej ťarchu\npri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo v predmetnom konaní k zbytočným prieťahom.\nNeúčasť sťažovateľky na nariadených pojednávaniach (z dôvodu jej štúdia v zahraničí)\nneovplyvnila významne dĺžku napadnutého konania, keďže je zastúpená advokátkou. Zdržiavanie\nsa sťažovateľky v zahraničí viedlo k jej neúčasti na prvom pojednávaní vo februári 2020, následne\nvšak bola vypočutá na druhom vykonanom pojednávaní v auguste 2020.\n15. Napokon ústavný súd hodnotil postup okresného súdu z hľadiska existencie zbytočných\nprieťahov v doterajšom priebehu konania, pričom uvádza, že celková dĺžka napadnutého konania\ndosahuje 2 roky a 6 mesiacov, pričom najbližší termín pojednávania je určený na 12. máj 2022.\nZ prehľadu vykonaných úkonov súdu je zrejmé, že napriek súdom nariadeným pojednávaniam\n\n5\n\ndo riadneho priebehu konania výrazne zasiahli objektívne okolnosti (protipandemické opatrenia),\nz dôvodu ktorých boli tri nariadené pojednávania odročené.\n16. Kritika sťažovateľky o svojvoľnom postupe okresného súdu pri odročovaní pojednávaní\nnie je dôvodná, pretože pojednávania nariadené na 9. apríl 2020 a 3. november 2020 sama\nsťažovateľka, resp. jej právna zástupkyňa navrhla odročiť z dôvodu vyhlásenia mimoriadnej\nsituácie a nariadeného zákazu vychádzania (žiadosti na č. l. 147 a 206). K odročeniu pojednávania\nnariadeného na 2. február 2021 došlo 21. januára 2021, teda ešte pred prijatím vyhlášky\nč. 24/2021 Z. z.\n17. Ústavný súd však považoval za opodstatnenú námietku sťažovateľky o neefektívnom\na nesústredenom postupe okresného súdu v súvislosti s vedením pojednávaní a vykonávaním\ndôkazov. V tejto súvislosti je potrebné poukázať najmä na neefektívnosť úkonov súdu, pokiaľ ide\no oneskorené doručovanie podaní a vyjadrení bezprostredne pred konaním pojednávania\n(vyjadrenie povinného z 1. októbra 2019), resp. až po pojednávaní (potvrdenie zamestnávateľa\no príjmoch povinného na č. l. 197), čo viedlo k ich odročeniu, ako aj na odročovanie pojednávaní\nz dôvodu duplicitného vykonávania dôkazov (dopyty na iné príjmy a benefity povinného,\npotvrdenia o návšteve školy sťažovateľky). Dôkazom neefektivity postupu okresného súdu\nje samotná skutočnosť, že povinný napriek svojej účasti na vykonaných pojednávaniach\nbol vypočutý až na pojednávaní 20. apríla 2021.\n18. Vychádzajúc z uvedených zistení, ústavný súd dospel k záveru, že v napadnutom konaní došlo\nk zbytočným prieťahom, ktoré napriek objektívnym okolnostiam, ktoré vstúpili do konania\n(pandémia), boli spôsobené najmä neefektívnou a nesústredenou činnosťou okresného súdu.\nPreto vyslovil porušenie základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v napadnutom konaní (bod 1 výroku\ntohto nálezu).\n19. Napriek nariadeným termínom pojednávaní nedošlo v napadnutom konaní k rozhodnutiu\nvo veci samej, preto ústavný súd podľa čl. 127 ods. 2 ústavy prikázal okresnému súdu konať vo veci\nbez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku tohto nálezu).\n20. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti žiada o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\nv sume 3 500 eur vzhľadom na citlivosť a priam existenčný význam predmetu konania\npre sťažovateľku, ktorá sa už dva a pol roka nachádzala v stave materiálnej neistoty.\n21. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie\nbez porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04).\n22. S poukazom na doterajšiu dĺžku napadnutého konania, na jeho skutkovú zložitosť\na na konštatovanú neefektívnu a nesústredenú činnosť okresného súdu, berúc do úvahy\naj objektívne okolnosti, ktoré mali vplyv na postup súdu v konaní, deklarovanie porušenia práv\nsťažovateľky a príkaz konať v napadnutom konaní, je podľa názoru ústavného súdu primerané\npriznať jej finančné zadosťučinenie v sume 500 eur (bod 3 výroku nálezu). Vo zvyšnej časti\n\n6\n\npožadovaného finančného zadosťučinenia ústavný súd ústavnej sťažnosti nevyhovel (bod 5 výroku\nnálezu).\nVI.\nTrovy konania\n23. Ústavný súd priznal sťažovateľke (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) nárok na náhradu trov\nkonania vrátane dane z pridanej hodnoty, keďže jej právna zástupkyňa je platiteľom dane.\n24. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľky ústavný súd vychádzal z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov [§ 1 ods. 3, § 11 ods. 3,\n§ 13a ods. 1 písm. a) a c), § 16 ods. 3 vyhlášky]. Základná sadzba odmeny za úkon právnej služby\nuskutočnený v roku 2022 je 193,83 eur a hodnota režijného paušálu je 11,63 eur. Sťažovateľke\nvznikol nárok na náhradu trov konania za tri úkony právnej služby uskutočnené v roku 2022\n(prevzatie a príprava zastúpenia, podanie sťažnosti ústavnému súdu a stanovisko k vyjadreniu\nokresného súdu). Spolu tak náhrada trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby spolu\ns daňou predstavuje 739,66 eur (bod 4 výroku nálezu).\n25. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť na účet právnej\nzástupkyne sťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 CSP) označenej v záhlaví\ntohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. mája 2022\nPeter Straka\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "vyživovacia povinnosť-výživné", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "vyživovacia povinnosť-výživné", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "prieťahy v konaní-právna a faktická zložitosť veci"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "41Pc/30/2019", "guid": "7bc3c683-2e25-4ec0-bb64-7785a61e272e:ab177dec-ac3a-40dc-b0e0-d616d39db089", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a917fa4e-2d67-4243-b81e-c30f8530319d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.444.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 444/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 444/2021 z 7. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.444.2021.1"}, {"guid": "ussr:645d8c7f-153e-475b-8a37-4dc4e842e05c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.254.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 254/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 254/2015 z 22. 9. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-09-22", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.254.2015.1"}, {"guid": "ussr:8d38c351-97f6-4611-9751-93319733c2a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 181/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 181/2011 z 2. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-02", "citacie_n": 71, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8d38c351-97f6-4611-9751-93319733c2a8"}, {"guid": "ussr:48d8c1c3-88d4-495d-8a38-d0f1513fc97b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 304/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 304/2011 z 19. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-19", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:48d8c1c3-88d4-495d-8a38-d0f1513fc97b"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "7bc3c683-2e25-4ec0-bb64-7785a61e272e:ab177dec-ac3a-40dc-b0e0-d616d39db089", "ecli": null, "spisova_znacka": "41Pc/30/2019", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 41Pc/30/2019 z 12. 5. 2022", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2022-05-12", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7bc3c683-2e25-4ec0-bb64-7785a61e272e:ab177dec-ac3a-40dc-b0e0-d616d39db089"}], "citovane_v": []}