{"guid": "ussr:a328ea92-9580-4188-aee5-aea9048e59a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.18.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 18/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 18/2022 z 24. 3. 2022", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 24. marca 2022, sp. zn. III. ÚS 18/2022, ECLI:SK:USSR:2022:3.US.18.2022.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2022-03-24", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-15.odsek-1", "nazov": "čl. 15 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-15.odsek-2", "nazov": "čl. 15 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-15.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-2.odsek-1", "nazov": "čl. 2 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 15 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 15 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 15 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 15 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 15 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 15 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 2 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 2 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 2 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-15", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a328ea92-9580-4188-aee5-aea9048e59a8", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.18.2022.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.18.2022.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.18.2022.2/text", "citacie_n": 6, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 18/2022-42\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Straku (sudca\nspravodajca) a sudcov Roberta Šorla a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n,\n,\n, zastúpenej advokátom JUDr. Ing. Rudolfom Cádrom, Partizánska 2,\nBratislava,\nproti\nuzneseniu\nprokurátora\nOkresnej\nprokuratúry\nDunajská\nStreda\nč. k. 2Pv 291/18/2201-52 z 21. októbra 2021 takto\nrozhodol:\nÚstavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci\n1. Ústavný súd uznesením č. k. III. ÚS 18/2022 z 13. januára 2022 prijal na ďalšie konanie v celom\nrozsahu ústavnú sťažnosť sťažovateľky doručenú ústavnému súdu 20. decembra 2021,\nv ktorej sa domáha vyslovenia porušenia svojho základného práva na život a práva nebyť\npozbavený života podľa čl. 15 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\nna život podľa čl. 2 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“). Sťažovateľka navrhuje zrušiť napadnuté uznesenie a vrátiť vec na ďalšie\nkonanie a priznať náhradu trov konania.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že 12. júna 2018 začal poverený príslušník\nobvodného oddelenia Policajného zboru\n(ďalej len „poverený príslušník“)\npod ČVS: ORP-436/VM-DS-2018 trestné stíhanie pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1\nTrestného zákona na skutkovom základe, že „V presne nezistenom čase dňa 12.06.2018 došlo\nza presne nezistených príčin k usmrteniu nebohej\n, nar.\n, trvale\nbytom\n, ulica\nokres\n, ktorá bola nájdená\nmanželom v čase o 15:45 hod. dňa\na to v garáži rodinného domu pod súpisným číslom\n\nč.\n, na ulici\nvo\nokres\njej telo zaslané na súdno-znaleckú pitvu za účelom zistenia príčiny usmrtenia“.\n\na následne bolo\n\n3. Poverený príslušník 30. decembra 2018 zastavil trestné stíhanie. Vo výrokovej časti uznesenia\no zastavení trestného stíhania poverený príslušník nadviazal na vymedzenie skutku a za posledné\nslovo „usmrtenia“ doplnil nasledujúci text „... z výsledku, ktorej vyplýva, že ku smrti nebohej došlo\ndňa\nv čase približne o 09:30 hod. zadusením v dôsledku obesenia – samopoškodenia,\nkeď nebola ovplyvnená nejakou látkou a bez známok zápasu, čiže cudzieho zavinenia“.\n4. Proti tomuto uzneseniu sťažovateľka (matka nebohej) podala 14. decembra 2019 sťažnosť.\nProkurátor uznesením č. k. 2Pv 291/18/2201-19 z 10. februára 2020 sťažnosť zamietol z dôvodu,\nže ju nepodala oprávnená osoba. Ústavný súd v dôsledku ústavnej sťažnosti sťažovateľky,\nktorá namietala nepriznanie statusu poškodenej osoby, nálezom č. k. I. ÚS 465/2020\nz 1. decembra 2020 deklaroval porušenie jej práv.\n5. Poverený príslušník následne uznesením ČVS: ORP-436/VM-DS-2018 z 31. augusta 2021\nprerušil trestné stíhanie z dôvodu nezistenia skutočností, ktoré by viedli k trestnému stíhaniu\nvoči určitej osobe.\n6. Proti uzneseniu o prerušení trestného stíhania sťažovateľka podala sťažnosť, ktorú prokurátor\nzamietol ako nedôvodnú na skutkovom základe, že „Z obsahu vyšetrovateľom PZ predloženého\nspisu vyplýva, že vo veci boli zabezpečené všetky dostupné podstatné dôkazy. Vo veci bola vykonaná\nohliadka miesta činu, bolo vykonané znalecké skúmanie (pitva a toxikologická analýza) tela\nnebohej znalcami z odboru súdne lekárstvo, znalecký bol skúmaný mobilný telefón nebohej, k veci\nboli vypočutí... Z výsledkov vykonanej obhliadky miesta činu, obhliadky tela nebohej a zo záverov\nznaleckého skúmania znalcami z odboru súdneho lekárstva vyplynulo, že bezprostrednou príčinou\nsmrti nebohej bolo zadusenie v dôsledku obesenia, pričom na jej tele neboli zistené žiadne\ntaké typické poranenia, ktoré by svedčili pre jej zápas s inou osobou. Rovnako z obsahu znaleckého\nposudku vypracovaného znalcom z odboru zdravotníctvo odvetvie toxikológia vyplýva, že analýzou\nbiologických materiálov odobratých pri pitve tela nebohej nebola v jej krvi zistená prítomnosť\nnávykových drog a liečiv, resp. ich metabolitov a iných toxikologicky významných cudzorodých\naktívnych látok... Z označeného rozsiahleho dokazovania, predovšetkým z citovaných záverov\nznaleckého dokazovania vyplýva celkom nepochybný záver o samovražde nebohej... Napriek tomu\nvšak nie je vylúčené, že nebohá bola k takému konaniu pohnutá inou osobou, prípadne,\nže v priebehu samovraždy jej nebola inou osobou poskytnutá možná pomoc smerujúca k odvráteniu\njej úmrtia, na podklade čoho by prichádzalo do úvahy kvalifikovanie skutku ako trestného činu\núčasti na samovražde podľa § 154 Tr. zák., resp. neposkytnutia pomoci podľa § 177 Tr. zák.\nČo však sa týka označených alternatívnych kvalifikácií skutku je potrebné konštatovať, že poverený\npríslušník PZ i vo vzťahu k nim zabezpečil doposiaľ vykonaným dokazovaním všetky dostupné\npodstatné dôkazy, pričom zástupcom poškodenej navrhovaným doplnením dokazovania (opätovným\nzaistením mobilného telefónu nebohej, opätovným výsluchom svedkov..., rekonštrukciou)\nvyšetrovacím pokusom, odobratím vzorky na účel analýzy DNA... by s určitosťou nedošlo\nk zadováženiu podstatných podkladov na postup podľa § 206 ods. 1 Tr. por... (obvinenie, pozn.)“.\n\n2\n\nII.\nArgumentácia sťažovateľky\n7. Podľa sťažovateľky neboli okolnosti úmrtia jej dcéry riadne vyšetrené a bez náležitého zistenia,\nna základe ktorého by orgány činné v trestnom konaní dospeli k jednoznačnému záveru k otázke,\nči úmrtie jej dcéry bolo spôsobené s prispením inej osoby. Tvrdí, že dosiaľ neboli vykonané všetky\ndôkazy, ktoré ma poverený príslušník k dispozícii a ktoré by mohli dať odpovede na uvedené\nneobjasnené okolnosti, za ktorých došlo k úmrtiu jej dcéry.\n8. Sťažovateľka poukazuje na viacero skutočností:\n(a) participáciu inej osoby na smrti jej dcéry pripustil prokurátor až v napadnutom uznesení,\n(b) poverený príslušník sa od začiatku vyšetrovania skutku venoval jedinej verzii (obesenie\nnebohej),\n(c) v pitevnej správe nebolo skonštatované obesenie samopoškodením a ani smrť bez cudzieho\nzavinenia, pod nechtami nebohej boli nájdené textilné vlákna a v zadnej časti garáže\nboli rozhádzané udice,\n(d) znalci sa v znaleckom posudku nevyjadrili, že by si nebohá spôsobila smrť sama,\navšak skonštatovali, že na tele nebohej sa našli podliatiny na ramenách a predlaktiach,\ntzv. úchopové podliatiny,\n(e) znalci teda vyslovili záver o absencii poranení spôsobených cudzou osobou len na základe\nvlastnej úvahy o tom, že podliatiny mohli vzniknúť úchopom manžela už po smrti nebohej,\nkeď ju dával na zem. Znalci pritom uviedli, že k takýmto podliatinám môže dôjsť do 6 hodín\npo smrti, pričom dokazovaním bolo preukázané, že nebohá nezdvíhala mobilný telefón svojej sestre\no 9.30 h a manžel našiel nebohú o 15.45 h, teda až po viac ako 6 hodinách,\n(f) sťažovateľka podala žiadosť o vypočutie znalcov, znalec na výsluchu uviedol, že je vysoko\nnepravdepodobné až vylúčené, aby k podliatinám došlo po viac ako 6 hodinách,\n(g) poverený príslušník žiadnym spôsobom nezareagoval na odpoveď znalca, ktorý svojou\nodpoveďou vyslovil závažný záver, že síce môže ísť o poranenia v súvislosti s uchopením nebohej,\navšak z časového hľadiska znegoval verziu povereného príslušníka, že by išlo o úchopové\nporanenia spôsobené jej manželom po viac ako 6 hodinách,\n(h) vo vzťahu k tvrdeniam manžela a syna nebohej, že nebohá nemala žiadne konflikty, zostali\ndosiaľ neobjasnené aj ďalšie zranenia, ktorých existenciu znalci skonštatovali, znalci\ntiež skonštatovali nález slabších vyznačených podliatin a odrenín pravdepodobného rôzneho\naj staršieho dáta,\n(i) prokurátor aj poverený príslušník sa nevysporiadali so všetkými relevantnými dôkazmi,\nktoré by mohli skutok kvalifikovať ako vraždu, úkladnú vraždu, účasť na samovražde,\nneposkytnutie pomoci a prokurátor túto možnosť skonštatoval v napadnutom uznesení,\n(j) rozpor výpovede syna nebohej s pitevným nálezom – mali spolu raňajkovať a potom sa stretnúť\nvo vinárni na káve – v tele nebohej bola nájdená skalená tekutina bledožltej farby,\n\n3\n\n(k) ďalším závažným pochybením orgánov činných v trestnom konaní je spôsob zaistenia\nmobilného telefónu nebohej, z výsluchu znalca vyplýva, že mobilný telefón nebohej\nbol odblokovaný znalcom priložením prsta nebohej na snímač odtlačku prsta, z obsahu spisu\nvyplýva, že mobilný telefón nie je možné preskúmať z dôvodu jeho zablokovania (alfanumerickým\nkódom), je pritom povinnosťou kriminalistického technika a zároveň bežnou praxou,\nže po odblokovaní\nmobilného\ntelefónu\nkriminalistický\ntechnik\nkódovanie\nzmení,\npodľa sťažovateľky ide o fatálne pochybenie zo strany orgánov činných v trestnom konaní.\nZ výsluchu znalca vyplýva, že nie je možné momentálne mobilný telefón odblokovať, nie je zrejmé,\nprečo poverený príslušník sa s touto otázkou neobrátil na kriminalisticko-expertízny ústav,\nale súkromného znalca, a zároveň nie je zrejmé, prečo sa s odblokovaním mobilného telefónu\nneobrátil na výrobcu telefónu, pričom odblokovanie mobilného telefónu nebohej mohlo pomôcť\nk objasneniu skutku,\n(l) absencia výpisu telefonických hovorov na mieste činu nebohej, jej manžela, syna a ďalších osôb,\n(m) nebol vykonaný vyšetrovací pokus na mieste činu – miesto nálezu lepiacej pásky v zásuvke\nstola v garáži v nadväznosti na zlepené ruky a najmä nohy nebohej a igelitové vrece na tvári, trikrát\npevne omotané okolo úst vyvolávajú dôvodné pochybnosti o tom, či by si nebohá dokázala takýmto\nčasovo náročným spôsobom oblepiť lepiacou páskou nohy, ruky a hlavu a ešte odložiť lepiacu\npásku do vzdialenej zásuvky. Znalec vymedzil možnosť racionálneho konania nebohej na minútu,\naž na minútu a pol, ak by sťažovateľka chcela časovo zvládnuť konanie,\n(m) sťažovateľka uviedla, že na igelitovej taške, vôdzke pre psa, ako aj priesvitnej páske\nboli nájdené dve vzorky DNA, pričom jedna patrí nebohej a druhá neznámej osobe s vylúčením\nmanžela a syna nebohej, nebohá tri dni hľadala vôdzku pre psa,\n(n) sťažovateľka poukazuje aj na skutočnosť, že v blízkosti pozemku nebohej sa mali nachádzať\ncudzie osoby, ktoré neboli v rámci vyšetrovania preverené, a rovnako neboli porovnané vzorky\nDNA získanej na mieste činu s týmito cudzími osobami,\n(o) nevykonanie výsluchu triednej učiteľky syna nebohej,\n(p) nebohá nemala žiadny motív na samovraždu. Išlo o zdravú a šťastnú osobu, ktorá si v deň\nskutku plánovala so svojím synom spoločný program. Podozrenie na smrť nebohej cudzím\nzavinením vyslovil aj manžel nebohej, čím sa vyšetrovatelia odmietli zaoberať.\nIII.\nVyjadrenie generálnej prokuratúry a replika sťažovateľky\nIII.1. Vyjadrenie generálnej prokuratúry:\n9. Prokurátor generálnej prokuratúry vo vyjadrení uviedol, že je potrebné zdôrazniť, že rozhodnutie\no prerušení trestného stíhania je predbežným rozhodnutím a z pohľadu svojej predbežnej povahy\nnevytvára prekážku ďalšieho vedenia trestného stíhania. Orgány činné v trestnom konaní môžu\nkedykoľvek v trestnom stíhaní pokračovať.\n\n4\n\n10. Vzhľadom na uvedené sa prokurátor generálnej prokuratúry oboznámil s argumentmi\nsťažovateľky a vyšetrovacím spisom a dospel k záveru, že prichádza do úvahy vykonanie ďalších\ndôkazov pre účely vydania náležitého konečného meritórneho rozhodnutia. Z týchto dôvodov\nprokurátor generálnej prokuratúry 8. februára 2022 vydal pokyn (IV/1 GPt 120/22/1000-2)\npodriadenému prokurátorovi okresnej (aj krajskej) prokuratúry, aby zabezpečil vydanie uznesenia\no pokračovaní v trestnom stíhaní.\n11. K návrhu sťažovateľky o zrušení napadnutého uznesenia dodal, že napadnuté uznesenie netvorí\nprekážku rozhodnutej veci (rei iudicatae), pričom v trestnom konaní bude v najbližšej dobe vydané\nuznesenie o pokračovaní v trestnom stíhaní, a teda ide o medzitýmne rozhodnutie, ktorého kasácia\nnie je potrebná. Uvádza, že v prípade zrušenia napadnutého uznesenia môže dôjsť k ohrozeniu\nlegitimity dôkazov vykonaných v štádiu po vydaní uznesenia o pokračovaní v trestnom stíhaní.\nIII.2. Replika sťažovateľky:\n12. Sťažovateľka uvádza, že prokurátor generálnej prokuratúry svojím pokynom neodstránil\nnedostatky namietané v ústavnej sťažnosti. Tvrdí, že v jej prípade je stále prítomný bezprostredný\nzásah do jej základných práv, pretože samotná existencia pokynu nespôsobuje absenciu trvania\ntakéhoto zásahu, a to z dôvodu, že sťažovateľka o prijatých opatreniach nebola dosiaľ informovaná\no vydaní uznesenia o pokračovaní trestného stíhania, o nariadení veci do vyšetrovania a rovnako\nnemá vedomosť o prijatí akýchkoľvek konkrétnych opatrení.\n13. Sťažovateľka zdôrazňuje, že aj po vydaní uznesenia o pokračovaní v trestnom stíhaní\na po nariadení veci do vyšetrovania ešte nedôjde k odstráneniu spôsobených negatívnych dôsledkov\nspočívajúcich v splnení povinností z pozitívneho záväzku štátu na vykonanie riadneho vyšetrovania\nv tejto veci.\n14. Sťažovateľka zastáva názor, že orgány činné v trestnom konaní sa v dôsledku prerušenia\ntrestného stíhania zbavili povinnosti vo veci aktívne konať. Tvrdí, že zrušením napadnutého\nuznesenia by nenastali dôsledky, ktoré vo svojom vyjadrení popisuje prokurátor generálnej\nprokuratúry, pretože ide, ako už uviedol, o rozhodnutie predbežnej povahy, ktoré by svojím\nzrušením nenarušilo ďalšie vedenie trestného stíhania.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n15. V prípadoch, keď dohovor vyžaduje trestnoprávnu reakciu na zásah do čl. 2 dohovoru (obdobne\nčl. 15 ods. 1 a 2 ústavy), musia jednotlivé štáty, ktoré sú zmluvnými stranami dohovoru, vykonať\núčinné vyšetrovanie.\n16. Povinnosť chrániť právo na život podľa čl. 2 dohovoru v spojení so všeobecnou povinnosťou\nštátu podľa čl. 1 dohovoru je zaistiť každému, kto podlieha jeho jurisdikcii, základné práva\na slobody jednotlivcov uvedené v dohovore a zabezpečiť existenciu účinného úradného\nvyšetrovania tak, ako to uviedol Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) v rozsudku\nz 27. septembra 1995 vo veci McCann a ďalší proti Spojenému kráľovstvu, sťažnosť č. 18984/91.\n\n5\n\n17. Článok 2 dohovoru vyžaduje, aby štáty mali účinný a nezávislý súdny systém schopný\nurýchlene ozrejmiť okolnosti, za ktorých došlo k útoku na život, určiť zodpovedné osoby\na poskytnúť vhodnú nápravu obetiam (rozsudok veľkého senátu zo 17. januára 2002 vo veci\nCalvelli a Ciglio proti Taliansku, č. 32967/96). Ide o samostatnú a autonómnu povinnosť,\nktorá je nezávislá na tom, či možno zásah pričítať štátu.\n18. Ak má byť vyšetrovanie účinné, musí spĺňať všetky kvalitatívne znaky. Predovšetkým\nmusí byť adekvátne, teda spôsobilé viesť k objasneniu právne relevantných častí skutkového deja,\na ak je to namieste, k zisteniu a potrestaniu zodpovedných osôb. Vyšetrovanie musí byť riadne\na dôsledné. Príslušné orgány musia prijať všetky rozumné kroky, aby zaistili dôkazy vo vzťahu\nk udalosti, a vždy vyvinúť úprimnú snahu zistiť, čo sa stalo. Zásadne sa nesmú spoliehať\nna unáhlené alebo zjavne nepodložené závery, aby vyšetrovanie zastavili alebo ukončili.\nVyšetrovanie musí byť vedené urýchlene, v primeranej lehote a nezávisle. Tieto požiadavky\nsú vzájomne previazané. Ich prieskum vyžaduje kumulatívny prístup. Nejde o povinnosť dosiahnuť\nkonkrétny výsledok, ale použiť prostriedky. Ak konanie skončilo s výsledkom,\nktorý nie je z pohľadu obete uspokojivý, neznamená automaticky, že štát si svoju povinnosť\npodľa čl. 2 dohovoru nesplnil.\n19. Podľa judikatúry ESĽP musí byť vyšetrovanie efektívne, čo znamená, že závery vyšetrovania\nmusia byť založené na dôkladnej, objektívnej a nestrannej analýze všetkých relevantných\nskutočností a musí aplikovať štandard zrovnateľný so štandardom „nie viac, ako je nevyhnutne\nnutné“ požadovaný čl. 2 ods. 2 dohovoru. Akékoľvek nedostatky vo vyšetrovaní, ktoré pokrývajú\njeho schopnosť zistiť okolnosti prípadu alebo zodpovednej osoby, vedú k rozporu s požadovanou\nmierou efektivity. Povinnosť účinného vyšetrovania je trvajúcou povinnosťou orgánov činných\nv trestnom konaní (III. ÚS 197/2021). Sťažovateľka má právo, aby sa orgány činné v trestnom\nkonaní o skutočnostiach nasvedčujúcich tomu, že bol spáchaný trestný čin, zákonným spôsobom\nnáležite zaoberali (III. ÚS 98/2021).\n20. Podstatou ústavnej sťažnosti sú námietky sťažovateľky proti postupu orgánov činných\nv trestnom konaní pri vyšetrovaní trestnej veci, v ktorej sťažovateľka vystupuje ako poškodená.\nPodľa názoru sťažovateľky neboli v trestnej veci úmrtia jej dcéry riadne vyšetrené a ozrejmené\nvšetky okolnosti spáchania skutku. Poukazuje pritom aj na pochybenia orgánov činných v trestnom\nkonaní pri postupe zaisťovania jednotlivých dôkazov, ako aj na neprihliadanie na návrhy\nsťažovateľky na doplnenie dokazovania. Tvrdí, že prerušením trestného stíhania sa orgány činné\nv trestnom konaní odmietli ďalej zaoberať jej trestnou vecou.\n21. Ústavný súd konštatuje, že z vyjadrenia prokurátora generálnej prokuratúry vyplýva,\nže po oboznámení sa s ústavnou sťažnosťou sťažovateľky a vyšetrovacím spisom dospel k záveru,\nže prichádza do úvahy vykonanie ďalších dôkazov pre účely náležitého konečného meritórneho\nrozhodnutia. Z dôvodu tohto konštatovania prokurátor generálnej prokuratúry vydal\n8. februára 2022 pokyn (IV/1 GPt 120/22/1000-2) na ďalší postup v konaní.\n22. Z uvedeného pokynu, ktorý tvorí prílohu vyjadrenia generálnej prokuratúry, vyplýva,\naby príslušný prokurátor zabezpečil vykonanie týchto procesných úkonov:\na) vydanie uznesenia o pokračovaní v trestnom stíhaní, toto doručiť oprávneným osobám,\nb) opatrením nariadiť vo veci vyšetrovanie,\n6\n\nc) zabezpečiť možnosť prístupu do mobilného telefónu nebohej,\nd) opätovné a dôsledné vypočutie svedka\npracovníkov osoby\nz\ns poškodeným\n\n, najmä pre účely stotožnenia osôb\n, ako aj ozrejmenia, akým spôsobom spoločne\nzvesili telo nebohej,\n\ne) stotožnenie a vypočutie osoby\nsvedectva),\n\n(stotožnenie osôb pracovníkov, ozrejmenie\n\nf) vypočutie pracovníkov a prípadné vyžiadanie porovnateľného materiálu DNA týchto osôb,\ng) opätovné a dôsledné vypočutie poškodeného\no spôsobe zvesenia tela\nnebohej a prípadných postrehov o vonkajších poraneniach na tele nebohej,\nh) stotožnenie a vypočutie osôb (zrejme členov rodiny) o možných vonkajších poraneniach na tele\nnebohej,\ni) po vyhodnotení výsledkov doplneného dokazovania zvážiť opätovné vypočutie znalcov\nk prípadným novým zisteným skutočnostiam,\nj) po vyhodnotení výsledkov doplneného dokazovania zvážiť možnosť a potrebu vykonania\nrekonštrukcie (po zohľadnení aj prípadnej zmeny miesta skutku).\n23. V závere pokynu prokurátor generálnej prokuratúry uviedol, že je v trestnej veci sťažovateľky\npotrebné konať urýchlene, precízne. Tiež je potrebné riadne ustáliť, či nemohlo dôjsť\naj k trestnoprávnemu konaniu inej osoby účastnej na skutku, a rovnako je potrebné sa riadne\nzaoberať návrhmi na doplnenie dokazovania zo strany poškodených. Prokurátor žiada\ndo 30. apríla 2022 predložiť správu o stave konania a plnení uloženého pokynu.\n24. Prokurátor generálnej prokuratúry žiadnym spôsobom nespochybňoval tvrdenie sťažovateľky,\npráve naopak, na základe preštudovania spisu dospel k záveru, že je potrebné v trestnej veci\nsťažovateľky ďalej pokračovať a vykonať ďalšie dokazovanie, aby došlo k úplnému\na nespochybniteľného ozrejmeniu spáchania daného skutku.\n25. Ústavný súd konštatuje, že za danej procesnej situácie sa námietka porušenia uvedených práv\nsťažovateľky napadnutým uznesením okresnej prokuratúry posunula do výlučne akademickej\nroviny. V takýchto prípadoch sa teória i prax ústavných súdov vyhranene prikláňa k odmietnutiu\nv takejto veci rozhodovať, pretože chýba možnosť bezprostredného a trvajúceho zásahu,\nktorý by mohol mať vplyv na pozíciu sťažovateľky (I. ÚS 347/2019, IV. ÚS 242/08,\nIII. ÚS 875/2016).\n26. Ak je totiž sťažovateľkou namietaný zásah do jej ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou\nzmluvou garantovaných práv alebo slobôd, potom musí byť tento zásah výrokom meritórneho\nrozhodnutia ústavného súdu odstrániteľný.\n27. Vzhľadom na tvrdenie sťažovateľky uvedené v replike, že týmto pokynom nedošlo\nk odstráneniu zásahu do jej uvedených práv a naďalej trvá na zrušení napadnutého uznesenia,\nústavný súd poznamenáva, že uznesenie o prerušení trestného stíhania je rozhodnutím dočasným.\nNezakladá prekážku rozhodnutej veci (rei iudicatae). Prerušenie trestného stíhania je jedným\nzo zákonných dôvodov vybavenia veci (hoci na neurčitú dobu) do času, než pominie dôvod\nprerušenia a v trestnom stíhaní sa pokračuje (R 36/1998).\n\n7\n\n28. Vo vzťahu k tvrdeniu sťažovateľky, že nemá vedomosť o pokračovaní trestného stíhania,\nje potrebné uviesť, že v závere pokynu prokurátor generálnej prokuratúry uviedol, aby mu bola\ndo 30. apríla 2022 predložená správa o stave konania. Z uvedeného možno uviesť, že podriadený\nprokurátor má povinnosť do uvedeného termínu vykonať určité kroky podľa pokynu nadriadenej\nprokuratúry, ktoré budú viesť k pokračovaniu trestného stíhania. Rovnako v zmysle\n§ 5 písm. b) zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov je prokurátor\npovinný vykonávať plnenie svojich úloh bez prieťahov. V prípade, ak by sa tak nestalo,\nsťažovateľka sa môže domáhať odstránenia nečinnosti podaním sťažnosti na nečinnosť v zmysle\n§ 3 ods. 1 písm. a) zákona č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach v znení neskorších predpisov.\n29. Sťažovateľka tiež navrhuje, aby ústavný súd ňou napadnuté uznesenie zrušil. Ústavný súd\nk návrhu sťažovateľky uvádza, že vzhľadom na skutočnosť, že generálna prokuratúra\ndala podriadenej okresnej prokuratúre pokyn, aby sa v trestnej veci sťažovateľky ďalej pokračovalo\na na základe tejto požiadavky má byť vydané uznesenie o pokračovaní v trestnom stíhaní,\nby bolo podľa názoru ústavného súdu úplne zbytočné a neefektívne takému návrhu vyhovieť,\npretože vydaním uznesenia o pokračovaní v trestnom stíhaní zanikajú účinky uznesenia o prerušení\ntrestného stíhania.\n30. V okolnostiach daného prípadu by tak eventuálne vyhovenie ústavnej sťažnosti sťažovateľky\nnemalo vo vzťahu k napadnutému uzneseniu okresnej prokuratúry žiadnu právnu relevanciu.\nVzniknutá situácia je v teórii a praxi ústavného súdnictva označovaná výrazom „mootness“\n(pozri Barron, J., Dienes, C. Constitutional Law. 4. vydanie. St. Paul, 1995, s. 83 ‒ 85.) alebo\nako nedostatok podmienky bezprostredného a trvajúceho zásahu (unmittelbare und gegenwärtige\nBetroffenheit) v praxi Spolkového ústavného súdu (napr. Schlaich, K. Das\nBundesverfassungsgericht. 3. vydanie. München, 1994, s. 142150.), t. j. stav, keď už spor skončil\nalebo bol vyriešený inak a so zreteľom na princíp minimalizácie zásahov do prebiehajúcich konaní\na hospodárnosť konania už nemá ďalší zmysel v konaní v danej veci pokračovať. Vzhľadom\nna uvedené ústavný súd v celom rozsahu ústavnej sťažnosti nevyhovel (porov. I. ÚS 347/2019).\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. marca 2022\n\nPeter Straka\npredseda senátu\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "poškodený", "trestné konanie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "poškodený"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8fc1afb5-ef33-414a-b993-aa7a72c429c6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.197.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 197/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 197/2021 z 29. 7. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-07-29", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.197.2021.2"}, {"guid": "ussr:ec56b063-2be1-4946-a914-6fce7fc440cb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.98.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 98/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 98/2021 z 29. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-29", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.98.2021.2"}, {"guid": "ussr:bc3f57f9-66ca-470f-9f79-d868efc1924e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.465.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 465/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 465/2020 z 1. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-01", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.465.2020.2"}, {"guid": "ussr:d1f94919-5987-4e56-a886-061055ed74d3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.347.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 347/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 347/2019 z 28. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-28", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.347.2019.1"}, {"guid": "ussr:e9115716-034d-4ddf-9137-3d029dff46cb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.875.2016.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 875/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 875/2016 z 28. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-28", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.875.2016.2"}, {"guid": "ussr:be0f8409-c518-4653-bc7b-e8c9736d5ba1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 242/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 242/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:be0f8409-c518-4653-bc7b-e8c9736d5ba1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:75c047f9-91b9-4fc1-a0ec-c9377d635565", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.554.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 554/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 554/2025 z 4. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.554.2025.2"}, {"guid": "ussr:14b8bd4d-1e9b-4fcb-b103-f54daf2b271b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.497.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 497/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 497/2025 z 10. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.497.2025.1"}, {"guid": "ussr:a811efd2-c4fe-4fc6-bb87-99861ef39728", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.43.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 43/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 43/2025 z 29. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.43.2025.1"}, {"guid": "ussr:276ac8be-a5b2-41e3-8bb6-dae6551f4172", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.53.2024.3", "spisova_znacka": "III. ÚS 53/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 53/2024 z 30. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.53.2024.3"}, {"guid": "ussr:b24b178d-4c43-4216-aba2-e15c7a0d7180", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.576.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 576/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 576/2023 z 21. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.576.2023.1"}, {"guid": "ussr:a5558167-b24d-443a-b891-2d8b1f682f6d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.222.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 222/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 222/2023 z 29. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-29", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.222.2023.2"}]}