{"guid": "ussr:401b9540-8624-4460-a1d1-83fb6a4fd53c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.211.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 211/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 211/2022 z 2. 6. 2022", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 2. júna 2022, sp. zn. III. ÚS 211/2022, ECLI:SK:USSR:2022:3.US.211.2022.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2022-06-02", "forma": "Nález", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "nazov": "čl. 17 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "nazov": "čl. 5 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "nazov": "čl. 5 ods. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-2", "nazov": "čl. 6 ods. 2 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 48 ods. 1", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 48 ods. 1", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/401b9540-8624-4460-a1d1-83fb6a4fd53c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.211.2022.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.211.2022.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.211.2022.2/text", "citacie_n": 13, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 211/2022-26\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Straku a sudcov\nRobert Šorla (sudca spravodajca) a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\nzastúpeného advokátom JUDr. Igorom Milichovským, Krmanova 14, Košice, proti postupu\na uzneseniu Okresného súdu Košice II č. k. 2T/36/2020 z 29. novembra 2021 a proti postupu\na uzneseniu Krajského súdu v Košiciach č. k. 4Tos/134/2021 z 3. januára 2022 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Krajského súdu v Košiciach v konaní sp. zn. 4Tos/134/2021 b o l o p o r u š e n é\nzákladné právo sťažovateľa na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a jeho právo na urýchlené rozhodnutie o zákonnosti väzby podľa čl. 5 ods. 4 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 500 eur, ktoré j e\nv Košiciach p o v i n n ý zaplatiť mu do dvoch mesiacov od právoplatnosti nálezu.\n\nKrajský súd\n\n3. Krajský súd v Košiciach j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania 410,92 eur\na zaplatiť ich jeho právnemu zástupcovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti nálezu.\n4. V prevyšujúcej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n5. Ústavnú sťažnosť sčasti proti uzneseniu Okresného súdu Košice II č. k. 2T/36/2020\nz 29. novembra 2021 o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 16. marca 2022 domáha\nvyslovenia porušenia základného práva na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva na urýchlené rozhodnutie o zákonnosti väzby\npodľa čl. 5 ods. 1 a 4 a čl. 6 ods. 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\n\nlen „dohovor“) a čl. 48 ods. 1 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „charta“)\npostupom a uzneseniami všeobecných súdov o väzbe. Sťažovateľ žiada zrušenie napadnutých\nuznesení, príkaz okresnému súdu na prepustenie z väzby a finančné zadosťučinenie 3 000 eur.\nII.\n2. Sťažovateľ, ktorý bol ako spolupáchateľ obvinený z pokračovacieho zločinu podvodu\npodľa § 211 ods. 1 a 3 písm. a) Trestného zákona, bol uznesením okresného súdu\nz 23. septembra 2019 v spojení s uznesením krajského súdu z 8. októbra 2019 vzatý do väzby\nz dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Hoci táto väzba bola prerušená,\nsťažovateľ je v tejto veci ďalej vo väzbe, keď uznesením okresného súdu a krajského súdu\nbol podľa § 72 ods. 2 a § 71 ods. 3 písm. d) Trestného poriadku opätovne vzatý do väzby z dôvodov\npodľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku s tým, že väzba mu začala plynúť 4. novembra 2020.\n3. Dňa 8. novembra 2021 sťažovateľ na hlavnom pojednávaní okresný súd požiadal o prepustenie\nz väzby, ktorú navrhol nahradiť písomným sľubom alebo dohľadom probačného a mediačného\núradníka za súčasného uloženia primeraných povinností alebo obmedzení a s nariadením kontroly\ntechnickými prostriedkami alebo peňažnou zárukou. Okresný súd uznesením z 29. novembra 2021\nžiadosť sťažovateľa zamietol a jeho väzbu nenahradil dohľadom probačného a mediačného\núradníka a z tohto dôvodu sa ani nezaoberal možnosťou nahradenia väzby nariadením kontroly\ntechnickými prostriedkami. Okresný súd rozhodnutie odôvodnil tak, že z doterajšieho konania\nsťažovateľa a z ďalších konkrétnych skutočností vyplýva obava, že by pokračoval v trestnej\nčinnosti. K tomuto väzobnému dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku uviedol,\nže sťažovateľ bol dosiaľ štyrikrát súdne trestaný a vedú sa proti nemu ďalšie trestné konania. Dĺžku\nväzby okresný súd nepovažoval za skutočnosť, ktorá by viedla k oslabeniu jej dôvodov. Okresný\nsúd pri hodnotení sťažovateľa poukázal na rôznorodosť trestnej činnosti, za ktorú už bol\nprávoplatne odsúdený a za ktorú je aktuálne trestne stíhaný.\n4. K námietkam sťažovateľa okresný súd uviedol, že je na osobnej slobode obmedzený 26 mesiacov\na zákonom stanovená lehota väzby podľa § 76 ods. 6 písm. b) Trestného poriadku je 36 mesiacov.\nOkresný súd ku skutočnosti, že sťažovateľ bol nepretržite obmedzený na osobnej slobode,\nkeď od 21. novembra 2019 do 4. novembra 2020 bol vo výkone trestu odňatia slobody\nv inej trestnej veci, uviedol, že prekážkou väzby nie je výkon bezprostredne predchádzajúcej väzby\nalebo výkon trestu odňatia slobody. Rovnako prekážkou vzatia obvineného do väzby\nnie je ani to, že sťažovateľ bol v minulosti vo väzbe vo veci, v ktorej bol spod obžaloby\noslobodený. Nepretržité obmedzenie osobnej slobody nezakladá povinnosť prepustiť sťažovateľa\nz väzby alebo väzbu nahradiť.\n5. Popritom sťažovateľ podal 18. novembra 2021 žiadosť na odňatie a prikázanie veci\npodľa § 23 Trestného poriadku. Dňa 23. novembra 2021 bola krajskému súdu predložená\nna rozhodnutie sťažnosť sťažovateľa pre nečinnosť súdu a aj jeho sťažnosť proti uzneseniu\nzo 4. októbra 2021, ktorou sa samosudca nevylúčil z konania a rozhodovania vo veci po vznesení\nnámietky zaujatosti voči nemu zo strany sťažovateľa. Krajský súd rozhodol 24. novembra 2021,\nspis bol okresnému súdu vrátený 6. decembra 2021 a medzitým bol zapožičaný\nna 29. november 2021, keď bolo vykonané hlavné pojednávanie a odročené na 20. december 2021.\n\n2\n\n6. Sťažovateľ podal proti uzneseniu okresného súdu, ktorým zamietol jeho žiadosť o prepustenie\nz väzby a ktoré mu bolo doručené 9. decembra 2021, sťažnosť spolu s odôvodnením, ktoré doručil\nokresnému súdu 16. decembra 2021. Dňa 17. decembra 2021 sťažovateľ vzniesol\nproti samosudcovi námietku a ďalším podaním z toho istého dňa odmietol účasť na hlavnom\npojednávaní 20. decembra 2021. Toto pojednávanie bolo odročené po vykonaní časti dokazovania\nna 31. január 2022. Dňa 21. decembra 2021 bola sťažnosť sťažovateľa a spoluobžalovaného\nproti uzneseniu o väzbe predložená krajskému súdu.\n7. Krajský súd napadnutým uznesením z 3. januára 2022, ktoré bolo sťažovateľovi doručené\n21. januára 2022, sťažnosť sťažovateľa zamietol. Podľa krajského súdu doteraz zistené skutočnosti\nnasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný, má znaky\ntrestného činu a sú dôvody na podozrenie, že tento skutok mohol spáchať sťažovateľ, pričom jeho\nkriminálna minulosť a paralelné trestné konania na rôznych okresných súdoch nasvedčujú tomu,\nže v prípade prepustenia na slobodu by pokračoval v trestnej činnosti. Preto sú dané dôvody\nna trvanie väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Podľa krajského súdu neobstojí\ntvrdenie sťažovateľa, že je vo väzbe po dobu 28 mesiacov, lebo jeho väzba trvá\nod 20. septembra 2019 do 21. novembra 2019 a od 4. novembra 2020 dosiaľ. Vykonané dôkazy\nnerozptyľujú podozrenie zo spáchania skutkov v takom rozsahu, aby bolo možné sťažovateľa\nprepustiť z väzby. K tomu krajský súd uviedol, že sťažovateľ má sklon k páchaniu trestnej činnosti,\na preto v tomto štádiu trestného konania ani ponúknutá peňažná záruka, písomný sľub\nani nahradenie väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka vzhľadom na osobu\nsťažovateľa nedávajú záruku, že by po prepustení z väzby na slobodu viedol riadny život. Krajský\nsúd v závere poukázal na podrobné a výstižné odôvodnenie okresného súdu, s ktorými sa v plnom\nrozsahu stotožnil a v podrobnostiach naň odkázal.\n8. Okresný súd po podaní ústavnej sťažnosti 31. marca 2022 rozsudkom uznal vinu sťažovateľa.\nSťažovateľ podal proti rozsudku okresného súdu odvolanie.\nIII.\n9. Porušenie základných práv sťažovateľ vidí v tom, že o jeho žiadosti o prepustenie z väzby\nokresný a krajský súd rozhodovali spolu 74 dní, čím bolo porušené jeho právo na osobnú slobodu\npodľa čl. 17 ods. 1 ústavy, ako aj jeho právo na zákonné pozbavenie osobnej slobody podľa čl. 17\nods. 2 a 5 ústavy a právo na neodkladné a urýchlené rozhodovanie o zákonnosti väzby\npodľa čl. 5 ods. 1 a 4 dohovoru. Sťažovateľ tiež zastáva názor, že všeobecné súdy sa dôsledne\nnezaoberali jeho námietkami a nevysporiadali sa s hmotnými podmienkami väzby,\nako aj s možnosťou nahradiť jeho väzbu. Podľa sťažovateľa z dôkazov nevyplýva žiadne konanie,\nktoré by odôvodňovalo obavu, že bude pokračovať v trestnej činnosti. Zdôraznil, že rozhodnutia\nsúdov sú založené na abstraktnej úvahe, že prebiehajúce trestné stíhania na iných súdoch\nnasvedčujú tomu, že by pokračoval v trestnej činnosti. Pri takto všeobecne špecifikovanej obave\nmožno konštatovať, že je aplikovateľná na ktoréhokoľvek obvineného. Sťažovateľ zdôraznil,\nže trestné konania, ktoré proti nemu prebiehajú, dosiaľ neboli skončené a ide o skutky údajne\nspáchané v roku 2006, 2012 a 2015. Je toho názoru, že všeobecné súdy mali zohľadniť zásadu\nprezumpcie neviny a najmä hodnotiaci záver krajského súdu, v zmysle ktorého prebiehajúce trestné\nkonania na iných súdoch nasvedčujú tomu, že bude pokračovať v trestnej činnosti, môže vzbudiť\npochybnosti o dodržaní zásady prezumpcie neviny.\n3\n\n10. Okresný súd sa k ústavnej sťažnosti vyjadril tak, že konanie a rozhodovanie o väzbe vrátane\ndoručenia písomného vyhotovenia uznesenia trvalo na okresnom súde od 8. novembra 2021\ndo 9. decembra 2021, čo predstavuje 21 pracovných dní. Po doručení zdôvodnenia sťažnosti\n16. decembra 2021 bol spis predložený krajskému súdu na rozhodnutie na tretí pracovný deň\n(21. decembra 2021) a bolo potrebné počkať aj na zdôvodnenie sťažnosti spoluobžalovaného.\nOkresný súd zdôraznil, že v dobe od 8. novembra 2021 do 9. decembra 2021 sťažovateľ uplatňoval\nďalšie písomné požiadavky, keď 18. novembra 2021 žiadal o odňatie a prikázanie veci inému súdu,\nv rovnaký deň podal sťažnosť pre nečinnosť súdu podľa § 55 ods. 3 Trestného poriadku,\nod 23. novembra 2021 prebehlo na krajskom súde sťažnostné konanie, ďalej sťažnosť sťažovateľa\nproti uzneseniu samosudcu zo 4. októbra 2021, ktorým rozhodol o vznesenej námietke zaujatosti,\na tiež sťažnosť pre nečinnosť súdu podľa § 55 ods. 3 Trestného poriadku.\n11. Okresný súd uviedol, že konajúci zákonný sudca mal vo svojom súdnom oddelení v novembri\n2021 osem obžalovaných osôb vo väzbe a rovnaký počet aj v decembri 2021, súbežne teda konal\nprednostne a urýchlene aj vo veciach zvyšných šiestich väzobne stíhaných obžalovaných. V dobe\nod 3. decembra 2021 do 10. decembra 2021 mal konajúci sudca nariadenú podľa rozvrhu práce\nna rok 2021 pracovnú pohotovosť, počas ktorej konal a rozhodoval ako sudca pre prípravné\nkonanie.\n12. Vo vzťahu k námietke sťažovateľa, ktorou spochybňuje existenciu hmotných podmienok jeho\nväzby, poukázal okresný súd na zdôvodnenie príslušných rozhodnutí krajského súdu,\nktorý preskúmaval rozhodnutia prvostupňového súdu. Okresný súd v závere zdôraznil aj celkovú\npersonálnu situáciu, počet napadnutých, rozhodnutých a vybavených vecí, čím poukázal na jeho\nnadmernú zaťaženosť.\n13. Krajský súd považuje námietky za nedôvodné. Skonštatoval, že od 22. decembra 2021,\nkeď mu bola doručená sťažnosť sťažovateľa, do 3. januára 2022, keď rozhodol o jej zamietnutí,\nuplynulo šesť pracovných dní a do vrátenia spisu okresnému súdu ďalších 10 dní, ktorú je potrebné\nzarátať na ťarchu krajského súdu, čo podľa ustálenej judikatúry možno považovať za urýchlené\nkonania, keďže podľa aktuálnej judikatúry lehoty počítané na mesiace nemožno spravidla\npovažovať za primerané.\n14. Čo sa týka hmotných podmienok väzby sťažovateľa, k tomu krajský súd uviedol, že konkrétnu\nobavu z naplnenia dôvodu preventívnej väzby vnímal krajský súd v súvislosti so zistením,\nže sťažovateľ bol v minulosti štyrikrát súdne trestaný a existuje dôvodné podozrenie,\nže posudzovanej trestnej činnosti sa mal dopustiť počas plynutia skúšobnej doby uloženej\nmu skorším rozsudkom. Keďže nešlo o prvé rozhodnutie o väzbe sťažovateľa v rámci prebiehajúcej\nsúdnej časti trestného konania, krajský súd je toho názoru, že dôvod preventívnej väzby\nsa na rozdiel od iných väzobných dôvodov v priebehu trestného konania v zásade nezmenil,\npretože vychádza z objektívnych skutočností, ktoré existovali už v čase spáchania skutkov,\nz ktorých je dôvodne podozrivý.\n15. Krajský súd v závere dodal, že vzhľadom na skutočnosti spojené s dôvodmi väzby sťažovateľa\na s prihliadnutím na jeho osobu, najmä na jeho sklony k páchaniu trestnej činnosti, ale tiež fakt,\nže existuje dôvodné podozrenie, že ani hrozba nariadenia nepodmienečného trestu odňatia slobody,\nktorý mu bol pôvodne podmienečne odložený na skúšobnú dobu, nezabránila obžalovanému\nv páchaní trestnej činnosti, dospel k záveru, že v súčasnom štádiu trestného konania ponúknutá\n4\n\npeňažná záruka a písomný sľub sťažovateľa a ani nahradenie väzby dohľadom probačného\na mediačného úradníka nedávajú záruku a neeliminujú u sťažovateľa existujúcu obavu uvedenú\nv ustanovení § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.\nIV.\n16. O väzbe musí súd rozhodnúť urýchlene. Lehota začína podaním návrhu alebo žiadosti a končí\nvydaním konečného rozhodnutia súdu, prípadne doručením tohto rozhodnutia, ak sa rozhodlo\nv neprítomnosti obvineného. Neexistuje nijaká pevne ustanovená lehota, v ktorej by súd musel\nrozhodnúť. Či sa rozhodlo urýchlene, sa posudzuje podľa okolností prípadu. Spravidla však\npožiadavke, aby súd bezodkladne rozhodol o zákonnosti väzby v zmysle čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy\na čl. 5 ods. 4 dohovoru, nezodpovedá lehota počítaná na mesiace, ale na týždne. Tejto požiadavke\npreto spravidla nemôže zodpovedať lehota konania presahujúca na jednom stupni súdu dobu\njedného mesiaca a ani nečinnosť trvajúca týždne (III. ÚS 126/05, III. ÚS 216/07, III. ÚS 147/2011).\n17. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ sa na okresný súd so žiadosťou\no prepustenie z väzby na slobodu obrátil 8. novembra 2021. O tejto žiadosti okresný súd rozhodol\nuznesením z 29. novembra 2021, ktoré doručil sťažovateľovi 9. decembra 2021. Sťažovateľ podal\nsťažnosť proti tomuto rozhodnutiu, no jej odôvodnenie doručil okresnému súdu\naž 16. decembra 2021. K predloženiu trestného spisu okresným súdom krajskému súdu\nna rozhodnutie došlo 21. decembra 2021. Celkovo tak okresný súd o osobnej slobode sťažovateľa\nkonal 43 dní. Možno konštatovať, že dĺžka rozhodovania o väzbe sťažovateľa na okresnom súde\nsa javí ako neprimeraná. Na strane druhej však treba zohľadniť špecifiká konania v danej veci.\n18. Predovšetkým treba uviesť, že konanie o žiadosti sťažovateľa sa realizovalo v konaní\no obžalobe, v ktorom sa o väzbe rozhoduje popri vykonávaní dokazovania na hlavnom pojednávaní.\nOkrem toho v čase rozhodovania o väzbe sťažovateľ uplatnil viacero ďalších procesných návrhov,\ns ktorými sa musel okresný vysporiadať, či už vlastným rozhodnutím alebo v dôsledku sťažnosti\nmusel spis predložiť krajskému súdu. Od 8. novembra 2021 do 9. decembra 2021 sťažovateľ\n(i) 18. novembra 2021 žiadal o odňatie a prikázanie veci inému súdu, (ii), v rovnaký deň podal\nsťažnosť pre nečinnosť súdu podľa § 55 ods. 3 Trestného poriadku a (iii) od 23. novembra 2021\nprebehlo na krajskom súde konanie o sťažnosť sťažovateľa proti uzneseniu okresného súdu\nzo 4. októbra 2021, ktorým rozhodol o vznesenej námietke zaujatosti. Opakované\na nekoncentrované návrhy sťažovateľa nepochybne viedli k predĺženiu konania na okresnom súde.\n19. Preto treba vziať do úvahy, že spis musel byť od 23. novembra 2021 do 6. decembra 2021\npredložený krajskému súdu tak, aby bolo možné rozhodnúť predovšetkým o sťažnosti sťažovateľa\nproti uzneseniu, ktoré sa týkalo rozhodnutia o jeho námietke zaujatosti proti sudcovi, ktorý mal\nrozhodnúť o jeho žiadosti o prepustenie z väzby. Preto týchto 14 dní treba zohľadniť v súvislosti\ns celkovou dĺžkou konania na okresnom súde. Rovnako okresnému súdu nemožno pričítať,\nže sťažovateľ sťažnosť proti rozhodnutiu okresného súdu odôvodnil až 16. decembra 2021.\nS ohľadom na tieto okolnosti nemožno dospieť k záveru o porušení sťažovateľom uvedených\nzákladných práv postupom okresného súdu, keďže dĺžka konania na okresnom súde nebola\nvyvolaná nečinnosťou okresného súdu, ale jeho nevyhnutnými úkonmi v nadväznosti\nna iné nekoncentrované návrhy sťažovateľa.\n\n5\n\n20. Čo sa týka postupu krajského súdu, treba uviesť, že vec mu bola predložená 21. decembra 2021\na krajský súd o sťažnosti sťažovateľa proti uzneseniu okresného súdu rozhodol už 3. januára 2022.\nV tomto postupe krajského súdu nemožno identifikovať prieťahy v konaní. Z pohľadu\nrozhodovania o žiadosti o prepustenie z väzby sa však ako nevysvetliteľný javí postup krajského\nsúdu, ktorý potom, ako o sťažnosti sťažovateľa 3. januára 2022 rozhodol, spis okresnému súdu\ns písomným vyhotovením svojho uznesenia vrátil až 18. januára 2021. Takáto dlhá, viac ako dva\ntýždne trvajúca doba od rozhodnutia po jeho písomné vyhotovenie spojené s vrátením spisu\nokresnému súdu je v konaní o žiadosti o prepustenie z väzby s ohľadom na požiadavku urýchlenosti\ntohto rozhodovania neprípustná, a to osobitne z toho dôvodu, že o žiadosti sťažovateľa\nsa rozhodovalo už od 8. novembra 2021. Zatiaľ čo dĺžka konania na okresnom súde je vzhľadom\nna iné návrhy sťažovateľa ospravedlniteľná, pre postup krajského súdu po 3. januári 2022\nnie je žiadne racionálne vysvetlenie. Preto postupom krajského súdu došlo k porušeniu práva\nsťažovateľa na urýchlené rozhodnutie o zákonnosti väzby podľa čl. 5 ods. 4 dohovoru, ako aj jeho\nzákladného právo na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 ústavy, ktorého súčasťou\nje i požiadavka urýchleného rozhodovania o žiadosti o prepustenie z väzby.\n21. Sťažovateľ požiadal o priznanie finančného zadosťučinenia od krajského súdu 1 500 eur.\nTáto požiadavka vo vzťahu ku krajskému súdu je primeraná do výšky 500 eur,\nktorej bolo vyhovené. V tejto súvislosti bolo prihliadnuté na to, že prieťah v rozhodovaní o osobnej\nslobode sťažovateľa na krajskom súde trval približne pol mesiaca. V prevyšujúcej časti\npreto návrhu na priznanie finančného zadosťučinenia vyhovené nebolo.\n22. Rovnako nebolo vyhovené v rozsahu, ktorým sa sťažovateľ domáhal vyslovenia porušenia\nsvojich práv podľa čl. 5 ods. 1 dohovoru, čl. 6 ods. 2 dohovoru a čl. 48 ods. 1 charty,\nktorých obsahom nie je porušené právo na urýchlené rozhodovanie o žiadosti na prepustenie\nna slobodu, ale na strane jednej všeobecné záruky práva na osobnú slobodu a na strane druhej právo\nna prezumpciu neviny.\n23. Čo sa týka sťažovateľových námietok k dôvodom a k trvaniu väzby v dôsledku zamietnutia\njeho žiadosti o prepustenie z väzby, nie je daná právomoc ústavného súdu na to, aby posudzoval\nsťažovateľom v tejto súvislosti namietané rozhodnutie okresného súdu. Proti tomuto rozhodnutiu\nmal sťažovateľ podľa Trestného poriadku sťažnosť, o ktorej rozhodol krajský súd. Preto bola jeho\nústavná sťažnosť sčasti proti rozhodnutiu okresného súdu podľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o ústavnom súde“) odmietnutá s tým, že v súvislosti\ns rozhodnutím o jeho žiadosti o prepustenie z väzby treba posúdiť rozhodnutie krajského súdu.\n24. Obsahom základného práva na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 ústavy (čl. 8 ods. 1,\n2 a 5 listiny) je ustanovenie, podľa ktorého osobu možno do väzby vziať iba z dôvodov a na čas\nustanovený zákonom a na základe rozhodnutia súdu. Ústavný rámec dopĺňajú ustanovenia čl. 5\nods. 1 písm. c) dohovoru, podľa ktorého nikoho nemožno pozbaviť slobody, pokiaľ sa tak nestane\nv súlade s konaním ustanoveným zákonom, ak sú oprávnené dôvody domnievať sa, že je potrebné\nzabrániť osobe v spáchaní trestného činu alebo v úteku po jeho spáchaní. Z ústavy a rovnako\naj z dohovoru vyplýva, že každé obmedzenie osobnej slobody väzbou môže nastať len z dôvodov\nustanovených zákonom. Preto úprava obsiahnutá v Trestnom poriadku je integrálnou súčasťou\nústavného rámca zaručenej osobnej slobody (II. ÚS 315/06). Pri rozhodovaní o väzbe musia byť\n\n6\n\nsúčasne splnené formálne predpoklady väzby (uznesenie o vznesení obvinenia) a materiálne\npredpoklady väzby, keď musia existovať skutočnosti osvedčujúce kvalifikované podozrenie,\nže skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný, má znaky trestného činu a spáchal\nho obvinený; zároveň musí existovať niektorý z väzobných dôvodov podľa § 71 Trestného poriadku\n(III. ÚS 417/2011). Obsahom základného práva podľa čl. 17 ods. 5 ústavy je aj oprávnenie trestne\nstíhanej osoby, aby súd skúmal významné skutočnosti pre a proti väzbe vrátane možnosti nahradiť\nju zárukou, sľubom alebo peňažnou zárukou, pričom ak sa rozhodne trestne stíhanú osobu do väzby\nvziať alebo ju v nej ďalej držať, aby takéto rozhodnutia boli založené na konkrétnych\nskutočnostiach, a nie na abstraktnej úvahe (IV. ÚS 207/07, III. ÚS 115/08).\n25. Ústavný súd v prípade namietaného porušenia čl. 17 ústavy môže a musí uplatniť určitú revíznu\nprávomoc, avšak bez toho, aby sám hodnotil skutočnosti, ktoré viedli všeobecný súd\nk tomu, že uprednostnil určité rozhodnutie pred iným. Jeho úlohou ako nezávislého súdneho orgánu\nochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy) je preskúmať zlučiteľnosť opatrenia, ktorým je jednotlivec\npozbavený slobody, s ústavou alebo príslušnou medzinárodnou zmluvou o ľudských právach\na základných slobodách, nie však konať ako všeobecný súd ďalšej inštancie; takéto konanie by bolo\nporušením obmedzenia, ktoré vyplýva z rozdelenia ústavnej ochrany základných práv alebo slobôd\nmedzi všeobecné súdy a ústavný súd v čl. 127 ods. 1 ústavy (I. ÚS 165/02).\n26. Rozhodnutie krajského súdu možno posúdiť v súvislosti s rozhodnutím okresného súdu,\nktorým bola zamietnutá žiadosť sťažovateľa o prepustenie z väzby. Je zrejmé, že základom úvahy\nkrajského súdu k dôvodom preventívnej väzby a nemožnosti ich nahradenia boli závery okresného\nsúdu, ktoré vychádzali z toho, že sťažovateľ bol už štyrikrát postihnutý odsúdením v trestnom\nkonaní, a skutku, pre ktorý bolo vznesené obvinenie, sa dopustil počas skúšobnej doby\npodmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody. Záver okresného a krajského súdu\no sklonoch sťažovateľa páchať trestnú činnosť bez ohľadu na predchádzajúce odsúdenia\na z toho vyvodený záver o dôvodoch preventívnej väzby a nemožnosti jej nahradenia má jasný\nzáklad v predchádzajúcom konaní sťažovateľa, ktorému k spáchaniu skutku nezabránila ani hrozba\npremeny podmienečne uloženého trestu odňatia slobody. Je zrejmé, že doteraz uložené sankcie\nneviedli k tomu, aby sa sťažovateľ zdržal trestným právom postihovaného konania.\n27. Krajský súd v spojení s rozhodnutím okresného súdu jednoznačne a presvedčivo odôvodnili,\nv čom spočívala existencia obavy z možného pokračovania sťažovateľa v trestnej činnosti a potrebu\nďalšieho ponechania sťažovateľa vo väzbe. Krajský súd v jednote s rozhodnutím okresného súdu\nuviedol dostatok presvedčivých dôvodov, v ktorých nachádza oporu výrok o potrebe zamietnutia\nžiadosti sťažovateľa o prepustenie z väzby na slobodu. Tak opodstatnenosť trestného stíhania\nsťažovateľa, ako aj dôvody jeho väzby sú z napadnutých rozhodnutí čitateľné, zrejmé, jasne\ndefinované a podporené zistenými konkrétnymi faktickými okolnosťami jeho trestnej veci.\nArgumentácia oboch súdov sa javí v danej veci ako dostatočná a presvedčivá. Odôvodnenie väzby\nnie je výsledkom abstraktnej úvahy, ale konkrétnych skutočností, ktoré odôvodňujú väzbu\nsťažovateľa. Preto sčasti proti rozhodnutiu krajského súdu je ústavná sťažnosť neopodstatnená.\nV.\n28. Zistené porušenie základných práv sťažovateľa odôvodňuje to, aby mu krajský súd\npodľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde nahradil trovy konania, ktoré mu vznikli právnym\n\n7\n\nzastúpením. Výška náhrady bola určená podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden\núkon v roku 2022 je 193,83 eur. Ústavný súd priznal sťažovateľovi náhradu za dva úkony právnej\nslužby (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie sťažnosti 2 x 193,83 eur), čo spolu s náhradou\npodľa § 16 ods. 3 vyhlášky (2 x 11,63 eur) predstavuje 410,92 eur.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 2. júna 2022\n\nPeter Straka\npredseda senátu\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "väzba-dôvody väzby", "väzba-predĺženie lehoty trvania väzby", "väzba-rýchlosť rozhodovania", "väzba-predĺženie lehoty trvania väzby", "väzba-žiadosť o prepustenie", "väzba-rýchlosť rozhodovania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "4Tos/134/2021", "guid": null, "vztah": "porusene"}, {"sz": "2T/36/2020", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:770c18fb-25a7-4bd5-8171-e4a57e122077", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 417/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 417/2011 z 27. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-27", "citacie_n": 97, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:770c18fb-25a7-4bd5-8171-e4a57e122077"}, {"guid": "ussr:3a383f96-be8a-4c6a-a6be-9833c54a20af", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 147/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 147/2011 z 21. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-21", "citacie_n": 72, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3a383f96-be8a-4c6a-a6be-9833c54a20af"}, {"guid": "ussr:537da6bb-2b4c-4799-ad43-2ac016c97a41", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 115/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 115/08 z 24. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-24", "citacie_n": 153, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:537da6bb-2b4c-4799-ad43-2ac016c97a41"}, {"guid": "ussr:96aef5ca-e7a3-4e84-aab7-9077f8d69977", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 207/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 207/07 z 7. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-07", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:96aef5ca-e7a3-4e84-aab7-9077f8d69977"}, {"guid": "ussr:0ef9f59f-f939-41a7-bf48-e70b18dab632", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 216/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 216/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ef9f59f-f939-41a7-bf48-e70b18dab632"}, {"guid": "ussr:a752b29d-a9af-42d0-ae8c-7dc10dc9cb7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 315/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 315/06 z 15. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-15", "citacie_n": 112, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a752b29d-a9af-42d0-ae8c-7dc10dc9cb7a"}, {"guid": "ussr:42625960-2c7c-4eda-8eea-ecb3a1997021", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 126/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 126/05 z 24. 8. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-08-24", "citacie_n": 124, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:42625960-2c7c-4eda-8eea-ecb3a1997021"}, {"guid": "ussr:196d4bda-0866-436d-90ff-54201f8a68b5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 165/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 165/02 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 482, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:196d4bda-0866-436d-90ff-54201f8a68b5"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:8600f529-23ca-4359-909c-70067d55c083", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.416.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 416/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 416/2026 z 30. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.416.2026.1"}, {"guid": "ussr:71c4e2f0-1dd0-43dd-8e46-36161d80c036", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.390.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 390/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 390/2025 z 30. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.390.2025.2"}, {"guid": "ussr:a16df1a9-987c-4374-ae72-0c8653f6f9e1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.377.2025.3", "spisova_znacka": "III. ÚS 377/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 377/2025 z 11. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.377.2025.3"}, {"guid": "ussr:f72b4303-ea36-4ad7-9938-47fc5ba1eee8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.731.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 731/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 731/2024 z 19. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.731.2024.1"}, {"guid": "ussr:e231ea92-b1ad-4d03-a49d-9c29a56f03c6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.194.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 194/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 194/2024 z 18. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.194.2024.2"}, {"guid": "ussr:9d8ee922-77d6-4509-b6af-8d8dce6cd7b6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.78.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 78/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 78/2024 z 15. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.78.2024.1"}, {"guid": "ussr:98e1e705-1cdf-4337-b583-cc460a41f88b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.641.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 641/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 641/2023 z 15. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.641.2023.2"}, {"guid": "ussr:e4204e10-23c6-44f1-a0bd-a405c6d77c78", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.681.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 681/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 681/2023 z 19. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-19", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.681.2023.1"}, {"guid": "ussr:91795353-57ef-40f3-bcc2-08030f7fbb01", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.571.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 571/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 571/2023 z 19. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-19", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.571.2023.1"}, {"guid": "ussr:31a14dcf-5b3a-41ba-ad0c-4a2df2c4c4c0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.529.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 529/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 529/2023 z 4. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.529.2023.1"}, {"guid": "ussr:92be56cd-fd7e-439c-b182-a8f7507a0fa5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.334.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 334/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 334/2023 z 20. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-20", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.334.2023.1"}, {"guid": "ussr:e2030e43-f2ae-4b82-a6f0-a1c73151835b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.50.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 50/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 50/2023 z 11. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.50.2023.2"}, {"guid": "70fa011c-57c3-49e1-8754-ec52fe663cf6:3b020d4c-824c-4ad7-81e6-a471bd768a6f", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200164.1", "spisova_znacka": "31D/21/2022", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 31D/21/2022 z 21. 3. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-03-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200164.1"}]}